f944e9e1-866f-4fd2-b4dd-cc64eca50f2d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. II-134-353/11Teisminio proceso Nr.: 4-62-3-01007-2010-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.3; (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas K.

G., Sekretoriaujant H. Ž., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G., Alytaus regiono AAD atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė: Alytaus regiono AAD GGAI vyr. inspektoriaus 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui už teisės pažeidimo, nu matyto ATPK 85 str.2d. padarymÄ paskirta administracinė nuobauda-1000 Lt. bauda.  Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 17 d. apie 19,10 val.medžiojo medžiotojų klubo „Giraitė“ medžioklės plotuose Varėnos rajone neturėdamas medžioklės lapo.

Tuo jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2 punkto reikalavimus.  PareiÅ¡kėjas skundu ir teisme prašė panaikinti paskirta nuobaudÄ .Teisme nurodė, kad R. S. 2010 m.lapkričio 17 d. turėjo jo vardu iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ medžiotojų bÅ«reliui priklausančiuose plotuose Druskininkų seniÅ«nijoje.TÄ dienÄ jie kartu nuvyko į Å¡iuos plotus, tačiau nemedžiojo. Nutarė nuvažiuoti į taip pat bÅ«reliui priklausančius plotus Varėnos rajone ir paÅ¡erti žvėris, kurie renkasi prie jo ( pareiÅ¡kėjo) pastatyto tykojimo bokÅ¡telio.

PrieÅ¡ tai apie rengimasis medžioti pranešė už medžioklės lapų iÅ¡davimÄ atsakingam G. K.. BÅ«relyje nustatyta tvarka, kad jeigu medžiotojas nutarė medžioti, susisiekia su medžiotoju, turinčiu medžioklės lapÄ ir tÄ dienÄ medžiojančiu, susitinka su juo medžioklės plotuose ir įtraukiamas į medžioklės lapÄ . G. K. nurodė, kad minėtÄ dienÄ Varėnos rajono plotuose medžios L. K. ir G. U.. TÄ diena R. S. automobiliu nuvyko į medžioklės lape nurodytus plotus, tačiau ten nemedžiojo.

Nutarė nuvykti prie jam priklausančio bokÅ¡telio Varėnos rajone. Automobilį pasiliko toliau nuo bokÅ¡telio, paÅ¡arus nusinešė ir pabarstė. Apie 19 val.paskambino G. U. ir mobiliojo ryÅ¡io žinute paprašė įtraukti jį į medžioklės lapÄ . Tuojau atvažiavo G. U. ir L. K., ėmė priekaiÅ¡tauti kÄ jis veikia su iÅ¡ dėklo iÅ¡imtu Å¡autuvu, iÅ¡sikvietė R. S., kuris buvo prie kito bokÅ¡telio ir pranešė apie tai medžiotojų bÅ«relio pirmininkui. Teigiantis, kad nei jis ( pareiÅ¡kėjas), nei R,.S. iÅ¡ dėklų Å¡autuvų nebuvo iÅ¡siėmę, bokÅ¡telyje nesėdėjo ir nemedžiojo, o tik šėrė žvėris.

Manantis, kad G. U. nepateko į bÅ«relio valdybÄ , todėl jaučia valdybos nariui R. S. pyktį, todėl apkalba tiek R. S., tiek jį.             Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad surinktų į bylÄ duomenų pakako priimto ginčijamÄ Â nutarimÄ Â Â Â Skundas netenkintinas.   Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.2d. padarymÄ atsiranda tuomet, kai medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2 punkte numatyta, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.  Teisės pažeidimas buvo įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.21-22), L.

K., G. U., A. M. paaiÅ¡kinimais ( b.l.27-31), mobiliojo ryÅ¡io telefono duomenimis (b.l.35-38 ), medžioklės lapų kopijomis (b.l.42-45). Teisme pareiÅ¡kėjas patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, kad Å¡autuvo iÅ¡ dėklo medžioklės plotuose nebuvo iÅ¡siėmęs. Tai patvirtino ir R. S..  Teisme apklausti liudytojais G. U. ir L. K. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 26 d. jie turėjo medžioklės lapÄ medžioti Varėnos rajone esančiuose bÅ«relio medžioklės plotuose.Važiuojant netoli Mardosavo kaimo atokiau nuo bokÅ¡telių pamatę R.

S. automobilį.Å io automobilio variklio dangtis buvo Å¡altas, o paskambinus už medžiokles atsakingam bÅ«relio nariui G. K. sužinojo, kad niekas toje vietoje neturi leidimo medžioti. Pavažiavus arčiau bokÅ¡telių ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, į G. U. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â gauta R. G. žinutė, kad jis bÅ«tų įtrauktas į medžioklės lapÄ . Supratę, kad jis kartu su R. S. yra medžioklės plote. PaÅ¡vietus į bokÅ¡telį pamatė, kad R. G. sėdi bokÅ¡telyje su Å¡autuvu, iÅ¡imtu iÅ¡ dėklo.

Jam iÅ¡lipus ir priėjus arčiau pastebėjo, kad R. G. turėjo lygiavamzdį Å¡autuvÄ su primontuotu prožektorium. Kai po paraÅ¡ytos žinutės į R. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Å¡is taip pat atėjo pamatė, kad jis taip pat turi iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ graižtvinį Å¡autuvÄ su pritaisytu prožektorium. R. G. ir R. S. aiÅ¡kino, kad atvykę paÅ¡erti žvėrių ir jie nemedžiojo. Pareikalavus iÅ¡vykti iÅ¡ medžioklės plotų, pareiÅ¡kėjas atsisakė, nurodė jog jis yra savo medžioklės plotuose, kilo Å¡ioks toks konfliktas.

Apie tai informavo bÅ«relio pirmininkÄ . Liudytojai taip pat nurodė, kad santykiai su pareiÅ¡kėju tuo metu nebuvo prieÅ¡iÅ¡ki,neseniai kelis kartus buvo medžioję kartu, apkaltinti neteisėta medžiokle tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek R. S. nebuvo tikslo.   BÅ«relio pirmininkas A. M. parodė, kad medžiotojų bÅ«relis valdo du medžioklės plotų vienetus Druskininkų savivaldybėje ir Varėnos rajone. Medžioklės lapai medžioti Å¡iuose plotuose iÅ¡duodami atskirai. Minėtos dienos vakare paskambino Merkinės plotuose turėję leidimÄ medžioti G.

U. ir L. K. ir pranešė, kad pareiÅ¡kėjÄ bei R. S. radę tuose plotuose medžiojančius be medžioklės lapo. Kalbų lygyje girdėjęs, jog pareiÅ¡kėjas kartais brakonieriauja savo medžioklės plotuose, tačiau konkrečių faktų neturintis. Nurodė, kad R. S. taip pat buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas medžioti Varėnos rajono ( Merkinės) plotuose, jis dar galiojo, tačiau buvo pilnai užpildytas, t.y. nebuvo vietos įraÅ¡yti medžiotojų duomenų, todėl toks lapas laikomas negaliojančiu ir jis turėjo pasiimti kitÄ medžioklės lapÄ .

G. K. teisme paaiÅ¡kino, kad R. S. vardu buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas medžioti Druskininkų savivaldybės plotuose, o G. U. ir L. K.- Varėnos rajono medžioklės plotuose. MinėtÄ dienÄ ir G. U. su L. K., bei pareiÅ¡kėjas su R. S. jam pranešę, kad vyksta medžioti. Vakare paskambino G. U. ir pranešė, kad rado pareiÅ¡kėjÄ su R. S. medžiojančius be medžioklės lapo Merkinės plotuose. Byloje tai pat nustatyta, kad minėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas ir R. S. turėjo galiojantį medžioklės lapÄ ir medžiojo medžioklės klubo „Giraitė“ medžioklės plotuose, esančiuose Druskininkų savivaldybėje (b.l.42-43).

TÄ pačiÄ dienÄ medžioti to paties klubo medžioklės plotuose Varėnos rajone turėjo L. K. ir G. U. (b.l.44-45). IÅ¡ į bylÄ pateikto medžioklės lapo Nr.497194, iÅ¡duoto R. S. vardu medžioti Varėnos rajone esančiuose plotuose ir galiojusio nuo 2010 m.lapkričio 3d. iki 2010 m.gruodžio 2d. matyti, kad lapo skyrius „Medžioklės ataskaita“ užpildytas iki galo ir dar papildomai įraÅ¡ytos pavardės už tam skirtos grafos, o paskutinis įraÅ¡as yra 2010 m.lapkričio 22 dienos (b.l.59).

  Vertinant Å¡iuos faktinius duomenis bei liudytojų G. U. ir L. K. parodymus darytina iÅ¡vada, kad jų pakanka teigti, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai pagal ATPK 85 str.2d. kvalifikuoti teisingai.Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima atmesti minėtų liudytojų parodymus ir laikyti juos melagingais. Nors pareiÅ¡kėjas ir nurodė minėtų liudytojų suinteresuotumÄ pakenkti jam ir R. S., tačiau tokių įrodymų nepateikė. Patys G. U. ir L. K. turėję tokį tikslÄ neigiantys, o apie užfiksuotÄ medžioklės taisyklių pažeidimÄ iÅ¡ karto pranešę bÅ«relio vadovui ir asmeniui, atsakingam už medžioklės lapų iÅ¡davimÄ .

Pagal galiojančiÄ tvarkÄ Ä¯raÅ¡ymas į medžioklės lapÄ vyksta susitikus medžiotojams, sutikrinus medžioklės bilieto duomenis bei kitus reikalingus duomenis. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas į G. U. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiuntė žinutę su praÅ¡ymu įraÅ¡yti jį į medžioklės lapÄ (b./l.36-37) patvirtina liudytojų parodymus, kad tik atvykus prie pat bokÅ¡telių Å¡i žinutė gauta, o apÅ¡vietus bokÅ¡telį, pastebėtas pareiÅ¡kėjas su Å¡autuvu, iÅ¡imtu iÅ¡ dėklo.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad Å¡autuvams esant sudėtiems automobilyje, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jam nebuvo jokio reikalo tokiu bÅ«du praÅ¡yti įtraukiamam į medžioklės lapÄ . Teismo manymu, nežinant kas atvyko į medžioklės plotus, pareiÅ¡kėjas nors tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti medžioklės taisyklių pažeidimo, nes kitu atveju ( neturint Å¡autuvų ar kitų medžioklės įrankių) buvimas medžioklės plotuose bet kokiu paros metu nėra joks medžioklės taisyklių pažeidimas.

Å ie duomenys ir jų vertinimas įrodo, kad pareiÅ¡kėjas medžiojo, t.y. siekė panaudoti laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklius laisvėje gyvenančius medžiojamuosius gyvÅ«nus tykojant ir Å¡audant, įvykdydamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse nustatytÄ draudžiamÄ veiklÄ , susijusia su medžiokle.     Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirtų tam įgaliotų pareigÅ«nų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

Teismas manymu, institucija teisingai įvertino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, kadangi formalus pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykti į medžioklės plotus buvo R. S. iÅ¡duotas medžioklės lapas medžioti Druskininkų savivaldybės plotuose. Teisės pažeidimo nutarime įraÅ¡Ä , kad teisės pažeidimas padarytas 2010 m. lapkričio 17 d. teismas laiko raÅ¡ymo apsirikimu, kuris neturi jokios įtakos tiesos nustatymui, kadangi visos bylos aplinkybės rodo, kad teisės pažeidimas padarytas 2010 lapkričio 26d.

Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms naikinti ginčijamÄ Â nutarimÄ nėra pagrindo.      Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.teismas       n u t a r i a :      Skundo netenkinti.      Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      K.

Gudynas.