f94480c5-eb09-4cce-b4f3-7519acfa7bf7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-736-851/2013     Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01642-2011-3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorei E. A.,  kaltinamiesiems I. M., E. G., V. A., gynėjams J. S., L. N., R. G., UAB „Lukoil Baltija“ atstovei R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

M., (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 259 str. 1 d.; E. G., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 1 d.; V. A., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d.,300 str. 1 d.; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamoji I. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :  2011-07-15 apie 14.47 val. automobiliu Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiÄ degalinę, esančiÄ Olandų g. 57 Vilniuje, kur į minėto automobilio kuro bakÄ Ä¯sipylė 77,47 litrus kuro už 336,99 Lt, vieno litro kaina 4,35 Lt, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės nesumokėjusi už kurÄ , tokiu bÅ«du pagrobdama UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį 336,99 Lt vertės turtÄ .

Taip pat ji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti : 2012-03-23, tiksliau nenustatytu laiku, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, paimdama iÅ¡ E. G., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,046 g. narkotinės medžiagos - heroino, ir 0,240 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2012-03-23 20.05 val., kai Vilniaus m. Å¡eÅ¡tajame policijos komisariate asmens apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių (ir jų dalių).

Kaltinamasis E. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ , kurį laikė ir realizavo : 2012-03-23, tiksliau nenustatytu laiku KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, radęs ir taip, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. S. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. 22953092, kurį laikė su savimi iki 2012-03-23 apie 19 val., kai, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojant paminėtÄ pasÄ , jį perdavė V. A., kuris pasÄ realizavo pateikdamas UAB „Omnitel“ darbuotojui ir apgaulės bÅ«du įgydamas svetimÄ turtÄ .

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2012-03-23 apie 19 val. V. A. perdavė A. S. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. 22953092, kurį V. A. pateikė UAB „Omnitel“ skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojui bei A. S. vardu sudarė Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172, pagal kuriÄ Ä¯gijo 739 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Ace Black Smart“, bei Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172 sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijo „Samsung Galaxy Ace White Smart“, kurio vertė 739 Lt, Å¡ias sutartis ir jų priedus pasiraÅ¡ydamas A.

S. vardu, ir taip, kartu su V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „Omintel“ priklausantį 1478 Lt vertės turtÄ . Taip pat jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti : Nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo 0,240 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir 0,046 g. narkotinės medžiagos – heroino, ir minėtas narkotines medžiagas laikė iki 2012-03-23, kol tiksliau nenustatytu laiku prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25 Vilniuje, minėtas narkotines medžiagas iÅ¡ jo paėmė pasaugoti I.

M.. Kaltinamasis V. A. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus bei veikdamas bendrininkų grupe su E. G., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :  2012-03-23 apie 19 val., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , E. G. perdavus, paėmė ir taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. S. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. 22953092, kurį, panaudojo 2012-03-23 apie 19 val. UAB „Omnitel“ skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, pateikdamas UAB „Omnitel“ darbuotojui, bei A.

S. vardu sudarydamas Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172, pagal kuriÄ Ä¯gijo 739 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Ace Black Smart“, bei Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172 sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gijo „Samsung Galaxy Ace White Smart“, kurio vertė 739 Lt, Å¡ias sutartis ir jų priedus pasiraÅ¡ydamas A. S. vardu, tokiu bÅ«du jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentÄ ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule kartu su E. G. savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „Omintel“ priklausantį 1478 Lt vertės turtÄ .

UAB „Lukoil Baltija“ turto pagrobimo epizodas Kaltinamoji I. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklausta teisme nurodė, jog 2011-07-15 savo motinos automobiliu atvyko į degalinę „Lukoil“, kur į automobilio bakÄ bei su savimi turėtas talpas įsipylė dyzelino ir nesumokėjusi iÅ¡važiavo. Matė, kad degalainės darbuotojas mojavo rankomis. Taip pasielgė, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Vėliau ji atlygino bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ . Ä®vykio metu jos koja buvo sugipsuota.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. M. nurodė, jog 2011 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, automobiliu „Toyota Yaris", kuris priklauso jos mamai D. M., atvažiavo į degalinę, esančiÄ Olandų gatvėje, Vilniuje. Degalinėje ji prisipylė kuro - dyzelino į minėto automobilio bakÄ ir talpas, po ko, jai kilo mintis nemokėti už įsipiltÄ kurÄ , ir ji sėdo į automobilį ir pasiÅ¡alino. Pagrobto kuro dalį pasiliko sau, o kitÄ dalį pardavė nepažįstamiems žmonės prie autobusų stoties, Vilniuje.

Ä® degalinę ji važiavo įsipilti kuro į automobilio bakÄ , tačiau bepilant kurÄ jai kilo mintis dar įsipilti kurÄ Ä¯ talpas ir nesumokėjus pasiÅ¡alinti. ( 1 t., b.l. 53, 58, 96 ) Apklaustas teisme liudytojas J. M. nurodė, jog įvykio dienÄ dirbo „Lukoil“ degalinėje. I. M. atvyko automobiliu į degalinę, užsipylė degalų ir nesumokėjusi už degalus iÅ¡važiavo. Pamena, kad kaltinamoji buvo su ramentais ir sugipsuota koja. Jis bandė kaltinamÄ jÄ stabdyti, bet ji vis tiek iÅ¡važiavo.

Degalinės pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip kaltinamosios vairuojamas automobilis atvažiuoja prie 5-os kolonėlės, iÅ¡lipusi vairuotoja pylėsi kurÄ Ä¯ automobilio bakÄ , po to atidarė bagažinę ir įsipylė kuro į talpas. Baigusi pilti kurÄ sėdo į automobilį ir nesumokėjusi už degalus iÅ¡važiavo. Vairuotojai buvo sugipsuota koja. ( 1 t., b.l. 34-44 ) IÅ¡ pateikto mokėjimo kvito matyti, jog degalinėje 2011-07-15 buvo įsipilta degalų – dyzelino už 336,99 lt. ( 1 t., b.l. 15 ) Neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis epizodas Kaltinamoji I.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklausta teisme nurodė, jog įvykio metu draugavo su E. G.. TÄ dienÄ buvo su juo „Akropolyje“. Einant į prekybos centrÄ , ji iÅ¡ E. G. paėmė pasaugoti jo narkotines medžiagas – kanapes ir heroinÄ , nes bijojo, kad apsaugos darbuotojai gali E. G. sulaikyti ir aptikti narkotines medžiagas. Prie prekybos centro susitiko V. A.. Ji išėjo parÅ«kyti, o vaikinai tarpusavyje bendravo. Po to ji su E. G. nuėjo savo reikalais. Jokio pokalbio apie telefonus ji negirdėjo.

Vėliau juos sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie pas V. A. aptiko svetimÄ pasÄ . Pas jÄ policijos pareigÅ«nai aptiko paslėptas narkotines medžiagas. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. M. nurodė, jog narkotikus vartoja apie ketverius metus, dėl to yra Priklausomybės ligų centro įskaitoje. 2012-03-23 po pietų ji su E. G. atvažiavo į „Akropolį“. Jiems įeinant į „Akropolį“, E. G. jai į rankÄ Ä¯davė paketėlį, t.y. suvyniotus du vienas į kitÄ maiÅ¡iukus. Ji žinojo, kad tai narkotikai, nes prieÅ¡ tai jie su E. G. iÅ¡ vieno maiÅ¡elio vartojo heroinÄ , o kitame buvo kanapės. E. G. jai sakė, kad ji pas save pasislėptų narkotikus, nes jis yra daug kartų teistas ir apsauga jį gali patikrinti, o jos tokioje vietoje netikrins.

Ji nuėjo į tualetÄ ir ten narkotikus paslėpė už liemenėlės. Jie vaikÅ¡tinėjo po „Akropolį“, po to E. G. pasakė, kad jam reikia susitikti su draugu. TÄ draugÄ , V. A., ji pažinojo. Šį rado prie suoliuko „Akropolyje“. Jie kažkÄ kalbėjo. Tada ji su E. G. dar pavaikÅ¡tinėjo, išėjo parÅ«kyt. Tada E. G. pasakė, kad jis grįžta pas V. A.. Ji pasiliko lauke. Praėjus daugiau nei pusvalandžiui, ji parašė E. G. SMS, Å¡is paskambino ir pasakė, kad ji eitų prie 4-ojo išėjimo, kur jie su V.

A. ateis ir kvies taksi, ir visi važiuos. Jie V. A. turėjo pavežti kažkur pakeliui. Netrukus juos visus sulaikė apsaugos darbuotojai ir nusivedė į tarnybines patalpas, kur buvo iÅ¡kviesta policija. Atvežus jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , pas jÄ buvo rasti paslėpti narkotikai. (1 t, b.l. 93, 96 ) Kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog su I. M. įvykio dienÄ nuvyko į „Akropolį“. I. M. iÅ¡ jo paėmė pasaugoti heroinÄ ir kanapes. TÄ dienÄ abu su I. M. vartojo narkotikus – heroinÄ .

Narkotikus pirko iÅ¡ romų tautybės asmens, kada pirko, negali pasakyti. Apklausta teisme liudytoja policijos pareigÅ«nė J. A. nurodė, jog įvykio aplinkybių nepamena, todėl buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog 2012-03-23 apie 20.05val. į Vilniaus m. 6 PK budėtojų dalį iÅ¡ „Akropolio" buvo atvežta I. M.. Ji atliko pastarosios asmens apžiÅ«rÄ . I. M. už liemenėlės rado du polietileninius maiÅ¡elius, viename buvo augalinės kilmės medžiaga, o kitame - gelsvos spalvos milteliai.

Paklausus, kas ten yra, I. M. pasakė, kad ten narkotikai, kuriuos jai davė palaikyti jos draugas E. G., kai jie ėjo į „Akropolį". ( b.l. 1 t. 74 ) Policijos pareigÅ«nės J. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2013-03-23 apie 20,05 val. Atliko I. M. asmens apžiÅ«rÄ , ir už liemenėlės rado du polietileninius maiÅ¡elius su galimai narkotinėmis medžiagomis. ( 1 t., b.l. 75 ) Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1776)-IS1-2661 nurodyta, kad gelsvos spalvos sausų miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, aptikto 2012-03-23 pas I.

M. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,046 g. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-03-23 pas I. M. asmens apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,240 g. (  1 t., b.l. 79-82 ) 2012-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 531/12 (01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro "Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti" akte Nr. 380 nurodyta, kad I.

M. šlapime rasta morfino, pėdsakų kodeino. Kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. ( 1 t., b.l. 103-104 ) 2012-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 532/12 (01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro "Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti" akte Nr. 381 nurodyta, kad E. G. šlapime rasta morfino, metamfetamino, amfetamino ir pėdsakų metadono bei pėdsakų kodeino.

Kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta.(  2 t., b.l. 26,27 ) Neteisėto svetimo asmens dokumento įgijimo, laikymo, panaudojimo, dokumentų klastojimo bei sukčiavimo epizodai Kaltinamasis E. G. nurodė, jog nepamena kada, tačiau KaroliniÅ¡kių mikrorajone rado svetimÄ pasÄ , kurį pasiėmė. Pradžioje manė pasÄ grÄ Å¾inti savininkui ir taip užsidirbti radybų. Kiek laiko turėjo svetimÄ pasÄ , pasakyti negali. Kai prekybos centre „Akropolis“ susitiko su V. A., nutarė nerizikuoti dėl savo praeities, ir Å¡iam perdavė rastÄ Â pasÄ , o Å¡is pasakė, kad sugalvos kÄ nors.

V. A. jam nesakė, kÄ darys su tuo pasu. Perdavus pasÄ , su V. A. iÅ¡siskyrė. Vėliau pastarasis atėjo neÅ¡inas telefonais. Nutarė kartu iÅ¡sikviesti taksi ir važiuoti namo. Tuomet juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Sulaikymo metu maiÅ¡elį su telefonais turėjo jis, nes V. A. jam davė palaikyti maiÅ¡elį. Su V. A. nesitarė panaudojant pasÄ apgaule įgyti telefonus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. G. nurodė, jog 2012-03-23 KaroliniÅ¡kių mikrorajone eidamas užsimanė į tualetÄ , pasuko į krÅ«mus, kur pamatė ant žemės gulintį pasÄ .

Kiek buvo valandų ir kurioje tiksliai vietoje tai buvo, neprisimena, kažkur netoli „Norfos“ parduotuvės. Jis paėmė tÄ pasÄ nieko negalvodamas. PasÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir ten laikė. Kai po pietų „Akropolyje“ susitiko V. A., Å¡iam pasakė, kad rado pasÄ ir parodė. V. A. pasakė, kad pasÄ gali parduoti, ir jis pasÄ atidavė. V. A. nuėjo į mobiliųjų telefonų salonÄ , nesakydamas, ko ten eina. Jis tiesiog vaikÅ¡tinėjo po „Akropolį“. Po kurio laiko jam paskambino V.

A. ir kažkÄ kalbėjo apie telefonus, bet jis jau gerai neprisimena. Dar po kurio laiko V. A. išėjo iÅ¡ salono, jie susitiko, ir V. A. pasakė, kad su jo rastu pasu paėmė du mobiliuosius telefonus. Jie nespėjo apsitarti, kÄ darys su telefonais, nes juos sulaikė apsaugos darbuotojai.  (2 t., b.l. 18, 23 ) Kaltinamasis V. A. apklaustas teisme nurodė, jog susitikus su E. G., Å¡is pasakė, jog rado pasÄ . Jis pasakė, kad galėtų tÄ pasÄ parduoti. Paėmęs pasÄ pamatė, jog pase esanti asmens fotonuotrauka labai panaÅ¡i į jį.

Tada kilo mintis panaudojant pasÄ apgaule iÅ¡ „Omnitel“ salono įgyti telefonus. Nuėjęs į paminėtÄ parduotuvę, darbuotojai pateikė svetimÄ pasÄ , paso savininko vardu sudarė telefono įgijimo sutartį ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Paėmęs vienÄ telefonÄ , sumanė taip gauti dar vienÄ , todėl imitavo skambutį savo merginai, neva su ja kalbėjosi prie pardavėjos, ir paprašė dar vieno telefono. Tokiu bÅ«du įgijo du telefonus, pasiraÅ¡ydamas dvi sutartis paso savininko vardu.

Išėjęs iš parduotuvės paskambino E. G. ir nutarė kartu važiuoti namo. Susitikus su E. G. ir I. M., juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Sulaikymo metu maišelį su telefonais turėjo E. G., jis tuo metu siekė paso. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus dėl psichologinio spaudimo, nes tyrėja grasino suimti, o jeigu duos gerus parodymus, žadėjo paleisti į laisvę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. A. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-23 po pietų buvo „Akropolyje“, kai jam paskambino pažįstamas E. G., pasiūlė susitikti ir pasakė, jog yra galimybė užsidirbti pinigų.

Jis pasakė, kur yra, ir E. G. pasakė, kad atvažiuos. Jis lauke rÅ«kė, ir atėjo E. G. su I. M.. Jie trise nuėjo link „Ermitažo“ įėjimo. Ten dar parÅ«kė. E. G. iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡siėmė pasÄ , padavė jam ir pasakė, kad jis panaÅ¡us į pase nuotraukoje esantį žmogų ir paprašė, kad nueitų į salonÄ su tuo svetimu pasu ir paimtų mobilųjį telefonÄ iÅ¡simokėtinai. Jis paklausė E. G., ar duos telefonÄ , ar tas žmogus dirbantis.

E. G. pasakė, kad jis nežino, ir tai iÅ¡siaiÅ¡kins jau pirkdamas. Žadėjo 30 procentų nuo tos sumos, kuriÄ gaus pardavęs telefonÄ . Jie visi trys užėjo į „Akropolį“. Jis užėjo į TELE2 salonÄ , o E. G. pasakė, kad lauks netoliese. Dar kartu su pasu jam E. G. padavė ir 10 Lt, kad turėtų sumokėti salone, jei reikės. TELE2 salone jam telefono nedavė, nes pastebėjo, kad yra neblaivus. Išėjęs iÅ¡ ten, jis iÅ¡ karto užėjo į „“Omnitel“ salonÄ .

Tame salone jis padavė darbuotojai svetimÄ pasÄ . Darbuotoja pažiÅ«rėjo, ar jis yra tas pats asmuo, kurio nuotrauka, įtarimų nekilo. Patikrino SODROS duomenis ir paklausė, kokio telefono nori. PasiÅ«lė iÅ¡sirinkti planÄ . Jis iÅ¡sirinko planÄ ir telefonÄ , darbuotoja pildė dokumentus. Tada jam paskambino E. G. ir paklausė, ar gaus telefonÄ . Jis patvirtino. Pokalbis buvo Å¡iek tiek kitoks, nes jis nenorėjo, kad darbuotoja suprastų, apie kÄ kalba. E. G. jam pasakė, kad jis tada paimtų du telefonus.

Jis tuomet pasakė darbuotojai, kad nori dar vieno telefono. Tuo metu jam vėl paskambino E. G., pasakė, kad pasakytų pardavėjai, jog skambina mergina ir praÅ¡o telefono. Jis taip ir pasakė pardavėjai. Å i jam atnešė kitÄ telefonÄ , baltos spalvos. Tada vėl sutvarkė dokumentus, jis pasirašė paraÅ¡u, bandydamas imituoti paso savininko paraÅ¡Ä . Pasiėmęs telefonus, išėjo iÅ¡ salono, paskambino E. G., pasakė, kur yra. Å is pasakė, kad jį mato ir priėjo, buvo vienas. Sakė, kad I.

M. kažkur vaikÅ¡to. E. G. atidavė maiÅ¡elį su telefonais, o pasas taip ir liko pas jį. E. G. pasakė, kad jam reikia nusipirkti TELE2 papildymÄ , o tuo metu jo paprašė už likusius iÅ¡ 10 litų, iÅ¡ kurių du litus sumokėjo už telefonus, nupirkti vaistinėje Å¡virkÅ¡tų. Jis nupirko 7 insulino Å¡virkÅ¡tus. Išėjus iÅ¡ vaistinės, jo jau laukė E. G. su I. M.. Jie išėjo į laukÄ pro išėjimÄ prie „Eurovaistinės“. Tada priėjo apsaugos darbuotojai ir juos paprašė nueiti į tarnybines patalpas.

MaiÅ¡elis su telefonais buvo pas E. G.. Jie iÅ¡kraustė visus savo daiktus, ir apsaugos darbuotojai pastebėjo, kad ne jo pasas. Tada iÅ¡ maiÅ¡elio jie išėmė telefonus, pasižiÅ«rėjo maiÅ¡elyje buvusias sutartis ir pamatė, kad jose yra ta pati pavardė, kaip ir pase. Tada juos užrakino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis tuomet paklausė E. G., kaip jiems bus toliau, kÄ sakyti. Bet E. G. pasakė, kad jokių „jie“ nėra, kad yra tik jis, ir kad sakys, kad jį sutiko „Akropolyje“ ir apie jokius telefonus nieko nežino.

Sutikdamas su E. G. pasiÅ«lymu svetimu vardu paimti telefonus, jis suprato, kad elgiasi nusikalstamai. Jis E. G. neklausė, iÅ¡ kur gavo pasÄ . (  2 t., b.l.  60, 62 ) Apklaustas teisme liudytojas A. J. nurodė, jog dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Per stebėjimo kameras pamatė įtartinus asmenis, kurie stovėjo prie prekybos centro. Nutarė Å¡iuos pastebėti. Matė, kaip mažesnio Å«gio vaikinas – kaltinamasis V. A. nuėjo į „Omnitel“ salonÄ , o aukÅ¡tesnis vaikinas – E. G. vaikščiojo po prekybos centrÄ .

Nutarė juos patikrinti. Pas V. A. aptiko svetimo žmogaus pasÄ . Pas kurį rado telefonus, negali pasakyti. Kad buvo rasti telefonai, jam pasakė kolegos. Atsimena, kad kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų rankoje turėjo maiÅ¡elį. Apklaustas teisme liudytojas A. L. nurodė, jog dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Stebėdamas per stebėjimo kameras pamatė įtartinus asmenis, pamanė, kad tai narkomanai, ir nutarė juos stebėti. Matė, kaip mažesnio Å«gio vaikinas – kaltinamasis V.

A. nuėjo į „Omnitel“ salonÄ , po to vėl susitiko su kitu, aukÅ¡tesniu vaikinu – E. G.. Apie tai jis pranešė kolegai, kuris vaikinus sulaikė. Pas E. G. aptiko du telefonus, o pas V. A. – svetimÄ pasÄ . Apklaustas teisme liudytojas V. P. nurodė, jog dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Ä®vykio dienÄ prie Å¡io prekybos centro pamatė visus tris kaltinamuosius. Po to kaltinamieji nuėjo į prekybos centrÄ . Vėliau vėl visi susitiko prie įėjimo, kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų turėjo „Omnitel“ maiÅ¡elį.

Tada kaltinamuosius sulaikė. Pas V. A. aptiko svetimÄ pasÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad telefonai buvo įgyti paso savininko vardu. Apklausta teisme liudytoja policijos pareigÅ«nė L. J. nurodė, jog atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje ir apklausinėjo įtariamÄ jį V. A.. KÄ pastarasis pasakojo, tÄ ir įrašė į įtariamojo apklausos protokolÄ . Jokio psichologinio spaudimo V. A. nedarė. Jis parodymus savo perskaitė ir pasirašė, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Iki apklausos įtariamųjų nepažinojo.

PrieÅ¡ apklausÄ iÅ¡aiÅ¡kino įtariamajam jo teises. UAB „Omnitel“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-03-23 jų salone, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, asmuo, pateikęs A. S. LR pasÄ , sudarė dvi judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis bei pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonus Samsung Galaxi ACE White ir Samsung Galaxi ACE Black, kurių bendra vertė 1477,45Lt. (1t., b.l. 137 ) IÅ¡ UAB „Omnitel“ pateiktų abonento bei paslaugų įjungimo sutarčių matyti, kad pateiktas sutartis pasirašė asmuo, kurio duomenys A.

S.. ( 1 t., b.l. 139-145 ) Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Å . nurodė, jog 2012-03-23 dirbo „Omnitel" salone „Akropolyje", Ozo g. 25, Vilniuje. Apie 19.30 val. į salonÄ užėjo vaikinas, kurį teko jai aptarnauti. Å is pasakė, kad nori sudaryti sutartį su nedideliu pokalbių planu ir tuo pačiu gauti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tada vaikinas padavė pasÄ , parašė sutikimÄ , kad sutinka bÅ«ti patikrintas per SoDrÄ . Ji patikrino SoDros duomenis, asmuo buvo dirbantis. Tikrinant duomenis, vaikinas elgėsi ramiai, nematė jokio nerimo ar susijaudinimo.

Kai jai padavė pasÄ , ji pažiÅ«rėjo į pase esančiÄ nuotraukÄ ir jį pateikusį asmenį. Jai nekilo abejonių, kad tai ne tas pats žmogus. Dar pasižiÅ«rėjo, ar pasas galiojantis. Asmuo, kurio vardu buvo pasas, jau buvo jų klientas, todėl jie pritaikė dar nuolaidÄ , todėl telefonas, kurį iÅ¡sirinko klientas - Samsung Galaxy Ace Black, jam kainavo tik 1 litÄ . Ji pildė dokumentus, o klientas vis kalbėjo telefonu ir jai kažkÄ pasakojo apie statybų objektus. Vaikinas buvo labai kalbus.

Ji dar nebuvo sutvarkiusi visų dokumentų, kai vaikinui kažkas paskambino, Å¡is pakalbėjo, bet pokalbio ji neprisimena. Tada vaikinas pasakė, kad po savaitės žmonos gimtadienis, ir jis norėtų ir jai paimti telefonÄ . Tada jis pats paskambino, kaip suprato iÅ¡ pokalbio, žmonai, nes kalbėjo, ar Å¡i norėtų tokio paties telefono, tik balto su gėlytėm. Baigęs pokalbį jis paprašė dar vieno telefono Samsung Galaxy Ace Whait ir sutarties. Jis taip pat rinkosi ir interneto paslaugų paketus, tai sau paėmė didesnį, o žmonai jau mažesnį, nes sakė, kad ji mažai internetu naudojasi.

Ji paruošė ir antrÄ sutartį. RaÅ¡ydama sutartį ji perklausė, koks dabar jo adresas, jis pasakė adresÄ Ozo gatvėje, Vilniuje. O pas juos buvo duomenys, kad jis gyvena Å venčionių rajone. Vaikinas pasakė, kad tai jo tėvų adresas, o dabar jis gyvena Vilniuje. Už antrÄ jį telefonÄ vaikinas taip pat sumokėjo tik 1 litÄ . Sutvarkius dokumentus, vaikinas išėjo. Salone vaikinas tikrai buvo vienas, o kažkokių įtartinų asmenų prie salono ji nepastebėjo. ( 1 t., b.l. 163 ) 2012-12-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atlikus E. G. ir V.

A. naudojamų telefonų numerių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad pastarieji nusikaltimo darymo metu skambino vienas kitam. ( 1 t., b.l. 192 ) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kadangi turto, kurį pagrobė I. M., vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nesiekia 3 MGL dydžio, jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Taip pat I. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jas platinti.

Kaltinamosios veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuotini pagal LR BK 259 str. 1 d., kadangi rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis virÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytÄ nedidelį kiekį, bet nesiekia rekomendacijose nurodyto didelio kiekio. I. M. prisipažino įvykdžiusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be pačios prisipažinimo, kaltė įrodyta ir liudytojų, kaltinamojo E. G. parodymais, specialisto iÅ¡vada, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu su fotonuotraukomis bei kitais iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

Kaltinamasis V. A., neturėdamas teisėto pagrindo, paėmęs iÅ¡ E. G., įgijo fizinio asmens dokumentÄ (A. S. Lietuvos respublikos piliečio pasÄ ) ir jį panaudojo pateikdamas UAB „Omnitel“ darbuotojai. Tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Taip pat V. A. suklastojo dokumentus, nes įgydamas UAB „Omnitel“ salone telefonus, jų įgijimui reikalingus dokumentus pasirašė kito asmens – A. S. vardu. Tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Taip pat V. A. apgaule savo naudai įgijo UAB „Omnitel“ turtÄ , nes telefonus už žymiai mažesnę kainÄ Ä¯gijo pateikęs neteisėtai turimÄ kito asmens dokumentÄ ir užpildydamas pirkimo dokumentus kito žmogaus vardu, taip apgaudamas įmonės darbuotojus,  ir neketindamas vykdyti pasiraÅ¡ytuose dokumentuose įtvirtintų susitarimų. Kaltinamojo veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

V. A. iÅ¡ esmės prisipažino įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir liudytojų, kaltinamojo E. G. parodymais, pateiktais dokumentais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamasis E. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti. Kaltinamojo veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuotini pagal LR BK 259 str. 1 d., kadangi rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis virÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytÄ nedidelį kiekį, bet nesiekia rekomendacijose nurodyto didelio kiekio.

Taip pat E. G. neturėdamas teisėto pagrindo rasdamas ir pasiimdamas sau įgijo fizinio asmens dokumentÄ - A. S. Lietuvos respublikos piliečio pasÄ , kurį laikė ir realizavo, duodamas V. A., kad Å¡is galėtų įvykdyti sukčiavimÄ . Tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Taip pat E. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , nes susitaręs su V. A. įvykdyti šį nusikaltimÄ , pastarajam, perdavė nusikaltimui įvykdyti reikalingÄ A. S. pasÄ , ir V. A., vykdydamas bendrÄ sumanymÄ , apgaule įgijo UAB „Omnitel“ turtÄ , nes telefonus už žymiai mažesnę kainÄ Ä¯gijo pateikęs neteisėtai turimÄ kito asmens dokumentÄ ir užpildydamas pirkimo dokumentus kito žmogaus vardu, taip apgaudamas įmonės darbuotojus, ir neketindamas vykdyti pasiraÅ¡ytuose dokumentuose įtvirtintų susitarimų.

Kaltinamojo E. G. veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamasis E. G. prisipažino dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis bei iš esmės pripažino kaltę dėl neteisėto disponavimo svetimu asmens dokumentu bei jo realizavimo. Be paties prisipažinimo, kaltė įrodyta ir liudytojų, kaltinamųjų I. M., V. A. parodymais, specialisto išvada, pateiktais dokumentais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nors E. G. neigia bendrininkų grupe su V. A. apgaule užvaldęs svetimÄ turtÄ , teismas E. G. parodymus, jog su V. A. nesitarė apgaule įgyti telefonus, vertina kritiÅ¡kai kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. A. nurodė, jog bÅ«tent E. G. pasiÅ«lė apgaule įgyti telefonus, ir tam reikalui padavė svetimÄ pasÄ , ir kad pažadėjo realizavus pagrobtas prekes jam sumokėti 30 procentų gautos sumos.

Nors apklaustas teisme V. A. šiuos parodymus paneigė, nurodydamas, jog tokie parodymai melagingi ir duoti dėl psichologinio spaudimo, teismas šiais parodymais tiki ir jais remiasi, nes nustatyta, jog psichologinis smurtas prieš V. A. nebuvo vartotas, parodymus davė laisva valia, ir būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka surinktus kitus įrodymus. Kaip matyti iš liudytojų, prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų, parodymų, kaltinamieji įvykio metu buvo kartu, kalbėjosi, po to V.

A. nuėjo į „Omnitel“ salonÄ , kur įgijo telefonus, kuriuos, susitikęs su E. G., perdavė pastarajam. Å ios aplinkybės dėl telefonų perdavimo neneigia ir kaltinamieji. Taip pat nustatyta, kad bÅ«tent E. G. perdavė V. A. rastÄ A. S. pasÄ , nors apklausos metu nurodė, kad radęs pasÄ ketino jį grÄ Å¾inti savininkui ir gauti radybų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. G. ir V. A. nusikalstamÄ veikÄ vykdė kartu, pagrobtÄ turtÄ Å¾adėjo pasidalinti, E. G. darant Å¡iÄ veikÄ buvo aktyvus dalyvis, nes pats suteikė V.

A. nusikaltimui įvykdyti bÅ«tinÄ priemonę – svetimÄ pasÄ , skambino V. A. ir davė nurodymus dėl nusikalstamos veikos vykdymo.            Kaltinamosios I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei vagystės epizode atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .            Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė sukčiavimo epizode yra ta, kad nuskalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininku grupe.

           Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė neteisėto disponavimo narkotine medžiaga bei svetimu asmens dokumentu epizoduose yra ta, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė sukčiavimo epizode yra ta, kad nuskalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininku grupe.            Skirdamas bausmę I. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teista, administracine tvarka bausta, nusikalstamų veikų darymo metu vartojo narkotines medžiagas, augina mažametį vaikÄ ,  gydosi dėl priklausomybės nuo narkotikų, atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , todėl jai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir prisiiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ( BK 63 str. 5 d. 2 p. ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 20.05 val. iki 2012-03-24 14.40 val. ( 2 dienos ). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Skirdamas bausmę V. A., teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , yra teistas, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sukčiavimo epizode yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areÅ¡tas.

Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, nes svetimo dokumento panaudojimas ir dokumentų klastojimas buvo tik priemonė įvykdyti sukčiavimÄ ( BK 63 str. 5 d. 1 p. ) Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, skirta 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal paminėtÄ nuosprendį, bei laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.50 val. ( 2 dienos ).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos paskelbus nuosprendį, nes V. A. Å¡iuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Skirdamas bausmę E. G., teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , yra daugelį kartų teistas, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės neteisėto disponavimo narkotine medžiaga bei svetimu asmens dokumentu epizoduose, sukčiavimo epizode yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis.

Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.30 val. bei nuo 2012-10-02 16.30 val. iki 2012-10-03 12.03 val. ( 4 dienos ). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos paskelbus nuosprendį, nes E. G. suimtas kitoje byloje. Daiktiniai įrodymai – LPKTC laikomos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys ( 0,184 g. ), heroinas ( 0,032 g ) ( 1 t., b.l. 82 ) bei Vilniaus AVPK saugojimo kameroje laikomos narkotinių medžiagų pakuotės ( 1 t., b.l. 83-84 )  - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini bei sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo narkomanijos bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jai 10 MGL ( 1300 lt. ) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę bausmę I. M. skirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo narkomanijos bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 20.05 val. iki 2012-03-24 14.40 val. ( 2 dienas, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms ). Bausmės pradžiÄ kaltinamajai skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir paskirti jam 70 parų trukmės areÅ¡tÄ .

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam 50 parų trukmės areÅ¡tÄ . V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 60 parų trukmės areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti 70 parų trukmės areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, skirta 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.50 val. ( 2 dienas ). Bausmės pradžiÄ V. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį. E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir galutinę bausmę E. G. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.30 val. bei nuo 2012-10-02 16.30 val. iki 2012-10-03 12.03 val. ( 4 dienas ). Bausmės pradžiÄ E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį. Daiktinius įrodymus - narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis ( 0,184 g. ), heroinÄ ( 0,032 g ), narkotinių medžiagų pakuotes – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems E. G. ir V. A. - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Aiva Survilienė