2025-10-29 Nr. AB-17637-3-61-3-02750-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-565-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02750-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko A. K. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD) Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gegužės 30 d. nurodymą Nr. 22.7-282(11.7.130E)2595 „Dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo“ (toliau – ir Nurodymas); 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas yra namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininkas. PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 20 d. atliko Namo planinį patikrinimą, po kurio buvo surašytas ir Bendrijos pirmininkui išsiųstas skundžiamas Nurodymas.

2.2. Nurodymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes juo pareiškėjas įpareigotas pašalinti pažeidimus patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso privatiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir nėra Bendrijos administruojamos. Be to, Nurodyme nėra konkrečiai nurodyta, kokius priešgaisrinės sistemos trūkumus reikia pašalinti.

2.3. Namo parkingas, kuriame atsakovas nustatė pažeidimus ir dėl kurio surašė skundžiamą Nurodymą, nėra bendrojo naudojimo patalpa, jos Bendrija neadministruoja, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo surašyti Nurodymą pareiškėjui kaip Bendrijos pirmininkui, t. y. Nurodymas yra surašytas netinkamam subjektui.

2.4. Nurodyme nėra detalizuota, kokius gedimus reikia pašalinti iki nurodyto termino ir kokius veiksmus reikia atlikti, kad Nurodymas būtų įgyvendintas. Tai neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų.

2.5. Pareiškėjo teigimu, UAB „Servico“ raštas patvirtina, kad Automatinės gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos (toliau – ir AGS) centralės A ir B laiptinėse yra veikiančios. Pareiškėjui neaišku, ar atsakovo įpareigojimas apima pareigą tikrinti privačioje nuosavybėje esančius daviklius ir juos keisti, kadangi Nurodyme nėra identifikuota, kokius konkrečius veiksmus reikia atlikti ir vertinant faktinę aplinkybę, kad sistemos centralėje geltona lemputė „Gedimai“ dega dėl asmenine nuosavybės teise priklausančiuose butuose esančių daviklių, kurie nėra reikalingi tam, kad tinkamai funkcionuotų šiuo metu veikianti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų centralės, esančios A ir B laiptinėse.

2.6. Nurodymas dėl priešgaisrinių durų neatitinka proporcingumo reikalavimo, nes dar iki Nurodymo buvo imtasi šio klausimo sprendimo (durys yra užsakytos ir laukiama jų pristatymo).

3. Pareiškėjas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė šias aplinkybes:

3.1. Nurodymas yra adresuotas netinkamam subjektui – pareiškėjui, o ne Bendrijai ar jos samdytam, ir Nurodyme minimam Namo administratoriui AB „Civinity“ (anksčiau – UAB „Servico“), kurio darbuotojas buvo atsakingas už priešgaisrinės sistemos priežiūrą.

3.2. Nurodyme nurodyti parkingo patalpoje esantys gesintuvai ir evakuacinis planas nėra bendrosios statinio inžinerinės sistemos dalis, nes gesintuvai yra kilnojamos gesinimo priemonės, kurių buvimo vieta gali keistis, o jų buvimas ar nebuvimas nedaro įtakos bendrajai pastato inžinerinei sistemai – priešgaisrinei pastato sistemai. Evakuacinius planus sudaro ir tvirtina tos įstaigos vadovas tose patalpose, kuriose įstaiga vykdo veiklą (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64, 6 priedas). Bendrija parkingo patalpose veiklos nevykdo, jų neprižiūri ir neadministruoja, o tik prižiūri bendrojo naudojimo inžinerines sistemas (gaisro gesinimo stotį, dūmų šalinimo sistemą), kurios yra privačiose Namo parkingo patalpose.

3.3. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad už Namo priešgaisrinę saugą atsakingas asmuo patvirtino, kad Namo gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų centralės A ir B laiptinėse yra veikiančios.

4. Atsakovas PAGD atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė šiuos argumentus:

5.1. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punkte nurodyta, kad Bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo teiginiai, jog Nurodymo dalis, susijusi su Namo parkinge nustatytais pažeidimais, adresuota netinkamam subjektui, yra nepagrįsti. Pareiškėjas po Nurodymo įteikimo Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimus, nurodytus Nurodymo 1 ir 2 punktuose, pašalino ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

5.2. AGS veiklai valdyti ir prižiūrėti įrengtos centralės, kurioms suveikus perduodami signalai kitoms pastate įrengtoms aktyviosios gaisrinės saugos sistemoms. Apie AGS veiklą ir techninę būklę informuoja centralėse įrengti įvairių spalvų šviesos diodai. Patikrinimo metu aktyviosios gaisrinės saugos sistemų veiklos bandyti nereikėjo, nes centralė rodė sistemos gedimą; suveikus sistemai būtų sustabdyta objekto veikla. Gedimai taip pat fiksuoti AGS priežiūros žurnale. Kadangi AGS turi gedimų, laikytina, kad ji techniškai netvarkinga. Objektą tikrinantis asmuo neturi pareigos nustatyti tikslų gedimo pobūdį ir konkrečius jo šalinimo veiksmus; tai paliekama objektą prižiūrinčio asmens nuožiūrai. Nors pareiškėjas nurodė, kad gedimai susiję su privačiuose butuose esančiais davikliais ir dėl to jų pašalinti negalintis, CK 4.83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.

5.3. Nurodyme fiksuota, kad parkinge esančios priešgaisrinės durys (išėjimas iš parkingo į (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingos – nulūžę durų vyriai, durys neužsidaro. Pareiškėjas nesutiko su tuo, manydamas, kad durys nėra priešgaisrinės, bei nurodė, kad jau prieš patikrinimą buvo ėmęsis veiksmų joms suremontuoti (pakeisti). Atsakovo teigimu, remiantis Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų PAGD direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 (toliau – GSPR) 40 punkte esančios lentelės „Statinių, statinių gaisrinių skyrių atsparumo ugniai laipsniai“ ir 59 punkte esančios lentelės „Angų užpildų priešgaisrinėse užtvarose atsparumas ugniai“ duomenimis, matyti, kad parkinge Nurodyme minimos durys turi būti priešgaisrinės ir atitinkamo atsparumo ugniai, tiksli priešgaisrinių durų specifikacija numatyta statinio gaisriniame projekte. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis prieš patikrinimą ėmėsi veiksmų durims suremontuoti (pakeisti), nešalina jo atsakomybės; priešingai, ji patvirtina faktą, kad durys yra techniškai netvarkingos.

II. 6. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. K. skundą.

7. Teismas nustatė šias aplinkybes:

7.1. PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 19–20 d. atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą. Patikrinimo metu dalyvavo UAB „Via Sport“ pastatų priežiūros vadovas V. P., Namo Bendrijos pirmininkas A. K., AB „Civinity“ priešgaisrinės sistemos priežiūros inžinierius A. U. ir patalpas eksploatuojančių įmonių atstovai.

7.2. 2022 m. gegužės 20 d. patikrinus patalpas (duomenys neskelbtini) (Namas) buvo nustatyti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų pažeidimai: 1) parkingo patalpų žmonių evakavimo planai neatitinka Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 6 priedo reikalavimų; 2) parkingo patalpose esantys gesintuvai išdėstyti netolygiai; 3) parkingo patalpų priešgaisrinės durys netvarkingos; 4) gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema turi gedimų. Duotas nurodymas Bendrijos pirmininkui A. K. nustatytus pažeidimus pašalinti iki 2023 m. gegužės 1 d.

8. Teismas sprendė, kad iš byloje esančios Namo rūsio schemos aiškiai matyti, kad į parkavimo vietas patenkama ir iš jų judama tik per bendrojo naudojimo plotus ir infrastruktūrą (laiptines, holus, liftus). Taigi dalis rūsio (parkingo) ploto yra bendrojo naudojimo objektai, kuriuose būtina atlikti veiksmus, užtikrinančius bendrą visų savininkų interesą – priešgaisrinę apsaugą.

9. Teismas iš dalies sutiko su pareiškėju, kad Nurodymas galėjo būti adresuotas ir Bendrijai. Nepaisant to, Bendrijos pirmininkas, pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punktą ir kaip Bendrijos vadovas, naudodamasis Bendrijos resursais ir pirmininko įgaliojimais, gali užtikrinti nurodymų, kurie susiję su Bendrijos veikla, įvykdymą. Pareiškėjas nesiremia aplinkybe, kad realiai negali įvykdyti nurodymų. Priešingai – atsakovas atsiliepime pripažino, kad Nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodyti trūkumai yra pašalinti. Taigi atsakovo nurodymai Bendrijos pirmininkui iš esmės yra tinkama priemonė siekiant Priešgaisrinės saugos įstatymo nustatytų tikslų.

10. Teismo vertinimu, priešgaisrinė sauga yra bendras savininkų interesas, o su evakuacijos planu, gesintuvais ir durimis susiję veiksmai turi būti atlikti bendrojo naudojimo objektuose, kad būtų užtikrintas bendras savininkų interesas.

11. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad nurodymai, susiję su evakuacijos planu, gesintuvais ir durimis laikytina duoti tinkamam subjektui.

12. Teismas vertino, kad ginčo durys yra susijusios su priešgaisrine apsauga. Iš rūsio schemos matyti, kad jos užtikrina patekimą į ir iš parkingo patalpų. Iš evakuacijos plano (priedas prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto Nr. SR/22-614, atsakovo 2022 m. rugpjūčio 3 d. pateiktų papildomų dokumentų 3 priedas) matyti, kad šios durys naudojamos evakuacijai. Pats pareiškėjas skunde nurodė, kad jos reikalingos evakuacijai, minėtame UAB „Servico“ rašte įvardijamos kaip evakuacinės durys. Taip pat iš rūsio schemos akivaizdu, kad jos atskiria automobilių saugyklos patalpas nuo kitų patalpų. Šiuo atveju nėra ginčo, kad durys yra sugedusios, išlūžusios iš vyrių – tą įrodo tiek Nurodyme užfiksuota nuotrauka, tiek prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto pridėtas 2022 m. balandžio 27 d. statinio apžiūros aktas. Taip pat pareiškėjas savo skundą, be kita ko, grindė tuo, kad jau užsakė durų remontą.

13. Pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, paprastajam remontui priskirtini kiti statybos darbai (tarp jų – apdailos darbai) atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų (12.12 punktas). Taigi ginčo durų remontas patektų į statinio paprastojo remonto sąvoką.

14. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai užfiksavo trūkumą ir davė nurodymą jį pašalinti.

15. Pareiškėjas pripažįsta, kad AGS centralė patikrinimo metu rodė gedimus. Kad AGS gedimai fiksuoti ir iki patikrinimo matyti iš prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto pridėto 2022 m. balandžio 26 d. defektinio akto, prie šio rašto pridėtame AGS priežiūros žurnale (kopijose). 2022 m. balandžio 26 d. defektiniam akte nurodyti ne tik gedimai, bet ir identifikuotos priežastys: nurodoma, kad I-os laiptinės (A) pultas indikuoja 66 atjungtus daviklius/neveikimus, o II laiptinės (B) 144, taip pat kad priežastys yra butų linijose. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad aplinkybė, jog gedimai yra privačiuose butuose, nereiškia, kad sistema veikia tinkamai. Tai, kad priežiūros žurnale fiksuoti sistemos taisymai, taip pat nereiškia, kad sistema veikia. Taip pat pareiškėjo motyvai, kad sistema faktiškai pataisyta ir yra veikianti galėtų būti aktualūs vertinant, ar nurodymas yra tinkamai įvykdytas, tačiau nepaneigia nurodymo pašalinti trūkumus teisėtumo.

16. Įrašai AGS priežiūros žurnale ir UAB „Servico“ 2022 m. balandžio 26 d. defektinis aktas patvirtina, kad pareiškėjui turėjo būti žinomi gedimai ir tų gedimų priežastys. Atsakovas neturi pareigos nurodyti, kaip konkrečiai reikėtų pašalinti gedimus, t. y. kokie techniniai sprendimai turėtų būti priimti šalinant gedimus, nes tai turi padaryti pats sistemos savininkas ar valdytojas (prireikus – pasitelkiant tiekėjus).

17. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Nurodymą. Skundžiamas Nurodymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti ar keisti Nurodymą nėra teisinio pagrindo.

III. 18. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gegužės 30 d. nurodymą Nr. 22.7-282(11.7.130E)2595 „Dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo“. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1. Teismas, sutikdamas, kad Nurodymas buvo adresuotas pareiškėjui, bet nevertindamas ir nepasisakydamas dėl pareiškėjo skundo esmės, t. y. ar Nurodymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnį (kiek tai susiję su jame nurodytu adresatu), neužtikrino pareiškėjo teisės į teisminę gynybą, nes ginčas spręstas tarsi jame būtų dalyvavęs Namo administratorius – Bendrija, nors procesą inicijavo fizinis asmuo, o Bendrija procese nedalyvavo.

19.2. Teismas nepasisakė ir nevertino, kad Bendrijos pirmininko pareigas įgyvendinantis asmuo yra atsakingas tik už priešgaisrinės saugos organizavimą, todėl Nurodymu nepagrįstai būtent Bendrijos pirmininkui buvo adresuotas įpareigojimas atlikti konkrečius veiksmus, kai už priešgaisrinę saugą atsako Namo administratorius – Bendrija arba jos pasamdytas ir specialių žinių turintis asmuo.

19.3. Teismas turėjo įvertinti, ar Bendrijos pirmininkas turi pareigą užtikrinti priešgaisrinės saugos reikalavimų įvykdymą ir ar tokios pareigos jam nustatytos teisės aktuose. Teismas vertino ne tai, ar Nurodyme įpareigojimas suformuotas asmeniui, turinčiam tokią pareigą, bet ar Nurodyme įvardytas asmuo galėtų jį įvykdyti. Taip Teismo sprendimu sukurta pareiškėjui teisės aktuose nenustatyta pareiga būti atsakingam už Namo priešgaisrinės saugos užtikrinimą, nors teisės aktai nesuteikia jam tam reikalingų teisių ar įgaliojimų.

19.4. Priešgaisrinės saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra nurodyta, jog statinių, esančių bendrosios nuosavybės teisės objektu, atitiktį priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams kontroliuoja bendraturčių susitarimu paskirtas administratorius. Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra Bendrija (o ne pareiškėjas). Bendrija, siekdama įgyvendinti tinkamą Namo atitiktį priešgaisrinės saugos reikalavimams 2021 m. vasario 1 d. su UAB „Servico“ sudarė Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SDA-275 ir jos 2021 m. vasario 8 d. papildomą susitarimą, kurio 1.1 p. yra aiškiai nurodyta, kad būtent UAB „Servico“ yra atsakinga už priešgaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimą ir įgyvendinimą Name ir tam UAB „Servico“ paskirs tinkamos kvalifikacijos asmenį. Toks asmuo buvo Nutarime minimas AB „Civinity“ priešgaisrinės sistemos priežiūros inžinierius A. U.. Atsakovas apie tokį asmenį žinojo, toks asmuo dalyvavo Namo priešgaisrinės saugos patikrinimo metu.

19.5. Bendrijos pirmininkas atsako už bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, t. y. už organizacinius veiksmus, kad Namo bendrojo naudojimo objektai būtų techniškai prižiūrimi (įskaitant inžinerinę priešgaisrinę įrangą), o pačius priežiūros veiksmus atlieka AB „Civinity“ priešgaisrinės sistemos priežiūros inžinierius A. U.

19.6. Atitinkamai, pagal Priešgaisrinės saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punktą statinio atitiktį priešgaisrinės saugos reikalavimams kontroliuoja administratorius – Bendrija, o ne Nurodymo adresatas – pareiškėjas, Nurodymu be teisinio pagrindo įpareigojimas buvo nustatytas pareiškėjui.

19.7. Teismas ne tik pasisakė dėl Bendrijos teisių ir pareigų, bet ir dėl į procesą neįtrauktų parkingo savininkų teisių apribojimo ir pažeidė jų nuosavybės teisę. Jeigu apeliacinės instancijos teismas paliks galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjui, kaip Nurodymo adresatui, bus nustatyta pareiga privačia nuosavybe valdomose Namo parkingo patalpose iškabinti evakuacijos planus ir (ar) išdėstyti gesintuvus, tai kartu reikš Namo parkingo savininkų nuosavybės teisės apribojimą.

19.8. Bendrija su didžiausiu Namo parkingo patalpų savininku turėjo teisminį ginčą dėl leidimo patekti į patalpas, kuriose yra bendrojo naudojimo priešgaisrinė įranga (civilinė byla Nr. e2A-76-755/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-09011-2018-1), t. y. Namo parkingo savininkas Bendrijai neleido patekti į dalį parkingo patalpų. Todėl Nurodymu nustatyta pareiga pareiškėjui privačiose Namo parkingo patalpose parengti ir iškabinti evakuacinius planus ar išdėstyti gesintuvus, kartu reiškia ir jo įgalinimą be Namo parkingo savininkų sutikimo patekti į visas parkingo patalpas ir jose atlikti veiksmus. O tai reiškia Namo parkingo savininkų nuosavybės teisės apribojimą.

19.9. Teismo išvada, kad išėjimo durys yra priešgaisrinės durys, nėra pagrįsta įrodymais. Taip pat nepagrįsta ir išvada, jog išėjimo durų keitimas reiškia Automobilių saugyklų gaisrinės saugos taisyklių 8.1 punkto taikymą ir kad 2004 m. projektuotam Namui turi būti taikomi naujausi priešgaisrinės saugos reikalavimai; tai neatitinka nei minėtos normos teksto, nei jos taikymo prielaidų.

20. Atsakovas PAGD atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

21. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Nurodymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 1–3 ir 5–6 dalių reikalavimus, yra pagrįstas, teisėtas ir privalomas vykdyti (Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 2 p., 15 str. 3 d.).

21.2. Teismas teisingai įvertino, kad Namo parkinge esančios durys laikytinos priešgaisrinėmis durimis. Teismas, vertindamas ginčo duris, vadovavosi byloje pateiktais įrodymais.

21.3. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 63 punkte nustatyta, kad priešgaisrinės durys, vartai ir liukai turi būti techniškai tvarkingi, jų sandarumo tarpikliai – nepažeisti, o savaiminio užsidarymo mechanizmai – techniškai tvarkingi ir veikiantys. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad durų remontas turi atitikti Automobilių saugyklų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1-44, reikalavimus.

21.4. Teismo sprendimas atitinka Namo savininkų interesus ir teisėtus lūkesčius bei galiojantį teisinį reguliavimą.

21.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Bendrijos pirmininkas, naudodamasis Bendrijos resursais ir pirmininko įgaliojimais, gali užtikrinti su Bendrijos veikla susijusių nurodymų įvykdymą. Pareiškėjas nesiremia aplinkybe, kad realiai negali įvykdyti nurodymų. Priešingai, atsakovas atsiliepime pripažino, jog Nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodyti trūkumai yra pašalinti. Taigi atsakovo nurodymai Bendrijos pirmininkui iš esmės yra tinkama priemonė siekiant Priešgaisrinės saugos įstatyme nustatytų tikslų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gegužės 30 d. nurodymo Nr. 22.7-282 (11.7.130E)2595 „Dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo“ (Nurodymas), teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad apeliacija administraciniame procese nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas; apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą tikrina ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendime (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

24. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu proceso metu įrodinėtų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieną įrodymą nustatytina jo sąsaja su įrodinėjimo dalyku, leistinumas, patikimumas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar egzistuoja prejudiciniai faktai. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai apie konkrečių faktų buvimą arba nebuvimą ir kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2196-520/2025; ir kt.). Taigi nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalies netenkinantys ar, jos manymu, neišsamūs ar netinkami teismo sprendimo motyvai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją teismas gali sutikti su vienos iš ginčo šalių pozicija ir ja remtis; be to, teismas neprivalo atsakyti į visus skundo argumentus ir gali pasisakyti dėl skunde nurodomų esminių prieštaravimų administravimo subjekto priimtam administraciniam aktui ar sprendimui (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-435-525/2022).

26. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė; sprendimas pagrįstas įrodymų analize, faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir pritardama jo padarytoms išvadoms, teisėjų kolegija jas papildo, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

27. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad priešgaisrinė sauga yra bendras savininkų interesas, o su evakuacijos planu, gesintuvais ir durimis susiję veiksmai turi būti atlikti bendrojo naudojimo objektuose, kad būtų užtikrintas bendras savininkų interesas. Nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, kad iš byloje esančios Namo rūsio schemos aiškiai matyti: į parkavimo vietas patenkama ir iš jų judama tik per bendrojo naudojimo plotus ir infrastruktūrą (laiptines, holus, liftus). Taigi dalis rūsio (parkingo) ploto yra bendrojo naudojimo objektai, kuriuose būtina atlikti veiksmus, kad būtų sudarytos sąlygos bendram visų savininkų interesui – priešgaisrinei apsaugai.

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ginčo durys yra susijusios su priešgaisrine apsauga. Iš rūsio schemos matyti, kad šios durys užtikrina patekimą į ir iš parkingo patalpų. Iš evakuacijos plano (priedas prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto Nr. SR/22-614, atsakovo 2022 m. rugpjūčio 3 d. pateiktų papildomų dokumentų 3 priedas) matyti, kad jos naudojamos evakuacijai. Pats pareiškėjas skunde nurodė, kad jos reikalingos evakuacijai; minėtame UAB „Servico“ rašte jos įvardijamos kaip evakuacinės durys. Taip pat iš rūsio schemos akivaizdu, kad šios durys atskiria automobilių saugyklos patalpas nuo kitų patalpų. Nėra ginčo, kad durys yra sugedusios, išlūžusios iš vyrių – tą įrodo tiek Nurodyme užfiksuota nuotrauka, tiek prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto pridėtas 2022 m. balandžio 27 d. statinio apžiūros aktas. Be to, pareiškėjas savo skundą, be kita ko, grindė tuo, kad jau užsakė durų remontą.

29. Pareiškėjas pripažino, kad AGS centralė patikrinimo metu rodė gedimus. Jog AGS gedimai fiksuoti ir iki patikrinimo, matyti iš prie UAB „Servico“ 2022 m. birželio 14 d. rašto pridėto 2022 m. balandžio 26 d. defektinio akto ir prie šio rašto pridėto AGS priežiūros žurnalo (kopijų). 2022 m. balandžio 26 d. defektiniame akte nurodyti ne tik gedimai, bet ir jų priežastys: nurodyta, kad I laiptinės (A) pultas rodo 66 atjungtus daviklius (neveikimus), o II laiptinės (B) – 144; taip pat pažymėta, jog priežastys yra butų linijose. Aplinkybė, kad gedimai yra privačiuose butuose, nereiškia, jog sistema veikia tinkamai. Tai, kad priežiūros žurnale fiksuoti sistemos taisymai, taip pat nereiškia, kad sistema veikia. Šie pareiškėjo motyvai galėtų būti aktualūs vertinant, ar nurodymas tinkamai įvykdytas, tačiau jie nepaneigia nurodymo pašalinti trūkumus teisėtumo. Be to, įrašai AGS priežiūros žurnale ir UAB „Servico“ 2022 m. balandžio 26 d. defektinis aktas patvirtina, kad pareiškėjui turėjo būti žinomi gedimai ir jų priežastys. Atsakovas neturi pareigos nurodyti, kaip konkrečiai reikėtų pašalinti gedimus, t. y. kokie techniniai sprendimai turėtų būti priimti, nes tai turi padaryti pats sistemos savininkas ar valdytojas (prireikus – pasitelkiant tiekėjus).

30. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad atsakovas pagrįstai užfiksavo trūkumus ir davė Nurodymą juos pašalinti.

31. Priešgaisrinės saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog statinių, esančių bendrosios nuosavybės teisės objektais, atitiktį priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams kontroliuoja bendraturčių susitarimu paskirtas administratorius. Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra Bendrija. Bendrija, siekdama įgyvendinti tinkamą Namo atitiktį priešgaisrinės saugos reikalavimams, 2021 m. vasario 1 d. su UAB „Servico“ sudarė Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SDA-275 ir jos 2021 m. vasario 8 d. papildomą susitarimą, kurio 1.1 punkte nurodyta, kad UAB „Servico“ yra atsakinga už priešgaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimą ir įgyvendinimą Name ir paskiria tam tinkamos kvalifikacijos asmenį. Toks asmuo – Nurodyme minimas AB „Civinity“ priešgaisrinės sistemos priežiūros inžinierius A. U., kuris, be kita ko, dalyvavo Namo priešgaisrinės saugos patikrinimo metu.

32. Bendrijos pirmininkas pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punktą atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

33. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčijo, kad Bendrijos pirmininkas atsako už bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, t. y. už organizacinius veiksmus, kad Namo bendrojo naudojimo objektai būtų techniškai prižiūrimi (įskaitant inžinerinę priešgaisrinę įrangą). Todėl nėra pagrindo teigti, kad Nurodymas buvo adresuotas netinkamam subjektui. Be to, pareiškėjas pripažino, jog Nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodyti trūkumai yra pašalinti.

34. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

35. Atmetus apeliacinį skundą, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius