f9433dbe-db38-4636-9f2e-e53d7a558da5 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Nipva“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl Panevėžio apskrities VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtino 139 617,74 Lt dydžio (iÅ¡ jų 37 895,06 Lt delspinigių) Panevėžio apskrities VMI finansinį reikalavimÄ .   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas A. N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas patvirtino 139 617,74 Lt dydžio Panevėžio apskrities VMI finansinį reikalavimÄ ir patvirtinti teismine tvarka neginčijamÄ Panevėžio apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ .

Nurodo, kad teisme yra užvesta byla, kurioje ginčijamas 83 144 Lt dydžio VMI reikalavimas, todėl teismas negalėjo tvirtinti Å¡ios kreditorinio reikalavimo dalies.BUAB „Nipva“ atsiliepime nurodo, kad apelianto kreditorinis reikalavimas nepatvirtintas teismo, todėl jis neturi teisės skųsti nutarties, kuria patvirtinti kitų kreditorių reikalavimai. Be to, apelianto nurodyti teisminiai procesai yra pasibaigę ir UAB „Nipva“ ieÅ¡kinys VMI įsiteisėjusiu teismo sprendimu atmestas.Panevėžio apskrities VMI praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, kadangi UAB „Nipva“ ieÅ¡kinys yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnį nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų.Nagrinėjamoje byloje apelianto kreditorinis reikalavimas, paduodant atskirÄ jį skundÄ , nebuvo pavirtintas, todėl jis neturėjo teisės apskųsti nutarties dėl kito kreditoriaus kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, teismas pavirtino apelianto kreditorinį reikalavimÄ . Teismas apelianto atskirÄ jį skundÄ priėmė, todėl Å¡ioje konkrečioje byloje teisėjų kolegija nagrinėja atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės.IÅ¡ Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties (b. l. 26-29) kopijos matyti, kad teismo sprendimu UAB „Nipva“ skundas dėl VMI neteisėtai apskaičiuotų 47 295 Lt PVM, 21 660 Lt PVM delspinigių ir 14 189 Lt PVM baudos atmestas.

Sprendimas galutinis, todėl teisminiai ginčai Å¡iuo klausimu pasibaigę.Remiantis nurodytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Vigintas ViÅ¡inskis