f93fd94d-0c41-4732-aeeb-dd494e7bf310 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-480-925/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00408-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.5. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 2 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡siskyrusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-08-01, apie 16.27 val., KaiÅ¡iadorių r. A1 (k) kelyje, 61.300 km, vairuodamas transporto priemonę – BMW 528i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, nepasirinko tokio saugaus greičio, jog bet kuriuo metu galėtų sustabdyti vairuojamÄ jÄ transporto priemonę, neatsižvelgė į važiuojamosios kelio dalies reljefÄ , ko pasėkoje kliudė ir apgadino kelio atitvarus, stovinčius remontuojamame kelio ruože. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 222 p. reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž. paaiškino, kad supranta kuo kaltinamas, prisipažįsta. Nurodė, kad automobiliu BMW važiavo iš darbo su bendradarbiais A. ir V., jis vairavo.

Vairuojant, prie Žiežmarių autostrados, kur vyko kelio darbai, trūko vairo stiprintuvo dirželis ir vairas pasidarė blogai valdomas. Buvo arčiau kairės pusės ir nesitikėjo, kad taip vairas pasisuks. Užkabino atitvarus dėl atitrūkusio dirželio. Atsitrenkęs į atitvarus, juos šiek tiek pastūmė. Toliau stovėjo darbininkai. Buvo sustojęs, išlipęs iš automobilio palygino atitvarus, pasimetė, nepagalvojo, kad dėl to reikia pranešti policijai, ir parvažiavo namo. Be to, autostradoje negalėjo ilgai sustojęs stovėti, nes būtų kliudęs kitų automobilių eismui.

Namie, praėjus 30 min. nuo įvykio, sugalvojo važiuoti atgal, tačiau policija pas jį pati atvažiavo. Jis jiems viskÄ parodė, pÅ«tė į alkotesterį, nustatė, kad buvo blaivus. Bendradarbiai taip pat buvo blaivÅ«s. Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek apatinis automobilio priekis nuskeltas. Rytojaus dienÄ važiavo į darbÄ su ta pačia maÅ¡ina. MaÅ¡ina priklauso jam. Daugiau eismo įvykių nebuvo turėjęs, todėl pasimetė, nepagalvojo, kad reikia policijai paskambinti. KitÄ dienÄ kreipėsi į UAB „Fegda“, paėmė iÅ¡ jų pažymÄ , kad jie neturi jam pretenzijų.

Prašė neatimti teisių, nes liks be darbo ir bus nemokus.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Å io pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryÅ¡is tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Nagrinėjamu atveju administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J.

Ž. parodymais, liudytojų V. B. ir V. A. paaiškinimais (b. l. 9, 10), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPK patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. O. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l.

13) nustatyta, kad 2016-08-01, apie 16.27 val., J. Ž. vairuodamas automobilį BMW 528i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė Kaišiadorių r. A1 (k) kelyje, 61.300 km buvusius kelio atitvarus, stovinčius remontuojamame kelio ruože. J. Ž. iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešęs policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž. buvo blaivus, tai patvirtina asmens blaivumo testo šaknelė, iš kurios matyti, kad 2016-08-01 18:21:53 val. J. Ž. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b. l. 15). Tačiau priešingai, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-67778028-16 (b. l. 4-5), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPK patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. O. tarnybiniame pranešime (b. l. 6), UAB „Fegda“, vykdančios Žiežmarių dviejų lygių sankryžos įrengimo darbus, 2016-08-24 rašte teismui (b. l.

33) nurodyta, kad įmonė dėl eismo įvykio, įvykusio 2016-08-01 16.27 val. Kaišiadorių r. A1 kelyje, 61.300 km, dalyvaujant automobiliui BMW 528i, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. Ž., materialinės žalos nepatyrė ir pretenzijų neturi. Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadinta tik transporto priemonė BMW 528i, kuri VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso pačiam J. Ž. (b. l. 7), tai patvirtina paties J. Ž., liudytojų V. B. ir V. A. paaiškinimai, byloje esantys papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 13).

Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) taip pat nėra. Todėl nagrinėjamu atveju J. Ž. sukeltas įvykis neatitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. pateikiamo eismo įvykio apibrėžimo, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojami pažeidimai apibrėžia administracinio teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl turi būti įrodinėjami. Asmens pripažinimas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK turi būti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję su priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis priimta byloje Nr. 2AT-11-2012).

Teismas konstatuota, kad J. Ž. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymio – žalos.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-30 nutartis priimta byloje Nr. N575-2179/2009). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sukeltas įvykis negali bÅ«ti laikomas eismo įvykiu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ , konstatuotina, kad J.

Ž. veikoje taip pat nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. dėl administracinės atsakomybės taikymo J. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            JorÅ«nė Pukinskienė