f93d59a8-e570-4b72-b784-ed0d1d9cea14 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6.-1108-850/2011                                                                                                    Proceso Nr. 4-46-3-00954-2011-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S                                                        2011 m. rugpjūčio 19 d.                                                           Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, Remigijai Stepanenko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

Ž., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui K. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 3 d. n u s t a t ė:                  2011 m. gegužės 29 d. apie 21 val. 05 min.

Gedimino g. Tauragės m., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, M. Ž., vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , ko pasekoje automobilis ir stulpas buvo apgadinti, tuo pažeidė KET 5, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos ATPK 127 str. 3 d.              M.

Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo. Teigė, kad 2011-05-29 su sužadėtine V. Š., A. M. ir jo žmona leido laisvalaikį, jis ir A. M. daugelyje vietų vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio metu automobilį vairavo sužadėtinė V. Š., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo apsirengęs šviesiu švarkeliu ir šviesiomis kelnėmis A. M. – automobilio gale. Po įvykio iš automobilio išlipo pro vairuotojo pusę, nes buvo sužalotos jo pusės durelės, o be to, mašina padaryta dėl saugumo taip, kad šios durelės užsirakina pačios.

Pats nelabai prisimena, tačiau žmona sakė, kad sustojusio įvykio vietoje autobusiuko vairuotojo ji prašė pavežti. Atvykus policijai, žmona jau buvo įvykio vietoje.           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – Institucija) atstovas paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡imai apie eismo įvykį yra užfiksuoti ir pateikti teismui, be to, įvykio liudytojas D. D. asmeniÅ¡kai skambino Tauragės AVPK pareigÅ«nui A. B. ir informavo apie įvykį bei jo aplinkybes, nes buvo Å¡io įvykio liudytojas.

Po įvykio minimas liudytojas nuvyko į parduotuvės „Moki-veži“ aikÅ¡telę ir iÅ¡ ten stebėjo kas vyksta.            Liudytojas A. B. parodė, kad 2011-05-29 nuo 20 val. buvo tarnyboje. Jam į mobilųjį telefonÄ paskambino pažįstamas D. D. ir paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės „Moki-veži“ įvyko autoavarija – atsitrenkta į stulpÄ , prie automobilio esantys du jaunuoliai yra neblaivÅ«s. Apie 9 val. vakaro apie tÄ patį įvykį visus ekipažus buvo informavęs policijos budėtojas.

IÅ¡ komisariato vykstant į įvykio vietÄ D. D. paskambino dar kartÄ ir paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ atvyko raudonos spalvos automobilis VW Passat, iÅ¡ jo iÅ¡lipo mergina. Ä® minimÄ automobilį, po kivirčo su atvykusia mergina, įsėdo avarijÄ padaręs vaikinas ir nuvažiavo. Po to jis grįžo atgal į įvykio vietÄ . Liudytojo teigimu, maždaug po penkių minučių atvykus į vietÄ ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, prie jo priėjo mergina ir pasakė, kad automobilį vairavo ji – teigė, kad minimas automobilis yra su automatine pavarų dėžė, ji prie jo vairavimo nepratusi, todėl sumaišė pedalus ir atsitrenkė į stulpÄ .

Ä®vykio vietoje buvę du jaunuoliai buvo labai girti, todėl buvo patalpinti iÅ¡blaivinimui, o jų parodymai užfiksuoti kitos dienos 7 val. ryto. Ä®vykio dienÄ nubraižyta įvykio schema, nufotografuota įvykio vieta, apklausta liudytoja mergina, teigusi, kad ji vairavo automobilį. Nei vienam iÅ¡ liudytojų nenurodinėjo kÄ jie turi sakyti, jokio spaudimo nedarė. Vieni paaiÅ¡kinimus rašė patys, kitų pageidavimu, parodymus užrašė jis, o jie perskaitę patvirtino, kad suraÅ¡yta teisingai ir pasirašė.

          Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-05-29 buvo automobilyje, kuriuo sukeltas eismo įvykis. Buvo labai girtas, atsibudo tik po avarijos, todėl nieko nepamena, nematė, kas vairavo automobilį. Iki tol visÄ dienÄ girtavo, o juos vežiojo V. Å .. Pamena, kad po įvykio skambino žmonai praÅ¡ydamas, kad Å¡i atvyktų jo parsivežti, tačiau policijos pareigÅ«nas jį nusivežė į policijos komisariatÄ ir uždarė nakčiai. Ryte, apie 7 val. ryto, dar bÅ«nant girtam, jis buvo apklaustas policijos pareigÅ«no A.

B.. Minimas pareigÅ«nas aiÅ¡kino, kad V. (Å .) ir M. (Ž.) sakę, jog automobilį vairavęs jis, todėl iÅ¡ pykčio, bei kad apginti save, teigė, kad vairavo M. Ž..           Liudytoja V. Ž. (Å .) parodė, kad 2011-05-29 buvo kompanijoje su tuomet bÅ«simu sutuoktiniu ir M., visur važinėjo, bÅ«nant pas M., pastarieji susikivirčijo ir M. išėjo. Likusius vyrus, ji vežiojo, Gedimino gatvės posÅ«kyje sumaišė pedalus, vietoje stabdžio, paspaudė greičio pedalÄ , atsitrenkė į stulpÄ .

Išlipus iš automobilio, sustojo pilkas autobusiukas ir jo vairuotojas paklausė ar nereikia pagalbos. Paprašė, kad nuvežtų iki sesers kiemo. Ten pasiėmė raktelius nuo vyro tarnybinio automobilio VW Passat raudonos spalvos, atvykusi automobilį pasistatė už parduotuvės „Moki-veži“ ant keliuko, kol nuvažiavo ir grįžo praėjo apie penkios minutės. Atėjusi M. Ž. trenkė ir apšaukė jį dėl girtavimo. M. Ž. buvo apsirengęs šviesiais drabužiais, t.y. lininiu apsiaustu ir šviesiomis kelnėmis, o A.

M. tamsiais džinsais ir bliuske. Po gero pusvalandžio po to, kai ji atvyko VW Passat automobiliu, atvyko policijos pareigÅ«nas, kuriam paaiÅ¡kino vairavusi autoįvykyje dalyvavusį automobilį. Tuomet policijos pareigÅ«nas ant jos pradėjo Å¡aukti kad meluoja. Tai iÅ¡girdęs atėjo M. Ž., pradėjo ginčytis su policininku, dėl ko buvo kito policijos ekipažo iÅ¡vežtas, o ji vėliau buvo nuvežta į policijos komisariatÄ .           Liudytojas D. D. parodė, kad 2011-05-29, važiuodamas iÅ¡ Stragutės kaimo kartu su savo nėščia žmona L., prieÅ¡ sukdamas į Gedimino gatvę pastebėjo, kad nuo „Littaura“ degalinės pusės parlekia juodos spalvos automobilis Audi A8.

Trenkėsi į už maždaug 20 metrų nuo sankryžos esantį pirmÄ stulpÄ , iÅ¡lėkė į keliÄ , pavažiavo apie 50-100 metrų, įvažiavo į žaliÄ vejÄ ir sustojo. Å iuo automobiliu važiavo du vyrai. Po įvykio jis su žmona nuvažiavo į parduotuvės „Moki-veži“ aikÅ¡telę, tuo metu matė, kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo jo vairuotojas (parodė į M. Ž.), o iÅ¡ keleivio pusės Å¡alia vairuotojo sėdėjęs asmuo (parodė į A. M.).

IÅ¡ parduotuvės „Moki-veži“ aikÅ¡telės matė kas vyksta toliau, paskambino pažįstamam policininkui A. B.. Po įvykio automobilio vairuotojas kažkam skambino, netrukus atvažiavo raudonos spalvos automobilis VW Passat. Jį vairavusi mergina apÅ¡aukė vairuotojÄ , trenkė jam per veidÄ . Vairuotojas, vairavęs automobilį Audi A8, sėdo į automobilį VW Passat, iÅ¡važiavo link miesto, po to grįžo. Policininkas B. po to, kai jam paskambino, į įvykio vietÄ atvyko maždaug po 3 minučių.

Kai jam pirmÄ kartÄ skambino, A. B. jo iÅ¡ karto nesuprato, sakė, kad gavo praneÅ¡imÄ per racijÄ . M. Ž. ir kitų proceso dalyvių nepažįsta, jam taip liudyti niekas nelėpė, tiesiog jam skaudu kad galėjo nukentėti, o besilaukianti žmona patyrė Å¡okÄ .          Nors M. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinės bylos medžiaga - eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no tarnybiniais praneÅ¡imais, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, liudytojų A.

B., D. D. parodymais, fotonuotraukomis, duomenimis iÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos ir kita bylos medžiaga.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Ž. teigia, kad automobilį Audi A8 eismo įvykio metu vairavo V. Å .. Tai, tiek teikdama paaiÅ¡kinimÄ policijos įstaigoje, tiek teismo posėdžio metu parodė liudytoja V. Ž. (Å .). Teismas Å¡iuos parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes V. Å . jau po eismo įvykio susituokė su M. Ž., taigi ji yra suinteresuota liudyti jo naudai.

Minimos liudytojos aiÅ¡kinimas, kad po įvykio ji nenustatyto asmens paprašė pavežti jÄ Ä¯ miestÄ , o po to vyro tarnybiniu automobiliu VW Passat grįžo į įvykio vietÄ , bei pateiktas laikraÅ¡tyje „Tauragės kurjeris“ iÅ¡spausdintas praÅ¡ymas atsiliepti pilkos spalvos automobilio savininkÄ (b.l. 76), laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Ž. gynybine taktika, nes kiti tiesiogiai įvykį matę liudytojai jokio pilkos spalvos automobilio (miniveno) neminėjo, be to versija dėl to, kad V.

Å . iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, po to grįžo kitu automobiliu nėra logiÅ¡ka ir paaiÅ¡kinama tokio veiksmo tikslingumo prasme, nes jei ji iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvusi įvykio vietoje ir dėl jos kaltės bÅ«tų įvykęs eismo įvykis, ji bÅ«tų ėmusis veiksmų apie įvykį informuoti kelių policijÄ ar braižyti eismo įvykio schemÄ , tačiau nenustatyta, kad tokius veiksmus ji bÅ«tų atlikusi. Neįtikėtina ir tai, kad V. Å . įvykio vietoje paliko vienus neblaivius vyriÅ¡kius M.

Ž. ir A. M.. NepaaiÅ¡kinamas laiko prasme atrodo ir V. Å . teiginys, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiimti kito automobilio ji nuvyko ir atgal į įvykio vietÄ grįžo per penkias minutes. LogiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas atrodo ir V. Å . teiginys, kurį nurodė ir liudytojas D. D., kad atvykusi į eismo įvykio vietÄ ji sudavė per veidÄ M. Ž. ir jį apÅ¡aukė – kokia prasmė tai daryti, jei ji pati dalyvavo M. Ž. ir A. M. girtaujant, juos vežiojo, o eismo įvykio kaltininkė ji. Nepagrįstas jokiais įrodymais ir liudytojos V.

Å . teiginys, kad policijos pareigÅ«nas į eismo įvykio vietÄ atvyko daugiau nei po pusvalandžio – liudytojas A. B. teigė į įvykio vietÄ atvykęs maždaug po penkių minučių po praneÅ¡imo apie įvykį iÅ¡ budėtojo gavimo momento, liudytojas D. D. nurodė, kad eismo įvykis įvyko apie 21 val., policijos ekipažas atvyko maždaug po trijų minučių po to, kai jis paskambino A. B., o pastarasis pirmiau informacijÄ apie įvykį gavo iÅ¡ budėtojo. IÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų matyti, kad policijos automobilis ties eismo įvykio vieta buvo 21.06:45 val. (b.l. 60), jo durys atidarytos 21.06:59 val. (b.l. 65).

M. Ž. gynybine taktika laikytina ir jo nurodyta aplinkybė, kad iš automobilio jis išlipo pro vairuotojo pusę, nes buvo sužalotos jo pusės durelės. Iš fotonuotraukų (b.l.

11) matyti, kad apgadintas tik automobilio Audi A8 priekinis deÅ¡inysis kampas – sparnas, kapotas ir buferis.            Liudytojo A. M. parodymai prieÅ¡taringi: teikdamas paaiÅ¡kinimÄ Institucijai sekantį rytÄ po eismo įvykio jis nurodė, kad automobilį Audi A8 vairavo M. Ž.. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«rai nurodė, kad eismo įvykio metu buvo labai girtas ir nežinojo, kas vairavo automobilį, o M. Ž. apkaltino dėl to, kad policijos pareigÅ«nas A.

B. po įvykio sekantį rytÄ jam aiÅ¡kino, jog M. Ž. ir V. Å . esÄ teigiÄ , kad automobilį vairavo jis, A. M.. Apklausiamas teismo posėdyje liudytoju A. M. iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, t.y. kad eismo įvykio metu buvo girtas ir miegojo, todėl nežino, kas vairavo automobilį, o M. Ž. po įvykio apklausiamas sekantį rytÄ apkaltino norėdamas jam atkerÅ¡yti, nes policijos pareigÅ«nas jam teigęs, kad M. Ž. ir V. Å . dėl eismo įvykio apkaltino jį. Liudytojas A. B. aplinkybę, kad jis nurodė eismo įvykio dalyviams kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose, kategoriÅ¡kai neigė.

Ä®vertinęs tÄ aplinkybę, kad liudytojas A. M. parodė, jog nematė, kas vairavo automobilį, be to, jo parodymai prieÅ¡taringi, teismas liudytojo A. M. parodymais nesivadovauja.Liudytojas D. D. parodė, kad jis tiesiogiai matė eismo įvykį bei po jo sekusius jo dalyvių veiksmus. Jis, tiek teikdamas paaiÅ¡kinimÄ policijos įstaigoje tiek teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad eismo įvykio metu automobilį Audi A8 vairavo M. Ž., matė kaip jis iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio po eismo įvykio, kažkam skambina, po skambučio netrukus atvyko raudonos spalvos automobilis VW Passat.

Å ias aplinkybes patvirtina ir Institucijos pateiktas byloje esantis kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad nenustatytas asmuo informuoja Institucijos budėtojÄ apie eismo įvykį, po dar kartÄ skambina ir nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas D. D.. Nors minimame garso įraÅ¡e nenurodytas praneÅ¡imo apie įvykį laikas, jis absoliučiai tiksliai nėra nustatytas ir nagrinėjant bylÄ teisme, Å¡is įrodymas neabejotinai patvirtina faktÄ , kad apie eismo įvykį Institucija buvo informuota bÅ«tent Å¡iame garso įraÅ¡e užfiksuoto nenustatyto asmens telefoniniu skambučiu, ir Å¡iame telefoniniame skambutyje pateikta informacija sutampa su liudytojo D.

D. parodymais, taip pat liudytojo A. B. parodymais. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų D. D. ir A. B. parodymais, nes nenustatyta, kad jie būtų suinteresuoti liudyti M. Ž. nenaudai, jį dėl kokių tai priežasčių nepagrįstai apkalbėti. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo D. D. pateikta informacija, jog kartu su juo buvusi ir eismo įvykį mačiusi L. yra nėščia, dėl šios priežasties jai būtų problematiška atvykti liudyti į teismo posėdį.

Bylos esmė atskleista ir be Å¡ios liudytojos parodymų.           Aplinkybės, kad eismo įvykio metu M. Ž. buvo neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, tai patvirtina medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l. 5).           Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, dėl jo padarymo kaltas M. Ž., kuris trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1 d.).

              Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Ž. ne kartÄ baustas administracine tvarka, jo padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, sugadino kito asmens turtÄ yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl M.

Ž. skirtina administracinė nuobauda, artima straipsnio, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , sankcijoje numatytam vidurkiui – 4400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 27 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:        M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų (4400 Lt) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trejiems metams devyniems mėnesiams (3 m. 9 mėn.). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57877. Sumokėjęs baudÄ banko kvitÄ M. Ž. turi pateikti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 215 kabinetas. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                     Egidijus Mockaitis