f93cfe93-50cf-4bcd-b2ea-fabd9782a94c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2472-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04180-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5024-374/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims K.

K., uždarajai akcinei bendrovei „TeleSATpressa“ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė S. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-4650-374/2011, pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti; jeigu gali – tai kokius veiksmus antstolis gali atlikti. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2011-12-22 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 teismas konstatavo faktÄ , jog 2002-11-05 datai akcininkų sÄ raÅ¡as buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Å io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktÄ akcijų savininkų registravimo žurnale.

Teismas nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti antstolei S. Ž., kuri 2015-08-10 patvarkymu šį dokumentÄ priėmė vykdyti. 2015-08-12 reikalavimu antstolė UAB „TeleSATpressa“ paragino įvykdyti sprendimÄ , t. y. ne vėliau kaip iki 2015-09-15 pakeisti bendrovės UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įraÅ¡yti K. K. dovanotas 1 500 PVA (o ne 700 PVA). UAB „TeleSATpressa“ atsisakė vykdyti antstolės reikalavimÄ , nurodydama, kad antstolė nepagrįstai keičia teismo sprendimo turinį.

Teismo nuomone, aptariamu 2011-12-22 teismo sprendimu konstatuotas faktas turėtų bÅ«ti pažymėtas įmonės dokumentuose, o bÅ«tent, kad 2002-11-05 datai akcininkų sÄ raÅ¡as buvo toks, koks nustatytas sprendimu, t. y. pagrindas įregistruoti šį faktÄ akcijų savininkų registravimo žurnale. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „TeleSATpressa“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011, pagrindu negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti.

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 nėra iÅ¡nagrinėjęs ar tenkinęs reikalavimo „įregistruoti ar pakeisti“ 2002-11-05 akcininkų sÄ raÅ¡Ä : K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo), akcijų savininkų registravimo žurnale. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktÄ akcijų savininkų registravimo žurnale.

Tuo labiau, jog teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ : „pripažinti, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sÄ raÅ¡as 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo)“, o ne pakeisti akcininkų sÄ raÅ¡Ä registravimo žurnale. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-4650-374/2011 buvo praÅ¡oma nustatyti akcininkų sÄ raÅ¡Ä tam tikru laiku – 2002-11-05 datai, o ne pakeisti akcininkų sÄ raÅ¡Ä .

Tokiu bÅ«du teismas konstatavo juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , t. y. akcininkų sÄ raÅ¡Ä 2002-11-05 datai. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribas. Nagrinėjamu atveju, antstolės praÅ¡yme ar teismo nutartyje nekeliama abejonių dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo (suprantamumo). Skundžiama nutartimi iÅ¡aiÅ¡kintas teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, todėl nėra jokio pagrindo jo aiÅ¡kinti.

O Å¡iuo atveju teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog „iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktÄ akcijų savininkų registravimo žurnale“ keičia teismo sprendimo turinį bei iÅ¡eina už ieÅ¡kovo reikalavimo ribų. Todėl laikytina, kad teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas pakeičia įsiteisėjusio sprendimo turinį ir pažeidžia CPK 278 str. 1 d. nuostatas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino teismo sprendimÄ .Apeliantė nurodo, kad jeigu kiekvienÄ kartÄ suinteresuotam asmeniui kokiai nors datai nusistačius akcininkų sÄ raÅ¡Ä Ä¯monė privalėtų atitinkamai keisti akcijų savininkų registravimo žurnalÄ , susidarytų ydinga situacija bei akcijų savininkų registravimo žurnalas prarastų savo paskirtį, nes vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 7 p., įraÅ¡ai akcijų savininkų registravimo žurnale yra daromi jiems pasikeitus.

Be to, joks įstatymas nenumato akcijų savininkų registravimo žurnale registruoti akcijų pobÅ«dį, t. y. ar jos yra bendra jungtinė nuosavybė ar dovanotos. Taip pat pažymi, kad atbuline data neįmanoma pataisyti akcijų savininkų registravimo žurnalÄ . Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kokios datos įraÅ¡u akcijų savininkų registravimo žurnale turėtų bÅ«ti įregistruotas 2011 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 konstatuotas faktas.

Jeigu laikyti, kad UAB „TeleSATpressa“ turėtų įregistruoti teismo konstatuotÄ akcijų skaičių 2002 metams, tai UAB „TeleSATpressa“ turėtų pakeisti 2002 metais akcijų savininkų registravimo žurnalo duomenis, tačiau toks akcininkų sÄ raÅ¡o pakeitimas 2002 metams galimai netgi galėtų bÅ«ti vertintinas kaip dokumentų klastojimas, kadangi Å¡iai dienai yra 2015 metai ir akcijų kiekiai bei savininkai yra pasikeitę.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsakė į antstolės praÅ¡ymÄ â€žar teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-4650-374/2011, pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti.

Apeliantė UAB „TeleSATpressa“ mano, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ K. K.. Pažymi, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1650-374/2011 ieÅ¡kovė yra UAB „TeleSATpressa“, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoja yra UAB TeleSATpressa“, o ne K. K.. K. K. minėtoje byloje yra atsakovas, t. y. skolininkas. Dėl Å¡ios priežasties, manytina, jog vykdomasis raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas K. K., o antstolė nepagrįstai K. K. nurodė kaip iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nes jis laikytinas skolininku.

 Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo K. K. nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir nurodo, jog akcininkų sÄ raÅ¡as pasikeitė, kai 2002-03-05 dovanojimo sutartimi Z. K. K. K. perleido 1 000 PVA, o 2002-10-05 dovanojimo sutartimi G. K. K. K. perleido 500 PVA. Akcininkų sÄ raÅ¡as tapo toks: K. K. – 8 700 PVA (iÅ¡ jų 1 500 dovanotų), Ž. K. – 1 000 PVA ir G. K. – 300 PVA. Toks juridinis faktas po paskutinio įraÅ¡o bendrovės akcininkų knygoje (2002-10-05 datai) ir buvo fiksuotas įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimu.

O buvusi sutuoktinė V. K. VÄ® Registrų centras Marijampolės filialui 2014-01-06 teikė suklastotÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame iÅ¡ viso neatsispindi akcijų dovanojimo faktai. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išaiškintas teismo sprendimo vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai).

Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, yra tik viena iÅ¡ antstoliui suteiktų priemonių – kuo greičiau įvykdyti konkretų teismo sprendimÄ , taip pat padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nei sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio iÅ¡aiÅ¡kinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „TeleSATpressa“ civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sÄ raÅ¡as 2002-11-05 datai buvo toks:

K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sÄ raÅ¡as 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo);

G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Antstolė S. Ž. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-4650-374/2011, pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti; jeigu gali – tai kokius veiksmus antstolis gali atlikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2011-12-22 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 teismas konstatavo faktÄ , jog 2002-11-05 datai akcininkų sÄ raÅ¡as buvo toks:

K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Å io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktÄ akcijų savininkų registravimo žurnale. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu ir nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 nėra iÅ¡nagrinėjęs ar tenkinęs reikalavimo „įregistruoti ar pakeisti“ 2002-11-05 akcininkų sÄ raÅ¡Ä akcijų savininkų registravimo žurnale, teismas konstatavo tik juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , t. y. akcininkų sÄ raÅ¡Ä 2002-11-05 datai.

Teismui konstatavus faktÄ , bet neįpareigojus ieÅ¡kovę UAB „TeleSATpressa“ pakeisti akcininkų žurnalo duomenis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo sprendimas yra pagrindas pakeisti akcininkų sÄ raÅ¡Ä registravimo žurnale. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka ir pažymi, jog Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, laikydamasis įstatymų, geros moralės, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, pats sprendžia visus su jo turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimÄ kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir pan. Civilinių teisių gynimas apibÅ«dinamas kaip visuma priemonių, skirtų pažeistoms teisėms atkurti, pripažinti, apsaugoti nuo gresiančių ar pakartotinių tolesnių pažeidimų, bet kuriems teisę pažeidžiantiems veiksmams nutraukti, taip pat dėl pažeidimo patirtai turtinei ir neturtinei žalai kompensuoti.

Tam, kad būtų galima apginti civilines teises, įstatymai nurodo tam tikrus gynimo būdus, kuriuos taikant gali būti pasiekti pirmiau išvardyti tikslai: atkurtos pažeistos teisės, nutraukti teises pažeidžiantys veiksmai, atlyginta dėl teisių pažeidimo padaryta žala ir kita. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Dažniausiai civilinių teisių gynimo būdus nustato teisės normos, reguliuojančios konkretų teisinį santykį.

CPK 1.138 straipsnio 1 punkte yra įtvirtintas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – Å¡ių teisių pripažinimas. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Birių krovinių terminalas“, antstolis A. S., kt., bylos Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. Ž. v.

UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Taigi, atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas ir aktualiÄ teismų praktikÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovė UAB „TeleSATpressa“, kreipdamasi į teismÄ dėl akcininkų sÄ raÅ¡o patvirtinimo, tokiu patvirtinimu siekė tam tikrų materialinių teisinių padarinių (materialinio teisinio efekto), t. y. ne tik paties akcininkų sÄ raÅ¡o patvirtinimo kaip tokio, tačiau ir su Å¡iuo patvirtinimu susijusių subjektinių teisių ir pareigų modifikavimo, ir nors Marijampolės rajono apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje neįpareigojo, atsižvelgiant į patvirtinamÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , pakeisti 2002-11-05 akcininkų sÄ raÅ¡Ä akcijų savininkų registravimo žurnale, tačiau tokia pareiga įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 819 Dėl uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) nuostatose.Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje turi bÅ«ti sudaromas jos akcininkų sÄ raÅ¡as, iÅ¡skyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkas yra vienas asmuo, o Å¡i nuostata siejama su akcijų turėtojo teisėmis atitinkamu laikotarpiu, patvirtinančiu jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendÄ , teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises.

Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 7–8 dalimis nustatyta, kad jeigu pasikeičia Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys, sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as. Naujas sÄ raÅ¡as sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo.

Ä®raÅ¡ai akcininkų sÄ raÅ¡e turi atitikti įraÅ¡us uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo.

Minėtų Taisyklių 10 punkte numatyta, jog bendrovėje, kuri yra iÅ¡leidusi materialias akcijas (akcijų sertifikatus), akcijos apskaitomos registruojant bendrovės akcininkus akcininkų registravimo žurnale. Taigi iÅ¡ minėtų teisės aktų nuostatų, darytina iÅ¡vada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismui 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , patvirtinus akcininkų sÄ raÅ¡Ä 2002-11-05 datai, ieÅ¡kovei UAB „TeleSATpressa“ atsirado įstatyminė pareiga Å¡iuos duomenis nurodyti akcijų savininkų registravimo žurnale bei akcininkų sÄ raÅ¡Ä Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino sprendimo vykdymo tvarkÄ , nepakeisdamas jo turinio ir esmės bei neperžengdamas byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų, o apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino teismo sprendimÄ , laikytinas nepagrįstu.Apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, jog kiekvienÄ kartÄ suinteresuotam asmeniui kokiai nors datai nusistačius akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įmonė privalėtų atitinkamai keisti akcijų savininkų registravimo žurnalÄ , todėl susidarytų ydinga situacija bei akcijų savininkų registravimo žurnalas prarastų savo paskirtį, nes vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 7 d.

įraÅ¡ai akcijų savininkų registravimo žurnale yra daromi jiems pasikeitus. Be to, joks įstatymas nenumato akcijų savininkų registravimo žurnale registruoti akcijų pobÅ«dį, t. y. ar jos yra bendra jungtinė nuosavybė ar dovanotos. Taip pat pažymi, kad atbuline data neįmanoma pataisyti akcijų savininkų registravimo žurnalÄ , o toks akcininkų sÄ raÅ¡o pakeitimas 2002 metams galimai netgi galėtų bÅ«ti vertintinas kaip dokumentų klastojimas, kadangi Å¡iai dienai yra 2015 metai ir akcijų kiekiai bei savininkai yra pasikeitę.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės motyvais nesutinka ir pažymi, jog pagal Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 7 dalį naujas sÄ raÅ¡as sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , buvo patvirtintas akcininkų sÄ raÅ¡as 2002-11-05 datai (tuo pačiu pasikeitė ir akcijų savininkų registravimo žurnale esantys duomenys), nuo tada ieÅ¡kovei UAB „TeleSATpressa“ ir atsirado pareiga pakeisti duomenis akcijų savininkų registravimo žurnale (Å¡i pareiga ieÅ¡kovei atsiranda kiekvienÄ kartÄ , kai pasikeičia Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė UAB „TeleSATpressa“ savo pareigos neįvykdė laiku, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl Å¡i jos pareiga buvo pradėta įgyvendinti priverstine tvarka, o apeliantės nurodoma aplinkybė, jog dabar yra 2015 metai ir yra pasikeitę akcijų kiekiai bei savininkai, neatleidžia apeliantės nuo minėtos pareigos atlikimo. Be to, duomenų pakeitimas akcijų savininkų registravimo žurnale Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas, kaip teigia apeliantė, dokumentų klastojimu ar duomenų registravimu atbuline data, kadangi akcijų savininkų registravimo žurnale bus nurodyti duomenys, jog bÅ«tent 2002-11-05 datai akcininkų sÄ raÅ¡as buvo toks:

K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo), o tai, kad Å¡iai dienai minėti duomenys žurnale yra pasikeitę, neturi teisinės reikÅ¡mės.Minėtų Taisyklių 11 punktas numato, jog akcininkų registravimo žurnale turi bÅ«ti nurodyta: duomenys apie kiekvienÄ akcininkÄ (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir korespondencijos adresas; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė ir korespondencijos adresas, jeigu jis nesutampa su buveinės adresu); akcininko turimų bendrovės akcijų skaičius ir nominali vertė pagal akcijų klases, materialių akcijų (akcijų sertifikatų) numeriai; informacija apie akcininko turimų akcijų apmokėjimÄ (jeigu akcininkas bendrovės akcijų įsigijo pasiraÅ¡ydamas jas bendrovės steigimo ar įstatinio kapitalo didinimo papildomais įnaÅ¡ais atveju), t. y. už akcijas sumokėta suma ir mokėjimo data ar nepiniginio įnaÅ¡o vertė ir jo perdavimo bendrovei data, iki visiÅ¡ko akcijų apmokėjimo trÅ«kstama suma ar įneÅ¡tino nepiniginio įnaÅ¡o vertė, visiÅ¡ko akcijų apmokėjimo termino pabaiga; informacija apie disponavimo akcijomis teisės ar su akcijomis susijusių kitų teisių apribojimus, taikomus akcininko turimoms akcijoms; informacija apie teisių, susijusių su akcininko turimomis akcijomis, perleidimÄ (perleidžiamos akcijų suteikiamos teisės; asmuo, kuriam Å¡ios teisės perleidžiamos; teisių perleidimo terminai ir panaÅ¡iai).

Taisyklių 12 punkte numatyta, jog akcininkų registravimo žurnale gali bÅ«ti nurodoma ir kita informacija apie akcininkÄ (akcininko sutikimu – jo telefonas, faksas, el. paÅ¡to adresas ir panaÅ¡iai) ir jo turimas bendrovės akcijas (akcijų statusas, privilegijuotųjų akcijų suteikiamo dividendo dydis ir panaÅ¡iai). Vadovaujantis aukščiau minėtomis Taisyklių nuostatomis, akcijų savininkų registravimo žurnale gali bÅ«ti nurodoma ir kitokia informacija apie turimas bendrovės akcijas, t. y. akcijų pobÅ«dis.

Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad akcijų savininkų registravimo žurnale nėra registruojama, ar akcijos yra bendra jungtinė nuosavybė ar dovanotos. Apeliantė UAB „TeleSATpressa“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ K. K., kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1650-374/2011 ieÅ¡kovė yra UAB „TeleSATpressa“, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoja yra UAB TeleSATpressa“, o ne K. K., kuris minėtoje byloje yra atsakovas, t. y. skolininkas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sÄ raÅ¡as 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iÅ¡ jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Kaip jau minėta, Å¡io sprendimo pagrindu ieÅ¡kovei UAB „TeleSATpressa“ atsirado pareiga pakeisti duomenis akcijų savininkų registravimo žurnale teismo sprendimo pagrindu.

Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos neįvykdė geruoju, suinteresuotas asmuo K. K., kurio teisės (kaip UAB „TeleSATpressa“ akcininko), nevykdant minėto teismo sprendimo, yra pažeidžiamos, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pradėjo minėto teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ . Aplinkybė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1650-374/2011 ieÅ¡kove yra UAB „TeleSATpressa“, nereiÅ¡kia, kad ji Å¡iuo atveju yra iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovei UAB „TeleSATpressa“ teismo sprendimu buvo nustatyta pareiga, kurios ji nevykdė geruoju.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamų klausimų teisingam iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė