f93ba6d7-d89a-4b26-9953-e7caa886d6cb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7344-723/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01818-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3.; 2.1.3.3.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. K., jo atstovui advokatui Dariui Stalioniui, atsakovui A. P., advokato padėjėjui Viliui Virbickui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., notarui D. P. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. P. ir notarui D. P., kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2017-11-21 ieÅ¡kovo sudarytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 3 000,00 Eur sumai, kuris buvo iÅ¡duotas atsakovui, bei taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis grÄ Å¾inti viena kitai viskÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį, jeigu bÅ«tų gauta;

2) panaikinti 2018-01-29 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro D. P. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. DP-342;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-11-21 atsakovui A. P. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018-01-01 dienos sumokėti atsakovui 3 000,00 Eur sumÄ . 2018-01-29 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaras D. P. vekselio pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 3 031,78 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodytas vekselis buvo iÅ¡duotas dėl suklydimo, taip pat yra atsiskaityta, todėl vekselis turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Pripažinus vekselį negaliojančiu, vykdomasis įraÅ¡as taip pat pripažintinas negaliojančiu. IeÅ¡kovas dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veikla prekyba žuvimi ir žuvies produktais. IeÅ¡kovo pareigos buvo vadybininkas, jis rÅ«pindavosi prekių pristatytų, nupirkimu ir pan. Vienas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvies produkcijos tiekėjų buvo G. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“. G. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ galimai turėjo filialÄ ar prekybos vietÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo adresu ieÅ¡kovas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, atvykdavo įsigyti žuvies.

Atsakovas A. P. buvo G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, galimai vadybininkas ar prekių pardavėjas. IeÅ¡kovas su atsakovu nėra nei draugai, nei pažįstami, neturi visiÅ¡kai jokių bendrų projektų ir pan., jie pažįstami tik iÅ¡ paminėtų įmonių verslo santykių. IeÅ¡kovo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visada laiku atsiskaitydavo už įsigytas prekes su G. B. įmone „(duomenys neskelbtini)“, todėl per ieÅ¡kovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta, kad prekių negalės įsigyti, jeigu nebus atsiskaityta iÅ¡ karto.

Deja, 2017-11-21 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė įsigyti žuvies produkcijos, kadangi artėjo Å¡ventinis laikotarpis, kai suaktyvėja prekyba žuvies produktais, todėl atsakovas pasakė, kad jis gali parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvies, jeigu bus pasiraÅ¡ytas vekselis. IeÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, sutiko, kad bÅ«tų pasiraÅ¡ytas vekselis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ imamos produkcijos. IeÅ¡kovas suprato, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pasiraÅ¡ys vekselį ir jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitys, tokiu atveju G.

B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ galės gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Suklydimas dėl pasiraÅ¡yto vekselio iÅ¡aiÅ¡kėjo 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje, kada atsakovas asmeniÅ¡kai pradėjo ieÅ¡kovui reikÅ¡ti pretenzijas dėl skolos sugrÄ Å¾inimo pagal vekselį. Kadangi vekselį pasiraÅ¡yti pateikė pats atsakovas savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas skubėjo pasitraukti žuvies produkcijÄ , todėl detaliai neperskaitė visų vekselio sÄ lygų ir nepastebėjo, kad vekselis yra suraÅ¡ytas taip, kad asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas tampa skolingu atsakovui pagal vekselį.

IeÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad jis vekselį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ne savo asmeniniu vardu, todėl ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 1.90 str.). Patvirtino, kad ieÅ¡kovas niekada nėra ir nebuvo skolingas atsakovui A. P.. Papildomai nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo Å¡iek tiek užstrigęs atsiskaitymas už pateiktÄ produkcijÄ .

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos duomenis, nuo 2017-11-21 iki 2017-12-31 G. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 3 239,55 Eur sumÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-11-21 dienos iki 2017-12-31 dienos atsiskaitė už prekes ir sumokėjo 9 539 Eur sumÄ . Tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė visas einamÄ sias G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau taip pat padengė ir ankstesnes sÄ skaitas už žuvies produkcijÄ . 2017-11-21 ginčijamas vekselis buvo iÅ¡raÅ¡omas bÅ«tent dėl to, kad buvo užstrigęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymas už anksčiau įsigytÄ Å¾uvies produkcijÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su G. B. įmone „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis su neteisėtai gautu vekseliu į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo. Be to, ieÅ¡kovas mano, kad ginčo vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas galimai pažeidus procedÅ«rinius reikalavimus: jis iÅ¡ atsakovo negavo nei vieno privalomo praneÅ¡imo, kurių turi bÅ«ti net du, tai yra vekselio pateikimas apmokėjimui ir raginimas apmokėti vekselį.

2. Atsakovas A. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad notaro D. P. procedÅ«riniai veiksmai yra teisėti ir atitinka notaro veiklÄ bei vekselių įvykdymÄ reglamentuojančius teisės aktus. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad vekselis buvo iÅ¡duotas. IeÅ¡kovas, vekselio davėjas, gavo naudÄ , kurios suma nurodyta vekselyje – 3 000 Eur. IeÅ¡kovas nesudarė pirkimo pardavimo ar dar kitos formos civilinio sandorio. IeÅ¡kovas turėjo tikslÄ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoti grÄ Å¾inti susidariusį įmonės įsiskolinimÄ ir tokiu tikslu sudarė vekselį.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, po vekselio pasiraÅ¡ymo atliktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimais G. B. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti mokėjimai už vekselį. IeÅ¡kovas ir jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ilgametis ir svarbus G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Atsakovo, kaip G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, interesai visada buvo iÅ¡laikyti šį klientÄ , kadangi atsakovo atlyginimas priklausė nuo pardavimų.

Su ieškovu nuolat buvo palaikomas tiesioginis ryšys – ieškovas pateikdavo žuvies produkcijos užsakymus telefonu ir vėliau už juos atsiskaitydavo. Tokiu būdu buvo sukurti pasitikėjimo santykiai ir jie buvo palaikomi nuolatiniu kontaktavimu telefonu bei gyvu susitikimu. Ilgainiui, ieškovo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis ir reputacija blogėjo, kol galiausiai vadovybė dėl susidariusių įsiskolinimų nusprendė nebetęsti esamos praktikos ir avansu neparduoti produkcijos ieškovo įmonei, kadangi kilo pernelyg didelė rizika dėl nemokumo.

Å iÄ aplinkybę iliustruoja faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimai didėjo ir ne tik G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Pavyzdžiui, nuo 2013 m. bendrovės skola valstybei nuolat didėjo ir 2017 m. pab., kuomet ir buvo iÅ¡duodamas vekselis, siekė daugiau nei 4 tÅ«kst. eurų. Turėdamas asmeninį ryšį su ilgalaikiu klientu ir pasitarus įmonės viduje, atsakovas nusprendė įmonės vadovui R. K. pasiÅ«lyti asmeniÅ¡kai atsakyti pasiraÅ¡ant asmeninį vekselį.

IeÅ¡kovas R. K. su tuo sutiko ir tokių aplinkybių kontekste 2017-11-21 iÅ¡davė vekselį. Argumentas, kad ieÅ¡kovas, kaip įmonės vadovas, nesuprato, kad asmeniÅ¡kai prisiima prievolę atsakyti už iÅ¡duodamÄ vekselį, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Jam tai buvo tiesiogiai pasakyta, jis tai žinojo ir puikiai suprato, kad prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų gavęs žuvies produkcijos. Vėliau vykdomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai nebuvo susieti su vekselio įsiskolinimo padengimu. Tai buvo mokėjimai už jau esančius kitus įsiskolinimus ir tai ieÅ¡kovas puikiai suvokė.

Pavyzdžiui, iÅ¡ karto, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie kreipimÄ si į notarÄ ir antstolius dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovas kreipėsi su tokiu pasiÅ«lymu: vietoje esamo įsiskolinimo, ieÅ¡kovas duos 500 eurų už tai, kad atsakovas grÄ Å¾intų vekselį. IeÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju per teismus jokios sumos nepavyks prisiteisti ir turimas vekselis bus be reikÅ¡mės. Su Å¡iuo pasiÅ«lymu atsakovas nesutiko ir siekia toliau savo interesus ginti teisiniu bÅ«du.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas praleido įstatymuose numatytus terminus. Su ieÅ¡kovu komunikacija buvo palaikoma beveik kasdien. Apie skolas, įskaitant ir mokėjimus pagal vekselį, jam buvo primenama, įskaitant laikotarpį nuo 2017-12-30 iki 2018-01-15. IeÅ¡kovo pastangos nuginčyti asmeninę prievolę už vekselį ir jÄ priskirti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamos ir ta aplinkybe, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo ieÅ¡kovas, Å¡iuo metu yra jau likviduota.

Todėl natÅ«ralu, kad esamus asmeninius įsiskolinimus ieÅ¡kovas, kaip bankrutavusios įmonės vadovas, stengiasi „pakiÅ¡ti“ po bankrutavusia bendrove. Galiausiai, apie bet kokias kitas mokėjimo sÄ lygas, jei tokios bÅ«tų buvusios, ieÅ¡kovas, kaip suinteresuota Å¡alis, bÅ«tų privalėjęs užsiminti iÅ¡duodamame vekselyje.

3. Atsakovas notaras D. P. su ieÅ¡kiniu jo atžvilgiu nesutiko, o likusioje dalyje prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2018-01-29 į jį kreipėsi vekselio turėtojas A. P. bei pateikė visus vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimui reikalingus dokumentus, tai yra: vekselio originalÄ , praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (toliau – ir PraÅ¡ymas) (kuriame nurodė, kad vekselį pateikė skolininkui, tai yra, vekselio davėjui (ieÅ¡kovui), žodžiu, reikalaudamas jį apmokėti, tačiau buvo atsisakyta atlikti šį veiksmÄ ), bei kuriame paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) 47 straipsnio nuostatos, numatančios atsakomybę už praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimo termino praleidimÄ , turinys jam yra žinomas, aiÅ¡kus ir suprantamas, prisiima visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ , praneÅ¡imo dėl vekselio neapmokėjimo egzempliorių bei Å¡io pareiÅ¡kimo iÅ¡siuntimÄ Ä¯rodantį paÅ¡to kvitÄ .

Kadangi nebuvo jokio pagrindo neatlikti ar atidėti notarinio veiksmo atlikimÄ , todėl 2018-01-29 vekselio turėtojui buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Visi atsakovo kaip notaro veiksmai, susiję su ginčo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, buvo atlikti tinkamai ir vadovaujantis teisės norminių aktų reikalavimais. Teisės aktuose notarui nėra numatytos tiesioginės pareigos tikrinti, kokiu bÅ«du paprastasis vekselis, mokėtinas nustatytÄ dienÄ , buvo pateiktas vekselio davėjui apmokėti. Vekselio turėtojas 2018‑01-29 kreipdamasis į notarÄ bei pateikdamas PraÅ¡ymÄ , jame nurodė, kad vekselį skolininkui, tai yra, vekselio davėjui (ieÅ¡kovui) pateikė žodžiu, reikalaudamas jį apmokėti vekselyje nurodytu terminu, tačiau buvo atsisakyta atlikti šį veiksmÄ .

Nesant teisės aktuose numatytos pareigos notarui tikrinti kokiu bÅ«du paprastasis vekselis, mokėtinas nustatytÄ dienÄ , vekselio turėtojo buvo pateiktas vekselio davėjui apmokėti, nesant teisės aktuose taisyklių, kokia forma vekselis turi bÅ«ti pateikiamas apmokėjimui ir atitinkamai laikant, kad pagal bendras civilinės teisės taisykles jis gali bÅ«ti pateikiamas apmokėjimui bet kokia forma, net ir žodžiu (taip, kaip savo PraÅ¡yme nurodė atsakovas A. P.), bei esant Ä®PVÄ® nuostatai (48 str. 2 d.), nustatančiai taisyklę - kad nebuvo laikytasi vekselio pateikimo apmokėti terminų, turi įrodyti tas, kuris tuo remiasi ginče su vekselio turėtoju, procedÅ«rine prasme, kiek tai susiję su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, pakanka to, kad vekselio turėtojas praÅ¡yme nurodo apie tai, kad jis Å¡iÄ pareigÄ yra įvykdęs ir faktiÅ¡kai įstatymas nustato prezumpcijÄ , jog vekselis buvo pateiktas apmokėti laiku ir tinkama forma, kuriÄ galėtų paneigti tik teismas, jei vekselio mokėtojas įrodytų prieÅ¡ingai.

Net ir vekselio mokėtojui teisme įrodžius, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti laiku, atsakomybė už nepateikimo faktÄ , jei toks paaiÅ¡kėtų, tenka ne notarui (nes jis neprivalo to tikrinti), o vekselio turėtojui, kuris, pateikdamas praÅ¡ymÄ , nurodo apie savalaikį pateikimo apmokėti faktÄ . Atitinkamai jokių kitų įrodymų apie tai kada ir kaip vekselio turėtojas pateikė vekselį apmokėti ieÅ¡kovui jis nereikalavo ir jie jam nebuvo pateikti, nes tai, atsižvelgiant į nurodytÄ prezumpcijÄ , atsakovo A.

P. nurodytÄ pateikimo bÅ«dÄ (žodžiu) bei tokių santykių esmę, nebuvo bÅ«tina. Vekselio turėtojas pateikė jam (notarui) 2018-01-19 praneÅ¡imo kopijÄ , iÅ¡ kurio turinio, atsižvelgiant į papildomus jame esančius paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad vekselio mokėtojui (ieÅ¡kovui) praneÅ¡ama, apie tai, kad vekselis neapmokėtas bei Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo vekselio davėjui įrodymÄ - AB Lietuvos paÅ¡to 2018-01-19 kvito kopijÄ . Pažymėjo, kad vekselio turėtojas praneÅ¡imÄ apie Vekselio neapmokėjimÄ iÅ¡siuntė, kaip nurodyta, 2018-01-19, tai yra, praleidęs Ä®PVÄ® 47 str. 1 d. numatytÄ keturių darbo dienų terminÄ po vekselio pateikimo praneÅ¡ti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, tačiau net ir toks pavėluotas praneÅ¡imas, atsižvelgiant į atitinkamÄ su tuo susijusiÄ vekselio turėtojo prisiimtÄ rizikÄ , turėtų bÅ«ti laikomas tinkamu tam, kad vykdomasis įraÅ¡as galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti Ä®PVÄ® 47 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodoma, kad „šiame straipsnyje (47 straipsnis) nurodytu laiku nepranešęs asmuo savo teisių nepraranda. Jis atsako už žalÄ , padarytÄ dėl savo kaltės, tačiau žalos atlyginamoji suma negali virÅ¡yti vekselio sumos“. Todėl, vekselio turėtojui praleidus nurodytÄ terminÄ , galimai kyla vekselio turėtojo atsakomybės už žalÄ , padarytÄ dėl vekselio turėtojo kaltės dėl termino praleidimo, klausimas.

Tačiau tokio klausimo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje net ir nekelia, o atsakovas A. P. savo PraÅ¡yme nurodo, kad Ä®PVÄ® 47 straipsnio nuostatos, numatančios atsakomybę už praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimo termino praleidimÄ , turinys jam yra žinomas, aiÅ¡kus ir suprantamas, prisiima visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Pažymėjo, kad tokia byla, kuriÄ galima laikyti analogiÅ¡ka nagrinėjamai civilinei bylai bei turinčiÄ precedento reikÅ¡mę, Ä®PVÄ® normų, reglamentuojančių notaro iÅ¡duodamo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo klausimus, prasme, buvo nagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (civilinės bylos Nr. 3K-7-278/2011), kurioje LAT, iÅ¡plėstinėje teisėjų kolegijoje, 2011-07-15 priėmė nutartį.

Nurodytoji LAT nutartis yra akivaizdžiai analogiška nagrinėjamai civilinei bylai, kiek tai susiję su vykdomojo įrašo išdavimu ir notaro atsakomybe, todėl teismas turėtų pripažinti, kad LAT išaiškinimai nurodytoje byloje turi precedento reiškę šiai civilinei bylai bei tokiais išaiškinimais vadovautis šioje civilinėje byloje.

4. IeÅ¡kovas R. K. dublike nurodė, kad atsakovo A. P. praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra nurodyta melaginga ir neteisinga informacija, kurios pasėkoje notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Galima sutikti su notaro D. P. argumentais, kad įstatymas nenustato, kokiu bÅ«du vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėjimui, tačiau Å¡ioje vietoje yra labai plati teismų praktika ir konkrečioje situacijoje svarbu nustatyti, kaip vekselis buvo pateiktas apmokėti. Atsakovas nurodo, kad vekselį pateikė ieÅ¡kovui apmokėti žodžiu vekselyje nurodytu terminu, tačiau buvo atsisakyta atlikti šį veiksmÄ .

Esant tokiai situacijai, notaras privalėjo įsitikinti, ar tikrai Å¡is pagal įstatymas privalomas veiksmas buvo atliktas. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad Å¡is veiksmas nėra atliktas, notaras negali iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Vekselyje nurodyta, kad jo apmokėjimas terminas yra 2018-01-01 ir vieta (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovas A. P. 2018-01-01, kuri yra nedarbo diena, turėjo susitikti su ieÅ¡kovu ir jam pateikti vekselį apmokėjimui. Tačiau atsakovas 2018-01-01 ieÅ¡kovui nebuvo nepateikęs vekselio apmokėjimui.

IeÅ¡kovas su atsakovu nebuvo nei susitikę, nei kalbėję apie vekselio apmokėjimÄ . Nedarbo dienÄ tokie klausimai nėra sprendžiami ir apie juos kalbama. Daro prielaidÄ , kad atsakovo A. P. 2018-01-29 notarui pateiktas praÅ¡ymas yra suklastotas ir jame nurodytos tikrovės neatitinkančios bei melagingos aplinkybės. Å iuo atveju atsakovas nurodydamas, kad jis pateikė ieÅ¡kovui vekselį apmokėti žodžiu, turėjo pateikti labiau įtikinamus įrodymus notarui, kad notaras galėtų įsitikinti, kad tikrai ieÅ¡kovui vekselis buvo pateiktas apmokėjimui.

Be to, notaras privalėjo daugiau įdėti pastangų įsitikinti, ar tikrai atsakovas A. P. pateikė tikrovės atitinkančias aplinkybes savo praÅ¡yme apie tai, kaip jis pirmÄ jÄ naujųjų metų dienÄ Å¾odžiu pateikė ieÅ¡kovui vekselį apmokėti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teigtina, kad atsakovas A. P. Å¡io pirmojo privalomojo veiksmo nėra atlikęs ir notarui pateikė tikrovės neatitinkančias ir melagingas aplinkybes. Atkreipė dėmesį, kad pats notaras savo atsiliepime nurodo, jog atsakovas A.

P. praleido terminÄ pateikti praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui dėl neapmokėto vekselio, tačiau nors ir buvo praleistas terminas, notaras vis tiek iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Notaras savo pateiktame atsiliepime prieÅ¡tarauja savo iÅ¡sakytiems argumentams. Notaras nurodo, kad termino praleidimas nėra svarbu ir vykdomasis įraÅ¡as gali bÅ«ti iÅ¡duodamas, nes, neva, tai visa atsakomybė tenka praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui. IeÅ¡kovui keistai atrodo notaro argumentai, kad nors privalomas ir imperatyvus terminas yra praleistas, tačiau vis tiek galima iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Negalima sutikti su tokia pozicija, be to, ir teisminė praktika Å¡iuo klausimu yra aiÅ¡ki, tai yra jeigu yra praleisti terminai, vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Tokiu atveju vekselio turėtojas savo teises gali mėginti ginti kitais teisių gynimo bÅ«dais. Mano, kad notaras ne taip aiÅ¡kina ir Ä®PVÄ® 47 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad vekselio turėtojas laiku nepranešęs asmuo savo teisių nepraranda. Ä®statymų leidėjas Å¡ia teisės norma leido suprasti, kad jeigu terminai yra praleisti, tai asmuo praranda teisę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tačiau asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ bendra tvarka.

Ieškovo nuomone, būtent tai ir turėjo būti daroma, nes nebuvo atlikti privalomi veiksmai bei buvo praleisti imperatyvus terminai.

5. Atsakovas notaras D. P. triplike nurodė, kad notaras nėra atsakingas už vekselio turėtojo teikiamos informacijos, iÅ¡dėstytos praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o teisingumÄ , ir atitinkamai niekaip kitaip ar papildomai nei numato įstatymas jos neprivalo tikrinti. Vekselio turėtojui praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodžius, kad: (i) vekselis pateiktas apmokėjimui; (ii) nurodžius kokiu bÅ«du jis pateiktas (Å¡iuo atveju žodžiu) joks įstatymas nenumato notaro pareigos „įsitikinti, ar tikrai Å¡is pagal įstatymas privalomas veiksmas buvo atliktas“, juo labiau, kad kai vekselis pateikiamas apmokėti žodžiu, to ir objektyviai padaryti neįmanoma, todėl notarui nėra suprantama kokius, kaip teigia ieÅ¡kovas, labiau įtikinamus įrodymus apie vekselio pateikimÄ apmokėti žodžiu kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo turėjo pateikti vekselio turėtojas ar kokias didesnes pastangas tuo įsitikinti privalėjo įdėti notaras, jau nekalbant apie tai, kad vekselio pateikimas apmokėti yra vekselio turėtojo prievolė, o įrodinėjimo dėl vekselio nepateikimo apmokėti pareiga tenka vekselio mokėtojui (tokių įrodymų ieÅ¡kovas dublike nepateikia, jame yra nurodomi tik bendro pobÅ«džio pasvarstymÄ , kad „nedarbo dienÄ tokie klausimai nėra sprendžiami ir apie juos kalbama“).

Nesutikdamas su teiginiu, kad atsiliepime prieÅ¡tarauja savo iÅ¡sakytiems argumentams, patikslina, kad notarui imperatyvas patikrinti yra ar vekselio davėjui yra praneÅ¡ta apie vekselio neapmokėjimÄ , o dėl terminų nesilaikymo, esant atsiliepime nurodytai ir paaiÅ¡kintai Ä®PVÄ® 47 str. 6 d. nuostatai, notaro pareiga iÅ¡ esmės apsiriboja tuo, kad notaras privalo įspėti apie galimÄ atsakomybę vekselio turėtojÄ (nes tai bÅ«tent vekselio turėtojo, o ne notaro atsakomybė), kaip Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, o vekselio turėtojas prisiėmė su tuo susijusiÄ atsakomybę ir rizikÄ ir aiÅ¡kiai tai nurodė praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas klaidingai interpretuoja įstatymÄ ir teismų praktikÄ , kalbant apie praneÅ¡imÄ apie vekselio neapmokėjimÄ , jei jis pateiktas, tačiau jo pateikimo terminas praleistas, teigdamas, kad: „[...] teisminė praktika Å¡iuo klausimu yra aiÅ¡ki, tai yra jeigu yra praleisti terminai, vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti iÅ¡duodamas“. IeÅ¡kovas, kaip galima suprasti, Å¡iuo atveju neskiria vekselio pateikimo apmokėjimui ir praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ stadijų ir procedÅ«rų, kurios tiek pagal savo prasmę, tiek pagal pasekmes yra skirtingos.

Vekselio turėtojas savo teises gali mėginti kitais teisių gynimo bÅ«dais tuomet jei praleidžia terminÄ pateikti vekselį apmokėjimui ar terminÄ kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, tuo tarpu tuo atveju kai praleidžiamas terminas praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ , įstatymas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad vekselio turėtojas teisių nepraranda, tiesiog vekselio sumos ribose turi prisiimti atsakomybę dėl tokio termino praleidimo (vekselio turėtojas jÄ ir prisiėmė). Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai neteisingas ir neatitinkantis įstatymo yra ieÅ¡kovo teiginys dublike apie tai, kad „Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytas 4 darbo dienų terminas turi bÅ«ti suprantamas kaip naikinamasis, tai yra kurį praleidus tu prarandi teisę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, o gali kreiptis į teismÄ bendra tvarka.“ 6.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas R. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. iÅ¡ A. P. buvo didelis spaudimas pasiraÅ¡yti vekselį ir jį pasirašė galvodamas ir įsitikinęs, kad pasiraÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Buvo prekės reikalingos ir jam pasakė, kad duos prekes tik pasiraÅ¡ius vekselį. Su atsakovu A. P. siejo tik darbiniai santykiai. IÅ¡ G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ imdavo Å¡aldytÄ Å¾uvį.

A. P. dirba „(duomenys neskelbtini)je“ sandėlininku-vadybininku, išduodavo prekes. Prekes pirkdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Įmones pirkimo-pardavimo santykiai siejo gal kokius 4 metus. Nebuvo jokių kalbų, kad „(duomenys neskelbtini)“ nebetieks produkcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ryte jis atvažiavo prekių į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)gatvėje. Atsakovas A. P. pasakė, kad ieškovas prekių negaus, nebent pasirašys vekselį.

Tuo metu jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nesuvokdamas pasirašė, kad gautų prekes. Neturėjo galimybės pasiskambinti ir su kuo nors pasikonsultuoti. Viskas labai greitai. Už tÄ Ä¯sigytÄ Å¾uvį atsiskaitė. Tai patvirtina pinigų priėmimo kvitai, kuriuos iÅ¡rašė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė. Pagal paimtas prekes iÅ¡ karto buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais ir iÅ¡raÅ¡omas kvitų orderis. TÄ diena, 2017-11-21, ieÅ¡kovas pinigus iÅ¡ karto turėjo ir padavė.

Vekselį parašė į ateitį, iki pat naujų metų. Atvažiavus paimti prekių, sumokėdavo už prieÅ¡ tai nupirktas prekes – mokėjimas „per vienÄ sÄ skaitÄ â€œ. Ä® priekį už prekes pas atsakovÄ A. P. taip pat buvo palikta 2 500,00 Eur grynais. Nežino kiek prekių ims ateityje, tai vekselis atsakovo apsidraudimui. Prekės pirktos iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ atsakovo nieko nėra pirkęs, jokių jam įsipareigojimų neturėjo. Jis yra anksčiau gyvenime pasiraÅ¡inėjęs vekselį.

Nesuvokia vekselio prasmės iki galo. Vekselis yra kaip piniginė garantija. Vekselio pasirašymo dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kažkiek skolinga „(duomenys neskelbtini)“, tačiau negali pasakyti kiek. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dabar iškelta bankroto byla, pateikta kreditorinių reikalavimų ir B. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo atstovas adv. D. Stalionis nurodė, kad atsakovas ieškovui jokių pinigų ar paslaugų nėra suteikęs. Civilinėje apyvartoje dokumentai negali keliauti be jokio pagrindo.

IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai nieko iÅ¡ atsakovo A. P. negavo. Vien Å¡iuo pagrindu vekselis pripažintinas negaliojančiu. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs vekselį B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tada nebÅ«tų kilusio ginčo ir Å¡ios bylos. Apie tai, kad vekselis asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovo vardu sužinota tik 2018 m. sausio mėnesį gavus pretenzijÄ . Nesant jokių civilinių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, esant suklaidinimui, Å¡is vekselis pripažintinas negaliojančiu.

Vykdomasis įraÅ¡as pripažintinas negaliojančiu taip pat, nes buvo praleistas terminas pateikti vekselį apmokėjimui, tiek vėliau pretenzijai dėl neapmokėjimo. Vekselis turėjo bÅ«ti pateiktas apmokėjimui sausio 1 d., bet tai nebuvo padaryta. Pateiktas įrodymas, kad ieÅ¡kovas neva skambino ieÅ¡kovui, neaiÅ¡ku iÅ¡ kur iÅ¡trauktas. Atsakovas A. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jau savaitei prieÅ¡ vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo G. B. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių neduoti, nes ji eina į bankrotÄ .

B. pasakė, kad davus prekes, atsakovas atskys asmeniškai. Tuo metu su ieškovu buvo gana draugiški, nes daug pirkdavo. Ieškovas atvažiavo lapkričio viduryje ir paprašė prekių apyvartai. Negalėjo duoti prekių. Pasakė, kad ieškovui pasirašius vekselį asmeniškai atsakovui garantuoti atsiskaitymams, jis (atsakovas) galės tiekti prekes. Vekselis buvo ieškovui atiduotas prieš savaitę nuspręsti, ar jam reikia prekių. Jis (atsakovas) savo rizika davė prekes. Ieškovas už tas prekes neatsiskaitė.

Jis (atsakovas) nėra atsiskaitęs su B. įmone už tas prekes. Yra grafikas per du metus atsiskaityti už tas prekes. Byloje pateikta B. pretenzija jam (atsakovui) sumokėti 3 000,00 Eur. Su ieÅ¡kovu buvo draugiÅ¡ki santykiai, kiekvienÄ dienÄ po 1-2 kartus matydavosi. Vienas kitam skambindavo, telefonu kalbėdavo. Apie vekselį ieÅ¡kovui priminė gruodžio 29 d., tÄ penktadienį ieÅ¡kovas buvo atvažiavęs pas atsakovÄ Ä¯ darbÄ , atsivežė pyragÄ ir prižadėjo, kad sausio 2 d. atveÅ¡ pinigus pardavus namÄ .

Sausio 2 d. ieÅ¡kovas paskambino ir pasakė, kad blogai su sveikata, negali privežti pinigų, todėl atvažiuos rytoj. Sausio 3 d. vėl skambino atsakovui, nepakėlė, bet pats perskambino. Pažadėjo pinigus atvežti vakare arba kitÄ dienÄ . Vekselis suraÅ¡ytas lapkričio 21 d. Atsiskaityti turėjo ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai, nes jau tada buvo aiÅ¡ku, kad įmonė nemoki, turėjo daug skolų. Žino aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-30 sumokėjo virÅ¡ 5 000,00 Eur.

IeÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui jis (atsakovas) nieko nedavė, paslaugų neatliko. KiekvienÄ mėnesį jis (atsakovas) įmonei pagal tÄ grafikÄ dengia po 250,00 Eur. Tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Vekselį kažkam duoda pasiraÅ¡yti ne pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yti kokie 4-5 vekseliukai, kuriuos vienas kitam grÄ Å¾inus suplėšo. Tokia tvarka. Kitiems žmonėms nėra iÅ¡rašęs. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant vekselį jam buvo aiÅ¡ku, kÄ reikia daryti jeigu nebus apmokėtas vekselis.

Vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas sausio 1 d. Gruodžio 29 d. susitiko su ieÅ¡kovu ir priminė apie vekselį, atsakovas pažadėjo sumokėti sausio 2 d. Sausio 1 d. nieko nedarė. Sausio 2 d. skambino pats ieÅ¡kovas. PretenzijÄ dėl neapmokėto vekselio pateikė 2018-01-19, nes nėra juristas, reikėjo laiko. Dar 15 dienÄ buvo susitikęs su ieÅ¡kovu Panoramos prekybos centre ir ieÅ¡kovas teigė, kad vekselis negalioja ir pasiÅ«lė 500 Eur už vekselio panaikinimÄ . Atsakovo A. P. atstovas adv. pad.

V. Virbickas nurodė, kad vekselis buvo sudarytas kaip užtikrinimo priemonė. TÄ numato tiek įstatymas, tiek teismų praktika. Vekselis buvo pateiktas apmokėti žodžiu. Teisės aktai nenumato konkrečiai pateikimo formos. Ä®PVÄ® įstatymas numato vekselio pateikimÄ ne tik apmokėjimo dienÄ , bet ir dar po to dvi dienas, todėl terminai nebuvo pažeisti. Pateikimo terminas yra esminis. Perspėjimo termino nesilaikymas tik kelia rizikÄ , kuriÄ prisiima pati Å¡alis. IeÅ¡kovas yra įmonės vadovas ir akcininkas.

Ä®monė buvo skolinga per 9 000,00 Eur. Lapkričio 21 d. jokie mokėjimai nebuvo atlikti. Pagal žiniaraščius skola buvo apie 6 000,00 Eur, ta skola nebuvo grÄ Å¾inta. Å iai dienai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla ir pateiktas įmonės kreditorinis reikalavimas. IeÅ¡kovas patvirtino, kad ne vienÄ kartÄ buvo pasirašęs vekselį. Jam aplinkybės buvo žinomos ir keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Vekselis iÅ¡duotas kaip prievolės užtikrinimo priemonė netampa garantija ar laidavimu, jam netaikomos CK 6 knygos 5 skyriaus normos.

Tiek iÅ¡davimÄ , tiek vekselyje nurodytų pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja Ä®PVÄ®. IeÅ¡kovas kaip įmonės akcininkas ir vadovas laidavo už įmonė tam, kad bÅ«tų gaunama produkcija. Tačiau įmonė neatsikaitė. Tuo tarpu atsakovas asmeniÅ¡kai garantavo už šį klientÄ ir prisiėmė atsakomybę prieÅ¡ savo darbdavį. Jei kreditorinis reikalavimas nebus tenkinamas, tai akivaizdu, kad įmonė liks skolinga. Atsakovas notaras D. P. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, procesiniuose dokumentuose prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys atmestinas. Ä®rodymai byloje 7. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. K. 2017-11-21 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui A. P. 2018-01-01 sumokėti 3 000,00 Eur, nustatant vekselio apmokėjimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. P. 2018-01-29 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarui (atsakovui) D. P. atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2017-11-21 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, ir praÅ¡yme nurodė, jog vekselį žodžiu pateikė skolininkui, reikalaudamas jį apmokėti vekselyje nurodytu terminu, tačiau buvo atsisakyta atlikti šį veiksmÄ .

PraÅ¡yme notarui A. P. taip pat pažymėjo, jog prisiima susijusiÄ rizikÄ ir atsakomybę, kad skolininkui 2018-01-19 raÅ¡tu tinkamai pranešė apie tai, jog vekselis nėra apmokėtas. Notaras (atsakovas) D. P. 2018-01-29 nurodyto vekselio pagrindu atsakovui A. P. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. DP-342) dėl 3 031,78 Eur ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. ir atsakovas kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas A. P. 2018-01-19 registruotu paÅ¡tu siųstu praneÅ¡imu pareikalavo ieÅ¡kovÄ R. K. iki 2018-01-26 grÄ Å¾inti 8 792,40 Eur skolÄ pagal 2014‑11‑21 ir 2017-11-21 vekselius. IeÅ¡kovas 2018‑01‑25 raÅ¡ytiniame atsakyme atsakovui nurodė, kad pagal 2014-11-21 ir 2017-11-21 vekselius grynųjų pinigų negavo, pinigų pervedimo per bankÄ nebuvo, o už tÄ sumÄ buvo gautos prekės UBA „(duomenys neskelbtini)“ vardu; vekselius pasirašė laiduodamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ su sÄ lyga, kad nebus stabdomas prekių tiekimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ G.

B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovas atsakyme pažymėjo, kad pagal 2017-11-21 vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su G. B. įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-01: nuo 2017‑11‑21 iki 2017‑12-31 buvo gauta prekių už 3 239,55 Eur, nuo 2017-11-21 iki 2018-01-01 atsiskaityta už prekes 9 539,00 Eur, todėl vekseliai yra apmokėti ir jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduotojas, ieÅ¡kovui nėra skolingas. IÅ¡ byloje pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinio iÅ¡raÅ¡o laikotarpiui nuo 2017-11-21 iki 2018‑01‑01 nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ G.

B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo prekių už 3 239,65 Eur sumÄ , o už įsigytas prekes pervedė iÅ¡ viso 9 539,00 Eur (t.y. dengė įsiskolinimÄ ). IÅ¡ Å¡io buhalterinio iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti duomenys, jog 2017-11-21 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 12 602,94 Eur įsiskolinimÄ G. B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o 2018-01-01 dienÄ Ä¯siskolinimas (likutis) sumažėjo ir buvo lygus 6 067,17 Eur sumai. IÅ¡ byloje taip pat pateikto G.

B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio laikotarpiui nuo 2017‑01-01 iki 2017-11-21 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas 2017-11-21 dienai buvo 9 360,49 Eur, o 2018-02-27 dienai skolos likutis buvo 6 107,19 Eur. G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-14 raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija pareikalavo atsakovÄ A. P. sumokėti 3 000,00 Eur žalÄ dėl atsakovo sprendimo tęsti prekių tiekimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pretenzijoje nurodė, kad atsakovas A.

P. dirbdamas G. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose yra atsakingas už prekių tiekimÄ bendrovės klientams bei pastarųjų savalaikio atsiskaitymo priežiÅ«rÄ . 2018 m. lapkričio mėnesį, matant vėluojančius atsiskaitymus, įmonėje buvo svarstoma galimybė sustabdyti prekių tiekimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tol, kol pastaroji pilnai neatsiskaitys su įmone. Pažymėjo, kad tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. P. pasiekus susitarimÄ dėl atsakovo asmeninės atsakomybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitymo atveju, prekių tiekimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pratęstas.

Akcentavo, kad atsakovas įsipareigojo padengti įmonės nuostolį 3 000,00 Eur sumoje tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus tęsiamas prekių tiekimas ir pastaroji pilnai neatsiskaitys. Pretenzijoje taip pat pažymėjo, kad 2018-02-27 įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-380-227/2018 dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo. Nepaisant to, kad atsakovo pasiūlymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau buvo tiekiamos prekės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su G.

B. įmone „(duomenys neskelbtini)“ pilnai niekuomet neatsiskaitė. 2018-02-27 duomenimis skola sudarė 6 107,19 Eur. BÅ«tent tokio dydžio kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas ir patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Panevėžio apygardos teismas 2018‑02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-380-227/2018 iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Bankroto byloje yra patvirtintas G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis reikalavimas 6 107,19 Eur sumai (2018-04-16 nutartimi).

IeÅ¡kovas G. K. nuo 2013-07-11 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir ėjo direktoriaus pareigas nuo 2017-11-28. Atsakovas A. P. į bylÄ pateikė jo parengtÄ telefoninių skambučių sÄ raÅ¡Ä , ir kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje, patvirtinantį, jog R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) jam skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 2018-01-02 12:35 val. (trukmė 58 sekundės), 2018-01-03 08:39 (trukmė 24 sekundės); 2018-01-09 12:59 (SMS); 2018-01-11 11:52 (52 sek.); 2018-01-12 16:24 val. (SMS); 2018‑01‑15 09:09 (SMS); 2018-01-22 17:05 (103 sek.); 2018-01-25 12:09 (38 sek.).

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo 8.Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). 9.Vekselio kaip vertybinio popieriaus sÄ vokos pateiktos CK, Ä®PVÄ®. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimÄ be iÅ¡lygų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ Å¡iame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.101 str. 1, 6 d., 1.105 str.).

Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007).

Å iuoi atveju atsakovas įrodė,kad ieÅ¡kovas paėmė prekes ir įsipareigojo atsakovui gražinti vekselyje nurodytÄ sumÄ ,nes atsakovas savo rizika pateikė atsakovui prekių už nurodytÄ vekselyje sumÄ .Tai patvirtinta ir teismo posėdžio metu,ir analizuojant Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl Å¡alių darbo bendrovėse,kurios viena teikė produkcijÄ ,o kita (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsiskaitydavo už paimtas prekesPats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino,kad „jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visada laiku atsiskaitydavo už įsigytas prekes su G.

B. įmone „(duomenys neskelbtini)“, todėl per ieÅ¡kovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta, kad prekių negalės įsigyti, jeigu nebus atsiskaityta iÅ¡ karto. Deja, 2017-11-21 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekė įsigyti žuvies produkcijos, kadangi artėjo Å¡ventinis laikotarpis, kai suaktyvėja prekyba žuvies produktais, todėl atsakovas pasakė, kad jis gali parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvies, jeigu bus pasiraÅ¡ytas vekselis.“Teismas mato,kad nepasirašęs asmeninės skolos vekselio ieÅ¡kovas nebÅ«tų gavęs norimos produkcijos.

Teismas turi pagrindÄ tikėti atsakovu,kad jis pažinojo ieÅ¡kovÄ ,juo pasitikėjo,nes iki vekselio suraÅ¡ymo bendravo ne tik dalykiÅ¡kai,bet ir asmeniÅ¡kai,kÄ patvirtina ir 2014 metais suraÅ¡ytas vekselis. Teismas neturi pagrindo tikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu,kad „suklydimas dėl pasiraÅ¡yto vekselio iÅ¡aiÅ¡kėjo 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje, kada atsakovas asmeniÅ¡kai pradėjo ieÅ¡kovui reikÅ¡ti pretenzijas dėl skolos sugrÄ Å¾inimo pagal vekselį. Kadangi vekselį pasiraÅ¡yti pateikė pats atsakovas savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas skubėjo pasikraukti žuvies produkcijÄ , todėl detaliai neperskaitė visų vekselio sÄ lygų ir nepastebėjo, kad vekselis yra suraÅ¡ytas taip, kad asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas tampa skolingu atsakovui pagal vekselį.

IeÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad jis vekselį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ne savo asmeniniu vardu, todėl ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 1.90 str.).“TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro todėl,kad prekes atsakovas negalėjo teikti ieÅ¡kovui neturėdamas kažkokių asmeninių garantijų,nes jau aukščiau nurodytu metu atsakovo įmonė nustojo tiekti produkcijÄ be iÅ¡ankstinio apmokėjimo.Vekselyje nurodytos sumos apmokėjimas nurodytas tik 2018-01-01.Tai paaiÅ¡kina vekselio suraÅ¡ymo aplinkybes,kurias nurodo atsakovas,o ne ieÅ¡kovas,kuris net lingvistiÅ¡kai skaitydamas vekselyje suraÅ¡ytÄ jo turinį matytų,kas nekelia abejonių,kad vekselis suraÅ¡ytas 3000 eurų sumai asmeniÅ¡kai skolininkui R.

K. buvus kreditoriui atsakovui A. P..Teismui akivaizdu,kad jokia produkcija skubiai nekraunama be atsakovo leidimo,kas reiÅ¡kė,kad tik suraÅ¡ius vekselį buvo prieita galutinio susitarimo ir atitinkamai kraunamos prekės. Teismas mato,kad ieÅ¡kovas veikė UAB“(duomenys neskelbtini)“ interesais (eidamas direktoriaus pareigas) savo asmenine rizika,kaip ir atsakovas savo darbiniais interesais-gauti pajamas nuo parduotos produkcijos taip pat savo asmenine rizika,ko pasekoje buvo suraÅ¡omas vekselis,kurio suraÅ¡ymo dienÄ buvusi padėtis tenkino abi Å¡alis,nes ieÅ¡kovas gavo produkcijÄ ,kuriÄ ateityje galėjo parduoti ir gauti pelnÄ ,nemokėdamas pinigų už produkcijÄ iÅ¡ karto,bet įsipareigojo asmeniÅ¡kai gražinti pinigus tÄ produkcijÄ pateikusiam asmeniui-atsakovui,kuris prievolės užtikrinimo bÅ«dÄ pasirinko neprotestuotinÄ vekselį,kas neprieÅ¡tarauja gerai moralei verslo santykiuose (pažymėtina dar kartÄ ,kad „iÅ¡ byloje taip pat pateikto G.

B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio laikotarpiui nuo 2017‑01-01 iki 2017-11-21 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas 2017-11-21 dienai buvo 9 360,49 Eur.“) Todėl nenuostabu,kad atsakovui buvo pateikta G. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-14 raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija pareikalaujant A. P. sumokėti 3 000,00 Eur žalÄ dėl atsakovo sprendimo tęsti prekių tiekimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ie įrodymai patvirtina atsakovo dėstomas aplinkybes ir paneigia ieÅ¡kovo nurodomas vekselio suraÅ¡ymo aplinkybes.

Tampa suprantami iÅ¡raÅ¡ai apie telefoninius pokalbius,SMS žinutes atsakovo ieÅ¡kovui,kurios pateiktos į bylÄ laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-01-25,kurie buvo kaip atsakovo bandymai ikiteisminiu ar kitu bÅ«du atgauti nurodytÄ pinigų sumÄ . Vekselio turėtojas, norėdamas įgyvendinti savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesÄ pagal jam iÅ¡duotus vekselius, turi pateikti vekselį apmokėti (Ä®PVÄ® 40 str. 1 d.) ir praneÅ¡ti apie jo neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 47 str.). Teismas neturi pagrindo abejoti,kad ieÅ¡kovui buvo primenama apie vekselio neapmokėjimÄ telefonu ir SMS žinutėmis asmeniÅ¡kai pačiu atsakovu.

Atsakovas A. P. 2018-01-19 registruotu paÅ¡tu siųstu praneÅ¡imu pareikalavo ieÅ¡kovÄ R. K. iki 2018-01-26 grÄ Å¾inti 8 792,40 Eur skolÄ pagal 2014‑11‑21 ir 2017-11-21 vekselius. Teismas mato,kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiai komplikavosi po 2018-01-25,kai atsakovas gavo ieÅ¡kovo atsakymÄ ,kuriame ieÅ¡kovas 2018‑01‑25 raÅ¡ytiniame atsakyme atsakovui nurodė, kad „ pagal 2014-11-21 ir 2017-11-21 vekselius grynųjų pinigų negavo, pinigų pervedimo per bankÄ nebuvo, o už tÄ sumÄ buvo gautos prekės UBA „(duomenys neskelbtini)“ vardu; vekselius pasirašė laiduodamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ su sÄ lyga, kad nebus stabdomas prekių tiekimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ G.

B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovas atsakyme pažymėjo, kad pagal 2017-11-21 vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su G. B. įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-01: nuo 2017‑11‑21 iki 2017‑12-31 buvo gauta prekių už 3 239,55 Eur, nuo 2017-11-21 iki 2018-01-01 atsiskaityta už prekes 9 539,00 Eur, todėl vekseliai yra apmokėti ir jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduotojas, ieÅ¡kovui nėra skolingas.“Šis atsakakymas įrodo,kad dar iki 2017-01-21 vekselio suraÅ¡ymo tarp ginčo Å¡alių buvo dar vienas vekselis 2014-11-21 dėl kurio nėra ginčo.Teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad atsakyme ieÅ¡kovas pasirinko teisę aiÅ¡kinti įsiskolinimo atsakovui nebuvimÄ ,kaip G.

B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo jo paties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ užskaitymÄ kreditoriui A. P.,kuris teisiÅ¡kai neįrodytas ir nepatvirtintas. PraneÅ¡us visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka (Ä®PVÄ® 81 str. 1 d.). Vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įraÅ¡us notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose (Ä®PVÄ® 81 str. 2 d.).

Å iÄ procedÅ«rÄ reglamentuoja Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Å ios Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko. Kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis.

Atsakovas kreipėsi į notarÄ 2018-01-29. Notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 8 p., Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 str.), priskirtinas kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012). Notaro vykdomojo įraÅ¡o pateikimu ir antstolio priėmimu jį vykdyti yra užbaigiama reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«ra, sudaromos prielaidos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡koti vekselyje (ir atitinkamai vykdomajame įraÅ¡e) nurodytÄ sumÄ .

Teismas sutinka su atsakovo D. P. atsiliepime pateiktais argumentais,kad LAT civ.byloje Nr.3K-7-278/2011 iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino sÄ lygas „Dėl Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 ir 47 straipsnių, reglamentuojančių paprastojo vekselio pateikimo apmokėti bei praneÅ¡imo dėl vekselio neapmokėjimo pateikimo tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo; dėl vekselio laiduotojo prievolės pasibaigus vekselio davėjui kaip juridiniam asmeniui.“LAT iÅ¡aiÅ¡kino,kad „vekselio pateikimas apmokėti ir praneÅ¡imas apie neapmokėjimÄ yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali bÅ«ti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu.

Pirmiausia Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. AiÅ¡kinant nurodytus įstatymo straipsnius, matyti, kad skiriasi ne tik Å¡ių veiksmų atlikimo tvarka, terminai, bet ir jų neatlikimo teisiniai padariniai. Vekselio turėtojas, Ä®PVÄ® 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio, praranda teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui, tačiau jam iÅ¡lieka reikalavimo teisė vekselio davėjui (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 80 straipsnio 1 dalis).“ IeÅ¡kovas net neįrodinėjo leistinais įrodymais,kad atsakovas jam nepateikė vekselio apmokėjimui.Byloje įrodyta,kad ieÅ¡kovui buvo pateiktas reikalavimas raÅ¡tu apmokėti vekselį.

LAT iÅ¡aiÅ¡kino.kad „asmuo, Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytais terminais nepranešęs laiduotojui apie vekselio neapmokėjimÄ , teisių nepraranda; jis atsako tik už žalÄ , padarytÄ dėl savo kaltės, nevirÅ¡ijant vekselio sumos (Ä®PVÄ® 47 straipsnio 6 dalis). Ä®PVÄ® 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo praneÅ¡imu skolininkui, tačiau pateikiant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, taip sudarant sÄ lygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti.” Å ioje byloje ieÅ¡kovas neneigia,kad neapmokėjo vekselio.

“ĮPVÄ® detaliai nereglamentuota, kur vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti, Å¡ie klausimai tik iÅ¡ dalies sureguliuoti Ä®PVÄ® 6 ir 29 straipsniuose. Vekselio apmokėjimo vieta inter alia gali bÅ«ti nurodyta vekselyje.” Nagrinėjamu atveju vekselyje buvo nurodyta apmokėjimo vieta atsakovo gyvenamoje vietoje.Apie tai ieÅ¡kovas žinojo,bet apmokėjimo nedarė sÄ moningai. “Vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas reikÅ¡mingas, sprendžiant klausimÄ dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu.”IeÅ¡kovas to neįrodinėjo.

“Vekselio sÄ lygos "neprotestuotinas" įraÅ¡ymas paprastajame vekselyje jo turėtojÄ atleidžia nuo pareigos įforminti protestÄ dėl neapmokėjimo tam, jog jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, tačiau neatleidžia nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytÄ praneÅ¡imÄ .”Atsakovas negalėjo pateikti ieÅ¡kovui vekselio apmokėti,nes neturėjo su skolininku galimybės fiziÅ¡kai kontaktuoti.Tačiau atsakovas iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu reikalavimÄ apmokėti ir gavo į jį atsakymÄ ,kuris analizuotas aukščiau.

LAT pabrėžė,kad “tačiau tai, kad nesilaikyta nustatytų terminų, turi įrodyti tas, kuris tuo remiasi ginče su vekselio turėtoju (Ä®PVÄ® 48 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti.” Nurodytos prezumpcijos ieÅ¡kovas neneigė ir neįrodinėjo jos neesant. “Vekselio turėtojui nurodoma sÄ Å¾iningai pareikÅ¡ti apie tai, kad jis įvykdė Ä®PVÄ® 40 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei Ä®PVÄ® 81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui bÅ«tų pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme.” BÅ«tent apie tai nurodė atsakovas D. P. ir tokie veiksmai buvo atlikti pas notarÄ . “Vekselių laidavimo santykiams taikomas Ä®PVÄ® 1 straipsnis. Pagal Ä®PVÄ® 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus.

Å i taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai laidavimu užtikrinta prievolė pasibaigia dėl paprastojo vekselio davėjo -juridinio asmens likvidavimo. Likvidavus vekselio davėjÄ - juridinį asmenį - laiduotojo prievolės pabaigai taikytinos Ä®PVÄ® nuostatos.” Teismas pažymi,kad ginčo atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo asmeniniai skoliniai santykiai,o ne laidavimas.Tačiau atsižvelgiant į LAT teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ,net ir jeigu bÅ«tų laidavimo santykiai,tai ieÅ¡kovo įsipareigojimas galiotų net ir likvidavus juridinį asmenį.

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad notaras D. P. pagrįstai iÅ¡davė kreditoriui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl ginčo skolos.Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys laikomas neįrodytu. 10.IeÅ¡kovas neįrodinėjo vekselio formos trÅ«kumų.IeÅ¡kovas įrodinėjo vekselio negaliojimÄ pasiraÅ¡ius jį dėl suklydimo(CK 1.90 str.). IÅ¡duodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo iÅ¡duotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Kasacinis teismas yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. U. v. UAB „Romada“, bylos Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai.

Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustatyta įstatyme. Ginčo atveju vekselis buvo iÅ¡duotas,kaip skolos už produkcijÄ Ä¯rodymui užtikrinimo priemonė.Atsakovas reikalavo tik tiek,kiek buvo nurodyta vekselyje. Suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje J.

G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008). Kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, Å¡alies suklydimas sudarant sandorį turi bÅ«ti esminis. Vertinant, ar suklydimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kodėl buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio Å¡alies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje L.

L. v. V. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-974/2000; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009). Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka Å¡aliai, kuri praÅ¡o dėl suklydimo sudarytÄ sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 straipsnio taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka.

Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-23-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

Jokių aukščiau iÅ¡dėstytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl objektyvaus ir realaus ieÅ¡kovo suklydimo suraÅ¡ant vekselį ieÅ¡kovas nepagrindė.Vekselio turinys neturi nieko bendro su ieÅ¡kovu,kaip UAB“(duomenys neskelbtini)‘ direktoriumi.Teismas su ieÅ¡kovo dėstomomis vekselio įraÅ¡o atsiradimo aplinkybėmis nesutinka dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir įrodymų analizės ir pažymi, kad ieÅ¡kovo argumentai nėra nuoseklÅ«s,yra subjektyvÅ«s ir nepatvirtina jo ieÅ¡kinio argumentų, todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovas suvokė visÄ paskolos ir vekselio pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ ir sutiko gera valia prisiimti atsakomybę už gautÄ produkcijÄ piniginiu ekvivalentu-3000 eurų suma.Todėl ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir atmestinas pilna apimtimi(CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 11.IeÅ¡kovas R. K. už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 68,00 Eur žyminį mokestį, įrodymų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ neteikė. Netenkinus ieÅ¡kinio bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovas A. P. turėjo 600,00 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų (500,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ 2018-09-13 teismo posėdyje, 100,00 Eur už atstovavimÄ 2018-10-08 teismo posėdyje). Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų(CPK 88,93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 600 eur(šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius