f93b4ca1-20ef-467d-b365-e58a4f8c03d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-12347-818/2015Proceso Nr. 4-68-3-11721-2015-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.,2.7.4., 2.7.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Algaudai Å imkÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:E. G., 2015-07-08 apie 09.44 val., (duomenys neskelbtini), ties namo Nr.2/2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW touran“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Subaru Legacy“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino.

IÅ¡ įvykio vietos E. G. pasiÅ¡alino. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.E. G. dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jis sutinka, jog dėl savo neatidumo jis sukėlė eismo įvykį bei apgadino svetimÄ automobilį, tačiau neigia kaltę dėl pasiÅ¡alinimo.

Nurodė, kad 2015-07-08 apie 9.00 val. ryte jis automobiliu „VW touran“ atvažiavo į darbÄ adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį bandė parkuoti gyvenamojo namo kieme, kuriame buvo daug kitų stovinčių transporto priemonių. Vairuojamu automobiliu jis lėtai judėjo atbulas bei pajuto kažkokį pasiprieÅ¡inimÄ ir stumtelėjimÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio jis apžiÅ«rėjo kitÄ Å¡alia stovintį „Subaru“. Ant „Subaru“ priekinio bamperio valstybinio numerio tvirtinimo vietoje buvo matyti nežymus įbrėžimas, kitų apgadinimų jis nepamatė.

Po to, jis su automobiliu „VW touran“ pajudėjo kiek į priekį bei vėl važiuodamas atbulas jį priparkavo aikÅ¡telėje. Nuėjo į darbÄ . Po kurio laiko atvykę policijos pareigÅ«nai jam pranešė, jog jis sukėlė eismo įvykį bei apie tai nepranešė nukentėjusiajai. Nusileidęs į kiemÄ jis pamatė Å¡alia stovinčio „Subaru“ ant kelio gulintį valstybinio numerio tvirtinimo rėmelį. Jam kilo abejonės, jog tai galėjo atsitikti nuo jo neatsargių veiksmų.

Pažymėjo, jog po minėto kontakto jis iÅ¡lipęs atidžiai apžiÅ«rinėjo „Subaru“ ir jokių iÅ¡mėtytų detalių (tame tarpe ir valstybinio numerio tvirtinimo rėmelio), nematė. E. G. pažymėjo, kad jo vairuojamas automobilis „VW touran“ Å¡io įvykio metu sugadintas nebuvo. Papildomai jis nurodė, kad įvykio dienÄ jis vėžė savo mažametį sÅ«nų į poliklinikÄ , Å¡iuos teiginius grindžia teismui patekta med. dokumento kopija, todėl neatmeta prielaidos, jog tÄ dienÄ buvo kiek iÅ¡siblaÅ¡kęs, tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo.

Liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-08 ryte ji automobiliu „Subaru Legacy“ atvažiavo į darbÄ bei paliko jį stovinti (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme stovėjimo aikÅ¡telėje. Po pietų bendradarbiai jÄ informavo, jog yra apgadintas jos stovintis automobilis. Priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad buvo nukritęs priekinio valstybinio numerio tvirtinimo rėmelis, pats rėmelis buvo sulenktas. Kadangi Å¡i aikÅ¡telė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, todėl J. G. nuėjo pasidomėti kolegų, ar yra galimybė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä .

Ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä bei pamatė, kaip atvažiavęs automobilis „VW“ važiuodamas atbulas kliudė jos stovintį „Subaru“, po to, vairuotojas (E. G.) iÅ¡lipdamas iÅ¡ savo automobilio apžiÅ«rėjo apgadintÄ â€žSubaru“, vėl atsisėdo ir kažkiek pajudėjus priparkavo automobilį aikÅ¡telėje bei nuėjo. Liudytoja pažymėjo, jog vaizdo įraÅ¡e gerai matyti, jog po kontakto stovintis „Subaru“, net sujudėjo. E. G. yra liudytojos bendradarbis, jam yra žinoma, jog ji vairuoja automobilį „Subaru“, tačiau jis nebuvo priėjęs ir nepasakė apie sukeltÄ Ä¯vykį.

Pasak liudytojos, Å¡io įvykio metu buvo apgadintas valstybinio numerio tvirtinimo rėmelis, kuris suskilęs nukrito ant asfalto, taip pat buvo apibrozdintas priekinis bamperis – dažų nubrozdinimo žymės. Liudytojas I. P. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-08 tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje pareigÅ«nÄ pasitiko pil. J. G., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo apgadintas kieme jos stovintis automobilis „Subaru“. Pasak J. G., ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä bei pamatė, kaip automobilis „VW“ kieme važiuodamas atbulas kliudė Å¡alia stovintį „Subaru“ ir jį apgadino, iÅ¡ įvykio vietos vairuotojas pasiÅ¡alino.

I. P. apžiÅ«rėjo apgadintÄ â€žSubaru“, sugadinimų aukÅ¡tis 41.5 – 46.5 cm. Dėl Å¡io įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus tyrimo medžiagoje esančius vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 8), iÅ¡ įrašų tÅ«rinio buvo matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), kiemÄ atvažiavo E. G. vairuojamas automobilis „VW touran“, vairuotojas važiuodamas atbulas bando priparkuoti automobilį, judėdamas lėtai „VW touran“ kliudė iÅ¡ galo stovintį „Subaru“, nuo kontakto sujudėjo „Subaru“ kėbulas, E. G. iÅ¡lipa iÅ¡ savo automobilio, prieina prie „Subaru“ bei apžiÅ«ri kontakto vietÄ .

Po to, jis vėl sėdo prie savo automobilio vairo ir nuvažiuoja. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. G. iÅ¡kelta versija, jog jis jam inkriminuojamus pažeidimus nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjo keliamÄ versijÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad liudytoja J. G. nuosekliai tvirtino, kad jai priklausantį automobilį „Subaru Legacy“ stovėjimo aikÅ¡telėje apgadino E. G., bandydamas savo transporto priemonę priparkuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme.

Tai, jog „Subaru“ apgadino būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtina byloje esančių vaizdo įrašų duomenys. Vaizdo įraše matyti, kaip į aikštelė atvažiavęs automobiliu „VW touran“ E. G. važiuodamas atbulas bando parkuoti transporto priemonę, lėtai judėdamas jis nepaliko saugaus tarpo iš šono bei kliudė gale stovinčio automobilio „Subaru“ priekinę dalį. Iš vaizdo įrašo tūrinio matyti, jog nuo kontakto net sujudėjo „Subaru“ kėbulas.

Tai, jog vairuotojas pajuto susidÅ«rimÄ patvirtina ir E. G. tolimesni veiksmais, jis po minėto kontakto iÅ¡ karto sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio bei prieidamas arčiau apžiÅ«rėjo „Subaru“ priekinę dalį. E. G., net buvo kiek pasilenkęs prie apgadinto automobilio. Pats E. G. teismo posėdyje nurodė, kad jis pajuto kažkokį stumtelėjimÄ , todėl į tai reaguodamas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Teismo vertinimu, jis pajuto kontaktÄ bei suvokė, jog sukėlė eismo įvykį.

Teismo posėdyje liudytojas I. P. nurodė, jog namo kieme, kur buvo apgadintas automobilis „Subaru“, jį pasitiko apgadintos transporto priemonės savininkė J. G., kuri pranešė, jog vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės. I. P. užfiksavo apgadinimus bei nubraižė eismo įvykio schemÄ . Minėto liudytojo duotas paaiÅ¡kinimas apie automobilių apgadinimo vietÄ , sutampa su apgadinimų apraÅ¡ymais, kurie nurodyti minėtos eismo įvykio schemos papildyme 2 pusėje, tai yra jų aukÅ¡tis ir apgadinimų pobÅ«dis su kito automobilio apgadinimais sutampa.

Liudytojų manymu, tokie apgadinimai kontaktuojant automobiliams yra girdimi ir vairuotojas negalėjo nejausti Å¡io susidÅ«rimo. Pažymėtina, kad E. G. neneigia fakto, jog jis važiuodamas atbulas kliudė, t. y. girdėjo paÅ¡alinį garsÄ , stovintį automobilį „Subaru“ bei kiek pavažiavęs kieme buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio. Pažymėtina, kad E. G. yra apgadinto automobilio „Subaru“ savininkės J. G. bendradarbis, jam buvo žinoma, kam priklauso Å¡i transporto priemonė, jis turėjo galimybę J.

G. praneÅ¡ti apie sukeltÄ Ä¯vykį, tačiau to nepadarė. Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo duomenimis (b.l. 14-17) automobilių „VW touran“ bei „Subaru“ apgadinimų aukÅ¡tis bei pobÅ«dis sutapo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

E. G. versija, kad jis nesuvokė ir nepajuto, jog sukėlė eismo įvykį, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Taip pat liudytoja J. G. paaiškino, kad sprendžiant iš vaizdo įrašo tūrinio smūgis buvo pakankamai stiprus, nes buvo sulenktas valstybinis ženklas bei sugadintas valstybinio numerio tvirtinimo rėmelis, nuo kontakto sujudėjo automobilis „Subaru“. Teismo manymu, pažeidėjas suprato ir suvokė, kad dėl jo neatsargių veiksmų kilo minėtas eismo įvykis bei norėdamas įsitikinti buvo išlipęs iš automobilio.

Teismas neturi pagrindo netikėti J. G. bei I. P. paaiÅ¡kinimais, be to, kaip jau buvo nurodyta, jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Teismas pažymi, jog kelyje vairuotojai turi bÅ«ti itin atsargÅ«s ir dėmesingi – privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (KET 9 p.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį, todėl teismas mano, jog E. G. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .          Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad E. G. sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, jo metu tik nežymiai apgadintas vienas automobilis, žmonės nenukentėjo.

Pats pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, E. G. iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius ir pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį E. G. paskirtos didelės baudos dydis bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡ios nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas) rÅ«Å¡ies jam neskirti bei mažinti piniginės baudos dydį. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 286 str. - 287 str., teismas,-n u t a r ė:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, paskirti 29 (dvideÅ¡imt devynių) eurų baudÄ .E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti E. G. galutinę bausmę – 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius