f93a1dc4-cae5-43b7-b883-e7f76b64eea7 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-138-455/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00207-2011-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       1.2.26.2.1.; 2.10.1.; (S)                                                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2011 m. balandžio 29 d.                                                     Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Latožienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00267-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nedirbantis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustatė: D. J. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2011 m. balandžio 8 d., apie 22.00 val., J.Basanavičiaus g. 52, Utenoje, prie įėjimo į kavinę „Antika“, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, sudavė I.

J. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairiÄ jÄ pusę, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . D. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 21.30 val., taksi automobiliu atvyko į kavinę „Antika“, esančiÄ J.Basanavičiaus g., Utenoje. Tuomet jau buvo iÅ¡gėręs 2-3 l alaus ir buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Kavinėje dar iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų – tekilos, alaus.

Vėliau su kavinėje kartu buvusiu V. Z. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Prie pastarojo priėjo kaltinamajam nepažįstamas vaikinas I. J., kuris V. Z. dėl kažko priekaiÅ¡tavo. Kaltinamajam tai nepatiko, todėl kumščiu smogė I. J. į petį ar į krÅ«tinę. Kur tiksliai pataikė nežino. Po to grįžo atgal į kavinę, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje ir buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigÅ«nų (b.l. 23). Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2011-04-08, 22.37 val.

D. J. blaivumo testo rezultatas – 3,10 promilių (b.l. 16).Nukentėjusysis I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 22 val., atėjo prie kavinės „Antika“, esančios J.Basanavičiaus g., Utenoje. Išėjęs iÅ¡ tame pačiame pastate esančios „Rimi“ parduotuvės, lauke priėjo prie vieno iÅ¡ tÄ dienÄ konflikte dalyvavusio V. Z. ir su juo kalbėjosi. Bekalbant Å¡alia V. Z. stovėjęs nepažįstamas vaikinas D. J. smogė jam kumščiu į veidÄ , virÅ¡ kairės akies.

TebebÅ«nant lauke, prie įėjimo į kavinę, atvyko policijos pareigÅ«nai ir D. J. sulaikė bei pristatė į policijos komisariatÄ (b.l. 10). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. J. nurodė, kad su kaltininku D. J. susitaikė, Å¡is atsiprašė, savo noru pilnai atlygino padarytÄ 50 Lt žalÄ , todėl jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, D. J. atžvilgiu praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 12).IÅ¡ 2011-04-12 specialisto iÅ¡vados Nr. G 129/11(08) matyti, kad I.

J. teismo medicininio apžiÅ«rėjimo metu kÅ«no pavirÅ¡iuje sužalojimų nėra (b.l. 9). Liudytojas Å . S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 22 val., jam kartu su I. J. išėjus iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios J.Basanavičiaus g. 52, Utenoje, lauke I. J. kalbėjosi su vaikinu V. Z., sumuÅ¡usiu M. E.. Besikalbant Å¡alia V. Z. buvęs jam nepažįstamas vaikinas D. J. smogė I. J. kumščiu į veidÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis ir nurodė D.

J. kaip asmenį, sumuÅ¡usį I. J. (b.l. 14).   Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 22 val., kartu su D. J. išėjo parÅ«kyti į laukÄ prie kavinės „Antikos“. BerÅ«kant prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas jų jo klausinėjo kodėl buvo sumuÅ¡tas jo draugas. Staiga D. J. su juo kalbėjusiam vaikinui vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ . Daugiau smÅ«gių D. J. tam vaikinui nesudavė. Po D. J. suduoto smÅ«gio pokalbis baigėsi, kartu su D.

J. grįžo į kavinę (b.l. 15).IÅ¡ 2011-04-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas įėjimas į kavinę „Antika“, esančiÄ J.Basanavičiaus g. 52, Utenoje (b.l. 6-7).Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, t.y. tyčia suduodamas I. J. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairiÄ jÄ pusę, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . D. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda.Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriama iki 100 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Ä®vertinus, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka: už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, jam skirtina bauda artima sankcijos minimumui. Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).Kaltinamasis D.

J., vadovaujantis LR BPK 140 str., nuo 2011-04-08 22.30 val. iki 2011-04-10 20.55 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 17, 24). Remiantis LR BK 66 str. suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.).Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. J. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str. D. J. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-08 22.30 val. iki 2011-04-10 20.55 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. J. paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D.

J. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam D. J., kad jis per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bei nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®spėti nuteistÄ jį D. J., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius