f937fc27-6259-4bcf-9029-e5863ee14975 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-362-1121/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00358-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo (toliau – gynėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu H. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdų bei H. A. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei H.

A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo H. A. ir jo gynėjo advokato M. K. apeliacinius skundus.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi atmestas nuteistojo H. A. kasacinis skundas, tačiau pakeistos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nekeičiant nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės. 4. (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam H. A.“ (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti H. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , rekomenduojant tęsti dalyvavimÄ individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse.

5. Nesutikdamas su Komisijos Nutarimu, gynėjas jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti šį sprendimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi gynėjo skundÄ atmetė. Skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad dar nėra pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai, todėl netikslinga nuteistajam H. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kadangi Komisijos Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais argumentais. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 7. Gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį ir Komisijos NutarimÄ bei nuteistajam H. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Gynėjo teigimu, skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta, kadangi Komisijos Nutarimas paremtas tik deklaratyviais teiginiais, psichologiniais samprotavimais ir prielaidomis, be to, Nutarimui trūksta teisinių argumentų ir konkrečių aplinkybių vertinimo.

9. Skunde nurodoma, kad nuteistasis H. A. per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, pataisos įstaigos organizuojamose iniciatyvose. Bausmės atlikimo metu nuteistasis atnaujino (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo žinias, gerais pažymiais iÅ¡laikė (duomenys neskelbtini) egzaminus ir gavo (duomenys neskelbtini). Tai apibÅ«dina H. A. požiÅ«rį į ateitį ir realų siekį keisti elgesį teigiama linkme. Nuteistasis toliau mokosi, savanoriÅ¡kai moka skolas, teikė praÅ¡ymus dėl įsidarbinimo galimybės, kreipėsi į įstaigos specialistus dėl individualaus plano vykdymo, dalyvavo prevencinėse, pozityvaus užimtumo priemonėse, atliko gerbÅ«vio darbus.

H. A. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, po perkėlimo į (duomenys neskelbtini) nebaustas. Taip pat nuteistasis bausmės atlikimo metu ne kartÄ skatintas, paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini).

10. Iki perkėlimo į (duomenys neskelbtini) nuteistasis atliko reabilitacijÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu negali jos tęsti, kadangi Å¡ios įstaigos nėra (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistasis, perkeltas į (duomenys neskelbtini), nedelsdamas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo galimybės, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ lankyti resocializacijos programas. Negauta jokių objektyvių duomenų, kad nuteistasis priklausytų kriminalinei subkultÅ«rai, taip pat nepastebėta kriminalinį elgesį palaikančių, diskriminacinių H. A. nuostatų.

11. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis ne formaliai, tačiau iÅ¡ tiesų vykdo visas rekomendacijas ir dalyvauja prevencinio pobÅ«džio užsiėmimuose, taip pat stebimas aktyvesnis H. A. įsitraukimas į resocializacijos procesÄ . KategoriÅ¡kai nesutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis nemažina savo nusikalstamo elgesio rizikos ir nedaro akivaizdžios pažangos gerindamas savo elgesį. PrieÅ¡ingai, asmuo nuosekliais, daugkartiniais ir įvairiapusiÅ¡kais veiksmais daro akivaizdžiÄ pažangÄ .

12. Gynėjas skunde akcentuoja, kad pats baudžiamasis procesas, atlikta reali laisvės atėmimo bausmės dalis buvo pakankamos priežastys H. A. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , padaryti atitinkamas iÅ¡vadas griežtai laikytis gero elgesio taisyklių. Tai patvirtina dabartinis nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, todėl nėra jokios bÅ«tinybės H. A. izoliuoti nuo visuomenės. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas atmestinas 13. Patikrinus skundžiamÄ nutartį ir Komisijos NutarimÄ , įvertinus skunde nurodytus argumentus ir motyvus, susipažinus su pateikta nuteistojo asmens byla, daroma iÅ¡vada, kad Komisija pagrįstai ir teisėtai atsisakė nuteistajam H. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, tinkamai iÅ¡analizavęs visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ atmesti gynėjo skundÄ .

14. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo, tačiau nevirÅ¡ija 10 (deÅ¡imt) metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

15. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir reali, o ne formali pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal šį teisinį reglamentavimÄ nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis, siekdamas bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, turi dėti realias pastangas, kad įrodytų savo siekį taisytis ir ateityje nebenusikalsti, nebekelti grėsmės visuomenei. Realiai atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis turi taip paveikti nuteistÄ jį, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pasiekti vieni iÅ¡ svarbesnių bausmės tikslų, nustatytų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

16. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su pateikta raÅ¡ytine medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nustatyta ir tai, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taip pat bausmės atlikimo metu H. A. nuostatos mokytis yra teigiamos (past. – įgyta ne viena profesinė kvalifikacija; pakartotinai įgytas (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimas), asmuo dirbo.

H. A. palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, kas vertintina kaip nuteistojo socialinę integracijÄ laisvėje galintis palengvinti teigiamas veiksnys. Visos Å¡ios aplinkybės (taip pat nurodytos ir gynėjo skunde) iÅ¡ tiesų teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau jų nagrinėjamu atveju neužtenka neginčijamai bei objektyviai iÅ¡vadai, kad H. A. padarė akivaizdžiai realiÄ pažangÄ , dėl ko bÅ«tų galima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ .

17. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad H. A. elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo nuosekliai pozityvus, o keistis teigiama linkme asmuo pradėjo tik tuomet, kai pirmÄ kartÄ buvo svarstomas lygtinio paleidimo taikymas bei priimtas nepalankus nuteistajam sprendimas. IÅ¡ viso bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas (duomenys neskelbtini) kartų ((duomenys neskelbtini) kartus už Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ ), skatintas (duomenys neskelbtini) kartus. (duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad H.

A. ne visada gebėjo tinkamai prisitaikyti prie socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio bei bendravimo ypatumų. Tai vertintina kaip reali rizika, kad asmuo laisvėje gali nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į tai, jog H. A. praeityje teistas (duomenys neskelbtini) kartus, terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kartÄ , o nagrinėjamu atveju inkriminuotus sunkius nusikaltimus padarė taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Be to, nuteistasis H. A. ne kartÄ buvo paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, tačiau probacijų laikotarpiais padarydavo naujas nusikalstamas veikas ir sistemingai pažeisdavo taikomų probacijų sÄ lygas, kas patvirtina, jog nuteistasis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, nesugeba tinkamai laikytis nustatytos tvarkos bei vykdyti jam paskirtų įpareigojimų ir valstybėje galiojančių įstatymų.

18. Minėtoje (duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistojo elgesį įtakoja taip pat ir Å¡ie dinaminiai veiksniai: gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialios veiklos; kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis; problemų identifikavimo, sprendimo, savo elgesio pasekmių numatymo įgÅ«džių stoka; kriminalinės nuostatos; neigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ ir apribojimus; neigiamos nuostatos į visuomenės vertybes. Pažymėtina, kad dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iÅ¡ esmės priklauso nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje, t. y.

H. A. elgesio reali korekcija teigiama linkme galima, tačiau nuteistasis nededa pakankamai pastangų sumažinti dinaminių veiksnių kiekį, kurie bÅ«tent ir sudaro didelę rizikÄ , jog asmuo, bÅ«damas paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant lygtinį paleidimÄ , toliau gali nusikalsti. Svarbu ir tai, kad nustatyti vos du nuteistojo apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, kurie bÅ«dingi didžiajai daliai nuteistųjų ir nėra niekuo iÅ¡siskiriantys, bei kurie negali atsverti nustatytų 5 statinių ir 7 dinaminių kriminogeninių veiksnių.

Tik padaręs realiÄ , o ne formaliÄ pažangÄ mažindamas Å¡iame punkte nurodytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, nuteistasis H. A. gali tikėtis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo.

19. Nagrinėjamo atvejo kontekste negalima konstatuoti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų padarė akivaizdžiÄ bei realiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nekeltų jokių abejonių, jog H. A. nebus pavojingas visuomenei. SkundÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui kyla pagrįstų abejonių, kad Å¡iuo metu atlikta bausmės dalis iÅ¡ tiesų pakeitė nuteistojo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį į gyvenimÄ teigiama linkme, bendrosios tvarkos ir įstatymų laikymÄ si. Å iuo metu H.

A. sÄ lyginai trumpalaikis pozityvus elgesys (past. – vertinant visÄ atliktos bausmės laikotarpį bei asmens elgesio dinamikÄ ) įkalinimo įstaigoje neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad jis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę bei nenusikalsti, kadangi iÅ¡lieka reali recidyvo tikimybė, t. y. kol egzistuos didžioji dalis dinaminių kriminogeninių veiksnių (past. – kuriuos panaikinti yra daug lengviau nei statinius ir tai priklauso praktiÅ¡kai tik nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje), tol iÅ¡liks reali naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybė.

Be to, gynėjo skunde akcentuojamas teigiamas H. A. elgesys pataisos įstaigoje nėra iÅ¡skirtinis, kadangi tinkamai atlikti laisvės atėmimo bausmę, laikytis nustatytų elgesio ir drausmės taisyklių, siekti keistis teigiama linkme yra ne nuteistojo prerogatyva, o bÅ«tent pareiga tiek ir prieÅ¡ visuomenę, tiek ir prieÅ¡ valstybėje galiojančius įstatymus. Taip pat svarbu užtikrinti ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas darantys asmenys bÅ«tų nubausti adekvačiomis, proporcingomis ir teisingomis bausmėmis, kurios mažintų pasikartojančių nusikaltimų tikimybę ateityje, užtikrintų visuomenės saugumÄ .

20. Akcentuotina ir tai, kad prieÅ¡ tai Komisija (past. – kaip ir Å¡iuo atveju) vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam H. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pažymėtina, kad bÅ«tent Komisija geriausiai gali įvertinti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų padarė realiÄ , o ne formaliÄ pažangÄ . Kaip jau minėta, Komisija jau antrÄ kartÄ vienbalsiai nesutiko taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kas vertintina kaip pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, jog nuteistasis daro tik formaliÄ pažangÄ , kurios vienareikÅ¡miÅ¡kai neužtenka, jog bÅ«tų taikomas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas.

21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti gynėjo skundÄ dėl Komisijos Nutarimo, tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymo institutÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo H. A. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys