f937ed50-bf8a-4d43-afee-bf05ac8018fb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-756-1004/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10390-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.9.1; 2.5.10.5.2.1; 3.1.16; 3.1.18.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.4.4; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovei J.

S., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Eglei Gecevičei, atsakovui K. S., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei,nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „SB lizingas“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo, trečiasis asmuo UAB „SB lizingas“ bei pagal atsakovo K. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :             Ieškovė 2016-06-22 patikslintu ieškiniu (III t., b.l. 60-66) prašė teismo:

1) pripažinti, kad J. S. ir V. S. bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo lygiomis dalimis 8492,24 Eur vertės turtÄ , kurį sudaro daiktai ir piniginės lėšos, o taip pat 721,74 Eur vertės piniginė prievolė kreditoriui, pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį bei nustatyti, jog V. S. tenkančiÄ Å¡ios piniginės prievolės dalį kreditoriui vykdo J. S., ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo K. S. turto už 4606,99 Eur, tame skaičiuje pinigais 3746,99 Eur ir 260 Eur vertės daiktus natÅ«ra:

a) viryklę, 60 Eur vidutinės rinkos vertės;

b) skalbimo maÅ¡inÄ , 100 Eur vidutinės rinkos vertės;

c) minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ 100 Eur vidutinės rinkos vertės (atsižvelgiant į tai, jog J. S. paėmė iÅ¡ V. S. sÄ skaitos 1200 Eur sumÄ , kurios pusė yra jos, o kita pusė – iÅ¡ V. S. gauta 600 Eur suma, kuria J. S. sumažina iÅ¡ atsakovo K. S. reikalaujamÄ pinigų sumÄ );

2) priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji ir V. S. nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. buvo bendro gyvenimo partneriai. Pradėdami gyventi kartu buvo susitarę, jog visos gautos lėšos, pajamos bei turtas, kuris įgytas bendro gyvenimo metu, priklausys abiem bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, nepriklausomai nuo to, kieno vardu bus įgyta, ar įregistruota. Nurodė, jog rašytinio susitarimo nebuvo sudarę. Nuo bendro gyvenimo pradžios iki V.

S. mirties (duomenys neskelbtini), 9 gyveno metus V. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog abu dirbo, vedė bendrÄ Å«kį, tvarkė turtinius reikalus, rÅ«pinosi bendra buitimi, poilsiu, kartu svečiavosi, vienas kito sveikata, kÅ«rė bendrÄ dalinę nuosavybę. Pas juos svečiuodavosi jos bei V. S. vaikai ir anÅ«kai. Pažymėjo, jog tarp abiejų buvo susiklostę normalÅ«s ir Å¡ilti santykiai, ketino sudaryti santuokÄ . 2015-09-02 teismo sprendimu buvo nutraukta ankstesnė ieÅ¡kovės santuoka, ketinant sudaryti santuokÄ su V.

S.. Susirgus V. S. juo rÅ«pinosi ir slaugė, o jam mirus, prisidėjo prie laidotuvių.Nurodė, jog gyvenant bendrai su V. S. iÅ¡ bendrų lėšų ir bendru darbu remontavo ir pagerino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Buto pagerinimui iÅ¡ viso iÅ¡laido 1493,26 Eur (1492,64 Eur suma teismo skaičiavimu): tapetai miegamojo luboms (4 rulonai po 21 Lt) – 24,32 Eur; tapetai miegamojo sienoms (6 rulonai po 28 Lt) – 48,66 Eur; tapetai kambario sienoms (5 rulonai po 22 Lt) – 31,84 Eur; tapetai kambario luboms (3 rulonai po 21 Lt) – 18,24 Eur; laminuota grindų danga (73 kv. m. po 28 Lt) – 592 Eur; laminato paklojimas (73 kv. m. po 13,30 Lt) – 280 Eur; plastikinės grindjuostės – 60 Eur; giluminis gruntas – 18,50 Eur; tapetų klijai – 19,08 Eur; darbo įvertinimas – 400 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad statybines ir apdailos medžiagas pirko parduotuvėje bei turguje, tačiau kvitų neiÅ¡saugojo. Pažymėjo, jog buto remonto darbus atliko patys ir pagerintas butas liko atsakovui. Reikalauja iÅ¡ atsakovo ½ kompensacijos už pagerinimo darbus. IeÅ¡kovė gyvenant su V. S. bendrai įsigijo ir bendrai naudojo šį kilnojamÄ jį turtÄ : 2009-12-02 pagal vartojimo kredito sutarties sandorį įsigijo viryklę 60 Eur vidutinės rinkos vertės; 2011-02-25 pagal vartojimo kredito sutartį įsigijo skalbimo maÅ¡inÄ 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 2007 m.

įsigijo minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ 100 Eur bendros vidutinės rinkos vertės; 2 Å¡viestuvus 40 Eur bendros vidutinės rinkos vertės; vonios ir virtuvės santechnikos įrangÄ 3 vnt. 100 Eur bendros rinkos vertės; sulčiaspaudę 50 Eur vidutinės rinkos vertės; bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ 50 Eur vidutinės rinkos vertės; užuolaidas 50 Eur vidutinės rinkos vertės; barzdaskutę 35 Eur vidutinės rinkos vertės; televizorių 1000 Eur vidutinės rinkos vertės; neÅ¡iojamÄ kompiuterį 780 Eur vidutinės rinkos vertės; garinę pirtį 130 Eur vidutinės rinkos vertės; lygintuvÄ 30 Eur vidutinės rinkos vertės; metalinį termosÄ 40 Eur vidutinės rinkos vertės; 2014-05-03 įsigijo automobilį „AUDI A3”, 1997 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1223 Eur vidutinės rinkos vertės, kurio įsigijimui 2014-05-01 V. S. sudarė vartojimo kredito sutartį 5000 Lt sumai. V. S. mirus kreditoriui UAB „SB lizingas“ (tuo metu - UAB „Ūkio banko lizingas) pagal 2014-03-18 vartojimo kreditÄ neiÅ¡mokėtos skolos likutis sudaro 721,74 Eur (19 mėn. x 38 Lt), kurio įmokas ieÅ¡kovė moka kas mėnesį. Po V. S. mirties jo darbovietė į sÄ skaitÄ banke pervedė 805,38 Eur atlyginimÄ už 2015 m. rugpjūčio mėn. ir 943,62 Eur atlyginimÄ už 2015 m. rugsėjo mėn., viso 1749 Eur.

Pažymėjo, kad K. S. 2015-09-14 buvo iÅ¡mokėta 261,98 Eur vienkartinė iÅ¡moka iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus už dvi mirusiojo V. S. pensijas. Atsakovui savo lėšomis prie laidotuvių prisidėti nereikėjo, nes jas apmokėjo V. S. darbdavys. IeÅ¡kovė po V. S. mirties išėmė mirusiojo sÄ skaitoje buvusias 1200 Eur dydžio pinigines lėšas, kurios buvo bendrai sutaupytos ir jai mažintinos ½ dalimi. IeÅ¡kovė sudarė turto ir prievolių balansÄ , pagal kurį likęs įgytas turtas sudaro - 8492,24 Eur sumÄ , o likusios prievolės – 721,74 Eur (kurios dalintinos po ½).

    Mirus V. S. nutrÅ«ko ieÅ¡kovės bendras gyvenimas ir atsakovui papraÅ¡ius, ji 2015-09-19 iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad liko neiÅ¡spręstas bendro turto padalijimo klausimas. IeÅ¡kovė iÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto pasiėmė Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: viryklę; skalbimo maÅ¡inÄ ir minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ . Å iuos daiktus, kurių bendra vertė 260 Eur ieÅ¡kovė norėtų, kad teismas priteistų natÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ji pasiimtų Å¡iuos daiktus.

IeÅ¡kovės žinioje yra ginčo automobilis, kuris yra nenaudojamas ir kurį perduos atsakovui. Automobilis ieÅ¡kovei nereikalingas, nes ji nevairuoja. Sutinka, kad visi kiti daiktai liktų atsakovui, nes jis jų reikalavo ir dėl to prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia.Pažymėjo, jog vienintelis paveldėtojas atsakovas K. S. nesutiko abipusiu sutarimu pasidalinti bendrai su V. S. įgyto turto, todėl yra priversta savo teises ginti teisme ir praÅ¡yti bendrai įgytÄ ir naudotÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis, atskaičius bendras skolas bei priteisti kompensacijÄ už bute atliktus pagerinimo darbus.

Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimu į 2016-06-22 patikslintÄ ieÅ¡kinį (III t., b.l. 80-90) jį prašė atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė neįrodė patikslintu ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų siekdama nuginčyti paveldėtÄ turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė padidino atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , padidindama reikalavimÄ dėl daiktų, kuriuos buvo pasisavinusi ir savo iniciatyva gražino atsakovui, iÅ¡skyrus bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ , dėl kurių net ginčas tarp Å¡alių nebuvo kilęs. Nurodė, jog dalis ieÅ¡kovės grÄ Å¾intų daiktų (televizorius ir neÅ¡iojamas kompiuteris) nuosavybės teise priklauso D.

S., dalis daiktų buvo asmeniniai palikėjo daiktai, kÄ ieÅ¡kovė pažymėjo 2016-06-14 daiktų perdavimo akte. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka, jog ieÅ¡kovė gyvenant su V. S. bendrai įsigijo ir bendrai naudojo kilnojamÄ jį turtÄ : sulčiaspaudę 50 Eur vidutinės rinkos vertės; bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ 50 Eur vidutinės rinkos vertės; užuolaidas 50 Eur vidutinės rinkos vertės; barzdaskutę 35 Eur vidutinės rinkos vertės; televizorių „Sandstrom“ 1000 Eur vidutinės rinkos vertės; neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony Vaio“ 780 Eur vidutinės rinkos vertės; garinę pirtį 130 Eur vidutinės rinkos vertės; lygintuvÄ 30 Eur vidutinės rinkos vertės; metalinį termosÄ 40 Eur vidutinės rinkos vertės. Pažymėjo, kad V.

S. dukra D. S. televizorių „Sandstrom“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony Vaio“ įsigijo Airijoje iÅ¡ asmeninių lėšų ir jie buvo jos asmeniniai daiktai. IeÅ¡kovė juos atsisakė grÄ Å¾inti, todėl D. S. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl minėtų daiktų grÄ Å¾inimo. Bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ , užuolaidas, garinę pirtį V. S. įgijo dar gyvendamas su žmona Z. S., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog tuo metu, kai buvo įgyti minėti daiktai, atsakovė netgi negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad sulčiaspaudę pats atsakovas padovanojo tėvui V. S. gimtadienio proga. Barzdaskutę atsakovas padovanojo tėvo dienos proga, o metalinį termosÄ palikėjas taip pat gavo dovanų. Å ie paminėti daiktai negali bÅ«ti pripažinti įgytais ieÅ¡kovės ir V. S. bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise, kadangi daiktai buvo padovanoti V. S., o barzdaskutė turi bÅ«ti pripažinta V. S. asmeninio naudojimo daiktu. Kiti 2016-06-14 daiktų perdavimo aktu perduoti atsakovui daiktai yra menkaverčiai, dalis daiktų sulužę, sugedę.

Mano, kad ieÅ¡kovė, perdavusi atsakovui 2016-06-14 daiktų perdavimo akte minimus daiktus ir jai nebepriklausančius daiktus ir jų visuma vėliau padidindama patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir siekė vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl jungtinės veiklos susitarimo tarp V. S. ir J. S. sudarymo, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis tampa negaliojanti. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė su V. S. gyveno tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas pripažinti, kad jie gyvendami kartu siekė turtÄ ir pajamas įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis.

Byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sugyventinių turtinių santykių teisinių padarinių, turi bÅ«ti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio sukÅ«rimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir patikslintame ieÅ¡kinyje neįrodė nei dėl buvusio susitarimo dėl jungtinės veiklos tarp V. S. ir J. S. sudarymo, nei dėl susitarimo tarp V. S. ir J. S. dėl gaunamų lėšų, pajamų bei turto įgijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis.

PaaiÅ¡kino, kad jei V. S. bÅ«tų norėjęs palikti ieÅ¡kovei jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ar lėšas, esančias jo asmeninėje sÄ skaitoje, jis bÅ«tų sudaręs testamentÄ . Tačiau V. S. nors ir sirgo, tačiau testamento nesudarė. Nurodė, kad V. S. suprato ir siekė, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas ar lėšos, esančios jo asmeninėje banko sÄ skaitoje, po jo mirties paveldėtas jo pirmosios eilės įpėdinių.Atsakovas mano, kad nėra pagrindo pripažinti, kad butas buvo pagerintas iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir V.

S. lėšų ar iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės darbo užmokesčio. Byloje nėra jokių duomenų apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimui ieÅ¡kovės skirtų asmeninių lėšų, ieÅ¡kovės medžiagų ar jos atliktų darbų vertinimo. Vien faktas, kad ieÅ¡kovei ir V. S. gyvenant kartu buvo atliktas nežymus buto remontas, nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teisės į kompensacijÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė ir kvitų, čekių, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ir pan., todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl buto pagerinimui iÅ¡leista klaidingai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta bendra 1493,26 Eur suma.

Atsakovo manymu, pareikÅ¡dama tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Taip pat ieÅ¡kovė tikslindama ieÅ¡kinį ir neturėdama jokių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovui nurodė vis kitokias iÅ¡laidų sumas miegamojo sienų tapetams ir tapetams miegamojo luboms. PaaiÅ¡kino, jog butas buvo nežymiai remontuotas iÅ¡ asmeninių V. S. ir atsakovo lėšų ir medžiagų bei jų darbu. V. S. kasmetinių atostogų metu nusprendęs bute sudėti grindų dangÄ , pasikvietė K.

S.. Atsakovas, atvažiuodamas padėti tėvui dėti grindų dangÄ , atsiveždavo savo klijus laminatui klijuoti. V. S. su atsakovo pagalba savo jėgomis atliko nežymius buto remonto darbus. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį įdėtų į buto pagerinimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovas mano, jog visus kilnojamuosius daiktus: viryklę, skalbimo maÅ¡inÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ , 2 Å¡viestuvus, vonios ir santechnikos įrangÄ 3 vnt., automobilį „AUDI A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir V. S. įgijo asmeninės, o ne bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė savo asmenines lėšas, įskaitant ir gautus vartojamuosius kreditus, naudojo savo asmeniniams poreikiams, o V. S. darbo užmokestis buvo žymiai didesnis už ieÅ¡kovės. Todėl ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi prisidėti prisijungti prie bendro Å«kio, mokėti mokesčius už butÄ ir kitas komunalines paslaugas, pirkti kilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas į asmeninius ieÅ¡kovės daiktus, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė iÅ¡ buto, reikalavimų neturi.

Tačiau ieÅ¡kovė neteisėtai pasisavino ir negrÄ Å¾ina atsakovui automobilio „AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė pagal 2014-05-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį yra 521,32 Eur (1800 Lt). Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta automobilio verte bei tuo, jog V. S. bendros jungtinės veiklos pagrindu kartu su ieÅ¡kove įgijo minimÄ turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.IeÅ¡kovės reikalavimas nėra pagrįstas pripažinti V. S. ir jos įsipareigojimus kreditoriui, pagal 2014-03-18 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, sudarytus bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrÄ ja daline nuosavybe.

Minėta sutartis yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės ir UAB „SB lizingas“ (tuo metu UAB „Ūkio banko lizingas“) ir su V. S. jokiais teisiniais sutartiniais santykiais nesiejama. Pažymi, kad tai iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio vartojimo kredito sutartis, skirta tik J. S., kas nurodyta ir 2015-09-02 teismo sprendime. Atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovė vartojimo kredito pinigus panaudojo kitoms reikmėms, kurios nėra susiję su V. S. bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrÄ ja daline nuosavybe.Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovė neteisėtai pasisavino 1200 Eur iÅ¡ V.

S. sÄ skaitos, pasinaudodama jam priklausančia mokėjimo kortele. Å ie pinigai negali bÅ«ti vertinti kaip bendroji dalinė nuosavybė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokių teisių po V. S. mirties iÅ¡ jo banko sÄ skaitos iÅ¡imti grynaisiais 1200 Eur. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepraÅ¡o padalinti jos banko sÄ skaitoje buvusių piniginių lėšų.Trečiasis asmuo UAB „SB lizingas“ patikslintu atsiliepimu (II t., b.l. 103,105, III t., b.l.

14) pažymėjo, kad 2014-03-18 tarp J. S. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar – UAB „SB Lizingas“) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C403471071, kuri 2015-09-02 teismo sprendimu nutraukiant J. S. santuokÄ su J. S., buvo pripažinta asmenine J. S. prievole. Pažymi, jog minėtÄ prievolę privalo vykdyti J. S.. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį (II t., b.l. 3-9), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. S. 2224,01 Eur į palikėjo V.

S. turtÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nustačius nusikalstamos veiklos (vagystės) požymius teismo praÅ¡o kreiptis į atitinkamas instancijas, kad J. S. atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos nusikalstamų veikų.Pažymėjo, jog V. S. mirė (duomenys neskelbtini) bÅ«damas naÅ¡liu. Jis po V. S. mirties ketina priimti palikimÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis, V. S. vardu yra registruota transporto priemonė „AUDI A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ po V. S. mirties užvaldė ieÅ¡kovė. J. S. automobilio iki Å¡iol negrÄ Å¾ina atsakovui, ja naudoja, disponuoja ir valdo, todėl Å¡ios transporto priemonės bÅ«klė atsakovui nėra žinoma, o galimai automobilio bÅ«klė dėl ieÅ¡kovės veikimo/neveikimo yra bloga. Todėl atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. S. transporto priemonės „AUDI A3” vertę – 1000 Eur sumÄ Ä¯ palikėjo V. S. turtÄ . Atsakovas 2015-09-17 gavęs pažymÄ iÅ¡ banko sužinojo, kad V.

S. po mirties buvo sumokėtas darbo užmokestis, tačiau ieÅ¡kovė 2015-09-14 paėmė iÅ¡ jo banko sÄ skaitos bankomate iÅ¡ viso 1200 Eur, ko pasėjoje buvo nuskaityta ir 24,01 Eur mokesčių už grynųjų pinigų išėmimÄ . Todėl ieÅ¡kovė, neturėdama teisės į palikimÄ , neteisėtai pasinaudojo sau svetima V. S. mokėjimo kortele ir pasisavino palikėjo pinigines lėšas. Tokiais veiksmais neteisėtai paveldimo palikimo 2224,01 Eur dalį užvaldžius J. S., Å¡io dydžio V.

S. palikimo negali priimti jo teisėtas įpėdinis K. S..  IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (II t., b.l. 61-63) ir nurodė, kad nepretenduoja į palikėjo V. S. palikimÄ . Tačiau po V. S. mirties liko neiÅ¡spręstas bendro turto padalijimo tarp ieÅ¡kovės ir V. S. klausimas. Pažymėjo, jog automobiliu „AUDI A3” niekas nevažinėja ir tai žinoma atsakovui. Jis saugiai laikomas ieÅ¡kovės darbovietės automobilių aikÅ¡telėje, kuri yra filmuojama. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo nurodyta automobilio verte ir su atsakovo reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl viso automobilio vertės priteisimo į palikėjo V.

S. turtÄ . IeÅ¡kovė pripažįsta paėmusi iÅ¡ bankomato V. S. sÄ skaitos mokėjimo kortele 1200 Eur sumÄ . Tačiau pažymi, jog tai buvo V. S. darbo pajamos iki jo mirties, todėl laikomos bendrÄ ja daline nuosavybe ir pusė jų priklauso ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ių motyvų nesutinka ir su Å¡iuo atsakovo reikalavimu.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus prašė tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, jog su V. S. mylėjo vienas kitÄ , rÅ«pinosi vienas kitu ir apie mirtį negalvojo.

Kartu su V. S. žvejojo, grybavo ir keliavo. IeÅ¡kovei paėmus paskolÄ , V. S. tvarkėsi dantis. PaaiÅ¡kino, kad V. S. susirgus ir gydantis, važinėjo kartu. Po V. S. mirties pinigus nuo jo sÄ skaitos nuėmė, kad ruoÅ¡tųsi laidotuvėms ir sumokėjo, kÄ pirko. Iki kreipimosi į policijÄ atsakovas K. S. nereikalavo pinigų, televizoriaus, neÅ¡iojamo kompiuterio. IeÅ¡kovė mokėjo komunalinius mokesčius, iÅ¡ bendrų pinigų pirko maistÄ . Nurodė, jog V. S. neturėjo grynųjų, todėl ėmė kreditus.

Atsakovas leido iÅ¡sivežti daiktus ir dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, jog bulvių tarkavimo maÅ¡ina buvo, jos nepirko, sulčiaspaudė buvo dovana. Pirko užuolaidas, garinę pirtį, lygintuvÄ , tris kranus, termosas taip pat buvo pirktas. Nurodė, jog automobiliu „AUDI A3“ Å¡iuo metu negali naudotis. V. S. pinigų neįgijo, juos iÅ¡leido gydymui.Atsakovas teismo posėdyje ieÅ¡kovei pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė tenkinti, o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėtas kreditas yra jos asmeninis. PaaiÅ¡kino, jog pas tėvÄ buvo auksiniai dantys. Nurodė, jog ne visas butas, o jo dalis priklausė tėvui. IeÅ¡kovė iÅ¡sikraustydama bute paliko netvarkÄ . Dėl daiktų grÄ Å¾inimo su ieÅ¡kove bandė tartis gražiuoju, bet nepavyko. Å iuo metu nepageidauja gauti automobilio natÅ«ra, praÅ¡o sumokėti kompensacijÄ . Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „SB lizingas“ atstovas nedalyvavo. Esant praÅ¡ymui, byla iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Patikslintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Z. S., (duomenys neskelbtini) mirė V. S. (I t., b.l. 11,63). Å iaulių miesto 5-ojo notaro biuro notarė pažymėjo, kad mirusio V. S. palikimÄ priėmė įpėdinis sÅ«nus K. S., paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas (I t., b.l. 13,91). VÄ® „Regitra“ duomenimis, V. S. vardu 2014-05-03 yra registruota transporto priemonė „AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta 2014-05-03 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, įkainojant transporto priemonę 1800 Lt, kurios rinkos vertė 2015 m. gruodžio mėn. buvo 1223 Eur, o 2016 m. birželio mėn. buvo 1183 Eur (I t., b.l. 14,36,74,76, III t., b.l. 33). (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo sprendimu nutraukta J.

S. ir J. S. santuoka ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (I t., b.l. 15-16). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie J. S. darbÄ nuo (duomenys neskelbtini) m. liepos mėn. iki (duomenys neskelbtini) m. spalio mėn. ir gautas kiekvieno mėnesio pajamas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡mokas ir jų dydžius nuo 2006-01-01 iki 2007-02-28 (I t., b.l. 17-22,23). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie V. S. darbÄ nuo 2006 m. iki 2015 m. rugsėjo mėn ir gautas kiekvienų metų (detalizuojant mėnesiais) pajamas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡mokas ir jų dydžius nuo 2015-01-01 iki 2015-03-25, 2015-03-01 iki 2015-09-30 (I t., b.l. 78,79-88,89-90, II t., b.l. 85).

Pažymėta, jog mirus darbuotojui V. S. (duomenys neskelbtini) pavedimais pervedė į jo sÄ skaitÄ banke 805,38 Eur atlyginimÄ už 2015 m. rugpjūčio mėn. ir atlyginimÄ už rugsėjo mėn. ir atsiskaitymÄ â€“ 943,62 Eur (I t., b.l. 25-27), 2015-09-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pervesta 261,98 Eur suma (I t., b.l. 118). Tai patvirtina AB DNB banko V. S. sÄ skaitos įraÅ¡ai, kuriuose taip pat pažymėta, jog 2015-09-14 per du kartus paimta 1200 Eur suma, atskaitant 24,01 Eur mokesčius už grynųjų pinigų išėmimÄ ir virÅ¡ytÄ limitÄ (I t., b.l. 94-95). 2014-03-18 tarp J.

S. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar – UAB „SB Lizingas“) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C403471071 3000 Lt kreditui iki 2017-03-25 (I t., b.l. 28). 2009-12-02 vartojimo kredito sutarties sandoriu Nr. 1 iÅ¡ UAB „General Financing“ J. S. įsigijo viryklę (I t., b.l. 29). 2011-02-25 vartojimo kredito sutarties sandoriu Nr. 3 iÅ¡ UAB „General Financing“ J. S. įsigijo skalbimo maÅ¡inÄ (buitinę technikÄ ) (I t., b.l. 30). 2014-05-01 vartojimo kredito sutarties sandoriu Nr. 1 iÅ¡ UAB „General Financing“ K.

S. gavo 5000 Lt sumos vartojimo kreditÄ , kuris visiÅ¡kai padengtas (I t., b.l. 31-33,97). Pateikti duomenys apie (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras dėl V. S. laidojimo paslaugų (I t., b.l. 64,65). VÄ® Registrų centras duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė: 5/8 dalimi V. S. ir po 1/8 dalis G. S., K. S. ir D. S. (S.) (I t., b.l. 66-67). 2015-11-20 ir 2016-04-09 pareiÅ¡kimuose K. S., G. S. ir D. S. nurodyti po V. S. mirties J. S. neteisėtai pasisavinti daiktai ir santaupos (I t., b.l. 92, II t., b.l. 156). 2015-10-29 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 1200 Eur sumos neteisėto paėmimo iÅ¡ V.

S. sÄ skaitos po jo mirties (I t., b.l. 130-131). 2015-11-27 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto V. S. priklausančio automobilio „AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavinimo po jo mirties (I t., b.l. 147-149). 2016-01-13 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto D. S. priklausančio televizoriaus ir neÅ¡iojamojo kompiuterio pasisavinimo po V. S. mirties (I t., b.l. 155-156). 2016-04-11 antstolio faktinių aplinkybių protokolu užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klė (II t., b.l. 109-137).

Papildomais paaiÅ¡kinimais pateiktos fotonuotraukos ir paaiÅ¡kinimai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klės ir V. S. turto (II t., b.l. 157-189, 194-226).           Dėl jungtinės veiklos pripažinimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti, kad tarp jos ir V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.Atsakovas nurodė, jog nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl jungtinės veiklos susitarimo tarp V.

S. ir J. S. sudarymo, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis tampa negaliojanti. Nuosekli susiformavusi kasacinio teismo praktika patvirtina, kad sugyventinių turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-13 nutartis Nr. 3K-7-332/2006, ir kt.). Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-31 nutartis Nr. 3K-3-1029/2001; 2008-04-08 nutartis Nr. 3K-3-235/2008; 2011-03-28 nutartis Nr. 3K-3-134/2011, ir kt.).

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties raÅ¡ytinės formos sudarymo pagal įstatymÄ reikalavimas (CK 6.969 str. 4 d.) gyvenimiÅ¡kai nevykdomas, bet tai nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios, nes tik CK 1.93 str. 1 d. atveju, t.y. kai toks padarinys įsakmiai nustatytas įstatymuose, sandorio formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Jeigu raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties nesudaryta, tai tokios sutarties sudarymas ir vykdymas gali bÅ«ti patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Å¡alių paaiÅ¡kinimais, netiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pan.).

Taigi nesusituokusių asmenų (partnerių) gyvenimas drauge, bendro ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali būti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais. Įstatymuose nenustatyta draudimo, eliminuojančio tam tikrus įrodymus, jų rūšis ar grupes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-482/2010). Teismas susipažinęs su byloje esančia medžiaga, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų bei liudytojų paaiškinimų, konstatuoja, jog ieškovės ir V.

S. santykiai nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki V. S. mirties, buvo artimi Å¡eimyniniams, t.y. jie buvo partneriai, kadangi kartu rÅ«pinosi bendra buitimi, poilsiu bei laisvalaikiu, turto įsigijimu, jo priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu, aplinkiniams iÅ¡ artimiesiems demonstravo artimÄ emocinį ryšį ir leido suprasti juos esant pora, ieÅ¡kovė V. S. susirgus juo rÅ«pinosi ir slaugė iki mirties. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs ir liudytojų S. P., A. P., R. P., D. Z., S. Z., R.

Ž., R. M., I. S., G. S. paaiÅ¡kinimus ir bylos medžiagÄ .Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad tarp abiejų buvo susiklostę normalÅ«s ir Å¡ilti santykiai. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo nutraukusi ankstesnę santuokÄ , ketino sudaryti jÄ su V. S.. Kaip Å¡eimos, vedančios bendrÄ Å«kį, santykius patvirtina ir ieÅ¡kovės gyvenimas kartu 9 metus V. S. daline nuosavybe priklausančiame bute, ieÅ¡kovės naudojama V. S. banko mokėjimo kortelė, bendrai daryti buto remonto darbai, bendrai tvarkomos piniginės lėšos (atlyginimai, kitos pajamos), įskaitant vartojimo kreditų dengimÄ , J.

S. kaip vartotoja dalyvavo keičiant buto skaitiklį, V. S. vardu mokėjo buto komunalinius mokesčius ir kt. (I t., b.l. 34,35, III t., b.l. 52). Sutiktina su atsakovu, jog viena aplinkybė, jog ieÅ¡kovė su V. S. gyveno tame pačiame bute, nėra pagrindas pripažinti, kad jie gyvendami kartu siekė turtÄ ir pajamas įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis. Tačiau bylos aplinkybių visuma ir liudytojų parodymai patvirtina teismo konstatuotÄ faktÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) (CK 6.969 str.).

Dėl buto pagerinimo pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti ½ kompensacijos už 1493,26 Eur pagerinimo darbus. Nurodė, jog gyvenant bendrai su V. S. iÅ¡ bendrų lėšų ir bendru darbu remontavo ir pagerino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Buto pagerinimui iÅ¡ viso iÅ¡laido 1493,26 Eur (1492,64 Eur suma teismo skaičiavimu).Atsakovas mano, kad nėra pagrindo pripažinti, kad butas buvo pagerintas iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir V. S. lėšų ar iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės darbo užmokesčio.

Byloje nėra jokių duomenų apie buto pagerinimui ieÅ¡kovės skirtas asmenines lėšas, jos pirkimÄ medžiagų ar atliktų darbų vertinimÄ . Vien faktas, kad ieÅ¡kovei ir V. S. gyvenant kartu buvo atliktas nežymus buto remontas, nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teisės į kompensacijÄ . Teismo vertinimu, nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, kas teismo jau buvo akcentuota aukščiau.

Tačiau taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, kad Å¡alis sieja jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, nereiÅ¡kia, kad visas Å¡ios sutarties galiojimo metu bet kurio iÅ¡ jos dalyvių įgytas turtas bus laikomas jų bendrÄ ja daline nuosavybe ir kad Å¡alys negali įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-482/2010). Jungtinės veiklos, kaip ir bet kurios kitos sutarties, dalyviai turi teisę susitarti, kokį turtÄ Ä¯gyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o koks turtas nebus laikomas jungtinės veiklos rezultatu.

Tai reiÅ¡kia, jog sprendžiant partnerių ginÄÄ ar turtas, kuris buvo įgytas jų bendro gyvenimo metu, yra asmeninė vieno iÅ¡ sugyventinių nuosavybė, ar sugyventinių bendroji dalinė nuosavybė, ar sugyventinių bendroji dalinė nuosavybė, - reikia nustatyti, ar sugyventiniai buvo susitarę konkretų turtÄ Ä¯gyti bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kaip jau minėta, nusistovėjusi teismų praktika Å¡iuo atveju numato, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas sudarant jungtinės veiklos sutartį nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios, ir jeigu raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties nesudaryta, tai tokios sutarties sudarymas ir vykdymas gali bÅ«ti patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Å¡alių paaiÅ¡kinimais, netiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pan.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybių nustatyti tikrosios mirusiojo V. S. valios kitaip nei remiantis raÅ¡ytiniais Å¡alių dokumentais ir liudytojų parodymais. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgęs į byloje surinktÄ medžiagÄ bei dalyvaujančių byloje asmenų ir liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė ir V. S. nebuvo susitarę dėl buto esminio pagerinimo bendru darbu ir bendromis lėšomis.Teismas sutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė nepateikė kvitų, čekių, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ir pan., todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl buto pagerinimui iÅ¡leista klaidingai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta bendra 1493,26 Eur suma.

Å ių aplinkybių dėl nepateikimo kvitų ar kitų dokumentų, įrodančių atliktus darbus, pirktas medžiagas, neginčija ir ieÅ¡kovė. Teismo vertinimu butas, priklausantis V. S. daline nuosavybės teise, buvo tik nežymiai remontuotas ir nebuvo pagerintas. Apklausus ieÅ¡kovę, atsakovÄ , liudytojus S. P., A. P., R. P., D. Z., S. Z., R. M., B. Z., K. M., G. S.. I. S. ir nesant byloje raÅ¡ytinių bei kitų įrodymų, teismas negali konstatuoti ar gauti prieÅ¡taringi parodymai apie tÄ patį remontÄ bute, ar balkone, ar medžiagos remontui pirktos iÅ¡ asmeninių V.

S. ir atsakovo lėšų, ar prisidedant ir ieÅ¡kovei, ar darbus atliko V. S. bei atsakovas, ar prisidėjo ir ieÅ¡kovė. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį įdėtų į buto pagerinimÄ yra nepagrįstas.Pažymėtina, jog pagal principinę civilinės teisės taisyklę svetimÄ daiktÄ pagerinęs asmuo turi teisę reikalauti jam pagerinti padarytų iÅ¡laidų atlyginimo. Tai reiÅ¡kia, kad esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kiek lėšų asmuo įdėjo į svetimÄ daiktÄ , o tai, kiek dėl tų įdėjimų geresnis (brangesnis) tapo pats daiktas.

Atlygintina pagerinimo iÅ¡laidų suma negali virÅ¡yti daikto vertės padidėjimo. Konkreti Å¡io principo iÅ¡raiÅ¡ka yra CK 4.10 str. normos, kad ypatingosios daikto iÅ¡laidos yra skirstomos į iÅ¡laidas, daromas pačiam daiktui pagerinti, ir iÅ¡laidas gaunamoms iÅ¡ daikto pajamoms padidinti; CK 4.34 str. 3 d. norma, kad iÅ¡reikalaujant daiktÄ iÅ¡ svetimo valdymo sÄ Å¾iningas valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo iÅ¡laidas, bet ne didesnes negu daikto vertės padidėjimas;

CK 4.158 str. 2 d. norma, kad grÄ Å¾inantis uzufrukto objektÄ uzufruktorius turi teisę reikalauti atlyginti pagerinimo iÅ¡laidas, bet ne daugiau kaip daikto vertės padidėjimas, ir kt. Vykdydamas bendrÄ jÄ teisės subjektų pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai asmuo, kuris daro svetimo daikto pagerinimus, turi įvertinti galimų turtinių praradimų rizikÄ tuo atveju, jeigu įdedamos lėšos yra neadekvačios paties daikto vertės padidėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-04 nutartis Nr. 3K-3-154/2008).

Dėl kilnojamųjų daiktų pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe.IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jai nuosavybės teises į ½ dalį kilnojamųjų daiktų, įgytų gyvenant kartu su V. S. ir vedant bendrÄ Å«kį: 2009-12-02 pagal vartojimo kredito sutarties sandorį įsigytÄ viryklę 60 Eur vidutinės rinkos vertės; 2011-02-25 pagal vartojimo kredito sutartį įsigytÄ skalbimo maÅ¡inÄ 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 2007 m. įsigytÄ minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ 100 Eur bendros vidutinės rinkos vertės; 2 Å¡viestuvus 40 Eur bendros vidutinės rinkos vertės; vonios ir virtuvės santechnikos įrangÄ 3 vnt. 100 Eur bendros rinkos vertės; sulčiaspaudę 50 Eur vidutinės rinkos vertės; bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ 50 Eur vidutinės rinkos vertės; užuolaidas 50 Eur vidutinės rinkos vertės; barzdaskutę 35 Eur vidutinės rinkos vertės; televizorių 1000 Eur vidutinės rinkos vertės; neÅ¡iojamÄ kompiuterį 780 Eur vidutinės rinkos vertės; garinę pirtį 130 Eur vidutinės rinkos vertės; lygintuvÄ 30 Eur vidutinės rinkos vertės; metalinį termosÄ 40 Eur vidutinės rinkos vertės. Atidalyti ½ dalį Å¡ių daiktų iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir 260 Eur vertės daiktus perduoti natÅ«ra (viryklę, 60 Eur vidutinės rinkos vertės; skalbimo maÅ¡inÄ , 100 Eur vidutinės rinkos vertės; minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ 100 Eur vidutinės rinkos vertės), o iÅ¡ atsakovo už kitus daiktus priteisti kompensacijÄ .

Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Mano, jog visus kilnojamuosius daiktus: viryklę, skalbimo maÅ¡inÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ , 2 Å¡viestuvus, vonios ir santechnikos įrangÄ 3 vnt., ieÅ¡kovė ir V. S. įgijo asmeninės, o ne bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nurodė, kad ieÅ¡kovė padidino atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , padidindama reikalavimÄ dėl daiktų, kuriuos buvo pasisavinusi ir savo iniciatyva gražino atsakovui, iÅ¡skyrus bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ , dėl kurių net ginčas tarp Å¡alių nebuvo kilęs. Nurodė, jog dalis ieÅ¡kovės grÄ Å¾intų daiktų (televizorius ir neÅ¡iojamas kompiuteris) nuosavybės teise priklauso D.

S., dalis daiktų buvo asmeniniai palikėjo daiktai, kÄ ieÅ¡kovė pažymėjo 2016-06-14 daiktų perdavimo akte. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutina. Nesant ginčo dėl daiktų vertės vertina tai, jog ieÅ¡kovė ir V. S. buvo sutarę dėl bendros nuosavybės teisės kÅ«rimo, taip pat sutarė ir dėl ginčo kilnojamų daiktų įsigijimo bendriems poreikiams tenkinti. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktus įrodymus apie ginčo kilnojamųjų daiktų įsigijimÄ ir valdymÄ , liudytojo K.

M. parodymus, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su fotonuotraukomis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡ių kilnojamųjų daiktų: viryklės, skalbimo maÅ¡inos, minkÅ¡to kampo ir staliuko, 2 Å¡viestuvų, vonios ir santechnikos įrangos 3 vnt., įsigijimÄ bendrų poreikių su V. S. tenkinimui. Todėl jai pripažintina nuosavybės teisė į ½ Å¡ių kilnojamųjų daiktų dalį, įgytų gyvenant kartu su V.

S. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki (duomenys neskelbtini) (CK 6.971 str.). IeÅ¡kovei natÅ«ra priteisus 260 Eur bendros vertės daiktus, atsakovui priteistina 130 Eur kompensacija. IeÅ¡kovei iÅ¡ buto pasiėmus ir iÅ¡sivežus 2 Å¡viestuvus bei vonios ir santechnikos įrangÄ 3 vnt., teismas sprendžia, jog Å¡iuos daiktus ir toliau valdo ieÅ¡kovė, jų grÄ Å¾inimas atsakovui yra apsunkintas. Todėl ieÅ¡kovei Å¡ie 140 Eur bendros vertės daiktai taip pat priteistini natÅ«ra, atsakovui priteisinat 70 Eur piniginė kompensacijÄ .

Viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 200 Eur kompensacijÄ , t.y. ½ dalis minėtų daiktų vertės. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka, jog ieÅ¡kovė gyvenant su V. S. bendrai įsigijo ir bendrai naudojo kilnojamÄ jį turtÄ : sulčiaspaudę 50 Eur vidutinės rinkos vertės; bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ 50 Eur vidutinės rinkos vertės; užuolaidas 50 Eur vidutinės rinkos vertės; barzdaskutę 35 Eur vidutinės rinkos vertės; televizorių „Sandstrom“ 1000 Eur vidutinės rinkos vertės; neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony Vaio“ 780 Eur vidutinės rinkos vertės; garinę pirtį 130 Eur vidutinės rinkos vertės; lygintuvÄ 30 Eur vidutinės rinkos vertės; metalinį termosÄ 40 Eur vidutinės rinkos vertės. Pažymėjo, kad V.

S. dukra D. S. televizorių „Sandstrom“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony Vaio“ įsigijo Airijoje iÅ¡ asmeninių lėšų ir jie buvo jos asmeniniai daiktai. IeÅ¡kovė juos atsisakė grÄ Å¾inti, todėl D. S. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl minėtų daiktų grÄ Å¾inimo. Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais sutinka. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o pripažinti, kad ji su V. S. bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo televizorių ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį, nes jie nepriklausė ieÅ¡kovui ir V.

S.. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai G. S. ir I. S., bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IeÅ¡kovė pradėjo gyventi su V. S. po jo žmonos Z. S. mirties. Teismo vertinimu, bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ , užuolaidas, garinę pirtį V. S. įgijo dar gyvendamas su žmona Z. S.. Bylos duomenimis ir liudytojų parodymais, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, sulčiaspaudė, barzdaskutė ir metalinis termosas yra palikėjo dovanos ir Å¡ie paminėti daiktai negali bÅ«ti pripažinti įgytais ieÅ¡kovės ir V.

S. bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise. Sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovė, perdavusi atsakovui 2016-06-14 daiktų perdavimo akte nurodytus ir jai nepriklausančiais daiktais, tuo tik nemotyvuotai padidino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui, tačiau jų pagrįstumo neįrodė. Todėl teismas Å¡ioje dalyje atmeta ieÅ¡kovės reikalavimus. Dėl automobilio „AUDI A3” pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe.IeÅ¡kovė nurodė, jog kartu su V. S. 2014-05-03 įsigijo automobilį „AUDI A3”, 1997 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1223 Eur vidutinės rinkos vertės, kurio įsigijimui 2014-05-01 V. S. sudarė vartojimo kredito sutartį 5000 Lt sumai. PraÅ¡o teismo šį kilnojamÄ jį daiktÄ palikti natÅ«ra naudotis atsakovui, o jai priteisti kompensacijÄ pinigais. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. S. transporto priemonės „AUDI A3” vertę – 1000 Eur sumÄ Ä¯ palikėjo V. S. turtÄ . Pažymėjo, kad po V. S. mirties automobilį užvaldė ieÅ¡kovė ir ji automobilio iki Å¡iol negrÄ Å¾ina atsakovui, jį naudoja, disponuoja ir valdo, todėl Å¡ios transporto priemonės bÅ«klė atsakovui nėra žinoma, o galimai automobilio bÅ«klė dėl ieÅ¡kovės veikimo/neveikimo yra bloga.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad V. S. vardu registruotas automobilis „AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas ieÅ¡kovės ir V. S. bendro gyvenimo kartu (partnerytės) laikotarpiu, bei į tai, kad jis Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės žinioje ir priežiÅ«roje, atsakovui automobilis nėra grÄ Å¾intas, vėlesnis jo grÄ Å¾inimas atsakovui gali bÅ«ti apsunkintas ar neįmanomas, sprendžia, jog teisinga ir protinga ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisę ½ dalį Å¡io turto ir jis paliktinas jai natÅ«ra (CK 6.971 str.).

Byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡io automobilio vertės. Nustatydamas Å¡io automobilio vidutinę rinkos vertę, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu automobilio vertinimu, nes automobilis yra ieÅ¡kovės žinioje ir ji šį turtÄ gali objektyviai įvertinti. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo metu 521,32 Eur (1800 Lt) suma tarp sandorio Å¡alių buvo tik deklaruota, o ne įvertinta transporto priemonė. Å alys ekspertizės automobiliui įvertinti skirti neprašė, todėl teismas pritaria ieÅ¡kovės nustatai Å¡io automobilių vertei atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, rinkos vertę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5).

Nustatyta, kad automobilis „AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigos yra neeksploatuojamas, bet jo gedimų ar sugadinimų nėra, todėl jo vidutinė rinkos vertė 1223 Eur yra nustatyta teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai. Å i vertė arčiausiai apibÅ«dina Å¡io konkretaus automobilio vertę kuri turėjo bÅ«ti turto perdavimo paveldėtojui metu (2015 m. rugsėjo mėn.). Atsižvelgiant į tai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 611,50 Eur kompensacija, t.y.

½ dalis automobilio rinkos vertės. Tuo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kovės kreditorinių reikalavimų. IeÅ¡kovė nurodė, jog po V. S. mirties likusios bendros prievolės – 721,74 Eur (kurios dalintinos po ½). PaaiÅ¡kino, jog vartojimo kreditÄ panaudojo V. S. dantų tvarkymui. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas nėra pagrįstas pripažinti V. S. ir jos įsipareigojimus kreditoriui, pagal 2014-03-18 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, sudarytus bendros jungtinės veiklos pagrindu bendrÄ ja daline nuosavybe.

Minėta sutartis yra pasirašyta ieškovės ir UAB „SB lizingas“ (tuo metu UAB „Ūkio banko lizingas“) ir su V. S. jokiais teisiniais sutartiniais santykiais nesiejama. Teismas su atsakovo argumentais sutinka. Pažymėtina, jog, kad ieškovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C403471071 3000 Lt kreditui iki 2017-03-25, yra išimtinai asmeninio pobūdžio vartojimo kredito sutartis, skirta tik J. S., kas nurodyta ir 2015-09-02 teismo sprendime (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182,187 str.).

Tokias pat aplinkybes nurodė ir patikslintame atsiliepime trečiasis asmuo. Vien ta aplinkybė, jog teismas pripažino ieÅ¡kovės ir V. S. susitarimÄ dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, nekeičia asmeninės ieÅ¡kovės prievolės kreditoriui. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje atmestinas. Dėl reikalavimo priteisti 1224,01 Eur turtinę žalÄ ir reikalavimų dėl V. S. atlyginimo ir pensijos priteisimo.Atsakovas 2015-09-17 gavęs pažymÄ iÅ¡ banko sužinojo, kad V.

S. po mirties buvo sumokėtas darbo užmokestis, tačiau ieÅ¡kovė 2015-09-14 paėmė iÅ¡ jo banko sÄ skaitos bankomate iÅ¡ viso 1200 Eur, ko pasėkoje buvo nuskaityta ir 24,01 Eur mokesčių už grynųjų pinigų išėmimÄ . Todėl ieÅ¡kovė, neturėdama teisės į palikimÄ , neteisėtai pasinaudojo sau svetima V. S. mokėjimo kortele ir pasisavino palikėjo pinigines lėšas. Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1224,01 Eur turtinės žalos atlyginimui. IeÅ¡kovė pripažįsta paėmusi iÅ¡ bankomato iÅ¡ V.

S. sÄ skaitos mokėjimo kortele 1200 Eur sumÄ . Tačiau pažymi, jog tai buvo V. S. darbo pajamos iki jo mirties, todėl laikomos bendrÄ ja daline nuosavybe ir pusė jų priklauso ieÅ¡kovei. Teismas sutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvais dėl žalos priteisimo. Tokiais veiksmais neteisėtai paveldimo palikimo 2224,01 Eur dalį užvaldžius J. S., Å¡io dydžio V. S. palikimo negali priimti jo teisėtas įpėdinis K. S. (CPK 178 str.).  Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) ji neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-351/2011).Pažymėtina, jog po V. S. mirties žodinis susitarimas su ieÅ¡kove dėl bendros jungtinės veiklos pasibaigė. Å ias aplinkybes teismas nustatė, nustatydamas bendros jungtinės veiklos laikotarpį. IeÅ¡kovė pripažįsta paėmusi nurodytÄ sumÄ iÅ¡ velionio sÄ skaitos. Todėl pasibaigus jungtinės veiklos susitarimui toks ieÅ¡kovės nemotyvuotas elgesys vertintinas kaip neteisėtu.

Atsakovas įrodė padarytos turtinės žalos dydį ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog iÅ¡ AB DNB banko V. S. sÄ skaitos 2015-09-14 per du kartus paimta 1200 Eur suma, atskaitant 24,01 Eur mokesčius už grynųjų pinigų išėmimÄ ir virÅ¡ytÄ limitÄ .Taigi esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtos ieÅ¡kovės veikos ir atsiradusios žalos, bylos medžiaga, ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė kaltais veiksmais sukėlė žalÄ atsakovui, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje tenkintinas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 1224,01 Eur žalos atlyginimui.IeÅ¡kovė nurodė, jog po V.

S. mirties jo darbovietė į sÄ skaitÄ banke pervedė 805,38 Eur atlyginimÄ už 2015 m. rugpjūčio mėn. ir 943,62 Eur atlyginimÄ už 2015 m. rugsėjo mėn., viso 1749 Eur. Pažymėjo, kad K. S. 2015-09-14 buvo iÅ¡mokėta 261,98 Eur vienkartinė iÅ¡moka iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus už dvi mirusiojo V. S. pensijas. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o Å¡ias sumas jai priteisti. Teismas konstatuoja, jog po V. S. mirties žodinis susitarimas su ieÅ¡kove dėl bendros jungtinės veiklos pasibaigė.

Taip pat pažymėtina, jog šias aplinkybes teismas nustatė, nustatydamas bendros jungtinės veiklos laikotarpį. Ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 1749 Eur velionio atlyginimo ir 261,98 Eur vienkartinės išmokos už dvi velionio pensijas. Šis V. S. turtas turi likti jo teisėtam įpėdiniui K. S. (CPK 178 str.). Šis ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.  VII. Dėl procesinių palūkanų ir kitų ieškovės ir atsakovo reikalavimų. Ieškovei priteisus kilnojamuosius daiktus natūra, teismas nebenagrinėja reikalavimo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas.

Kiti šalių pateikti argumentai nėra susiję su patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimais, todėl teismo nėra vertintini ir dėl jų teismas nepasisako.Ieškovės veiksmai atitinka civilinius teisinius santykius, todėl teismas nesprendžia klausimo dėl jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kiti bylos klausimaiPatikslintas ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (pagal tenkintų ir atmestų reikalavimų skaičių, ieškinys bendrai tenkintas 35 proc.) ir ieškovė yra patyrusi 550 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (III t., b.l. 48-51) I t., b.l. 19).

Todėl patirtos išlaidos jai priteistinos iš atsakovo proporcingai jos patenkintų ir atmestų reikalavimų skaičiui, kas sudaro 192,50 Eur (550 x 35 : 100) bei 28,35 Eur žyminio mokesčio (81 Eur x 35: 100), viso 220,85 Eur (CPK 80 str. 1 d.

1. p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Ieškovei teismo nutartimi buvo atidėtas 23 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo dienos (III t., b.l. 75). Todėl iš ieškovės valstybei priteistina 23 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 str. 1 d. 1,7 p., 93 str. 2 d.). Atsakovo priešieškinys tenkintas iš dalies (pagal tenkintų ir iš dalies tenkintų reikalavimų skaičių, priešieškinys bendrai tenkintas 92 proc.) ir atsakovas yra patyręs 3394,41 Eur sumos (579,50 Eur (I t., b.l. 158,159); 939,41 Eur (II t., b.l. 86,87); 145,20 Eur (III t., b.l. 28,29); 145,20 Eur (III t., b.l. 93,94); 326,70 Eur; 326,70 Eur; 326,70 Eur; 326,70 Eur; 278,30 Eur) bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais.

Todėl patirtos išlaidos atėmus kuro kelionės išlaidas kelyje 423,50 Eur (su PVM (84,70 Eur x 5)) jam turėtų būti priteistinos iš ieškovės proporcingai jo patenkintų ir iš dalies patenkintų reikalavimų skaičiui, kas sudaro 2733,24 Eur (2970,91 x 92 : 100) bei 61,64 Eur žyminio mokesčio (67 Eur x 92: 100), viso 2794,88 Eur (CPK 80 str. 1 d.

1. p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.). Tačiau teismas įvertina atsakovo atstovės atstovavimo laikÄ teisme, pažymėdamas, jog 2016-03-24 parengiamasis teismo posėdis truko 0,55 val. (II t., b.l. 88-89); 2016-06-09 parengiamasis teismo posėdis truko 1,15 val. (III t., b.l. 53,54); ir tik 2016-06-29 parengiamasis teismo posėdis truko 1,04 val. (III t., b.l. 73,74); 2016-09-14 teismo posėdis truko 0,33 val. (III t., b.l. 98,99); 2016-09-14 teismo posėdis truko 0,33 val. (III t., b.l. 98,99); 2016-10-19 teismo posėdis truko 6,45 val.; 2016-10-24 teismo posėdyje baigiamosios kalbos truko 1,20 val.

Todėl įvertinus bylos sudėtingumÄ ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, - tai, jog byloje ieÅ¡kovė eilę kartų tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, tuo teismui užkertant keliÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, teismas atsakovo atstovės atstovavimo iÅ¡laidas (kartu su žyminio mokesčio dalimi), priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės, sumažina iki 1794,88 Eur, mažindamas tik atstovavimo iÅ¡laidas. Å iÄ atsakovo bylinėjimosi sumÄ teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 4 d.).  Atsakovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 423,50 Eur (su PVM (84,70 Eur x 5)) kuro kelionės iÅ¡laidas vykstant iÅ¡ Vilniaus į Å iaulių apylinkės teismÄ .

CPK nustatyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Minėtos atsakovo atstovės iÅ¡laidos neatitinka iÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lygos, nes teismui nepateikti degalų pirkimo čekiai, nepateikta transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, iÅ¡ kurios teismas galėtų nustatyti transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų).

Todėl Å¡is atsakovo atstovės praÅ¡ymas dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies sumažinant kuro kelionės iÅ¡laidas iki 175 Eur (35 Eur x 5)). Atsakovas yra patyręs 100 Eur iÅ¡laidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (II t., b.l. 138), taip pat 20,84 Eur sumÄ už nuotraukų padarymÄ (II t., b.l. 229). Todėl 272,17 Eur suma (295,84 Eur x 92 : 100) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p, 93 str. 2 d.).Atlikus Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio užskaitymÄ ((1794,88 Eur + 272,17 Eur) - 220,85 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1846,20 Eur. IeÅ¡kovei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, sudaro 5 Eur, iÅ¡ 7,86 Eur.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (pridėjus 23 Eur žyminio mokesčio). Patenkinus dalį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ jo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 2,86 Eur nepriteistinos, nes jos yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 2,6 d.). XI. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas 2015-12-29 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12205-1004/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta Å iaulių miesto 5-ojo notarų biuro notarei S. J. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ atsakovui K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), į po V. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (I t., b.l. 41-42), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2-3 d.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.Pripažinti ieÅ¡kovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų: viryklę, skalbimo maÅ¡inÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ , 2 Å¡viestuvus bei vonios ir virtuvės santechnikos įrangÄ 3 vnt., automobilį „AUDI A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu. Priteisti ieÅ¡kovei J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1623 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) bendros vertės kilnojamuosius daiktus: viryklę 60 Eur vidutinės rinkos vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 100 Eur vidutinės rinkos vertės, minkÅ¡tÄ kampÄ ir staliukÄ 100 Eur bendros vidutinės rinkos vertės, 2 Å¡viestuvus 40 Eur bendros vidutinės rinkos vertės bei vonios ir virtuvės santechnikos įrangÄ 3 vnt. 100 Eur bendros vidutinės rinkos vertės, automobilį „AUDI A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, 1223 Eur vidutinės rinkos vertės, asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 811,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų vienuolikos eurų penkiasdeÅ¡imt euro centų) piniginę kompensacijÄ atsakovui K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteistus daiktus. Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dalyje priteisti ½ kompensacijos už 1493,26 Eur pagerinimo darbus, dalyje dėl ½ nuosavybės teisės pripažinimo į kitus kilnojamuosius daiktus bei dėl likusios vartojimo kredito dalies ½ priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1846,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt euro centų) atsakovui K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. 2015-12-29 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12205-1004/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Vaidotas Narvidas