f937d41e-6c21-4a4e-876a-b0ce8dca428c · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-931-286/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00089-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.16. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 13 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino teismo įsakymo pateikimo priverstiniam vykdymui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. A.. Teismas nustatė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 5 metų teismo įsakymo, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. L2-149-242/2011, pateikimo priverstiniam vykdymui senaties terminÄ ir priteisti iÅ¡ skolininko A.

A. jo naudai 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį). PareiÅ¡kime nurodė, kad teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-149-242/2011 įsiteisėjo 2011-02-14. Tuo metu vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminas buvo 10 metų, kurie sueitų 2021-02-14. Antstolis L. J. pagal du vykdomuosius dokumentus Nr. L2-42-03/2001 ir Nr. L2-870-277/2006 jo naudai iÅ¡ skolininko A. A. paskutinę sumÄ 39,98 Lt/11,58 Eur priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojo 2013-02-21. Laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2018-12-21 antstoliai iÅ¡ skolininko A.

A. pinigų jo naudai neiÅ¡ieÅ¡kojo. Tik 2018-12-21 pagal sÄ raÅ¡Ä vėl gavo iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko A. A. pinigų pervedimÄ , todėl norėjo pateikti priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui 3-čiÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ civilinės bylos Nr. L2-149-242/2011 teismo įsakymÄ , tačiau antstoliai pasakė, kad praleistas pateikimo vykdymui 5 metų senaties terminas. Mano, kad 10 metų terminu apibrėžtas teises jis įgijo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pagrindu, o duomenų, kad Å¡iomis teisėmis piktnaudžiavo, nėra, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas Å¡ių teisių įgyvendinimo terminas, atėmus iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisę įgyvendinti teisėtai įgytas teises, bÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai bei teisėti lÅ«kesčiai.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas bylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant, o suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas netenkinamas. Teismo įsakymas dėl skolos pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisimo civilinėje byloje Nr. L2-149-242/2011 priimtas 2011-02-14 ir įsiteisėjo 2011-03-10. PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl teismo įsakymo Nr. L2-149-242/2011 vykdymo į antstolį kreipėsi po 2018-12-21, t. y. kai vėl gavo pagal kitus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininko A.

A. iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus, tačiau antstolis paaiÅ¡kino, kad praleistas pateikimo vykdymui 5 metų senaties terminas, ir atsisakė jį priimti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įgijo teisę pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti per 10 metų ir Å¡i jo teisė turi bÅ«ti užtikrinama pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nepaisant to, kad tuoj po teisės pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯gijimo jo nepateikė vykdyti. Teigia, kad įstatymo pakeitimu buvo apsunkinta jo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo padėtis ir pažeidžiami interesai bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

Teismas su tokia pareiškėjo argumentacija nesutinka. Nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ši norma buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjas teismo įsakymÄ Nr. L2-149-242/2011 pateikė vykdyti antstoliui po 2018-12-21, t. y. jau galiojant CPK 2011-06-21 redakcijai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam 5 metų senaties terminui. Pagal CPK 78 straipsnio pirmÄ jÄ dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ .

Kasacinis teismas nurodė, kad vertinant CPK 608 straipsnio pasikeitusį reglamentavimÄ ir universaliai užtikrinant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ , turi bÅ«ti vertinamos svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). PareiÅ¡kėjas, nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo (2011-03-10) iki pat 2018-12-21, t. y. daugiau negu septynerius metus nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai (CK 1.5 straipsnis).

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėjas ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jo teisių gynimu. Akivaizdu, kad bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas kreditorius, pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo pasinaudota kvalifikuota teisine pagalba ir iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus savo teisių gynimo bÅ«dus. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2011-2016 metais dalyvavo daugiau nei 200 civilinių bylų, iÅ¡keltų pagal jo pareiÅ¡kimus ar ieÅ¡kinius dėl paskolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y., iÅ¡ esmės bÅ«damas verslo subjektu, kuriam keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai ir kuris turėjo žinoti bei sekti visus įstatymo pakeitimus, papildymus, žinoti aktualias redakcijas, atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti turėjo daugiau nei 4 metus nuo naujos CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau savo procesinės teisės nustatytu terminu neįgyvendino.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad 2011-10-01, įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui – teismo įsakymui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (teismo įsakymas įsiteisėjo 2011-03-10, senaties terminas suėjo tik 2016-03-10), taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminÄ daugiau nei dvejus metus (teismo įsakymÄ pateikė vykdyti po 2018-12-21), nesant tam svarbių priežasčių, ir sprendžia, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) reikalavimams, ir kad nagrinėjamu atveju CPK 606 straipsnio redakcijos pasikeitimas, senaties terminÄ sutrumpinus iki 5 metų, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti, todėl pareiÅ¡kimo netenkina.

Vadovaudamasis CPK 185, 291, 578, 608 straipsniais, teismas nutaria: PareiÅ¡kimÄ atmesti. Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams. Teisėjas Kęstutis Rimkus