f9363453-0d06-4e66-81b6-e48308f9970e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-698-513/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00538-2015-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     3.2.9.9; 3.2.7.1KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant D.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Gindera“ atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovės SAPLINGS OF SHROPSHIRE Ltd atstovui advokatui R. Č., 2016-03-29 vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Gindera“ ieÅ¡kinį atsakovei SAPLINGS OF SHROPSHIRE Ltd dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negalimu įvykdyti ir skolos, palÅ«kanų priteisimon u s t a t ė :             2015-09-18 nutartimi teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB „Gindera“ ieÅ¡kinį atsakovei SAPLINGS OF SHROPSHIRE Ltd, juo ieÅ¡kovė praÅ¡o:1) pripažinti 2009-05-04 sutartimi Nr. GS-09-04/01 sudarytÄ arbitražinį susitarimÄ tarp UAB „Gindera“ ir SAPLINGS OF SHROPSHIRE Ltd negalimu įvykdyti;2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 202 302,76 Eur skolos;3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, jog atsakovė yra skolinga už prekes pagal 2009-05-04 sutartį Nr. GS 09-04/01.

Skola susidarė iki 2014-01-01, mokėjimai buvo atliekami iki                                2014-05-27. Atsakovė į 2015-05-06 raginimÄ sumokėti skolÄ neatsiliepė. PraÅ¡o pripažinti arbitražinį susitarimÄ negalimu įvykdyti, nes 2014-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei BUAB „Gindera“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-01-08, įmonė nemoki, pardavus įkeistÄ turtÄ papildomų lėšų nelieka, taigi nėra galimybės bylinėtis arbitraže.             2015-12-30 nutartimi byla skirta nagrinėti 2016-03-29 teismo posėdyje.2016-03-24 (per EPP) gautas atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Tai grindžia Komercinio arbitražo įstatymo 11 str. 1 d., 49 str. 7 d. nuostatomis, kasacinio teismo praktika (civilinės bylos Nr. 3K-3-62/2007, Nr. 3K-7-304/2011, Nr. 3K-3-593/2013, Nr. 3K-7-181/2013, Nr. 3K-3-431/2013, 3K-3-76-421/2016), 1958 m. Niujorko konvencijos (toliau – Konvencija), 2000-12-22 Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ 2 str. 1 d., 60 str. 1 d. ir pažymi, jog Å¡alys 2009-05-04 sutarties GS 09-04/01 9 p. numatė, jog visi Å¡alių ginčai bus sprendžiami remiantis Tarptautinių prekybos rÅ«mų arbitražo taisyklėmis, vieno arbitro, arbitražo vieta bus Londonas, Didžioji Britanija, ir atsakovė Å¡ios sutarties nuostatos nėra atsisakiusi, ji nėra panaikinta ar negaliojanti, atsakovė reikalauja jos laikytis, ieÅ¡kovės finansų trÅ«kumas negali bÅ«ti aplinkybė, pateisinanti Å¡alių sutarties nevykdymÄ bei pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės (CK 6.212 str. 1 d.).Teismo posėdyje Å¡alys (jų atstovai) palaikė pirmines pozicijas, iÅ¡dėstytas jų procesiniuose dokumentuose.

IeÅ¡kovės atstovė nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto. Nurodė, jog įmonė neturi finansinių iÅ¡teklių kreiptis į arbitraÅ¾Ä .IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtinas.Teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu Å¡alys yra sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui (CPK 296 str. 1 d. 9 p.). Teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti.

Jeigu arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiÅ¡kėja po to, kai teismas priėmė ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtÄ (Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 11 str. 1 d. (Žin., 1996, Nr. 39-961; 2012, Nr. 76-3932). Bankroto bylos iÅ¡kėlimas arbitražinio susitarimo Å¡aliai ar kitos bankroto procedÅ«ros arbitražinio susitarimo Å¡aliai nedaro įtakos arbitražo procesui, arbitražinio susitarimo galiojimui ir taikymui, galimybei ginÄÄ spręsti arbitraže ir arbitražo teismo kompetencijai spręsti ginÄÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas iÅ¡imtis (KAÄ® 49 str. 7 d.). 2000 m. gruodžio 22 d.

Europos Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 44/2001) yra tiesioginio taikymo aktas, kuriuo remtis nacionaliniai teismai valstybėse – Europos SÄ jungos narėse – privalo ex officio, t. y. nepriklausomai nuo to, ar Å¡alys byloje remiasi Å¡io teisės akto nuostatomis, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tam, kad ginčo sprendimo vieta bÅ«tų lemiama Reglamento Nr. 44/2001, turi bÅ«ti tenkinamos Å¡ios sÄ lygos: ratione loci (bent viena iÅ¡ ginčo Å¡alių reziduoja Europos SÄ jungos valstybėse narėse), ratione tempori (teismo procesas turi kilti galiojant Reglamentui) ir ratione materia (ginčas kyla iÅ¡ civilinių ir komercinių santykių).

Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio, kuriame apibrėžta Å¡io Reglamento taikymo sritis, 2 dalies d punkte nurodyta, kad Reglamentas netaikomas arbitražui. Bylose, kuriose tiesiogiai ar netiesiogiai keliamas arbitražinės iÅ¡lygos galiojimo ar kitas su arbitražu susijęs klausimas, teismai privalo vertinti savo jurisdikcijÄ ne tik pagal Reglamente Nr. 44/2001 nustatytas bendrosios, specialiosios alternatyvios ar iÅ¡imtinės teismų jurisdikcijos taisykles, bet ir atsižvelgti į Reglamento Nr. 44/2001 nustatytas Å¡io Reglamento taikymo iÅ¡imtis.

Kai Å¡alys yra susitarusios tarpusavio ginčus perduoti arbitražui, teismas, sprendžiantis dėl savo jurisdikcijos Reglamento Nr. 44/2001 taikymo prasme, turi nustatyti: pirma, koks yra pagrindinis ginčo objektas; antra, ar Å¡is ginčo objektas patenka į Reglamento taikymo sritį. Taigi Lietuvos teismai, spręsdami dėl savo jurisdikcijos arbitražinės iÅ¡lygos pripažinimo negaliojančia klausimu Reglamento Nr. 44/2001 taikymo prasme, turi atsižvelgti tik į pagrindinio ginčo objektÄ . Be to, Reglamentas Nr. 44/2001 pakeitė 1968 m. rugsėjo 27 d.

Briuselio konvencijÄ dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo. Teisingumo Teismo pažymėta, kad Briuselio konvencijos netaikymas arbitražo naudai pagrįstas tuo, jog tarptautiniai susitarimai, bÅ«tent 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymo, nustato taisykles, taikytinas ne pačių arbitrų, o Susitariančiųjų valstybių teismų. Briuselio konvencijos Susitariančiosios Å¡alys iÅ¡ Briuselio konvencijos taikymo srities paÅ¡alino arbitraÅ¾Ä kaip dalykÄ dėl to, kad Å¡is jau yra reglamentuojamas tarptautinių susitarimų; iÅ¡ Briuselio konvencijos taikymo srities arbitražas kaip dalykas paÅ¡alintas apskritai, įskaitant ir procesus dėl arbitražo, inicijuotus valstybės teismuose (Teisingumo Teismo 1991 m. liepos 25 d.

SprendimasRich / Societ? Italiana Impianti, C-190/89, Rink. 1991, p. I-3855).Teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tokiu klausimu, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , arba palikti tokį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ tik tuo atveju, jeigu įsitikina, kad tikrai yra arbitražinis susitarimas, galiojantis tiek turinio, tiek formos požiÅ«riu. Apskritai arbitražo kompetencija jurisdikcijos klausimais nėra iÅ¡imtinė; arbitražinio susitarimo Å¡alys turi teisę ginčyti arbitražinį susitarimÄ teisme.

Tačiau tuo atveju, kai arbitražinio susitarimo galiojimo klausimas iÅ¡keliamas arbitraže, šį klausimÄ Komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnyje nustatyta tvarka sprendžia arbitražas. Teismas turėtų nespręsti klausimo dėl arbitražo jurisdikcijos nagrinėti ginÄÄ , taip pat ir dėl arbitražinio susitarimo galiojimo, kol šį klausimÄ iÅ¡nagrinės arbitražas. Kai yra pradėtas arbitražo procesas, kuriame, be kita ko, ginčijama arbitražo jurisdikcija, kvestionuojant arbitražinio susitarimo galiojimÄ , teismas, kuriam vėliau pateikiamas ieÅ¡kinys dėl Å¡io arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kinį, o jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja po ieÅ¡kinio priėmimo, – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes vienu metu negalimi du procesai (arbitražo ir teismo) dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-181/2013.

Teismų praktika. 2013, 40, p. 210–223). Taigi arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria Å¡alys susitaria spręsti tarpusavio ginčus arbitražine, o ne teismine tvarka. Arbitražo procesas yra teismo proceso alternatyva. Ginčo sprendimo arbitražu bÅ«do pasirinkimas reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitaria nesikreipti dėl ginčo sprendimo į valstybės teismÄ ir paveda jų ginÄÄ spręsti privatiems asmenims – arbitrams.Niujorko konvencijos II str. reglamentuota, jog: kiekviena Susitariančioji valstybė pripažįsta raÅ¡ytinį susitarimÄ , pagal kurį pusės pasižada perduoti arbitražui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius arba galinčius kilti tarp jų dėl kurių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, galinčių bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalyku (1 d.);

Susitariančiosios valstybės teismas, jeigu į jį patenka ieÅ¡kinys tokiu klausimu, dėl kurio Å¡alys sudarė Å¡iame straipsnyje numatomÄ susitarimÄ , turi, vienai iÅ¡Â pusių praÅ¡ant, pasiųsti puses į arbitraÅ¾Ä , jeigu nenustato, kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, neteko galios arba negali bÅ«ti įvykdytas (3 d.). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog Å¡alių 2009-05-04 sutarties GS 09-04/01 9 punkte numatytas Å¡alių susitarimas, jog „bet kokie ginčai ar nesutariami, susiję su Å¡ios Sutarties vykdymu, sprendžiami derybų keliu.

Jeigu Sutarties Å¡alys nesuranda bendro sprendimo, ginčai, atsirandantys iÅ¡ Å¡ios sutarties arba susiję su Å¡ia sutartimi, bus galutinai sprendžiami remiantis Tarptautinių Prekybos RÅ«mų Arbitražo taisyklėmis, vieno arbitro, paskirto remiantis minėtomis taisyklėmis. Arbitražo vieta bus Londonas, Didžioji Britanija. Arbitražo kalba bus anglų kalba. Arbitražo sprendimas yra galutinis ir abi Å alys įsipareigoja jį vykdyti“, yra galiojantis, nepanaikintas, taigi yra ir turi teisinę reikÅ¡mę, sprendžiant Å¡io ginčo (bylos) teismingumo klausimÄ .Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir taikant nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡alių argumentus, darytina iÅ¡vada, jog esant galiojančiai Å¡alių 2009-05-04 sutarties GS 09-04/01 9 p. nuostatai, nustatančiÄ Å¡alių ginčų, susijusių su sutarties vykdymu, sprendimÄ (po derybų) bÅ«tent arbitraže ir nurodytai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po ieÅ¡kinio priėmimo, yra faktinis ir teisinis pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 9 p. pagrindu.Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė – bankrutuojanti įmonė, Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi.

Pažymėtina, jog įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, negali sudaryti naujo arbitražinio susitarimo. Turtiniai reikalavimai arbitražinio susitarimo Å¡aliai, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, nagrinėjami bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme, kai to praÅ¡o visos arbitražinio susitarimo Å¡alys, kurioms bankroto byla neiÅ¡kelta (KAÄ® 49 str. 8 d.). Ginčo atveju yra visiÅ¡kai kitokia faktinė situacija, o bÅ«tent bankrutuojanti įmonė, kuri minėtÄ 2009-05-04 sutartį su atsakove sudarė iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, reiÅ¡kia turtinius reikalavimus atsakovei (CPK 185 str.).

Be to, Ä®monių bankroto įstatyme nėra reglamentuota kitokio teisinio tokio pobÅ«džio ginčų teismingumo reguliavimo ir (ar) nustatyta, jog aplinkybė dėl įmonės nemokumo turi teisinę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl bylų teismingumo, kai ieÅ¡kinys, esant arbitražiniam susitarimui dėl ginčų sprendimo arbitraže, pareiÅ¡kiamas bankrutuojančios įmonės ir pan. Taip pat sutiktina ir su atsakovės argumentu, jog faktas, kad bankrutavusi įmonė (2015-05-27 ieÅ¡kovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, CPK 179 str. 3 d.) Å¡ioje proceso stadijoje neturi lėšų bylinėtis arbitraže, nereiÅ¡kia, kad jų neturės pardavus įmonės turtÄ , be to, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę nuspręsti reikalavimo teisę parduoti ir taip iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų (CK 1.5 str., 7–8 str., Ä®BÄ® 23 str. 18 p., 33 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 296 str. 1 d. 9 p., teismas n u t a r i a:

             ieÅ¡kovės BUAB „Gindera“ ieÅ¡kinį atsakovei SAPLINGS OF SHROPSHIRE Ltd dėl arbitražinio susitarimo pripažinimo negalimu įvykdyti ir skolos, palÅ«kanų priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartį per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Irma Čuchraj