f9362209-3ef1-4879-bb0e-2ebc1ffed2df · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-395-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02337-2014-7             Procesinio sprendimo kategorijos:             106.3; 106.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6138-577/2014 pagal ieÅ¡kovo P. K. ieÅ¡kinį atsakovėms L.

L., V. L. ir J. Ž. dėl restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas P. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės L. L. 120 vnt., iÅ¡ atsakovės V. L. – 36 vnt. ir iÅ¡ atsakovės J. Ž. – 36 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ .             Nurodė, kad 1994 m. rugsėjo 8 d. buvo įsteigta UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ (toliau – Bendrovė). IeÅ¡kovui, kaip vienam iÅ¡ steigėjų, priklausė 8 vnt. paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų. Å ias akcijas ieÅ¡kovas 1995 m. vasario mėn. perleido valdyti kitam steigėjui B. L.. Akcijų valdymas buvo perleistas nesudarius raÅ¡ytinės sutarties.

IeÅ¡kovas 1995 m. vasario 3 d. pateikė Bendrovės valdybai praÅ¡ymÄ leisti perleisti akcijas B. L., o valdyba 1995 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ leisti ieÅ¡kovui perleisti akcijas. Nors ieÅ¡kovas ir B. L. neįvardijo susitarimo tipo teisine prasme, ieÅ¡kovo vertinimu, neatlygintinis valdymo perleidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip panaudos sutartis. Mirus B. L., jam priklausančias ir panaudos teise valdytas Bendrovės akcijas, ieÅ¡kovo žiniomis, paveldėjo atsakovės. IeÅ¡kovo teigimu, jis ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakoves dėl ginčo akcijų, tačiau Å¡is klausimas buvo atidėliojamas.

IeÅ¡kovas, pacitavęs kasacinio teismo praktikÄ dėl turto pripažinimo įgytu be pagrindo, vindikacijos ir restitucijos, nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakoves sieja prievoliniai teisiniai santykiai, kurių Å¡alimi atsakovės tapo dėl universalaus teisių perėmimo (CK 5.1 straipsnis). IeÅ¡kovo įsitikinimu, jo teisės nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti apgintos taikant sutarčių teisės nustatytÄ gynimo bÅ«dÄ â€“ restitucijos taikymÄ , grÄ Å¾inant panaudos objektu esančius daiktus nutraukus panaudos sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.442 straipsnis).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovėms atsisakius spręsti bet kokius klausimus, susijusius su panaudos sutartimi, ieÅ¡kovui neliko kitos alternatyvos, kaip tik pasinaudoti teise vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti.             Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo vertinimu, suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai neatitinka ieÅ¡kinio turinio. Teismas pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas nurodo, jog jo akcijomis buvo naudojamasi panaudos pagrindais, o panaudos santykiai nesibaigia mirus panaudos sutarties Å¡aliai, tačiau vėliau pats sau prieÅ¡taraudamas tvirtina, kad atsakovės turtÄ Ä¯gijo be pagrindo, todėl teismo praÅ¡o taikyti restitucijÄ .

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal CK 6.642 straipsnį kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutartis Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, tačiau su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ios įstatyme numatytos sÄ lygos tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad vien teismų praktikos tam tikrais klausimais citavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas.

Teismo vertinimu, nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai laikytini esminiais ir turi bÅ«ti Å¡alinami ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, nes, nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, nėra galimybės nustatyti konkrečių bylos nagrinėjimo ribų pagal ieÅ¡kovo formuluojamÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodomÄ pagrindÄ . Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo atidėjimo.             Šalindamas teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir sumokėjo žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, taip pat grÄ Å¾ino sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tinkamu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepatikslino nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei dalyko.

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas taip pat kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje nurodo, jog jo akcijomis buvo naudojamasi panaudos pagrindais, o panaudos santykiai nesibaigia mirus panaudos sutarties Å¡aliai, tačiau vėliau pats sau prieÅ¡taraudamas tvirtina, kad atsakovės turtÄ Ä¯gijo be pagrindo, todėl dabar teismo praÅ¡o taikyti restitucijÄ remdamasis bendrais sutarčių reguliavimo principais ir sutarčių nutraukimo pasekmėmis. Teismo vertinimu, nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai laikytini esminiais, o jų nepaÅ¡alinimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje apriboja galimybę nustatyti konkrečias bylos nagrinėjimo ribas pagal Å¡iuo metu formuluojamÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodomÄ pagrindÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Teismui nurodžius, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai neatitinka ieÅ¡kinio turinio, o ieÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja nurodydamas, jog akcijos buvo valdomos ir panaudos pagrindais, ir įgytos be pagrindo, ieÅ¡kovas patikslino reikalavimo pagrindÄ .             2.

Teismui nurodžius, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tinkamÄ panaudos santykių nutraukimÄ , ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė patikslintas faktines aplinkybes, jog 2014 m. vasarÄ telefonu informavo atsakoves apie tai, kad nori susigrÄ Å¾inti perleistas akcijas, tokiu bÅ«du informuodamas atsakoves apie panaudos santykių nutraukimÄ . Kaip įrodymas, kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pateikta ieÅ¡kovo telefono sÄ skaitos iÅ¡klotinė su pažymėtais skambučiais atsakovėms.             3.

IeÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .             4. Teismas nemotyvavo skundžiamos nutarties, tik atkartojo ankstesnėje nutartyje nustatytÄ pirminio ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , kad ieÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja, jog akcijos buvo valdomos ir panaudos pagrindais, ir įgytos be pagrindo. Tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje net neminimas nei turto įgijimo be pagrindo teisinis institutas, nei sÄ voka „be pagrindo“.

Teismas net neatsižvelgė į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priėmė ieÅ¡kinio teksto neatitinkančiÄ nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas P. K. pareiÅ¡kė atsakovėms L. L., V. L. ir J. Ž. ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių 192 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CPK 111, 135 straipsniuose. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nors nurodytos įstatymo nuostatos ieÅ¡kinio turiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio turinį sudaro du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, egzistuoja ir juridinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, kurios reguliuoja ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį ir kurių pagrindu teismas gali patenkinti ieÅ¡kinį.

Ä®statymas neįpareigoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o jeigu Å¡is pagrindas ir bÅ«na nurodytas, tai nesaisto teismo, priimant sprendimÄ , nes ieÅ¡kinio teisinio pagrindo nustatymas yra teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo sritis, o Å¡iÄ funkcijÄ ex officio atlieka teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nes ieÅ¡kovo suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai, teismo vertinimu, neatitinka ieÅ¡kinio turinio.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teismo nutarties motyvacijos, pirmosios instancijos teismas turėjo omenyje, kad ieÅ¡kinio reikalavimai neatitinka ieÅ¡kinio pagrindo, o ne turinio, nes į ieÅ¡kinio turinio sÄ vokÄ patenka ir ieÅ¡kinio reikalavimai (dalykas). Pirmosios instancijos teismo teigimu, pats ieÅ¡kovas nurodo, kad jo akcijomis buvo naudojamasi panaudos pagrindais, o panaudos santykiai nesibaigia mirus panaudos sutarties Å¡aliai, tačiau vėliau pats sau prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kovas tvirtina, jog atsakovės akcijas įgijo be pagrindo, todėl praÅ¡o teismo taikyti restitucijÄ .

Taigi, kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, kuria buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, pirmosios instancijos teismui nebuvo aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su akcijų panaudos sutarties (ieÅ¡kovo nuomone, jam priklausančių Bendrovės akcijų perleidimas B. L. kvalifikuotinas kaip panaudos teisiniai santykiai) nutraukimu ir iÅ¡ to kylančiais teisiniais padariniais (restitucijos taikymas), ar aplinkybėmis, susijusiomis su turto (akcijų) be pagrindo gavimu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neskundė teismo nutarties, kuria buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, nors tokiÄ galimybę turėjo, o pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame, nekeisdamas ieÅ¡kinio dalyko, patikslino ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias tik su prievolinių (panaudos) teisinių santykių nutraukimu ir iÅ¡ sutarties nutraukimo kylančiais padariniais (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.642 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje, nurodo, jog jo akcijomis buvo naudojamasi panaudos pagrindais, o panaudos santykiai nesibaigia mirus panaudos sutarties Å¡aliai, tačiau vėliau pats sau prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovės akcijas įgijo be pagrindo, todėl praÅ¡o teismo taikyti restitucijÄ remdamasis bendraisiais sutarčių reguliavimo principais ir sutarčių nutraukimo pasekmėmis.

Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta. Sutiktina su apelianto argumentais, kad patikslintame ieÅ¡kinyje neminimas nei turto įgijimo be pagrindo teisinis institutas, nei sÄ voka „be pagrindo“. Patikslinto ieÅ¡kinio turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tus reikalavimus (dalykÄ ) dėl restitucijos taikymo grindžia tik aplinkybėmis, susijusiomis su prievoliniais teisiniais santykiais ir jų nutraukimu. Taigi Å¡iuo atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alino 2014 m. lapkričio 4 d. teismo nutartyje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o prieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada laikytina nepagrįsta ir neteisėta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo nurodytų argumentų dėl susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, paveldėjimo teisinių santykių ir kitų aplinkybių pagrįstumas vertintinas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų (įrodymų pateikimo, žyminio mokesčio sumokėjimo), nes skundžiama nutartis motyvuojama tik tuo, kad ieÅ¡kovas nepatikslino ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas paties nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio turiniui taikomus reikalavimus, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo P. K. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaDanguolė Martinavičienė