f935ce6a-cef7-4aa6-bea2-8d8aec43859d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-177-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12847-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1., 50.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A.A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

A. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. lapkričio 10 d., apie 00.45 val., vieÅ¡oje vietoje, VydÅ«no g. 4, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.10 promilių neblaivumas), pareigÅ«nų bei kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Teismo posėdyje A. A. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, parodė, jog įvyko incidentas, kai juos su broliu sumušė prie baro.

Baras užsidarinėjo, brolis buvo išėjęs parÅ«kyti, o grįžtant jį sudaužė. Buvo bÅ«rys vaikinų, dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. Kai jam pasakė, kad muÅ¡a brolį, iÅ¡bėgo, tada gavo ir jis. Skambino 112, bet telefonas buvo atmestas gal 3-4 kartus, neva, ko skambinėja. VienÄ kartÄ atsiliepė mergina, tai su ja normaliau pakalbėjo. Kai atvažiavo greitoji, apžiÅ«rėjo jo nosį, paskui brolį, jis buvo Å¡alia. Atvykus pareigÅ«nams, jie nieko jų neklausė, tik, ko čia nori iÅ¡ jų, ko skambinėja.

Jo brolio veidas buvo visas kruvinas, o pareigÅ«nai nieko. Žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo, o juos užrÅ«stino tai, kad jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pradėjo filmuoti pareigÅ«nus. PareigÅ«nai paklausė medikų, ar vežasi jo brolį, pasakė, kad taip, o jis nereikalingas, tada jį pareigÅ«nai už parankių ir nusivedė į automobilį. Jie pasisodino į maÅ¡inÄ ir nuvežė į 5PK. Nuvežtas sėdėjo maÅ¡inoje, kalbėjo telefonu, skambino pažįstamui, nes nesuprato, kodėl jį paėmė, nes pats kvietė pagalbÄ .

Žmonių, kai atvyko pareigÅ«nai, nebuvo, buvo jis, medikai ir pareigÅ«nai. Lipant iÅ¡ maÅ¡inos, pareigÅ«nai jam prispaudė kojÄ su durimis, atėmė telefonÄ ir iÅ¡trynė filmuotÄ medžiagÄ . Paskui grÄ Å¾ino iÅ¡jungtÄ telefonÄ . Policijos komisariate pareigÅ«nų gražiai prašė paaiÅ¡kinti, kodėl sulaikytas, bet taip ir nesuprato. Negalvojo, kad taip gali nutikti, kad už niekÄ veža į policijos komisariatÄ , kai pats kvietiesi pagalbÄ . Keiksmažodžių pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡ jo lÅ«pų nebuvo.

SituacijÄ matė jo brolis, daugiau žmonių nebuvo. PareigÅ«nai važiavo maždaug per 45 min., tai jaunimėlis, kuris juos mušė, iÅ¡silakstė. Jo brolis Å¡iuo metu irgi teisme tik pas kitÄ teisėjÄ . Jis gyvena Gilužio 8-22, Vilniuje. Ä®vykio vietoje buvo pareigÅ«nas ir pareigÅ«nė moteris atvykę.Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, jog A. A. jo brolis, duoti parodymus sutinka. Buvo užpultas ir sumuÅ¡tas jei ne brolis, nežino, kuo viskas bÅ«tų pasibaigę. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai jį apžiÅ«rėjo, paskui iÅ¡sivežė, o brolį iÅ¡sivedė į policijos komisariatÄ . Visko nepamena, nes jam buvo praskelta galva, bet vietoje niekas nebuvo apklausta iÅ¡ žmonių, žmonės jau buvo iÅ¡sibėgioję. Nepažįstami jį sumušė. Jis pirmas išėjo iÅ¡ picerijos ir jam iÅ¡kart buvo suduotas smÅ«gis. Kadangi, jau ėjo namo, jam tai buvo staigmena. Buvo tikrai ne 5 vaikinai, kurie užpuolė. Nežino, kodėl užpuolė. Brolis išėjo iÅ¡ kavinės vėliau ir pamatė visÄ situacijÄ , tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvažiavo medikai, jį apžiÅ«rinėjo savo maÅ¡inoje, gal iÅ¡ jo pusės buvo pareikÅ¡tas nepasitenkinimas, kodėl taip ilgai važiavo. Kai jį apžiÅ«rinėjo, brolis filmavo. Kaip brolis vėliau sakė, kad pareigÅ«nai paskui atėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir iÅ¡trynė filmuotÄ medžiagÄ . Medikai pirmi atvažiavo, paskui policija. Brolis filmavo, jis sėdėjo ant greitosios pagalbos automobilio slenksčio ir filmavo. Keiksmažodžių iÅ¡ brolio pusės negirdėjo. Atvažiavo policija, jie iÅ¡kart paklausė, ko jie nori.

Jie patys iÅ¡sikvietė, tai jų toks posakis jiems pasirodė labai keistas. Jį iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę, o brolį į policijos komisariatÄ . Kodėl jį ten iÅ¡vežė, nežino. Gavo smÅ«gius į galvÄ Buvo du patruliai. Vyras lyg ir tas, kuris laukia už durų. Bare jie kažkiek gėrė. Patrulius matė pirmÄ kartÄ .Teismo posėdyje liudytoja Jelena Nečajeva parodė, jog asmeniÅ¡kai žmonių, esančių salėje, nepažįsta. Buvo gal iÅ¡kvietimas dėl muÅ¡tynių.

Atvyko į įvykio vietÄ , pamatė, kad stovėjo greitoji medicinos pagalba, joje buvo kažkoks asmuo, Å¡alia buvo kitas vaikinas, prisistatė jo broliu. Priėjo, bandė aiÅ¡kintis situacijÄ , tačiau nelabai sekėsi, nes tiek vienas, tiek kitas vyras nenorėjo prisistatinėti, nei aiÅ¡kinti, kas įvyko. Negalėjo surinkti informacijos. Vyrai bendravo pakeltu tonu su keiksmažodžiais. Tiksliai nepasakys, kiek keikėsi. Gal stresas juos paveikė, kad keikėsi. Jie suprato, kad jų atžvilgiu buvo keiksmažodžiai.

Nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ . Rado tik Å¡iuos asmenis, dar buvo greitoji ir praeiviai įvykio vietoje. Kaip suprato, žmogus buvo sumuÅ¡tas ir lyg apiplėštas. Bet kiek bandė klausti, nepavyko surinkti informacijos. Medikai paaiÅ¡kino, kad žmogus sumuÅ¡tas, ir kad veža jį į ligoninę. Su picerijos darbuotojais neteko bendrauti, nes įvykis, kaip suprato, vyko lauke. ViskÄ teisingai nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Kai sulaikytuosius asmenis veža į policijos komisariatÄ , paskui visada apžiÅ«ri maÅ¡inÄ .

MaÅ¡inoje buvo rastas telefonas, atrodo, jis buvo iÅ¡jungtas. Ä®rašų trinti neteko. Nematė, kad asmuo filmuotų telefonu.Teismo posėdyje liudytojas Ruslanas Suchodimcovas parodė, jog asmeniÅ¡kai, vyrų, esančių salėje, nepažįsta. VienÄ brolį pamena, tai A. A.. Nakties metu gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ VydÅ«no 4, Vilniuje. Ten atvyko su kolega J. Nečajeva. Kai atvyko, rado GMP automobilį, buvo atidarytos automobilio durys, medikai dirbo. Kai atėjo, jaunuoliai jau kėlė konfliktÄ , rėkė ant kolegės, kad ko taip ilgai važiavo.

Pasakė, kad yra eilė, ne jie vieni, kuriems reikia pagalbos. Vienam iÅ¡ brolių buvo suteikiama pagalba, jis buvo apibintuota galva, ir iÅ¡kart iÅ¡ jo pasipylė keiksmažodžiai, netrukus ir kitas asmuo (A. A.) neatsiliko. Bandė aiÅ¡kintis aplinkybes, kokios muÅ¡tynės, dėl ko įvyko. Negalėjo to padaryti, nes vaikinai buvo iÅ¡siaudrinę, labiau rÅ«pėjo keiksmažodžiai. Daugiau įtartinų asmenų aplink nesimatė. Kaip suprato, kvietė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų (brolių) policijÄ .

Alkoholio iÅ¡ sumuÅ¡tojo nejautė, nes jis buvo toliau nuo jo, o A. A. buvo neblaivus. Vienas brolis buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ , kÄ su juo darė, nežino. Kažkokį telefonÄ paskui rado ant sėdynės tarnybiniame automobilyje. Nebuvo iÅ¡ jo atimtas telefonas ir iÅ¡trinta filmuota medžiaga.A. A. paaiÅ¡kinime nurodė, jog apie 22.00 – 23.00 val. kvietė pagalbÄ esant jo brolio R. A. užpuolimui. Kažkoks pilietis, kalbatis telefonu, klausinėjo, kokiai grupuotei jis priklauso. Bandė iÅ¡kviesti pagalbÄ numeriu 112, tačiau jam atsakė, kad jis praÅ¡o pagalbos be reikalo ir turi pagalbos laukti eilės tvarka.

Po maždaug 45 minučių atvyko pareigÅ«nai. Be jokio pasisveikinimo pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad jis ir jo brolis įžeidinėjo pareigÅ«nus. Jo manymu, pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ , turėjo sužaloto žmogaus paklausti apie jo savijautÄ , o ne „ko tu mane kvietei“. Atvažiavus greitajai pagalbai jo brolis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Be jokių paaiÅ¡kinimų jam, A. A., buvo užlaužta ranka ir įsodintas į policijos automobilį bei pristatytas į policijos komisariatÄ .

Lipant iÅ¡ automobilio policijos pareigÅ«nai atėmė iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ su nufilmuota medžiaga apie juos, nekorektiÅ¡kai elgėsi. Kol pareigÅ«nai tikrino jo mobilųjį telefonÄ , jis buvo uždarytas policijos automobilyje. Pro langÄ matė, kad pareigÅ«nai maigė jo mobilųjį telefonÄ . Po maždaug 15 minučių atidarė policijos automobilio duris ir jį nuvedė į kamerÄ , kur sėdėjo dar vienas žmogus. PareigÅ«nai tvirtino, kad jis, A. A., juos įžeidinėjo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Bet jis tai visÄ laikÄ neigė. Mano, kad pareigÅ«nai specialiai jį sulaikė be pateisinamų priežasčių. PareigÅ«nams jis nesakė nei vieno blogo žodžio. Skambindamas telefonu 112 ir praÅ¡ydamas pagalbos buvo nesuprastas nekompetentingų pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai atėmė iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ su nufilmuota medžiaga. PapraÅ¡ius telefono paskambinti, pareigÅ«nai pasakė, kad jis galės paskambinti tada, kai iÅ¡eis. Jam buvo pasakyta, kad jis buvo ne ten, kur reikia (toliau paaiÅ¡kinimas neįskaitomas).

Atgavęs telefonÄ pastebėjo, kad iÅ¡ jo iÅ¡trinti visi video duomenys (b.l. 10-13).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyresniojo patrulio Ruslano Suchodimcovo ir patrulės Jelenos Nečajevos tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 00.45 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, VydÅ«no g. 4, vyksta muÅ¡tynės. Atvykę minėtu adresu pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį. Eidami prie Å¡io automobilio Å¡alia jo pamatė stovintį asmenį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo 5 PK, tai buvo A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris vos tik juos, pareigÅ«nus, pamatęs, pradėjo rėkauti necenzÅ«riniais žodžiais ir juos įžeidinėti. Tai vyko vieÅ¡ai paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje. PapraÅ¡ius Å¡io asmens pateikti asmens dokumentÄ arba prisistatyti, jis demonstratyviai atsisakė tai padaryti, elgėsi įžūliai ir toliau reiÅ¡kė jų atžvilgiu agresijÄ Å¾odžiais ir gestais (bandė pirÅ¡tu besti R. Suchodimcovui į krÅ«tinę). A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, elgesys neadekvatus).

Dėl minėtų veiksmų A. A. buvo sulaikytas ir apie 01.05 val. pristatytas į Vilniaus miesto 5 PK. IÅ¡laipinus A. A. iÅ¡ tarnybinio automobilio prie 5 PK, apžiÅ«rėjo tarnybinį automobilį ir ant sedynės, ant kurios sėdėjo A. A. pristatymo metu, rado juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, kuris buvo perduotas 5 PK darbuotojams. Ä®vykio vietoje taip pat buvo R. A., gim. 1973-06-23 (iÅ¡ žodžių), jis sėdėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. R. A. pradėjo garsiai ant jų, pareigÅ«nų, Å¡aukti, Å¡alia esantiems paÅ¡aliniams žmonėms girdint, keikėsi ir įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, liepė jiems valyti jo batus, prikaiÅ¡iodamas, kad veltui jiems ir valstybei moka mokesčius.

Kadangi R. A. buvo bÅ«tina medicinos pagalba (jo galva buvo sužalota, ant veido matėsi kraujas), 0873 greitoji medicinos pagalba jį iÅ¡vežė į Vilniaus miesto Žalgirio ligoninę (b.l. 2, 3).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad A. A. 2013 m. lapkričio 10 d., 01 val. 11 min. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b.l. 5).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, teigė, jog tÄ kart jis ir jo brolis buvo sumuÅ¡ti, kvietė policijÄ , patruliai atvyko po ilgo laiko, jų atžvilgiu nesikeikė, juos filmavo, nes nepasisveikino.

Tuo tarpu teisme liudiję abu policijos pareigÅ«nai Ruslanas Suchodimcovas ir Jelena Nečajeva parodė, jog atvykę rado greitosios pagalbos automobilį, medikus ir abu brolius, daugiau žmonių nebuvo. Vienas brolių buvo sužalotas. Keikėsi abu, matyt, buvo nepatenkinti, kad jie užtruko atvykti. O užtruko todėl, jog įvykių ne vienas. Vertindamas liudytojų Ruslano Suchodimcovo ir Jelenos Nečajevos parodymus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad abiejų liudytojų parodymai visumoje nuoseklÅ«s, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, pareigÅ«nai anksčiau brolių Adomaičių nepažinojo, teisme davė iÅ¡samius parodymus, nuosekliai papasakojo visÄ Ä¯vykių sekÄ .

Teismas įvertino ir tai, jog abu policijos pareigÅ«nai buvo tarnyboje, atvyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl kilusių muÅ¡tynių. Vertindamas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. ir jo brolio R. A. parodymus teismas atkreipė dėmesį, jog ir jų parodymai nuoseklÅ«s, t.y. sutampa su tuo, kÄ A. A. nurodė tyrimo metu suraÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime. Teismo posėdyje A. A. taip pat atkakliai teigė, jog jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, pareigÅ«nų atžvilgiu nesikeikė.

Kaip tik akcentavo, jog policijos pareigÅ«nai atvyko po ilgo laiko, nepasisveikino, dėl to ėmė juos filmuoti, nes jie paklausė, atseit, ko jiems reikia. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog pats A. A. taip pat bandė kviesti policijÄ , jog abu su broliu patyrė sužalojimus, byloje nurodyta, jog brolis R. A. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. PareigÅ«nai taip pat nurodė, jog atvykę jau rado medikus, kitų asmenų nebuvo. A. A. ir R. A. parodė, jog kol atvyko policija, visi kiti iÅ¡silakstė. Taigi, Å¡iuo atveju patys asmenys patyrė žalÄ , t.y. sveikatos sutrikdymus, niekur nepabėgo, sulaukė medikų, po to laukė policijos. Įvertinęs visų byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų, tiek teisinančių A.

A., tiek jį kaltinančių visumÄ , teismas pažymi, jog prieÅ¡taravimai tarp Å¡ių įrodymų akivaizdÅ«s, nei vienos aplinkybės, kuri leistų patvirtinti arba paneigti vienus ar kitus įrodymus nenustatyta, nors teismas tam iÅ¡sėmė visas galimybes – daugiau liudytojų ar kažkokių duomenų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, vadovaujamasi principu in dubio pro reo, kuris reiÅ¡kia, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tuo labiau, kad paties chuliganizmo atvejo , t.y. pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, kuris inkriminuojamas A.

A., taip pat nenustatyta, pareigÅ«nai jau atvyko po muÅ¡tynių, taigi, nematė ir nieko nenurodė apie aplinkybes, liudijančias A. A. chuliganiÅ¡kÄ elgesį vieÅ¡oje vietoje. Taigi, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prieÅ¡taringais įrodymais, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, neįrodžius, kad A. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ A.A., neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Irma Randakevičienė