2013-04-17 Nr. DBT-63-3-65-3-00046-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teismingumo byla Nr. T-55/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00046-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2013 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Vadokliai“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 5 d. įsakymą Nr.23VĮ-(14.23.2.)-115, kuriuo buvo atsisakyta parduoti pareiškėjui valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, nes pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnio ir Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236, 9 punkto reikalavimų.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2008 m. pradėjo nuomojamos valstybinės žemės ūkio paskirties žemės išpirkimo iš valstybės procedūrą. Vadovaujantis Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklėmis atsakovui pateikė visus dokumentus, reikalingus valstybinės žemės ūkio paskirties žemės įsigijimui. Visi minėtose taisyklėse nurodyti dokumentai atsakovo buvo įvertinti ir jų pagrindu pradėta valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo procedūra. 2012 m. birželio 5 d. ir 2012 m. birželio 20 d. pareiškėjas jau įsigijo dalį žemės, už kurią pilnai atsiskaitė.

Tačiau 2012 m. spalio 26 d. pareiškėjas gavo atsakovo 2012 m. spalio 25 d. reikalavimą pateikti dokumentus, reikalingus pagrįsti valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektui keliamus reikalavimus, rengiant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Pareiškėjas paprašė patikslinti 2012 m. spalio 25 d. prašyme nurodytus dokumentus ir gavo atsakovo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 23SD-(14.23.7)-4396, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 21 straipsniu, yra pradėta administracinė procedūra, kurios metu tikrinama, ar sudarant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis pareiškėjas atitinka valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektui keliamus reikalavimus.

Pareiškėjas šį sprendimą apskundė ir Nacionalinės žemės tarnybos direktorius, išnagrinėjęs skundą, 2013 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatė pareiškėjui 10 darbo dienų terminą pateikti 2012 m. spalio 25 d. rašte nurodytus dokumentus bei įpareigoti Panevėžio skyriaus vedėją priimti sprendimus neparduoti pareiškėjui valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų, jeigu per 10 darbo dienų pareiškėjas nepateiks nurodytų dokumentų. Pareiškėjas dėl šio sprendimo panaikinimo kreipėsi į teismą, tačiau atsakovas ginčijamu 2013 m. vasario 5 d.

įsakymu įvykdė apskųstą 2013 m. sausio 17 d. sprendimą ir nusprendė neparduoti pareiškėjui valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų. Pareiškėjas tvirtino, kad atsakovo įsakymas neteisėtas, nes pareiškėjas buvo pateikęs atsakovui visus dokumentus, patvirtinančius, kad atitinka visus reikalavimus valstybinei žemei pirkti. Taip pat teigė, kad skundžiamas sprendimas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo normas, reglamentuojančias administracinės procedūros procesą, kadangi pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti šiame procese ir pateikti paaiškinimus.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas nesutinka su tuo, jog atsakovas, pradėjęs valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo-pardavimo procedūras, pareikalavo pakartotinai pateikti dokumentus. Šios procedūros yra susijusios su ikisutartiniais civiliniais teisiniais santykiais dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo-pardavimo, kuriuose atsakovas veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Keliamas ginčas yra susijęs su civilinių teisinių prielaidų sudaryti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (teisės pirkti žemės ūkio paskirties sklypą iš valstybės buvimo) nustatymu, nes pareiškėjas nesutinka, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnio ir Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių 9 punkto reikalavimų. Todėl ginče vyrauja ikisutartiniai civilinio teisinio pobūdžio teisiniai santykiai ir teismui kyla abejonių, ar byla priskirtina administracinio teismo kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Valstybinės žemės pirkimas-pardavimas yra civilinis sandoris. Tačiau prieš sudarant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorį yra atliekamos specialių teisės aktų reglamentuotos viešojo administravimo procedūros, kurių metu įgalioti viešojo administravimo subjektai suformuoja atitinkamus sklypus, nustato, ar egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos sklypų pardavimui, parengia reikiamus dokumentus ir atlieka kitus būtinus veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo paduotas skundas yra susijęs su viešojo administravimo procedūrų vykdymu. Atsakovas ginčijamu įsakymu atsisakė parduoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus pareiškėjui iš esmės padaręs išvadą, kad pareiškėjas nepateikė visų reikalingų dokumentų, kurie pagrįstų valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektui keliamus reikalavimus. Tuo tarpu pareiškėjas tvirtina, kad atitinkamus dokumentus jau buvo pateikęs anksčiau. Taigi ginčas tarp šalių šiuo atveju kilo ne dėl civilinio pobūdžio sąlygų valstybinės žemės įsigijimui, bet dėl to, ar buvo ir ar turėjo būti įvykdyti tam tikri procedūriniai reikalavimai (pateikti reikalauti dokumentai), t. y. dėl administracinio pobūdžio klausimo. Todėl aptariamoje byloje vyrauja administraciniai teisiniai aspektai, dėl ko ji turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 2 dalis; Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Vadokliai“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui dėl įsakymo panaikinimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys