f934d8fb-edc2-4113-a3fe-ce32cf0ff118 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1638-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42936-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilentus“ ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeškovas BUAB „Vilentus“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 121 143 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 121 143 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Pareiškėjas A.

K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendime už akių pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Vilentus“ į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. K.. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-10-29 UAB „Vilentus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankrutuojančio bendrovės administratoriumi paskyrė jį- A. K.. BUAB „Vilentus“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2014-04-18 11 val., pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ BUAB „Vilentus“ į A.

K., nes debitorinio įsiskolinimo nepavyko parduoti, o sumokėti atlyginimÄ administratoriui už bankroto procedÅ«ros vykdymÄ , įmonėje nebuvo lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Teismas nurodė, kad Å¡i byla jau yra iÅ¡nagrinėta, joje yra priimtas sprendimas už akių, kuris jau yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjęs sprendimas turi bÅ«ti vykdomas , todėl vadovaujantis CPK 48 str. ieÅ¡kovas BUAB „Vilentus“ negali bÅ«ti pakeistas A.

K.. Teismui nepateikta duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas (BUAB „Vilentus“) ar kitas suinteresuotas asmuo (pvz. BUAB „Vilentus bankroto administratorius A. K.) kreipėsi į antstolį dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo ir priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo BUAB „Vilentus“ naudai ir, kad pradėtas vykdomasis procesas, t. y. užvesta vykdomoji byla, antstolis pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo perėjimo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo perėjimo priežastis bei realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir nėra sudarytos galimybės tinkamai įvertinti nurodytÄ reikalavimÄ bei vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad Å¡ioje byloje matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas keičiasi po teismo sprendimo priėmimo, iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Kreditoriaus pakeitimas galimas bet kurioje stadijoje ir todėl galimas ir tada kai dar neiÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Å iuo atveju bÅ«tina taikyti įstatymo analogijÄ . PareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į tesimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, tÄ turi padaryti teismo sprendimÄ priėmęs teismas. Å iuo atveju tai nėra teismo sprendimo pakeitimas, o yra tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas, kuris galimas tiek proceso metu, tiek vykdymo stadijoje, o tai reiÅ¡kia, kad galimas ir toje stadijoje, kai sprendimas priimtas , o vykdomoji byla nepradėta ( neiÅ¡imtas vykdomasi raÅ¡tas ir nepateiktas vykdyti).

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.PareiÅ¡kėjas savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia CPK 48 str., t.y. kad Å¡is straipsnis leidžia pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ teismo sprendime.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka. CPK 48 str. yra nurodyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Taigi, Å¡is straipsnis reglamentuoja teisių perėmimÄ iki tol, kol procesas teisme dar nėra pasibaigęs- iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Å iuo atveju procesas jau yra pasibaigęs- byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių, o pats sprendimas už akių jau yra įsiteisėjęs. Todėl Å¡ioje situacijoje CPK 48 str. remtis negalima.

Pažymėtina, kad nei Å¡is, nei jos kitas CPK straipsnis nenumato galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime pakeisti vienÄ Å¡alį kita. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė CPK 48 str. pagrindu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę inicijuoti vykdymo procesÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeisti vykdymo procese.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė