f9327734-a571-45bd-9bf1-3e48e4d072e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-29524-868/2013Proceso Nr. 2-68-3-22577-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 73; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. 12384,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovo tėvui 2013-07-16.

Atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-12-04 Vilniuje, Ukmergės g.

įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė CHRYSLER NEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė LAMBERET LVFS3F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas V. S., vairavęs transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės. Transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V.

U.. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ už apgadintus automobilius CHRYSLER NEON, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir LAMBERET LVFS3F, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjo 12384,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.3 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12384,96 Lt draudimo iÅ¡mokos, yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnis 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 372 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 372 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 12384,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 372 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo V. S..A. V. Stankevičius neturi teisės apskųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka. A. V. Stankevičius sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Vanda Višnevska