f9326c5a-d978-41b6-aa34-0b14b4e82811 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-289-805/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00136-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.4.2.1; 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.1;3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1;3.2.6.11 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant ieškovui A. K.,atsakovams J. M., R. M., jos atstovei advokatei J. B.,nedalyvaujant atsakovams J.

M., B. M., J. M., trečiojo asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. M., J. M., B. M., J. M., atstovaujamoms J. M., R. M., trečiajam asmeniui Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡keldinimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: iÅ¡keldinti atsakovus J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), J.

M., gimusį (duomenys neskelbtini), B. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), J. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), R. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), su visa manta iÅ¡ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.19-20).Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-01-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (Å¡ulinys, kanalizacijos Å¡uliniai -3 vnt., kiemo aikÅ¡telė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Atsakovai J. M. ir R. M. yra buvę turto, kurį iÅ¡ varžytinių įsigijo ieÅ¡kovas, savininkai. Minėtas turtas ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise, tačiau juo naudotis negali, kadangi jame gyvena atsakovai. Atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto gera valia neiÅ¡sikelia, taip pat neįleidžia ieÅ¡kovo į jam priklausančiÄ nuosavybę, paleidžia į kiemÄ piktÄ Å¡unį. Tokiais veiksmais atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip turto savininko, teises naudotis jam priklausančia nuosavybe.

Pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nėra jokių prievolinių santykių. IeÅ¡kovas nuo 2015 metų iki Å¡iol nesiėmė veiksmų dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, kadangi ginčijo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1606-436/2015. Nurodė, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas, jis, kaip turto savininkas, ėmėsi veiksmų savo teisių gynimui. Pažymėjo, kad nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ atsakovams buvo siunčiami procesiniai dokumentai, jiems yra gerai žinoma, kad jie nebėra ginčo turto savininkai, o juo yra ieÅ¡kovas.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovai, be teisėto pagrindo gyvendami ieÅ¡kovo turte, pažeidžia jo teises. Atsakovė R. M. per teismo nustatytÄ teminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Kadangi Å¡eimoje yra trys vaikai, kurių du nepilnamečiai, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2017 m. rugsėjo 1 d., kad galėtų pasirÅ«pinti kitu gyvenamuoju bÅ«stu (b.l.33). Atsakovai J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), B.

M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu palaiko nepilnamečių B. M. ir J. M. interesus. Atsiliepime, pateiktame teismui 2017-04-07, nurodė, kad, apsilankius Å¡eimoje, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovų santuoka nutraukta 2006 metais. R. M. supranta, kad gyvenamasis namas ir jo priklausiniai bei žemės valda jiems nepriklauso, tačiau, siekdama apginti nepilnamečių dukrų interesus, užtikrinti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , naudojasi ginčo patalpomis.

Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į atsakovės gaunamas nedideles pajamas, rekomendavo R. M. kreiptis į Prienų rajono savivaldybės administracijÄ dėl atsakovų Å¡eimos įraÅ¡ymo į laukiančių socialinio bÅ«sto asmenų sÄ raÅ¡Ä (b.l.35).Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių įsigijo 2015-01-13, daiktinės teisė jo vardu registruotos Nekilnojamojo turto registre. Atsakovai jau dveji su puse metų be teisėto pagrindo naudojasi jo turtu, niekada nėra mokėję jokių mokesčių, Å¡alių prievoliniai santykiai nesieja, atsakovai ieÅ¡kovo turte gyvena be jo sutikimo ir leidimo.

Aplinkybes, kad atsakovai žinojo, jog ginčo turtas jiems nepriklauso, patvirtina ir Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kurioje atsakovai dalyvavo. IeÅ¡kovas dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ Å¡. m. vasario 7 d. Tai liudija, kad nuo Å¡ios datos atsakovams buvo puikiai žinoma, kad reikalaujama atlaisvinti jo nekilnojamÄ jį turtÄ . Per praėjusį laiko tarpÄ atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir geruoju iÅ¡sikelti iÅ¡ užimtų pastatų.

PaaiÅ¡kino, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas ginčijo pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , tačiau teismas jo ieÅ¡kinį atmetė, Å¡io ginčo teisiniam santykiui esminės reikÅ¡mės neturi. IeÅ¡kovo teises gina Konstitucija, pagal kuriÄ nuosavybė neliečiama. Atsakovai, be teisėto pagrindo gyvendami ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose, pažeidžia turto savininko teises. Atsakovė R. M. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka. IeÅ¡kovo patalpose norėtų pagyventi iki su vaikais susiras kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pardavus iÅ¡ varžytinių J. M. namÄ Kaune, jis atsikėlė gyventi pas juos. Nurodė, kad mergaitės mokosi deÅ¡imtoje klasėje Prienuose, sÅ«nus studentas. Sodyboje turi Å«kio daiktų, darbo priemonių, galėtų per du mėnesius iÅ¡sikelti. Nurodė, kad pasitarusi su vaikais nutarė nesikreipti į Prienų rajono savivaldybės administracijÄ dėl socialinio bÅ«sto, galvoja savarankiÅ¡kai samdytis kitur gyventi. Ä® siÅ«lymÄ baigti ginÄÄ taikiu bÅ«du nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo, iki susiras kur gyventi, Å¡ių patalpų už sulygtÄ Å¡alių mokestį nuomotis nesutinka, nes patalpos yra labai prastos bÅ«klės, jose nėra patogumų, tualeto, kanalizacijos, Å¡ulinio.

Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovai žinojo, kad turtas parduotas, tačiau, kadangi ieškovas nereikalavo atlaisvinti patalpas, po varžytinių šiose patalpose gyveno dvejus su puse metų. Mano, kad tarp šalių savaime susiklostė panaudos santykiai, todėl ieškovas dėl to turėjo įspėti atsakovus raštu.Atsakovas J. M. ieškinį pripažįsta. Paaiškino, kad iš varžytinių buvo parduoti pastatai, žemės sklypas. Nurodė, kad tame pačiame sklype be ieškovui priklausančių pastatų yra 15 – 20 metų senumo ūkinis pastatas, kuris ieškovui nepriklauso.

J. M. nurodė, jog teisėtai laikosi prie to pastato, jame remontuoja maÅ¡inas, yra pasistatęs stogines. Žinojo, kad vėliau ar anksčiau Å¡eimai teks atlaisvinti ginčo patalpas, tačiau ieÅ¡kovas galėjo juos įspėti. Nurodė, kad ir Å¡iuo metu atsakovo pastatuose Å¡eimos beveik viskas jau yra atlaisvinta, reikalinga daržoves kitur pasidėti, yra keletas likusių baldų, jie žada artimiausiu laiku iÅ¡sikelti. Mano, kad ieÅ¡kovas galėjo seniai juos perspėti, o ne ginÄÄ spręsti teisme.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas. Žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, pagarbos Å¡iai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) CK 4.4 straipsnis reglamentuoja nuosavybės teisės atsiradimo pagrindus.

Daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiÅ¡kianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iÅ¡ Å¡ių teisių (CK 4.20 straipsnis). Pažymėtina, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

Valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ kitu bÅ«du (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das yra iÅ¡keldinimas iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavaliÅ¡kai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

CK 6.612 straipsnis aiÅ¡kiai numato, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. PareiÅ¡kęs reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iÅ¡keldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iÅ¡keldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindÄ jis vis dėl to turi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras perdavė, o A. K. 2015-01-13 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priėmė nuosavybėn gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius - kiemo statinius (Å¡ulinį, 3 vnt. kanalizacijos Å¡ulinių, kiemo aikÅ¡telę ir lauko tualetÄ ) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,03360 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Parduodamo turto kaina 14357,04 Eur, visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2015-01-14 (b.l.8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose užfiksuota, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), registruoti A.

K. vardu. Ä®registravimo pagrindas 2015-01-13 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bankrutavus J. M. įmonei bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nekilnojamojo turto objektas, pastatas – skerdykla, esantis (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o 2.2 punkte, kurį savo paaiÅ¡kinimuose mini J. M., kuriame jis turi savo verslÄ - remontuoja automobilius, registruotas kito asmens vardu (b.l.5-6).

AÅ¡mintos seniÅ«nijos 2017-02-02 pažyma patvirtina, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvena J. M., B. M., J. M., R. M. (b.l.7, 61). IeÅ¡kovas įgijo nuosavybę į pirmiau paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ varžytinių akto pagrindu. Bylos duomenimis ieÅ¡kovo ir atsakovų nesieja prievoliniai santykiai. Per ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį atsakovai, žinodami, kad minėtas turtas jiems nepriklauso, iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto gera valia neiÅ¡sikėlė.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2015-09-24 sprendimu ieškovo A. K. ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1606-436/2015 atmetė. Ši aplinkybė taip pat neginčijamai patvirtina, kad atsakovai žinojo, kad ginčo turtas varžytinių akto pagrindu perėjo ieškovo A. K. nuosavybėn, šis aktas išviešintas VĮ Registrų centras 2015-01-27 (b.l.6, 61). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė R.

M. parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2017-05-11, metu, atsakydama į trečiojo asmens Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės A. J. klausimÄ ar, siekdama užtikrinti mokyklinio amžiaus dukrų teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Å¡iame rajone, kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijÄ dėl socialinio bÅ«sto skyrimo, atsakė, kad, pasitarusi su dukromis, to nepadarė ir neketina to daryti. Atsakovė dėl paramos Å¡eimai į Prienų rajono savivaldybės administracijÄ nesikreipė ir iki paskirto 2017-06-01 teismo posėdžio.

PrieÅ¡ingai, atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad savarankiÅ¡kai ketina samdytis kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kas duoda pagrindo manyti, kad R. M., žinančiai, apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , valstybės teiktina socialinė parama nėra aktuali. Atsakovai iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja, supranta pareigÄ atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , kuris, pasak jų, yra itin prastos bÅ«klės, jame nėra jokių patogumų: kanalizacijos, vandentiekio ir pan. Atsakovai patvirtino, kad jau beveik susikrovę visus asmeninius ir namų apyvokos ir buities daiktus, belikę iÅ¡ sodybos susirinkti keletÄ namų Å«kio įrankių ir daržoves.

Su siÅ«lymu baigti bylÄ taikos sutartimi Å¡alys nesutiko. Atsakovai, iki susiras kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir toliau neatlygintinai norėtų gyventi ginčo turte, tuo tarpu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovai, pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ be jokio atlygio gyvenę jam priklausiančiame turte ir toliau nemokamai jame gyventų. Be to, atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis iki Å¡iol naudojasi minėtoje sodyboje, esančiu pastatu, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e pažymėtu 2.2 punkte, kuris priklauso trečiajam asmeniui, jame J.

M., jo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, turi įkÅ«ręs verslÄ , įsivedęs kanalizacijÄ , kas duoda pagrindo manyti, kad atsakovai galimai ir dėl Å¡ių aplinkybių intensyviai neieÅ¡ko kito gyvenamojo bÅ«sto. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie iÅ¡ varžytinių perleistÄ turtÄ atsakovams buvo žinoma, ieÅ¡kinys teisme gautas 2017-02-07, civilinė byla po trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡kelta 2017-03-01. Bylos duomenimis per praėjusį laiko tarpÄ atsakovai jokių aktyvių veiksmų, kad susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nesiėmė.

IeÅ¡kovas A. K. yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto savininkas ir turi teisę reikalauti teismo tvarka paÅ¡alinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidimus. Atsakovai nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių įrodymų (pvz. sudarytos nuomos sutarties; sudarytos panaudos sutarties ar pan.), kurie leistų daryti iÅ¡vada, jog jie turi teisinį pagrindÄ gyventi ieÅ¡kovui priklausančiame turte. Jokių kitų faktinių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovai turi teisinį pagrindÄ gyventi ginčo patalpose, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei iÅ¡dėstytus motyvus, spręstina, kad atsakovai – J. M., R. M., J. M., B. M., J. M., savavaliÅ¡kai gyvendami ieÅ¡kovui A. K. nuosavybės teise priklausančiame turte, pažeidžia savininko teisę į nuosavybę bei trukdo savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir juo disponuoti. Ä®spėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino tikslas – informuoti Å¡alį apie ketinimÄ nutraukti sutartį ir taip iÅ¡vengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties Å¡aliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti Å¡alies pozicijÄ .

PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei praneÅ¡imo turiniui, nei formai (bÅ«dui), vienok, vertinant tai, kad Å¡alių prievoliniai santykiai nesieja ir bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovai žinojo, kad nekilnojamasis turtas, kuriame gyvena, jiems nepriklauso, neįteikus atskiro įspėjimo, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti dėl ginčo dalyko. Bylos duomenų kontekste svarbu, kad atsakovai žinojo apie ieÅ¡kovo nuosavybę ir suvokia pastarojo ketinimÄ naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir atstatytinos pažeistos ieškovo teisės, atsakovai su visais jiems priklausančiais daiktais iškeldintini iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.19-20).

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti. Atsakovė R. M., praÅ¡ydama atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki Å¡.m. rugsėjo 1 d., nepateikė jokių įrodymų apie turtinę padėtį, gaunamas pajams, sveikatos bÅ«klę, daiktinių teisių registracijÄ , įrodymų apie turimus indėlius bei santaupas, nepilnamečių dukrų ugdymo vietÄ .

Duomenų liudijančių itin sunkiÄ atsakovų finansinę padėtį ar aplinkybę, kad ginčo turtas yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa, byloje nėra pateikta. Atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino jau beveik atlaisvinę ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, belikę susirinkti keletÄ daiktų. Todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, praėjusį laiko tarpÄ , per kurį ginčo patalpos atsakovų buvo užimtos ir gera valia neatlaisvintos, kalendorinį metų laikÄ , į tai, kad vasaros atostogų metu atsakovų nepilnametės dukros nelanko mokyklos bei tÄ aplinkybę, kad atsakovai naudotis parama dėl socialinio bÅ«sto skyrimo neketina, duoda pagrindÄ manyti, kad gyvenamosios patalpos klausimas atsakovams nėra aktualus, todėl nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ .

IÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės paskirstomos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 92 - 93, 96 straipsniai). Atsakovei R. M. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l.32), valstybė Å¡ioje byloje patyrė 108,04 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l.44). IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų priteisti ir visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteistinos lygiomis dalimis iš pilnamečių atsakovų po 10,34 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 19,50 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš pilnamečių atsakovų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai po 6,50 Eur iš kiekvieno jų.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡keldinti R. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), B. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), J. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), su visa manta iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3360 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).IÅ¡ atsakovų J.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovui A. K., po 10.34 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno jų. IÅ¡ atsakovų J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei po 6,50 Eur. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kiekvieno jų. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Loreta Radzevičienė