2016-03-23 Nr. AB-6433-3-63-3-02878-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-263-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02878-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą atsakovei S. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 31 d. gautas prašymas (b. l. 2–3) dėl nesumokėtos 91,59 Eur dydžio vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės S. S., kuriame pareiškėju nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija), atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir KRATC), veikiančio pagal sutartį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi (b. l. 10–11) pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą atsakovei S. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atsisakė priimti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Teismas nustatė, kad prašymą Administracijos vardu pateikė KRATC, paaiškindamas, jog veikiama pagal sutartį. Prašyme nėra nurodoma, iš kokios sutarties kildinami atstovavimo teisiniai santykiai, tačiau iš prašymo turinio galima suprasti, kad atstovavimo teisinis pagrindas grindžiamas 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties Nr. J4-831 nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad 2010 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 konstatavo, jog Klaipėdos miesto savivaldybė nusprendė pasinaudoti įstatymų leidėjo (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalis) suteikta galimybe perduoti su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas kitiems subjektams ir pavedė (kaip privalomą užduotį) kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įmonei eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą.

Įvertinęs 2003 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-206 „Dėl pritarimo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro akcininkų sutarčiai“, 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartį Nr. J4-831, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, jog Klaipėdos miesto savivaldybei su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas perdavus savarankiškai regiono savivaldybių įsteigtai įmonei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, pastaroji savarankiškai vykdo jai perduotas funkcijas, o tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro šioje srityje nėra susiklostę jokie atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymą (ABTĮ 49 straipsnio 2 dalis), nei kaip įgalioto atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo yra paduodamas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, atsisakė priimti prašymą.

III. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirajame skunde (b. l. 13–14) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp KRATC ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nėra susiklostę jokie atstovavimo santykiai, bei pažymima, jog KRATC nuo 2008 m. liepos 1 d. iki šiol yra už Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimą atsakinga institucija, turinti Klaipėdos miesto savivaldybės suteiktus įgaliojimus bei pavedimą veikti vietinės rinkliavos administravimo srityje. Administracija ne tik 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartimi Nr. J4-831, bet ir atskiru įgaliojimu yra suteikusi teisę KRATC Administracijos vardu kreiptis į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Atitinkami KRATC yra įgaliojęs (perįgaliojęs) darbuotojus teikti prašymus teismui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. vasario 5 d. gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus lydraštis, kuriuo pateikta 2016 m. vasario 2 d. Atstovavimo (pavedimo) sutartis Nr. J9-103/16-12, sudaryta tarp UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu (t. y. kai skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo).

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartyje savo išvadą, jog KRATC neturi teisės kreiptis į teismą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu, grindė iš esmės tokiais motyvais, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1-206 ir 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartį Nr. J4-831 savivaldybei su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas perdavus savarankiškai įmonei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, ši jai perduotas funkcijas vykdo savarankiškai, todėl KRATC veiksmai negali būti įvertinti kaip Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veikimas per atstovą pagal įstatymą (ABTĮ 49 str. 2 d.) arba pagal pavedimą (ABTĮ 49 str. 3 d.).

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas iš esmės sprendė, jog, pasinaudodama įstatymų leidėjo suteikta galimybe, numatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje, Klaipėdos miesto savivaldybė su vietinių rinkliavų administravimu susijusias funkcijas perdavė KRATC, taip prarasdama materialinį teisinį suinteresuotumą kreiptis į teismą dėl tokių rinkliavų priteisimo. Tokiu būdu teismas spręsdamas KRATC prašymo priimtinumą nagrinėti teisme ėmėsi iš esmės vertinti aplinkybes, susijusias su pareiškėjo materialiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimo teisės neturėjimas yra pagrindas pripažinti skundą nepagrįstu, kai priimamas sprendimas dėl bylos esmės. Tokia išvada sprendžiant skundo priėmimo klausimą yra negalima. Kiekvienas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kai mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir atsakydamas į juos teismas privalo įvertinti tik tai, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011, 2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-57/2013, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1342-438/2015, kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pateikti motyvai negali būti laikomi pakankamais siekiant konstatuoti akivaizdų pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos suinteresuotumo nebuvimą. Priešingai, vertinant savivaldybės teises ir pareigas, susijusias su ginčo vietinės rinkliavos nustatymu bei šios rinkliavos administravimu, pačios rinkliavos paskirtį, jos įskaitymo į savivaldybės biudžetą bei surinktų lėšų disponavimo tvarką, vaidmenį, kontroliuojant jos surinkimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 12 str. 2 d., 16 str. 2 d., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija)), darytina išvada, kad materialinis pareiškėjo suinteresuotumas, kiek tai susiję su nesumokėtos vietinės rinkliavos surinkimu, negali būti pripažintas neakivaizdžiu (ABTĮ 5 str. 1 d.). Vien tai, kad proceso įstatymų, atitinkamų savivaldybės tarybos sprendimų, įskaitant vietinės rinkliavos nuostatus, bei sutarčių pagrindu į administracinį teismą turi teisę kreiptis UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, savaime nepaneigia pačios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisės kreiptis į administracinį teismą šiais klausimais.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju sprendžiant dėl KRATC skundo priimtinumo nagrinėti administraciniame teisme nebuvo pagrindo konstatuoti, jog su prašymu priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą į teismą kreipėsi tokios teisės neturintis asmuo. Nagrinėjamu atveju skundo priėmimo stadijoje nebuvo akivaizdžių aplinkybių pripažinti, kad suinteresuotas asmuo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) akivaizdžiai neturėjo teisės paduoti prašymą teismui. Be to, net jei ir būtų pripažinta, kad suinteresuoto asmens (pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) vardu prašymą teismui pateikė tinkamų įgaliojimų neturintis asmuo (atstovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras), proceso iniciatyvos teisę turinčiam asmeniui negali būti varžoma teisė kreiptis į teismą, todėl tokiu atveju turi būti taikomas prašymo (skundo) trūkumų šalinimo institutas. Kitaip tariant, teismas tokioje situacijoje turėtų pirmiausia pasiūlyti pateikti papildomus duomenis apie suteiktus įgalinimus, t. y. pasiūlyti ištaisyti skundo trūkumus, o ne iš karto atsisakyti priimti skundą (žr. LVAT 2013 m. vasario 10 d. nutartis analogiškose administracinėse bylose Nr. AS-160-143/2016, Nr. AS-191-438//2016, Nr. AS-163-143/2016, Nr. AS-165-556/2016, Nr. AS-162-556/2016, Nr. AS-174-261/2016, taip pat kitas LVAT nutartis analogiškais klausimais: LVAT 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-709/2012, LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-143/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis naikintina, o 2015 m. gruodžio 31 d. prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, svarstydamas prašymo priėmimo klausimą iš naujo, be kita ko, turėtų įvertinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus lydraščiu 2016 m. vasario 5 d. pateiktą į bylą 2016 m. vasario 2 d. atstovavimo (pavedimo) sutartį Nr. J9-103/16-12, sudarytą tarp UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė