f930b87d-e151-4949-9140-b1a2e2e92671 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-111-161/2014(Proceso Nr. 1-88-1-00157-2014-8)                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.; 2.10.; 2.10.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Žvirblio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje:J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir n u s t a t ė :Kaltinamasis J. M. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014 m. vasario 22 d., 9.00 val., J.

M. (duomenys neskelbtini) r., automagistralėje (duomenys neskelbtini), 66 kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis- 1.67 promilių girtumas), policijos tarnybiniame automobilyje MITSUBISHI L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui A. J. ir patruliui L. J., praÅ¡ydamas policijos pareigÅ«nų susitarti ir kad Å¡ie už jo padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) baudos kvitÄ iÅ¡raÅ¡ytų vietoje, tarnybinio automobilio salone ant porankio padėjo 200 litų kupiÅ«rÄ - davė 200 litų kyšį, t.y. tokiu bÅ«du siekė neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų veikimo jo (J.

M. atžvilgiu) vykdant įgaliojimus.              Kaltinamasis J. M. parodė, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikaltimÄ ir labai dėl to gailisi. 2014 m. vasario 22 d., apie 9.00 val. važiavo automobiliu Skoda, valstybinis (duomenys neskelbtini), automagistrale iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) r. riba, ties Lukoil degalinės teritorija, nukrito deganti cigaretė už sėdynės ir jis kelkraÅ¡tyje sustojo. Tada tuoj pat prie jo automobilio privažiavo pareigÅ«nai, kurių vienas priėjo, mandagiai paklausė, kas nutiko.

PareigÅ«nas pasakė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje vairuoja neblaivus asmuo, pakvietė į tarnybinį automobilį. Jis automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje labiau per vidurį. Pokalbio metu pareigÅ«nas, vairuotojas, prašė vairuotojo pažymėjimo, po ko alkotesteriu nustatė 1,67 promilių girtumÄ . PareigÅ«nai pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , ko metu jis sugalvojo duoti kyšį, kad jie neraÅ¡ytų protokolo, o paleistų, iÅ¡ savo piniginės iÅ¡siėmė 200 litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ padėjo ant porankio tarnybiniame automobilyje, pareigÅ«nai tai matė.

Tada pareigÅ«nai paklausė, kas čia, o jis atsakė, kad gal iÅ¡eitų sumokėti baudÄ vietoje. PareigÅ«nai atsakė, kad jokių baudų neraÅ¡o vietoje, o sprendimus priima teismas, paaiÅ¡kino, kad kovo 10 d., 9.00 val. reikės atvykti į Ukmergės teismÄ . Taip pat pareigÅ«nai perspėjo jį dėl kyÅ¡io davimo, kad yra baudžiamoji atsakomybė. Jis pinigų nuo porankio nepaėmė, o keleivio vietoje sėdėjęs pareigÅ«nas iÅ¡lipo fotografuoti jo automobilio. Jis likęs kartu su kitu pareigÅ«nu, likusiu vairuotojo vietoje, dar kartÄ bandė sakyti „kad sumokėsiu baudÄ vietoje“ ir tikėjosi, kad jis tuos pinigus paims.

Tačiau pareigÅ«nas vėl pakartojo, kad jokių baudų neiÅ¡raÅ¡inėja vietoje ir kad teismas tÄ sprendžia. Po to jis pareigÅ«nų buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis važiuodamas turėjo 200 litų piniginėje ir kai jau jį sustabdė, tikėjosi duoti kyšį, jei pareigÅ«nai raÅ¡ytų protokolÄ , nes jis vairavo neblaivus. Prašė pareigÅ«nų susitarti, prašė, kad jie baudos kvitÄ jam iÅ¡raÅ¡ytų vietoje, tarnybiniame automobilyje, nors žinojo, kad jie to padaryti negali.

Su jais bandė „derėtis“, mėgino susikalbėti, kad jie paimtų kyšį ir jo nebaustų. Manė duos 200 litų ir pareigÅ«nai jį paleis. Savo kaltę supranta, pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, sugebėtų sumokėti jam teismo paskirtÄ baudÄ (b.l. 38, 42).Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste kartu su kolega L.

J.. 8.57 val. iÅ¡ OVP budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad magistrale (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Å . O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja paskui jį. Kartu su kolega vykstant į įvykio vietÄ , OVP budėtojas informavo, kad minėtas automobilis užsuko į Lukoil degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Netrukus OVP budėtojas pranešė, kad Å¡is automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) pusės link.

Su kolega vyko magistrale ir pastebėjo automobilį Å . O., valstybinis Nr. ETS842, kuris nepradėjus stabdyti, stojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. Jie sustojo Å¡alia minėto automobilio, kolega L. J. bendravo su jo vairuotoju, kur priėjo ir jis, t.y. A. J.. Nuo vairuotojo pusės sklido kvapas, panaÅ¡us į alkoholio. Å io automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , pagal kurį nustatyta vairuotojo tapatybė J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasakojo, kad jis sustojo kelkraÅ¡tyje, nes važiuojant iÅ¡ rankų jam iÅ¡krito cigaretė.

Vairuotojui J. M. pasiÅ«lyta sėstis į tarnybinį automobilį, kur jis pats įjungė diktofonÄ Nr. 2 ir vairuotojÄ perspėjo, kad pokalbis yra įraÅ¡inėjamas. Alkotesteriu LION alcolmeter 500 jam buvo nustatytas 1.67 promilių girtumas. J. M. teigė, kad jis iki 3 val. vartojo alų, pripažino, kad yra apgirtęs. Su pažeidimu jis sutiko, beraÅ¡ant ATP protokolÄ pradėjo sakyti, ar nebÅ«tų galima vietoje kažkaip susitarti, ar nebÅ«tų galima susimokėti baudÄ vietoje. L. J. vairuotojui paaiÅ¡kino, kad ATP bylÄ nagrinės teismas ir vietoje susitarti neįmanoma, siÅ«lė jam susirasti blaivų vairuotojÄ su galiojančiu vairuotojo pažymėjimu, kuris galėtų parvaryti jo automobilį.

Kadangi J. M. mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, jis prašė ir kolega paskolino savo telefonÄ , į kurį jis įsidėjo savo sim kortelę, norėjo susisiekti su savo broliu, kuris galėtų parvaryti jo automobilį. To padaryti nepavyko, nes sim kortelėje nebuvo iÅ¡saugoto brolio telefono. Kolega L. J. pildė ATP protokolÄ , kada vairuotojas klausė ar jis tikrai negalės vairuoti automobilio ir jis priverstinai bus nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ karto po to jis, t.y. A. J., girdėjo kaip du kartus pyptelėjo ir iÅ¡sikrovė diktofonas, pokalbis toliau nebuvo įraÅ¡omas.

IÅ¡ karto po to jis ant rankinio porankio pamatė padėtÄ 200 litų kupiÅ«rÄ ir atsisukęs į J. M. paklausė, kieno čia pinigai. Kolega L. J. paklausė dar kartÄ , ar tai vairuotojo pinigai, jis atsakė, kad tai jo pinigai. Kolega vairuotojÄ J. M. perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės duodant kyšį. Vairuotojas po perspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės duodant kyšį, nepasiėmė pinigų, toliau kalbėjo, ar negalima bÅ«tų vietoje kažkaip susitarti, iÅ¡raÅ¡yti jam vietoje baudÄ .

Kolega L. J. jam dar kartÄ sakė, kad ATP bylÄ nagrinės teismas ir vietoje baudų iÅ¡raÅ¡yti negalima. L. J. informavo OVP budėtojÄ apie kyÅ¡io davimo faktÄ , buvo iÅ¡kviestas operatyvinės grupės tyrėjas. Iki atvykstant jam pinigai, kurie buvo rasti ant porankio, nebuvo paliesti. Kol atvyko tyrėjas, kolega baigė raÅ¡yti ATP protokolÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).             Liudytojas L.

J. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. dirbo pamainoje kartu su kolega A. J.. Apie 8.57 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVP budėtojo apie tai, kad magistrale (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Å . O., valstybinis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vyko patikrinti informacijos. Važiuojant į įvykio vietÄ , budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis įvažiavo į Lukoil degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Netrukus gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad tas pats automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės ir vyksta Vilniaus pusės link. Kiek suprato, tai budėtojui pranešė asmuo, kuris vyko paskui šį automobilį. Jis vairavo tarnybinį automobilį Mitshubishi L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 66-ame kilometre pastebėjo automobilį Å . O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nestabdomas pats stojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. Jis, t.y. L. J., pats pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, nuėjo prie jo.

L. J. paaiÅ¡kino, kad yra gauta informacija apie galimai neblaivų vairuotojÄ , todėl pasiÅ«lė patikrinti girtumÄ . Jis neprieÅ¡taravo, alkotesteriu nustatytas 1.67 promilių girtumas. Jis jautė alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liÄ jo kalbÄ , matėsi, jog buvo neblaivus. Pakvietus jį į tarnybinį automobilį, perspėjo pilietį, kad pokalbį įraÅ¡ys, kolega įjungė diktofonÄ . Vairuotojui pateikus automobilio ir jo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį Å . O. vairavo J. M., gim. 1992 m., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Pokalbio su vairuotoju metu, L. J. pildant ATP protokolÄ , Å¡is pradėjo sakyti „ar nebÅ«tų galima vietoje kažkaip susitarti, vietoje susimokėti baudÄ â€œ. Jis jam atsakė, kad bylÄ nagrinėja teismas ir vietoje baudų susimokėti negalima. Jis siÅ«lė vairuotojui susirasti blaivų vairuotojÄ , kuris parvairuotų jo automobilį. Jo paties telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, todėl leido į savo telefonÄ Ä¯sidėti jo sim kortelę ir susisiekti su broliu, ko jis norėjo, bet to padaryti nepavyko, nes visi telefono numeriai buvo kitame telefone.

Po kurio laiko, toliau pildant dokumentus, vairuotojas toliau pradėjo klausti, ar negalima kažkaip susitarti. BÅ«tent tuo metu, kai pokalbis nebebuvo įraÅ¡inėjamas, kolega pirmas pastebėjo ir pirmas paklausė vairuotojo, kieno čia pinigai. Jis turėjo mintyse 200 litų kupiÅ«rÄ , kuri buvo padėta ant porankio. J. M. atsakė, kad taip, tai jo pinigai. L. J. jam paaiÅ¡kino, kad už kyÅ¡io davimÄ ar siÅ«lymÄ pareigÅ«nui duoti kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada jis pats savo telefone ieÅ¡kojo diktofono funkcijos ir pradėjo toliau įraÅ¡inėti pokalbį, nes kaip minėjo diktofonas jau buvo iÅ¡sikrovęs. Vairuotojas po perspėjimo nepasiėmė savo pinigų, toliau stengėsi susitarti, prašė iÅ¡raÅ¡yti jam vietoje baudÄ .

Apie kyÅ¡io davimo faktÄ L. J. pats radijo ryÅ¡io stotele informavo OVP budėtojÄ , iki jam atvykstant 200 litų kupiÅ«rÄ saugojo nepaliestÄ , padėtÄ vairuotojo automobilyje prie porankio. Atvykus operatyvinės grupės tyrėjui, Å¡iÄ kupiÅ«rÄ ir vairuotojÄ patikėjo jam. Iki atvykstant tyrėjui, jis surašė ATP protokolÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d., vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę ir paskirtas bylos nagrinėjimas teisme (b.l. 12).             Liudytojo L.

J. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateiktame diktofone esantis garso įraÅ¡as bei garso įraÅ¡as, perkeltas iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono yra apžiÅ«rėti, perkelti į CD+R laikmenÄ , kuri pridėta prie tyrimo bylos (b.l. 13, 14-17, 18).             2014-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti pinigai-200 litų kupiÅ«ra yra perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ (b.l. 7-9).            Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). magistralėje Nr. A2, (duomenys neskelbtini)., automobilyje MITSUBISHI L200 v.n., (duomenys neskelbtini) (b.l. 36).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad J.

M. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 22). J. M. dėl 2014-02-22 įvykusio įvykio surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 23).Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamojo J. M. nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2 d. Kaltinamasis J. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 59).Kaltinamojo J.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. J. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, dirba, todėl J. M. skirtina prokuroro praÅ¡oma bausmė-bauda, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., J.

M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas n u s p r e n d ė : J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. M. galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 200 Lt, perduotus į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ , konfiskuoti valstybės nuosavybėn.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                       Edita Zarembienė