2022-02-17 Nr. AB-3728-4-28-3-00005-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1422-261/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00008-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui H. A., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui Remigijui Baltrušaičiui,

vertėjaujant Aryan Zardasht ir Ritai Zardasht,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Kybartų URC) kreipėsi su teikimu į teismą, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. A. (toliau – ir užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. balandžio 3 d.

2. Teikime nurodyta, jog Varėnos rajone, Kalvių kaime 2021 m. liepos 24 d. VSAT pareigūnai sulaikė šešelioka asmenų (tarp jų – ir užsienietį), pėsčiomis neteisėtai kirtusius Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną. Užsienietis su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje.

3. Teikime taip pat nurodyta, jog užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 21S355721 nusprendė nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje, įsigaliojus minėtam sprendimui, išsiųsti užsienietį į kilmės valstybę, uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo išsiutimo dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi trejiems metams nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis minėtą Departamento sprendimą skundė, tačiau skundą nagrinėjusi Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija jį atmetė.

4. Teikime nurodyta, kad užsienietis yra apgyvendintas Kybartų URC, kur užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos. Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną ekstremalios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio metu. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, taip pat lėšų pragyventi, todėl manytina, jog užsienietis gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pažymėtina, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl jam taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios taikymas yra proporcingas siekiamiems tikslams.

5. Teismo posėdyje užsienietis paaiškino, jog yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Užsienietis nesutiko su teikimu, nurodydamas, jog sulaikymo sąlygos yra labai blogos. Užsienietis taip pat pažymėjo, jog yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

6. Teismo posėdyje užsieniečio atstovas advokatas prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, jog asmenys yra sulaikyti jau šešis mėnesius, nors nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Sąlygos apgyvendinimo vietoje prilygsta žmonių kankinimui. Užsieniečiui netinka maistas, jis kenčia nuo blogų miegojimo sąlygų, nes miega kartu su dvidešimt žmonių, be to, yra atskirtas nuo moterų.

II. 7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. sausio 4 d. sprendimu Kybartų URC teikimo netenkino.

8. Teismas pažymėjo, jog 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) redakcija, kuri reglamentuoja, jog VSAT gali kreiptis į teismą dėl prieglobsčio prašytojų sulaikymo tik tada, kai yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3–5 punktuose nurodyti sulaikymo pagrindai.

9. Teismas pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju buvo kreiptasi besivadovaujant Įstatymo redakcija, galiojusia iki 2022 m. sausio 1 d., todėl teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti teikimą.

10. Teismas Kybartų URC teikimo netenkino vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalimi ir 14020 straipsniu.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – VSAT teikimą išnagrinėti iš esmės ir taikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis apeliacinį skundą grindė Įstatymo 113 ir 116 straipsniais. Užsienietis nurodo esantis prieglobsčio prašytoju, nekeliantis grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiaujantis su pareigūnais. Užsieniečio teigimu, jis nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų.

13. Užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju galėtų būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė. Tokiu atveju būtų užtikrintas apelianto buvimas Lietuvos Respublikoje, tuo pačiu sudarant jam geresnes sąlygas laisvai judėti.

14. Kybartų URC su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

15. Kybartų URC pažymi, jog užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio punktą, todėl turėdamas laisvą judėjimą keltų grėsmę atimti galimybę iš kompetentingų institucijų tinkamai išspręsti ir įvykdyti priimtus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Kybartų URC vertinimu, užsienietis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių bei lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat žino, jog yra priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio (kuris yra apskųstas), todėl yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas VSAT teikimas skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-1062/2022).

18. Iš bylos medžiagos matyti, jog Kybartų URC 2022 m. sausio 3 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Pirmosios instancijos teismas teikimo netenkino, konstatuodamas, jog ginčui taikytina nauja Įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo nesutinkąs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo išnagrinėti VSAT teikimą iš esmės ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

19. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV 816).

20. Įstatymo (redakcija, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d.) 1407 straipsnio 1 dalis nurodo, jog X2 skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

21. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygui ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, be kita ko, visoje šalyje paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

22. Atsižvelgus į nurodytą reguliavimą ir faktines aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu taikytinos Įstatymo (redakcija, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d.) X2 skyriaus nuostatos.

23. Įstatymo 14020 straipsnis, reglamentuojantis kreipimąsi į teismą su teikimu sulaikyti užsienietį arba skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, be kita ko, nurodo, jog esant Įstatymo nustatytam užsieniečio sulaikymo pagrindui, su teikimu sulaikyti užsienietį ilgiau negu 48 valandoms arba skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą arba į kitą artimiausią užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismą kreipiasi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas per 48 valandas nuo užsieniečio sulaikymo momento (1 d.), be to, nustatoma, kad Įstatymo 116 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl kreipimosi į teismą su teikimu sulaikyti užsienietį arba skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę netaikomos (2 d.).

24. Byloje nėra duomenų, jog užsieniečio teisinė padėtis būtų pasikeitusi, t. y. jis būtų praradęs prieglobsčio prašytojo statusą, todėl konstatuotina, jog užsienietis galėtų būtų sulaikomas (arba jam paskiriama alternatyvi sulaikymui priemonė) tik Įstatymo 14017 straipsnyje nurodytais pagrindais, t. y. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais bei kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog VSAT, vadovaudamasis Įstatymo 114 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 5 dalimi, 116 straipsnio 1 punktu, teikimą skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę grindė netinkamomis normomis bei, kaip matyti iš teikimo turinio, vadovavosi teikimo padavimo metu jau nebegaliojusia Įstatymo redakcija.

26. Papildomai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamam ginčui taikydamas Įstatymo 5 straipsnio 3, 6–9 dalis, netinkamai motyvavo sprendimą, nes pagal Įstatymo 1408 straipsnio 10 dalį, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 5 straipsnio 2, 3, 4, 6, 7, 8 ir 9 dalių nuostatos dėl užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką netaikomos.

27. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuotoja, jog pirmosios instancijos teismas situaciją išnagrinėjo iš esmės teisingai, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio H. A. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Veslava Ruskan