f92fcaf3-bf2d-4042-94e0-616ecaee6fa8 · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1-733/2020

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00221-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.43; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 3 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant D. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. O.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2019-11-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1793-2019 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2019-11-04 nutarimu M. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirta 65 Eur bauda.

M. O. nubaustas už tai, kad 2019-10-15, 12 val. 10 min. Å ilutės m., Tilžės g., vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 20 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. O. tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, praÅ¡o Institucijos 2019-11-04 nutarimÄ (toliau – ir nutarimas) panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, požymių. Nurodo kategoriÅ¡kai neigiantis nusižengimÄ â€“ telefonu jis nekalbėjo ir telefono rankose nelaikė. IÅ¡ jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad tariamo nusižengimo metu į šį numerį ar iÅ¡ Å¡io numerio nebuvo skambinta, gauta ar siųsta trumpųjų žinučių ar naudotasi mobilaus interneto duomenimis. Be to, vairuojamame automobilyje yra laisvų rankų įranga, todėl naudotis telefonu nebuvo poreikio. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl inkriminuojamo nusižengimo, nėra.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo M. O. skunde nurodytais argumentais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2019-11-04 nutarimÄ , nes mano, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o M. O. skunde nurodyti argumentai yra tik siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, patvirtinantys jo atsainų požiÅ«rį į teisės aktus ir savo neleistino elgesio toleravimÄ . Tvirtina, kad paskirta administracine nuobauda siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į jį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus.

Be to, nurodo, kad įstatymų leidėjas KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sÄ vokÄ â€“ naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis – plačiÄ ja prasme, t. y. draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis – kalbėjimas telefonu, skaitymas ar trumpųjų žinučių raÅ¡ymas, numerių tikrinimas telefono žurnale, narÅ¡ymas internete, žiÅ«rėjimas kitos mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančios informacijos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tam, kad nusižengimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, jog vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. M. O. kaltė dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, įrodyta raÅ¡ytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga, vaizdo įraÅ¡u ir kt. M. O. pateikta skambučių iÅ¡klotinė nepaneigia skundžiamame nutarime nurodyto fakto, kad jis vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tiriant administracinio nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) nustatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija 2019-10-15, 12 val. 25 min. surašė M. O. administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog jis 2019-10-15, 12 val. 10 min. Å ilutės m., Tilžės g., vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis. Å iame protokole M. O. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad telefonu nesikalbėjo, nesutinka su pažeidimu (b. l. 11, 12).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos J. Å . 2019-11-04 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta analogiÅ¡ka informacija (b. l. 13). Institucija skundžiamame 2019-11-04 nutarime nurodė, kad M. O. vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis, tuo pažeidė KET 20 punktÄ , ir pripažino jį kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, bei nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė 65 Eur baudÄ (b. l. 9, 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. O. neigia šį administracinio nusižengimo faktÄ .

Liudytoja J. Å ., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2019-10-15 dirbo pagal nustatytÄ planÄ â€“ su kolega L. L. tarnybiniame automobilyje stovėjo Tilžės g., aikÅ¡telėje. Pastebėjo asmenį, kuris vairavo automobilį ir kairia ranka laikė mobilųjį telefonÄ prie ausies. Tarnybinis automobilis buvo apie 50 m atstumu nuo asmens vairuojamo automobilio. Vairuotojas važiavo iki 50 km/h greičiu. Susidarė įspÅ«dis, kad asmuo kalba telefonu, nes judėjo jo lÅ«pos, ir telefonÄ laikė prie ausies. Pasivijus asmenį, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis pažeidimo nepripažino, neigė kalbėjęs telefonu. Asmens mobiliojo telefono neapžiÅ«rėjo. Nežino, ar kolega L. L. matė, kaip vairuotojas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Automobilis važiavo iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, vairuotojas mobilųjį telefonÄ laikė kairėje rankoje.

Liudytojas L. L., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2019-10-15 tarnybiniu automobiliu patruliavo su kolege J. Å .. Tarnybinis automobilis stovėjo Tilžės ir Nemuno g. sankryžoje. Jis atlikinėjo užduotis kompiuteriu, o kolegė stebėjo. Ji pasakė, kad mato vairuotojÄ , kuris naudojasi mobiliuoju telefonu. Teigia pakėlęs akis ir pastebėjęs, kad vairuotojas nuo deÅ¡inės ausies nuleidžia rankÄ . Tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į Tilžės g., jame veikė vaizdo registratorius. Vairuotojas važiavo kryptimi iÅ¡ kairės į deÅ¡inę. Matė jo deÅ¡inę pusę ir kaip Å¡is nuleido deÅ¡inę rankÄ . Nematė, ar vairuotojas turėjo kÄ nors rankoje. Kadangi pasitiki kolege, kurios darbo stažas apie 10 metų, nusprendė sustabdyti automobilį. Pasivijo automobilį ir sustabdė. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pakeltu tonu paklausė kodėl jį sustabdė, per automobilio langÄ parodė telefono skambučių istorijÄ , kurioje nebuvo užfiksuota skambučių. Priėjęs prie tarnybinio automobilio, vairuotojas ėmė įžeidinėti pareigÅ«nus. Kadangi kolegė aiÅ¡kiai matė pažeidimÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. NeapžiÅ«rėjo sustabdyto asmens telefono. Tarnybinio praneÅ¡imo nerašė, jis tik vairavo tarnybinį automobilį ir sustabdė vairuotojÄ . Vairuotojas prašė parodyti registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä , bet tai padaryti įvykio vietoje nėra galimybės. Mano, kad vairuotojas buvo susierzinęs, galbÅ«t ir dėl to, kad nekalbėjo telefonu.

Taigi, liudytojai nurodo skirtingas aplinkybes – vienas nurodo, kad vairuotojas kairia ranka laikė mobilųjį telefonÄ prie ausies, kitas – kad matė jo deÅ¡inę pusę ir kaip Å¡is nuleido deÅ¡inę rankÄ . Liudytojas L. L. parodė, kad nematė, ar vairuotojas turėjo kÄ nors rankoje, t. y. jis tiesiogiai ginčijamo pažeidimo fakto nematė. Abu liudytojai patvirtino neapžiÅ«rėję sustabdyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. pateiktų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių akivaizdu, kad skundžiamame nutarime nurodytu nusižengimo padarymo metu - 2019-10-15 12 val. 10 min. į šį ar iš šio numerio nebuvo skambinta, siųsta ar gauta trumpųjų žinučių, nebuvo naudotasi mobiliojo ryšio ir mobilaus interneto duomenimis (b. l. 14, 22-24).

Institucijos pateiktame vaizdo registratoriaus įraÅ¡e (žr. kompaktiniame diske esantį įraÅ¡Ä ) užfiksuota M. O. vairuojama, iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pravažiuojanti transporto priemonė, kuriÄ vėliau policijos pareigÅ«nai pasiveja, sustabdo, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o neįmanoma nustatyti ir negalima konstatuoti, kad vairuotojas M. O. vairuodamas automobilį rankose laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir juo naudojosi.

Bylos duomenimis, M. O. iÅ¡ esmės nuo pat jo sustabdymo gatvėje momento policijos pareigÅ«nams neigė, jog jis, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir policijos pareigÅ«nams siÅ«lė apžiÅ«rėti jo mobiliojo ryÅ¡io telefone esančius duomenis, tačiau pastarieji to nedarė. Todėl akivaizdu, kad Å¡is M. O. pakankamai svarbus argumentas byloje nepaneigtas. Policijos pareigÅ«nai administracinio nusižengimo protokolÄ M. O. surašė, pasikliaudami tik jų pačių nustatytu administracinio nusižengimo faktu, nesiimdami jokių papildomų priemonių įvykio vietoje surinkti reikÅ¡mingus bylai duomenis, galinčius patvirtinti arba paneigti nurodomas aplinkybes.

Todėl, esant anksčiau aptartiems prieštaringiems bylos įrodymams, M. O. kaltumas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo šiuo atveju negali būti grindžiama vien liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kurie tarpusavyje yra prieštaringi ir kurių nepatvirtina kiti objektyvūs faktiniai duomenys.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, inicijavusi administracinio nusižengimo teisenÄ , atlikusi tyrimÄ , suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ bei priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog M. O. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintÄ administracinį nusižengimÄ , todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo).

Be to, pažymėtina, kad Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ skirti M. O. administracinę nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, Å¡ioje byloje, padarė esminį procesinį ANK 618 straipsnio pažeidimÄ , nes neiÅ¡dėstė ir motyvuotai neįvertino bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas neįrodytas, nėra administracinio nusižengimo požymių, todėl tenkintinas skundas, panaikintinas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2019-11-04 nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena M. O. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 6 dalimi,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. skundÄ tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2019-11-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1793-2019, kuriuo M. O. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskirta 65 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ M. O. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėjas Robertas Povilaitis