f92ef57d-13a4-4ada-bd1f-c60bc2e33562 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5051-963/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03637-2016-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.; 2.14.3. (S)         Registro objektas ROIK: 16061167736                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

P. (V. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 3.10 val., Liubeko g. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 prom.), teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Taip pat metų laikotarpyje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Å iais savo veiksmais V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad niekada neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Automobilis Volkswagen Passat priklauso jo broliui M. P., kuris rugpjūčio mėnesį iÅ¡vyko į AirijÄ ir paliko automobilį kaimynui, kad Å¡is močiutę vežiotų pas gydytojus.

Brolis nežinojo, kad jis paėmė automobilį. Močiutė turėjo raktus nuo automobilio. Močiutė F. A. negali atvykti į posėdį, nes yra po infarkto, yra paralyžiuota, guli lovoje jo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡iuo metu jis gyvena su močiute. Teismo posėdžio metu pateikė pažymÄ iÅ¡ ligoninės, patvirtinančiÄ sunkiÄ močiutės bÅ«klę. PaaiÅ¡kino, kad automobilis ilgai stovėjo vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Big“.

Jis norėjo pervaryti automobilį į kiemÄ , kad saugiau butų. Paėmė iÅ¡ močiutės rankinės raktus, kol ji miegojo. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes nebus su kuo vežioti močiutę pas gydytojus.             Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. rugsėjo 4 d., 3.05 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus V. P. girtumÄ , buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. (b. l. 26).              V. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), paties V.

P. prisipažinimu teisme bei jo pasiaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo gailisi, nurodo, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir be draudimo (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), asmens blaivumo testu (b. l. 26), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l.

24) ir kita bylos medžiaga.              V. P., kuris 2016 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu bÅ«damas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymÄ , veiksmai, kai jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 3.10 val., Liubeko g. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 prom.), teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, kvalifikuojami pagal ATPK 1302 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį.              V.

P. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad V. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,87 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

P. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, yra nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis jau anksčiau administracine tvarka baustas už tokio pat pažeidimo, t. y. vairavimo transporto priemones esant neblaiviam, padarymÄ ir su tuo pačiu automobiliu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas V. P. gyvenimo bÅ«do, atsainaus požiÅ«rio į visuomenės saugumÄ , bei visuotinai priimtas elgesio normas.             ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – apraÅ¡yta kaip privaloma.

Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011).

Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas)              IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad automobilis Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. broliui M. P.. Šį faktÄ patvirtino V. P. teismo posėdžio metu.

Taip pat V. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo brolis M. P. yra iÅ¡vykęs į AirijÄ , o automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) paliko, kad juo kaimynas galėtų nuvežti močiutę pas gydytojus, automobilio raktai buvo palikti močiutei, kuriuos ji laikė savo rankinėje. Taigi Å¡iuo atveju automobilio naudotojas ir valdytojas buvo V. P. močiutė F. A.. Ä® teismo posėdį F. A. neatvyko dėl objektyvių priežasčių, nes yra po infarkto, paralyžiuota. Byloje yra VÅ¡Ä® Respublikinė Klaipėdos ligoninė 2016 m. spalio 13 d. epikrizė Nr. 16-11491, kurioje pažymima, kad F.

A. patyrė smegenų infarktÄ . Be to, byloje yra F. A. 2016 m. spalio 1 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad iÅ¡važiuodamas vyresnysis anÅ«kas M. P. paliko jai automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) raktus, dėl sveikatos bÅ«klės ji nakvojo anÅ«kų namuose, (duomenys neskelbtini), jaunesnis anÅ«kas V. P. naktį grįžęs paėmė iÅ¡ jos rankinės automobilio raktus, paaiÅ¡kindamas, kad norėjo perstatyti automobilio iÅ¡ Big‘o aikÅ¡telės į kiemÄ , ir tuo metu jį sustabdė policija.

Pažymi, kad dėl įvykio gailisi, kad daugiau tai nepasikartos, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis reikalingas nuvykti pas gydytojus, o be automobilio ji pati negalės nuvykti pas gydytojus.  IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas mano, kad Å¡iuo atveju nenustatyta iÅ¡skirtinė situacija, kodėl nebÅ«tų galima konfiskuoti automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas. V. P. vairavo automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo broliui M. P., o pažeidimo padarymo metu automobilis buvo patikėtas jo močiutei F.

A.. Pažymėtina, kad V. P. automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ne pirmÄ kartÄ daro pažeidimus, ne pirmÄ kartÄ vairuoja neblaivus, todėl darytina iÅ¡vada, kad nei F. A., nei M. P. neužtikrino, kad V. P. negalėtų pakartinai pasinaudoti automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nedarytų pažeidimų. V. P. automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo šį automobilį). 2016 m. balandžio 4 d. jam pagal ATPK 129 straipsnį už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (pažeidimas padarytas automobiliu Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 1160 eurai, kuri iki Å¡iol nesumokėta.

Nepasibaigus Å¡ios administracinės nuobaudos vykdymo terminui, V. P. vėl vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,87 prom.), kas liudija jog V. P. piktybiÅ¡kai ignoruoja įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu sukelia pavojų asmenims ir visuomenei, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai V. P. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , jas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1302 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:              - už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 23 Eur baudÄ (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V.

P. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16061167736 ir įmokos kodÄ 1001.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Rasa Stonkuvienė