f92ec13e-e7ef-48bf-8b8f-4824f73241eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ     Civilinė byla Nr. 2-25736-235/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18301-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui M. A. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 886,83 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodo, kad jis yra paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir teikia šių patalpų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo administruojamame name, todėl jis privalo mokėti mokesčius už suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovas mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 886,83 Lt įsiskolinimas.Nusiuntus procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti.

Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės nustatyti galimybės nėra. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (b. l. 6-7).

Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo administruojamame name (b. l. 4-5). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovas nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas, namo priežiÅ«rÄ bei administravimÄ , dėl to susidarė 886,83 Lt skola (b. l. 6-7). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas kaip buto savininkas, pažeisdamas prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 886,83 Lt skola.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 9).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

       ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, juridinio asmens kodas 121452134, Vilniaus g. 25, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 886,83 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 83 ct) skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys