f92e63dc-c8fc-4978-9b57-3cd2c972978c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-824-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.;3.1.18.5.; 3.4.4.11.; 3.3.2.4.(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (toliau – Danske Bank A/S), atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

C. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S dėl bÅ«sto kredito sutarties vykdymo, skolos priteisimo bei sutarties sÄ lygų dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų panaikinimo; trečiasis asmuo: G. V. C.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Danske Bank A/S, praÅ¡ydamas atleisti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar besÄ lygiÅ¡kai) nuo kredito sutarties prievolės vykdymo pagal CK 6.64 str. 2 d., panaikinti ne pagal kredito sutarties sÄ lygas po kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo 2012-06-08 banko priskaičiuotus neprotingus ir nesÄ Å¾iningus delspinigius, panaikinti kredito paskolos sutarties 25 d. ir specialiosios dalies 4 d. numatytÄ ieÅ¡kovo prievolę mokėti 0,08 proc. per dienÄ netesybas (delspinigius) arba sumažinti banko priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir skaičiuojant delspinigius pagal CK 1.125 str. 5 d. nuostatas taikyti jiems 6 mėn. senaties terminÄ , panaikinti kredito paskolos sutarties 53 d. numatytÄ ieÅ¡kovo prievolę tais atvejais, kai kredito gavėjo prievolės bankui vykdomos priverstine tvarka, mokėti 11 proc. metines palÅ«kanas už bankui priteistÄ sumÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo teismui dienos (2013-03-29) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, patvirtinti pagal sutarties sÄ lygas ir CK nuostatas paskaičiuotÄ teisingÄ ir pagrįstÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ bankui, nustatyti pagal sutarties sÄ lygas ir CK nuostatas paskaičiuotos teisingos ir pagrįstos grÄ Å¾intinos sumos bankui padengimo terminÄ ieÅ¡kovui per protingÄ laikÄ , nustatyti ir priteisti iÅ¡ banko ieÅ¡kovo turtinės ir neturtinės žalos/nuostolių atlyginimÄ ir kt.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal CK 6.64 str. 1 d. 1 p. bankas pažeidė prievolę, kadangi ieÅ¡kovas negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ir dėl kreditoriaus prieÅ¡iÅ¡kų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų skolininko atžvilgiu. Sutarties sÄ lygos dėl 0,08 proc. delspinigių ir 11 proc. metinių palÅ«kanų atitinka CK 6.188 str. 2 d. 5 p. (nuo 2014-06-13 CK 6.228 str. 2 d. 5 p.) numatytÄ sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų ir yra neprotingai ir nesÄ Å¾iningai dideli.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas ignoravo visus jo pasiÅ«lymus dėl kredito sutarties tolesnio vykdymo ir atnaujinimo. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas teismo prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki Å¡ios civilinės bylos tarp ginčo Å¡alių iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-12-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-11-24 patvarkymu dėl turto realizavimo iÅ¡ antrųjų pakartotinių varžytinių 2015-11-24 Nr. 0240/14/03883 antstolis Vytautas Mitkus 2015-11-24 patvarkymu dėl turto realizavimo iÅ¡ antrųjų pakartotinių varžytinių 2015-11-24 Nr. 0240/14/03883 nutarė paskelbti antrÄ sias varžytines dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies, pažymėtos Nr. G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Kadangi pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys - dėl banko reikalaujamų iÅ¡ieÅ¡koti sumų pagrįstumo, yra pagrindas vykdymo veiksmus sustabdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nustatęs, kad ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl kredito įstaigos reikalaujamų iÅ¡ieÅ¡koti sumų pagrįstumo, teismas sutiko, jog, Å¡ioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y., leidus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio ir atsakovui įkeisto turto, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali žymiai pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, t. y., vykdant skolos pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis daiktas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, o tai labai apsunkintų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Danske Bank A/S atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas atleisti jį nuo kredito sutarties prievolės vykdymo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

Be to, ieÅ¡kovas ne tik tinkamai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl procesinių palÅ«kanų bei delspinigių sumažinimo, bet ir neįrodė, kad, laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanomas. Taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. IeÅ¡kinys pateiktas su tikslu vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .IeÅ¡kovas A. C. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal su atsakovu sudarytÄ kredito sutartį, kadangi nesutinka su atsakovo paskaičiuotais delspinigiais, o atsakovas ne kartÄ nesilaikė CK 6.54 str. numatytos skolos padengimo eiliÅ¡kumo tvarkos, sumokėtomis įmokomis padengdamas delspinigius. Pagal CK 6.73 str. 2 d., netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Kaip pagrindÄ atleisti jį nuo prievolės vykdymo, ieÅ¡kovas nurodė CK 6.64 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. – negalėjimÄ objektyviai vykdyti savo prievolės dėl atsakovo nepakankamo bendradarbiavimo.

Pažymėjo, kad, nagrinėjant atsakovo atskirÄ jį skundÄ , svarbu atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2630-565/2015, kuria nagrinėjamoje byloje buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Å ios nutartys paneigia visus atsakovo atskirojo skundo argumentus. IeÅ¡kovas nurodė, kad, jei, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas susidarė nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, kartu tapo aiÅ¡ku, jog galėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovas plačiai aprašė antstolio veiksmus, kurie, jo manymu, yra neteisėti ir nepagrįsti, ir faktines Å¡alių ginčo aplinkybes. Nurodė, kad antstolio veiksmai bei kitos Å¡alių bylos vertintinos ir nagrinėjant Å¡ioje byloje atsakovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Atsakovas Danske Bank A/S teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo pradelsta skola bankui – 146 001,96 Eur. Pardavus skolininko turtÄ , varžytynes laimėjusio pirkėjo sumokėtos 148 596 Eur sumos nepakaktų net visiÅ¡kai padengti ieÅ¡kovo pradelstÄ skolÄ bankui, kadangi iÅ¡ Å¡ios sumos antstoliui turėtų bÅ«ti sumokėtas 5 943,84 Eur atlyginimas.

Todėl ieškovo ginčijami delspinigiai ir palūkanos objektyviai nebūtų padengti. Tai reiškia, kad, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, ieškovo turto pardavimas iš varžytynių jo įvykdymo neapsunkintų, juo labiau, nepadarytų neįmanomo. Be to, atsakovas pažymėjo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ne tik jo, bet ir ieškovo interesus, kadangi ieškovo įsiskolinimas atsakovui didėja dėl skaičiuojamų procesinių palūkanų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Apelianto teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas atleisti jį nuo kredito sutarties prievolės vykdymo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2323/2013).

Atsakovo nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas/nepagrįstumas gali bÅ«ti nustatytas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau Å¡iuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas, o ne ieÅ¡kinys nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Be to, Å¡is reikalavimas tėra vienas iÅ¡ kelių reikalavimų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus, pateikė atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimų pagrįstumÄ . Taigi Å¡ioje stadijoje konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.Be to, atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog, laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog Å¡alių ginčas nagrinėjamu atveju yra dėl vykdytinos prievolės, kuri iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, apimties. IÅ¡ varžytynių parduoto ieÅ¡kovo turto nebus galima iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Todėl aptariamas apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2630-565/2015, apelianto skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartį, 2014 metų ES teisės aktus ir direktyvas dėl vartojimo sutarčių bei 2015-11-05 antstolio praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡registravimo.

CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinybė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2630-565/2015 pateikti iÅ¡kilo atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos.Apelianto skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartis yra nagrinėjamos bylos dalis, todėl ieÅ¡kovo pateikta jos kopija nepriimtina ir prie bylos neprijungtina.

Dėl likusių įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos, pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 str.). Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).

Susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais 2014 metų ES teisės aktais ir direktyvomis dėl vartojimo sutarčių bei 2015-11-05 antstolio praÅ¡ymu dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡registravimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ie įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014 metų ES teisės aktus ir direktyvas dėl vartojimo sutarčių ieÅ¡kovas jau yra teismui pateikęs kartu su ieÅ¡kiniu.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė