f92e03ed-c331-4784-a631-fd4b8ba385bf · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22536-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistajam E. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. spalio 10 d. Bausmės pradžiÄ teismas nusprendė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2018 m. spalio 10 d. E. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. E. G. nuteistas už tai kad, 2018 m. gegužės 14 d., apie 04.04 val., įsibraudamas į teritorijÄ , pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ - automobilį, o bÅ«tent: pro neužrakintus vartus įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė Vokietijos įmonei " (duomenys neskelbtini0" priklausantį automobilį "Hyundai Grand Santa Fe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, 28989,99 eurų vertės.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas E. G. atžvilgiu nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma.

3. Apeliaciniame skunde E. G. praÅ¡o panaikinti 2018 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį ir priimti naujÄ , jį iÅ¡teisinantį nuosprendį. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, jog nuosprendis naikintinas, nes pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi jis nepadarė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 3 dalyje. Neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde nurodo, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡vados turėjo bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais jo kaltę, o visos abejonės aiÅ¡kintos kaltinamojo naudai.

Nuteistojo nuomone, patikimų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima neabejotinai konstatuoti, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė didelės vertęs turtÄ - automobilį „Hyundai Grand Santa Fe", byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas jį, rėmėsi abejotinomis iÅ¡vadomis dėl jo dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismo nuosprendis Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais jo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . 3.2.

Skunde apeliantas teigia, kad skundžiamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas visiÅ¡kai nepagrįstai jo teisme duotus parodymus vertino kaip nelogiÅ¡kus, neatitinkančius byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į juos neatsižvelgė, nors jo parodymai nepaneigti jokiais bylos duomenimis. Teisme apeliantas nurodė, kad automobilį „Hyundai Grand Santa Fe" įsigijo suprasdamas, kad jis yra pavogtas. Teigia, kad paaiÅ¡kino visas automobilio įsigijimo aplinkybes, o 2018 m. gegužės 14 d. nei ryte, nei kitu paros metu, ar apie 4.04 val., Kėdainių mieste nebuvo, tokio automobilio užvesti nemoka, neturi tam jokių įrankių.

Byloje nėra jokių objektyvių jo versijÄ paneigiančių duomenų. Vien ta aplinkybė, kad jis 2018 m. gegužės 14 d., po to, kai įsigijo automobilį ir buvo tame automobilyje, dar neįrodo, kad jis ir pavogė automobilį. 3.3. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas jo kaltę grindė ir tuo, kad jo parodymai niekuo neparemti. Tačiau tai netiesa, nes jis viskÄ teismui paaiÅ¡kino, o jo paaiÅ¡kinimais nebuvo jokio pagrindo netikėti. Teismas netikėjo jo versija, nes jis nenurodė jokių asmens, su kuriuo vyko apžiÅ«rėti automobilio, duomenų, nors jis paaiÅ¡kino, kad tÄ asmenį visada matydavo automobilių turguje, pažinojo jį iÅ¡ matymo.

Teismui jis paaiÅ¡kino, kaip pinigus – 3000 eurų jis turėjo, tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams, jau buvo atidavęs automobilio pardavėjams, kas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog jis negalėjo tokia pinigų suma disponuoti. Nors jo rankinėje rastos darbinės pirÅ¡tinės, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡ios pirÅ¡tinės buvo panaudotos vagiant kaltinime nurodytÄ automobilį. Kaip neatitinkančiÄ apelianto nurodytÄ versijÄ dėl automobilio įsigijimo, teismas vertino jo elgesį miÅ¡ke, kai prie automobilio priėjo policininkai.

Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į jo išdėstytus paaiškinimus, kad buvo susirūpinęs dėl įsigyto automobilio, todėl taip sureagavo į staiga pasirodžiusius nepažįstamus asmenis, net negalvodamas, kad tarp jų buvo ir policininkas. Apelianto manymu, jo paaiškinimai visiškai logiški ir neprieštarauja jo nurodytoms aplinkybėms. Apeliantas teigia, kad niekuo nepagrįstas nuosprendžio teiginys, jog jis sulaikomas priešinosi, kad rankoje turėjo dujų balionėlį, kadangi dujų balionėlis pas jį net nebuvo rastas. 3.4.

Apelianto įsitikinimu, vien ta aplinkybė, kad jis negalėjo teismui nurodyti tikslaus laiko, kada pardavėjai atvežė jį prie vogto automobilio (duomenys neskelbtini) rajone, neįrodo nuteistojo kaltės. Teisme jis nuosekliai paaiÅ¡kino savo atsiradimo prie automobilio aplinkybes t. y. kad iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo ryte apie 5 val., kelionės metu užmigo, todėl nežino, kiek laiko tas jį vežęs asmuo važiavo. Žino, kad prie automobilio atsirado apie 10-11 val. Teismas nurodęs, kad tarp iÅ¡vykimo ir galutinio apelianto sulaikymo taÅ¡ko nedidelis atstumas, todėl reikalingas ir nedidelis laikas jam įveikti, jo versijÄ dėl kelionės atmetė kaip neatitinkančiÄ byloje surinktų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visumos.

Tačiau apelianto nuomone, tokia iÅ¡vadÄ teismas pagrindžia prielaidomis, nes niekuo nepaneigta ir jo versija. Skunde taip pat teigiama, kad nepaneigta jo versija, jog telefonÄ â€žBlack Berry" jis rado automobilyje Hyundai, įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o vėliau sulaikymo metu pareigÅ«nai jį perdėjo į jo turėtÄ rankinę. Ta aplinkybė, kad jo rankinėje rastas vienas USB laidas, tinkantis telefonui „ Black Berry", taip pat dar neįrodo, kad juo galima pakrauti šį telefonÄ , kad jis tikrai apelianto, nes šį įkrovimo laidÄ jis naudoja pasikrauti „Power bankÄ â€œ.

O tai, kad joks „Power bankas‘ pas jį nebuvo rastas, neįrodo, kad jis jo neturėjo. Teigia, kad jo paaiÅ¡kintos aplinkybės nepaneigtos ir neduoda pagrindo teigti, kad jis buvo telefono „Black Berry" naudotojas. 3.5. Skundo autoriaus teigimu, iÅ¡ byloje esančio 2018 m. gegužės 30 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės, matyti, kad jo telefonas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iki automobilio vagystės paskutinį kartÄ veikė iki 2018 m. gegužės 13 d., 23:54:14, kontakto tipas/su kuo kontaktuota - internpltfl, trukmė sek. - 3448 ( 57.46 min.), celės adresas - (duomenys neskelbtini).

Tai yra, pastoviai veikė iki 2018-05-14 dienos 00:52:00. Kai tuo tarpu mobilus telefonas „Black Berry", abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikė savarankiškai visiškai kitose vietose, kuriose jis nebuvo.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti teismo nuosprendį nepakeistÄ .

5. E. G. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Tiek pirmos instancijos teisme, tiek ir skunde E. G. pripažįsta tik tai, kad jo nurodytomis aplinkybėmis įgydamas automobilį „Hyundai Grand Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suvokė, jog jis yra vogtas, tačiau pats Å¡io automobilio nevogė. Kolegija pažymi, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nėra teisinga. Žinodamas apie gresiančiÄ griežtesnę atsakomybę už automobilio vagystę, bei siekdamas jos iÅ¡vengti, nuteistasis pateikė jam naudingÄ Ä¯vykio versijÄ .

Pripažinti jo parodymus teisingais ir patikimais galima bÅ«tų tik tuomet, jei juos patvirtintų kiti byloje surinkti patikimi duomenys. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia abejoti tuo, kad E. G. padarė veikÄ , kuria ir buvo kaltintas ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų apelianto pateiktÄ versijÄ laikyti teisinga ir atitinkančia nustatytus faktus, todėl automobilio vagystės fakto neigimas apylinkės teismo pagrįstai laikytas gynybinio pobÅ«džio pasirinkta pozicija ir siekiu suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

7. Kaip matyti iÅ¡ skundo, neginčijamus ir kaltę patvirtinančius įrodymus E. G. siekia paaiÅ¡kinti sau naudinga linkme, o byloje surinkti faktiniai duomenys, jo teigimu, atsirado atitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, apeliacinio skundo argumentų kontekste konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nepažeidė BPK 20 straipsnio nuostatų. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, todėl priėmė motyvuotÄ bei nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ nuosprendį.

8. Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumÄ , sujungiant visus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , nes tik tokiu bÅ«du galima konstatuoti vienareikÅ¡mes, tikslias ir logiÅ¡kas iÅ¡vadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas nuodugniai iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus, įvertino jų visetÄ bei kiekvienÄ atskirai ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius raÅ¡ytinius duomenis, o kitus pagrįstai atmetė kaip neteisingus, prieÅ¡taraujančius neabejotiniems faktams.

Ä®rodymų vertinimas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu, ar jį iÅ¡teisinant, todėl vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, jokiu bÅ«du nedaro skundžiamo nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, kaltinimas pagrobus minėtÄ automobilį E. G. buvo grindžiamas ne tiesioginiais įrodymais, kurių byloje nepavyko surinkti, o visuma surinktų netiesioginių įrodymų, kurie apylinkės teismo buvo nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti bei susieti į juos jungiančiÄ loginę grandinę. Skunde, kaip ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, E. G. savo kaltę neigia, kiekvienÄ teismo įvertintÄ Ä¯rodymÄ aptardamas atsietai nuo kitų. IÅ¡ tiesų, negalima nesutikti, kad vertinant atsietai vienÄ Ä¯rodymÄ , nuo kitų, nepaneigtos nuteistojo nurodytos atskiros aplinkybės, jog jis kartu su automobilio pardavėju iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki automobilio buvimo vietos miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) rajone, galėjo važiuoti nuo 5 valandos ryto iki 10-11 valandos, kad jis galėjo turėti jo nurodytÄ 3 000 eurų sumÄ ir jÄ sumokėti už perkamÄ automobilį, kad pas jį rankinėje rastas darbines pirÅ¡tines jis paėmė iÅ¡ pirkto automobilio ir pan.

Tačiau, vertinant visumÄ Ä¯rodymų, apelianto paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja jiems ir net prasilenkia su elementaria logika. Liudytojai A. J., P. M., D. A. ir L. Č. patvirtino, kad gavę informacijÄ apie pagrobtÄ automobilį bei galimÄ jo buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini) r., atvyko automobiliu ir tÄ vietÄ miÅ¡ke. P. M. liko automobilyje, o kiti trys policijos darbuotojai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo į miÅ¡kÄ patikrinti gauto praneÅ¡imo. Nuėję į miÅ¡kÄ iÅ¡girdo, o paskui pamatė stovintį užvestu varikliu automobilį Hyundai.

D. A. ir L. Č., kuris vilkėjo geltonÄ , ryÅ¡kiÄ liemenę, ant kurios buvo užraÅ¡as „Policija“, nuėjo arčiau link automobilio. Einant link automobilio, nieko nematė, nes asmuo automobilyje buvo atsilenkęs sėdynę. D. A. ir L. Č. patvirtino kad priėjus prie automobilio, jie jį apžiÅ«rėjo. E. G. pakėlė galvÄ ir juos pamatęs nustebo. Jie garsiai jam prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nai, pareikalavo atrakinti automobilį ir iÅ¡lipti iÅ¡ jo. Tuoj pat po pareikalavimo iÅ¡lipti, E. G. staigiai pradėjo važiuoti, tačiau nesuvaldė automobilio ir priekiu atsitrenkė į medį.

Jis bandė važiuoti toliau, vėl trenkėsi į medį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ krÅ«mų. Kurį laikÄ jie tarnybiniu automobiliu vijosi šį automobilį, paskui pamatė jį stovintį, priėję pamatė, kad viduje nieko nėra. Pamatę lauku bėgantį E. G., jį pasivijo ir sulaikė. Sulaikytasis su savimi turėjo rankinę. Sulaikant jis prieÅ¡inosi, spardėsi, rankoje laikė dujų balionėlį, atsuktÄ Ä¯ juos, todėl jo atžvilgiu panaudojo kovinius veiksmus. Paties apelianto paaiÅ¡kinimai apie jo sulaikymo aplinkybes iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams teisme, iÅ¡skyrus tai, jog jis teigia nematęs, jog prie automobilio buvo priėjęs policijos pareigÅ«nas, kuris vilkėjo liemene, ant kurios buvo užraÅ¡as „policija“.

Tačiau liudytojų parodymai paneigia E. G. teiginius, jog prie automobilio priėję asmenys buvo be jokių skiriamųjų ženklų, kad nešaukė, jog yra policijos darbuotojai, o tik reikalavo išlipti iš automobilio, atrakinti duris, pradėjo daužyti į automobilio langus ir duris, todėl jis pagalvojo, kad jie yra banditai ir jį puola, ir nusprendė nuo jų pabėgti.

14. Nuosekliais policijos pareigūnų parodymais paneigta ir E. G. versija dėl jo elgesio sulaikymo metu. Nors jis tvirtino, kad sulaikomas nesipriešino ir dujų balionėlio neturėjo, o pats buvo sumuštas policijos pareigūnų, apipurkštas dujomis, apylinkės teismas pagrįstai patikėjo policijos pareigūnų parodymais, nes jie nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems. Būtina pažymėti tai, kad E. G. parodymus apie tai, jog nesuprato, kad jį bando sulaikyti policijos darbuotojai, davė tik teisme, o iki tol jis tyrimo metu jokių parodymų nedavė.

E. G. elgesys, jį užklupus po nusikalstamos veikos – automobilio vagystės padarymo t. y. tai, jog jis siekė iÅ¡vengti sulaikymo, pradžioje užsirakindamas automobilyje, paskui bėgdamas juo, o atsitrenkus į kliÅ«tį ir jau automobiliui nebevažiuojant, bėgant nuo jį sulaikyti siekiančių pareigÅ«nų, liudija, jog jis norėjo iÅ¡vengti sulaikymo ir taip iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ veikÄ . Policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad E. G. sulaikomas prieÅ¡inosi, rankose turėjo dujų balionėlį, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai.

Jų versijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir paties apelianto parodymai, jog sulaikydami jį, policininkai jo atžvilgiu panaudojo smurtÄ .

15. Apelianto pateikta versija, kad telefonÄ â€žBlack Berry", IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentine kortele (duomenys neskelbtini), jis tik rado pirktame automobilyje ir įsidėjo jį į striukės kiÅ¡enę, tačiau juo nesinaudojo, paneigta tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Apklausti E. G. sulaikę policijos darbuotojai patvirtino, kad visi daiktai, paimti pas E. G., buvo rasti jo rankinėje, kuri buvo perduota tyrėjams. 2018 m. gegužės 14 d. asmens kratos protokolas ir 2018 m. birželio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad iÅ¡ įtariamojo E. G. asmens kratos metu paimtoje ir apžiÅ«rėtoje rankinėje buvo rasti Å¡ie daiktai: piniginė, darbinės trikotažinės pirÅ¡tinės, kaklo mova, USB atmintinė, 2 laidai su jungtimis telefonams, 3 automobiliniai įkrovikliai, plastikinis buteliukas su skysčiu, elektroninė cigaretė, raktų ryÅ¡ulys, piniginė su jos turiniu, kitos smulkmenos, bei du mobilaus ryÅ¡io telefonai:

„Black Berry", IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentine kortele (duomenys neskelbtini), ir "iPhone", IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentine kortele (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85- 94, 2 t. b. l.24-27 ).

17. Skundo autorius teigimu, aplinkybę, kad telefono „Black Berry“ jis neturėjo iki jam įsigyjant automobilį „Hyundai Grand Santa Fe“ ir kad tik čia jį rado, paneigia 2018 m. gegužės 30 d. Tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės duomenys. Teisėjų kolegija, išanalizavusi mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir sms žinučių išklotines, konstatuoja, kad šių išklotinių duomenis apeliantas vertino sau palankia linkme ir padarė subjektyvias išvadas.

Kaip teisingai nurodė skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, įvertinus paties E. G. nurodytas aplinkybes, kokiu laiku ir kokiose vietose jis buvo iki iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo apie 5 val., vyko per (duomenys neskelbtini) miestelį iki vietos, kur buvo aptiktas pagrobtas automobilis, atitinka ir telefono „Black Berry" buvimo vietas jo prisijungimų metu. Kaip matyti iÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo, pas E. G. rastas telefonas „Black Berry“ 2018-05-14 4.04 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), apie 5 val. ryto jungėsi prie celių, esančių ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mstl., kuris yra prie (duomenys neskelbtini) miesto, o netrukus ir prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) miestelyje.

Pirmasis telefono „Black Berry“ prisijungimas prie stoties, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra (duomenys neskelbtini) rajone, buvo užfiksuotas panaÅ¡iu laiku (10.23 val.), kai E. G. nurodė atvykęs prie automobilio, o po to telefonu buvo naudojamasi dar tris kartus iki 12.15 val. t. y. tuo metu, kuomet E. G., pasak jo, buvo vienas miÅ¡ke stovėjusiame pagrobtame automobilyje (duomenys neskelbtini) r. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad E. G. buvimo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) miestelyje ir (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, laikas iÅ¡ esmės atitinka ir tarnybiniame praneÅ¡ime esančius duomenis apie telefono „Black Berry“ prisijungimų prie konkrečių celių laikÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliantas negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kodėl pas jį rastame mobilaus ryÅ¡io telefone „IPhone“, kuriame veikė abonento numeris (duomenys neskelbtini), buvo įjungtas skrydžio režimas, dėl ko, vertinant aptartų aplinkybių visumos kontekste, apylinkės teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tai buvo padaryta tyčia, siekiant nuslėpti savo buvimo vietÄ .

18. Teisėjų kolegijos įsitikinimÄ dėl telefono „Black Berry“ priklausymo E. G. patvirtina ir kita nustatyta faktinė aplinkybė – kad jo rankinėje rastas vienas iÅ¡ USB laidų, kuris tinkamas įkrauti telefonÄ â€žBlack Berry“. Kaip ir dėl kitų faktų, apeliantas ir dėl Å¡io bandė pateikti save teisinančiÄ versijÄ , nurodydamas, kad šį laidÄ jis neÅ¡iojasi, nes jo reikia kažkokiam jo draugui bei jam pačiam pasikrauti „Power bankÄ â€œ. Tačiau Å¡ių aplinkybių E. G. negalėjo patvirtinti jokiais faktiniais duomenimis, nes, kaip teisingai pastebėta skundžiame nuosprendyje, su savimi E. G. rankinėje turėjo tik tuos daiktus, kurie jam galėjo bÅ«ti reikalingi kelionėje, o Å¡iuo konkrečiu atveju, „Power Banko“ jis neturėjo, joks draugas su juo nevyko.

Taigi, tokia jo versija pagrįstai buvo atmesta kaip gynybinė. Apylinkės teismas, vertindamas aptartų duomenų visumÄ , pagrįstai konstatavo, kad Å¡io mobilaus telefono „Black Berry“ jungtį atitinkančio USB laido radimas tarp E. G. asmeninių daiktų neginčijamai patvirtina, kad tiek telefonas , tiek ir jam pakrauti skirtas laidas, priklauso ne kam kitam, o apeliantui. O kadangi Å¡is telefonas kaltinime nurodytu laiku jungėsi prie celės, esančios Kėdainių mieste, iÅ¡ kur pagrobtas automobilis (atstumas tarp celės ir vagystės vietos yra 590 m., (1 t., b. l. 200), apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad E. G. kaltinime nurodytu laiku buvo nusikaltimo vietoje ir pagrobė automobilį „Hyundai Grand Santa Fe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių, kad E. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Visos nustatytos ir aptartos aplinkybės patvirtina jo veiksmuose esant subjektyvųjį sudėties požymį – tiesioginę tyčiÄ . Nuteistasis, įsibraudamas į teritorijÄ ir pasisavindamas kitam asmeniui priklausantį turtÄ , neabejotinai suvokė, jog pagrobia svetimÄ automobilį, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis pats šį daiktÄ pasisavins ir juo disponuos, ir to norėjo.

Byloje nustatyta, kad pagrobto automobilio vertė yra didelė ( BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl nuteistojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Jurgis Kiškis Rimas Švirinas