f92cbb6a-e601-48a4-abbf-056577c0d0cb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-490/2018                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00033-2018-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 6.9.6; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 6 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė,sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Å . 2018 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-166-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J.

M.-Š. 2018 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-166-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 T. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018 m. sausio 6 d., 8.59 val., Jonavos r., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 3 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,72 promilių neblaivumas) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.Kauno apylinkės teisme gautas T.

P. skundas, kuriame jis praÅ¡o, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ dalies pakeisti policijos nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies, administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur baudÄ paliekant, tačiau paskiriant Å¡velnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimo netaikyti arba administracinio poveikio priemonę skirti kiek įmanoma trumpesniam laikui. Skunde nurodo, kad sutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybės (dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam), tačiau mano, kad jam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas – 12 mėnesių, yra neadekvatus jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Per savo vairavimo staÅ¾Ä jis buvo baustas tik už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi ir iÅ¡gyvena. Prie automobilio vairo sėdo, kadangi reikėjo skubiai važiuoti. Buvo iÅ¡ vakaro su draugais gėręs alaus, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. SkundÄ padavęs asmuo gyvena kaime, Å¡iuo metu niekur nedirba. Buvo sutaręs dėl įsidarbinimo, tačiau netekęs teisės vairuoti, jis prarado galimybę įsidarbinti, liko be pragyvenimo Å¡altinio.

Jis taip pat padeda prižiÅ«rėti senelius, gyvenančius kaime, vežioja juos pas gydytojus. SkundÄ padavęs asmuo mano, kad jo padarytas Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje nepažeidinėti įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles (b. l. 4–5). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog skundÄ padavusio asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. PareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į T. P. asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. P. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Argumentas, kad asmuo prisidengdamas seneliais praÅ¡o jam Å¡velninti atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , rodo, kad jis nėra rÅ«pestingas ir atidus pilietis, kadangi jo Å¡eimos poreikiai jam buvo žinomi ir iki darant nusižengimÄ . Apeliantas daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymÄ , teistas (b. l. 7–9).Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo T.

P. skundÄ palaikė, nurodė tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. Skundas netenkintinas.Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, T. P. skundžia tik jam nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumÄ , todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. sausio 24 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Å . nutarimu Nr. 61-ANR_N-166-2018 T. P. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

T. P. buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 6 d., 8.59 val., Jonavos r., kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 3 kilometre, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,72 promilės) (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 18076645656, b. l. 3).ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų“.

ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad „<...> už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>.“Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis).

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti <...> (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 esančio T. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ä® Å¡iÄ aplinkybę, kaip T. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vertindamas administracinės nuobaudos dydį ir specialiosios teisės atėmimo trukmę, įvertino byloje ir pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 18076645656, b. l. 3). Kitų duomenų, kaip teisingai pažymėjo ir institucijos atstovas pateiktame teismui atsiliepime, pagrindžiančių ypatingas ar iÅ¡imtines aplinkybes, leidžiančias Å¡velninti T.

P. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir neskirti jam sankcijoje už jo padarytÄ nusižengimÄ administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, minimoje byloje nėra. Nors T. P. pateiktame teismui skunde bei apklaustas teismo posėdžio metu teismui paaiÅ¡kino, jog jam teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga siekiant įsidarbinti bei darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat vežioti senelius pas gydytojus, tačiau Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nelaikytinos pakankamos ir bÅ«tų pagrindu naikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, taikyti T.

P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jÄ suÅ¡velninti. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ (2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-113-651/2017, 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-953-175/2016). Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad T. P. nustatytas 0,72 promilių neblaivumo laipsnis, kuris beveik du kartus virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ leistinÄ normÄ .

Sutiktina su institucijos atstovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad skundÄ padavęs asmuo yra nėra pakankamai rÅ«pestingas ir atidus pilietis, kadangi jo Å¡eimos poreikiai, t. y. darbinė veikla, senelių priežiÅ«ra ir vežiojimas pas gydytojus, jam buvo žinomi ir iki darant nusižengimÄ .Pažymėtina, kad T. P. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobÅ«džio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra bÅ«tinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių yra privaloma administracinio poveikio priemonė, o ne alternatyvi, o nagrinėjamu atveju skundÄ padavusiam asmeniui paskirtas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad priimant 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656, T.

P. skirta administracinio poveikio priemonė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Å pakauskienės buvo individualizuota tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei paskirti reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinio poveikio priemonė skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų, todėl preigÅ«nės priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas, o T.

P. skundas laikytinas nepagrįstu, todėl teismo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: T. P. skundo netenkinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Å . 2018 m. sausio 24 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-166-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 18076645656, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                              Jolanta Damulienė