f92c19bd-c72a-4746-91d0-6439299a28a6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-845-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00082-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.16; 3.6.1.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo OOO „Agrotechnika“ praÅ¡ymÄ palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo OOO „Agrotecnika“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«doteka“ dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«doteka“ prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui OOO „Agrotechnika“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2021-09-30 nutartimi patvirtino kreditoriaus OOO „Agrotechnika“ 395 203 Eur nemokumo administratorės neginčijamÄ finansinio reikalavimo dalį ir bylos dalį dėl nemokumo administratorės ginčijamos kreditoriaus OOO „Agrotechnika“ 260 095,29 USD (220 289,06 Eur) finansinio reikalavimo dalies iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

2. Atsakovė RUAB „GrÅ«doteka“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo OOO „Agrotechnika“ 115 734,01 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti atsakovės RUAB „GrÅ«doteka“ 2021 m. spalio 20 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; siekiant proceso ekonomijos ir koncentracijos šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti skubos tvarka, nes tenkinus OOO „Agrotechnika“ praÅ¡ymÄ OOO „Agrotechnika“ nekiltų pareiga rengti ir teikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

4. Nurodo, kad teismas priėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris neteismingas Lietuvos teismams, todėl Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Akivaizdu, kad byla yra su užsienio elementu, kadangi OOO „Agrotechnika“ yra Ukrainoje įregistruotas juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju pagal visas Å¡ias tris taisykles RUAB „GrÅ«doteka“ prieÅ¡ieÅ¡kinis yra teismingas ne Lietuvos, o Ukrainos teismams. Pažymi, kad RUAB „GrÅ«doteka“ ir OOO „Agrotechnika“ sudarytoje sojų rupinių pirkimo – pardavimo sutarties 10 punkte yra susitarta, kad nepavykus ginčo iÅ¡spręsti derybų bÅ«du, ginčas perduodamas spręsti įgaliotam teismui pagal atsakovo buvimo vietÄ , kad Å¡is leistų atsakovui spręsti ginÄÄ pagal Å¡alies teisės aktus.

Å is susitarimas dėl teismingumo neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – DviÅ¡alė sutartis) imperatyvioms nuostatoms, taip pat nėra duomenų, kad prieÅ¡tarauja Ukrainos Respublikos teisei arba ginčui numatyta iÅ¡imtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 2 dalis numato RUAB „GrÅ«doteka“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Ukrainos teismams.

RUAB „GrÅ«doteka“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad žala atsirado OOO „Agrotechnika“ pažeidus sutartį, netinkamai atlikus muitinės procedÅ«ras Ukrainoje, t. y. žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ veiksmų vykdant sutartį Ukrainoje, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis pagal jame nurodomų žalÄ sukėlusių veiksmų atsiradimo vietÄ turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas Ukrainos teismams (DviÅ¡alės sutarties 33 straipsnio 3 punktas). Teigia, kad aktuali teismų praktika patvirtina, jog nei CPK, nei JANÄ® normomis nėra nustatyta, kad juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta nemokumo byla, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiame teisme.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nauji ginčai, kuriuose reikalavimus teisme reiÅ¡kia juridinis asmuo, kuriam reikalavimų pareiÅ¡kimo metu jau teisme iÅ¡kelta nemokumo byla, nagrinėjami pagal bendrÄ sias CPK teismingumo taisykles. OOO „Agrotechnika“ nesutinka, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų reiÅ¡kiamas OOO „Agrotechnika“ kreditinio reikalavimo byloje. OOO „Agrotechnika“ nesutinka, kad savo veiksmais, t. y. pareikÅ¡dama kreditorinį reikalavimÄ RUAB „GrÅ«doteka“ restruktÅ«rizavimo byloje, nukrypo nuo sutartyje numatyto susitarimo reikÅ¡ti reikalavimus bÅ«tent pagal atsakovo buveinės vietÄ .

OOO „Agrotechnika“, laikydamasi sutartyje numatyto susitarimo ir pareiÅ¡kė kreditinį reikalavimÄ pagal RUAB „GrÅ«doteka“ buveinės vietÄ , tačiau RUAB „GrÅ«doteka“ susitarimo nesilaiko ir ieÅ¡kinį reiÅ¡kia nesilaikydama Å¡alių sudarytoje sutartyje ir DviÅ¡alėje sutartyje numatytų teismingumo taisyklių. Teigia, kad jeigu RUAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų turėjusį galimybę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Lietuvoje, tÄ jau senai bÅ«tų padariusi.

Tačiau RUAB „GrÅ«doteka“, nepagrįstai naudodamasi Å¡ioje byloje netaikytina kasacinio teismo praktika, siekia iÅ¡vengti sutartyje numatyto susitarimo dėl teismingumo ir jai patogesnėmis sÄ lygomis nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus teisinius klausimus Å¡ioje byloje.

5. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ RUAB „GrÅ«doteka“ praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti.

6. Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio teismingumo taisyklės nėra analogiÅ¡kos ieÅ¡kinio teismingumo taisyklėms, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomi teiginiai dėl 1993 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – „DviÅ¡alė sutartis“) normų taikymo turėtų bÅ«ti atmesti. Tiek CPK VII dalies, reguliuojančios tarptautinį civilinį procesÄ , tiek tarptautinės sutartys (įskaitant DviÅ¡alę sutartį) teismingumo taisykles sieja su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo stadija arba civilinės bylos inicijavimu ir nereguliuoja jau prasidėjusio proceso, nes tai yra paliekama nacionalinei teisei.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme ginčija tik prieÅ¡ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , bet neginčija, kad RUAB „GrÅ«doteka“ prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡spręstos civilinės bylos Nr. 3K-3-700/2013 ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis ir kitose panaÅ¡iose bylose teismų pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai pripažįsta CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti teiginiai yra nepagrįsti ir turėtų bÅ«ti atmesti.

Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl tariamo RUAB „GrÅ«doteka“ piktnaudžiavimo, nes pats pareiÅ¡kėjas veikia prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ , operatyvų ir teisingÄ procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ atmetamas.

7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 782 straipsnyje nustatyta teismo pareiga ex officio patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis), 8.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ grindžia tuo, kad ginčo Å¡alių sutarties pagrindu bei DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 2 dalis pagrindu, RUAB „GrÅ«doteka“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismingas Ukrainos teismams. Tačiau teismas pažymi, kad UAB „GrÅ«doteka“ pateikė ne ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl Å¡iuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos.

9. CPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiÅ¡kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys. Jeigu ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės.

10. Teismų praktikoje pažymėta, kad jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, Å¡is teismingumas iÅ¡lieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sÄ lygos pasikeičia (CPK 781 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-700/2013; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-289-180/2015).

11. Pažymėtina, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo OOO „Agrotecnika“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«doteka“ dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo, dėl kurio teismingumo ginčo nėra. Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinis, kaip ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra teismingas Lietuvos teismams, nors OOO „Agrotechnika“ yra Ukrainoje įregistruotas juridinis asmuo. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjant kartu su byloje pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus (CPK 2 straipsnis, 143 straipsnio 2 dalis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ atmetamas (CPK 33 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo OOO „Agrotechnika“ praÅ¡ymÄ palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis