f929dc0f-2f01-4b22-bee2-b1ae209fa9b6 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-25-581/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12328-2017-9 Nr. 1-01-1-37470-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5.2. 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, nuteistajam S. D. (nuteistojo dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nuteistajam S. Ž. (nuteistojo dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D. ir nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės atėmimu trejiems metams; – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L. ir UAB „L.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš VšĮ „B.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš Z. Z.) laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. S. Ž. nuteistas: – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės atėmimu trejiems metams; – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L. ir UAB „L.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir S. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 24 d. 8.50 val. iki 2017 m. spalio 26 d. įskaitytinai. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. K., dėl jo nuteisimo apeliaciniai skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. S. D. ir S. Ž. nuteisti už tai, kad kartu su nenustatytu nusikalstamos veikos organizatoriumi bei kitais nenustatytais asmenimis, veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti neapibrėžtÄ skaičių analogiÅ¡kų nusikaltimų ir siekdami apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , S. D. duodamas nurodymus bendravykdytojui S. Ž. pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje, o bÅ«tent: 1.1. nenustatytu tiksliu laiku, 2017 metais, laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki kovo 13 d., S. D. nurodė S. Ž. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sÄ skaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus.

S. Ž. paprašė D. V. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sÄ skaitos numerį, jog galėtų pervesti pinigus, D. V. gavus E. S. brolio R. V. banko sÄ skaitos numerį per „Facebook“, ir jos numerį perdavus S. Ž., S. Ž. perdavė R. V. banko sÄ skaitos numerį S. D., 2017-03-13, laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 17.48 val., nenustatytam bendrininkui, buvusiam (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai A. M. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistačius Vilniaus 1-ojo PK vyriausiuoju tyrėju, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojus A.

M. AB „S” banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai atlikti, S. D. perdavė gautÄ R. V. banko sÄ skaitos numerį nenustatytam asmeniui, kuris iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo A. M. AB „S.“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodus, slaptažodžius ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, nenustatytas asmuo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, taip apgaule save identifikuodamas kaip teisėtÄ sÄ skaitos naudotojÄ , bei neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017-03-13, laikotarpyje nuo 15:22:35 val. iki 15:54:21 val., prisijungė prie A.

M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , pervedė 1 150 Eur į R. V. AB „S.“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po to S. D. davus nurodymÄ S. Ž., kad R. V. ir E. S. iÅ¡grynintų pervestus pinigus, S. Ž. nurodė R. V. ir E. S. iÅ¡gryninti pervestus pinigus, todėl R. V. 2017 metais, 15.54 val., iÅ¡grynino 100 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), po to 16.06 val. iÅ¡grynino 50 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), po to 16.12 val. iÅ¡grynino 850 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ karto po pinigų nuėmimo, mokyklos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) E. S. 1 000 Eur perdavė S. Ž., o jis iÅ¡ Å¡ių pinigų E. S. davė 150 Eur, R.

V. sÄ skaitoje paliko 150 Eur, taip apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimÄ , A. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – 1 150 Eur. 1.2. Be to, S. D., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo nurodymu liepdamas S. Ž. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sÄ skaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus, S. Ž. paprašė V. V. duoti savo banko sÄ skaitos numerį, gavęs V. V. banko sÄ skaitos numerį, S. Ž. perdavė S. D., 2017-04-02, apie 12.30 val., nenustatytam bendrininkui, buvusiam (duomenys neskelbtini) paskambinus iÅ¡ Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J.

L. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apgaule, melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei melagingai praneÅ¡us, jog iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos pasikėsinta pervesti pinigus, iÅ¡viliojus prisijungimo duomenis nukentėjusiosios asmeninės banko sÄ skaitos ir UAB „L.“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, bei apsaugos kodus, po ko nenustatytam asmeniui neteisėtai, save identifikuojant kaip J. L. ir tokiu bÅ«du pažeidžiant informacinės AB DNB bankas sistemos apsaugos priemones, suvedus neteisėtai iÅ¡gautus prisijungimo duomenis bei prisijungus prie UAB „L.“ sÄ skaitos, S. D. perdavė gautÄ V.

V. banko sÄ skaitos numerį nenustatytam asmeniui, esančiam Kybartų pataisos namuose, po ko buvo pervesti 1 500 Eur bei 2000 Eur į V. V. AB DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), po to S. Ž. nurodė V. V. iÅ¡gryninti gautus pinigus, V. V. 2017-04-02, Panevėžyje, AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini) per keturis kartus iÅ¡grynino 1 490 Eur, bei 2017-04-02, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Maxima“ S. Ž. kartu su V. V. pirko prekių už 376,33 Eur bei parduotuvėje „E.“ S. Ž. kartu su V.

V. pirko prekių už 909,98 Eur, po to V. V. perdavė S. Ž. 1 490 Eur visas pirktas prekes, po ko S. D. nurodė S. Ž. perduoti pinigus 1 490 Eur ir įsigytas visas prekes nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimÄ , J. L. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – 3 500 Eur. 1.3. Be to, S. D., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo nurodymu, liepdamas S. Ž. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sÄ skaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus, S. Ž. paprašė A.

J., jog jis duotų savo banko sÄ skaitos numerį, gavęs A. J. banko sÄ skaitos numerį, S. Ž. perdavė S. D., po ko, nenustatytas nusikaltimo bendrininkas, bÅ«damas nusikaltimo padarymo metu Kybartų pataisos namuose, 2017-04-28, laikotarpiu nuo 13:59:01 val. iki 17:29:50 val., naudojantis mobiliojo ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino į nukentėjusiajai J. V. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva MB „J.“ banko sÄ skaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko MB „J.“ direktorė J.

V. P. telefonu padiktavo MB „J.“ „S.“ banke, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus iÅ¡ kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko Å¡iuos duomenis, bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, naudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu, padiktavo ir tokiu bÅ«du neteisėtai perdavė nenustatytam bendrininkui, kuris tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimos MB „J.“ AB „Swedbank“ banke, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis:

ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jam S. D. perdavus A. J. AB „S.“ banke esančios sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko, nenustatytas nusikaltimo bendrininkas, 2017-04-28, 14:41:10 val., neteisėtai panaudodamas Å¡iuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirtas telefono abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), prisijungė prie MB „J.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operacijÄ â€“ 1 000 Eur pervedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į A.

J. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žS.“ banke; po ko S. Ž., gavęs S. D. nurodymÄ iÅ¡gryninti pervestus pinigus, S. Ž. kartu su E. G. ir jo vairuojamu automobiliu nuvežė M. D. prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), nuimti pinigų ir M. D., S. Ž. praÅ¡ymu iÅ¡ A. J. sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus: 2017-04-28, 14.44 val., iÅ¡ bankomato, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 1 000 Eur, taip apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimÄ , MB „J.“ priklausantį turtÄ pinigus – 1 000 Eur.

2. Be to, S. D. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. birželio mėnesį, su kitais nenustatytais asmenimis, kurie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, susitarė daryti kelis vienarÅ«Å¡ius nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, pasiskirstė vaidmenimis bei užduotimis, nenustatytiems asmenims, kurie atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, turint vaidmenį ir užduotį telefonu skambinti asmenims, melagingai prisistatant banko atstovu ir naudojant apgaulę, įtikinti juos pervesti pinigines lėšas į kitų asmenų banko sÄ skaitas arba iÅ¡viliojant jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du, savo, bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti konkrečiai neapibrėžtos vertės svetimÄ turtÄ , pinigines lėšas, taip pat tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio mėnesį, telefonu jis pasiÅ«lė M.

K. prisijungti prie organizuota grupe vykdomų nusikalstamų veikų, pateikiant jam savo banko sÄ skaitÄ bei surandant kitų asmenų banko sÄ skaitas, į kurias nukentėjusieji, suklydę dėl apgaulės, pervestų pinigines lėšas, o M. K. sutikus ir organizuotos grupės nariui S. D. nurodžius savo (M. K.) ir sesers D. P. (B.) banko sÄ skaitų numerius, tokiu bÅ«du M. K. prisijungus prie organizuotos grupės ir įgijus atskirÄ vaidmenį ir užduotį (savo ir sesers banko sÄ skaitų numerių, kaip nusikalstamos veikos priemonės, pateikimas ir sutikimas reguliariai naudoti finansinėms operacijoms, vykdant nusikalstamas veikas, bei tolimesnių veiksmų su pinigais, gautais iÅ¡ nusikalstamos veikos, atlikimas), po ko organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ nenustatyto nusikalstamų veikų organizatoriaus, jo – kaip padėjėjo – vykdytojo, M.

K. (padėjėjo – vykdytojo) bei kitų nenustatytų asmenų vykdomos nusikalstamos veikos, pasireiÅ¡kė taip: 2.1. S. D., kuomet 2017-07-24, laikotarpiu nuo 12:37:05 val. iki 14:24:33 val., organizuotos grupės nenustatytas narys, buvęs Kybartų pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino į VÅ¡Ä® „B.“ buhalterei A. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu melagingai prisistatė banko darbuotoju bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad neva VÅ¡Ä® „B.“ sÄ skaitomis neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko A.

V. telefonu padiktavo „S.“ banke, esančių sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – VÅ¡Ä® „B.“ sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „S.“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko Å¡iuos duomenis, bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, neteisėtai perdavė nenustatytam kitam organizuotos grupės bendrininkui, kuris nusikaltimo padarymo metu buvo Kybartų pataisos namuose, ir kuris tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimų VÅ¡Ä® „B.“ AB „S.“ banke, esančių sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis:

ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. K. 2017-07-24, 13.34 val., nusiuntus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), SMS žinutę su savo AB „S.“ banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini), jam – S. D., buvusiam nusikaltimo padarymo metu Kybartų pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris neteisėtai naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jis – S. D. perdavė M.

K. banko sÄ skaitos numerį nenustatytam asmeniui dėl apgaule iÅ¡viliotų pinigų pervedimo į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du padėjo atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko nenustatytas nusikaltimo bendrininkas, bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, 2017-07-24, laikotarpiu nuo 13:23:41 val. iki 14:22:55 val., neteisėtai panaudodamas VÅ¡Ä® „B.“ banko sÄ skaitų svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kurios IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisijungė prie VÅ¡Ä® „B.“ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas–4 550 Eur sumai pervedimus iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų į M.

K. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žS.“ banke, po ko S. D. telefonu nurodė M. K. nuvykti į bankÄ ir ten laukti tolesnių jo nurodymų. M. K. nuvykus į bankÄ , jis nurodė M. K. kÄ sakyti banke apie į M. K. sÄ skaitÄ pervestų pinigų kilmę, tačiau M. K. 2017-07-24, apie 15:05 val., AB „S.“ banke klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), laukiant jam iÅ¡mokamų 4 550 Eur ir banko darbuotojai kilus įtarimui dėl pinigų kilmės, svetimo turto neįgijo, t. y. pasikėsino apgaule savo, M.

K. ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimÄ , VÅ¡Ä® „B.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas – 4 550 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes banko darbuotoja pavedimus sustabdė ir pinigus grÄ Å¾ino į VÅ¡Ä® „B.“ banko sÄ skaitas. 2.2. Be to, S. D., kuomet M. K. 2017-07-24, 13.34 val., nusiuntus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), SMS žinutę su savo sesers D.

P. AB „S.“ banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini), S. D., buvusiam nusikaltimo padarymo metu Kybartų pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris neteisėtai naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), S. D. perdavė D. P. banko sÄ skaitos numerį nenustatytam organizuotos grupės nariui, į kuriÄ nukentėjusioji, suklydusi dėl apgaulės, pervestų pinigines lėšas, o bÅ«tent: 2017-07-31, laikotarpiu nuo 09:13:42 val. iki 11:58:07 val., nenustatytas nusikaltimo organizatorius, bÅ«damas nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino Z.

Z. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu melagingai prisistatė T. P. – banko darbuotoju bei pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad per jos banko sÄ skaitÄ yra vykdomos neteisėtos pinigų operacijos bei nusikaltėlio sulaikymui reikalingi pinigai, kuriuos reikia pervesti į banko sÄ skaitÄ , nenustatytas nusikaltimo organizatorius, gavęs iÅ¡ S. D. D. P. banko sÄ skaitos numerį, jį nurodė Z. Z., po ko Z. Z., pasiėmusi iÅ¡ namų 3 660 Eur, nuėjusi į AB „S.“ bankÄ , iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2017-07-31 pervedė 3660 eurų į D.

P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡iam pinigų pervedimui surado M. K., po ko jis telefonu davė nurodymÄ M. K. nuvykti į bankÄ , paaiÅ¡kino apie į D. P. sÄ skaitÄ pervestų pinigų kilmę. M. K. praÅ¡ymu D. P., kuri nėra kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, 2017-07-31, 12.52 val., iÅ¡grynino 3 620 Eur AB „S.“ banke klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pinigus atidavė M. K., kuris jai S. D. nurodymu iÅ¡ paimtų pinigų davė 100 Eur, davė nurodymus M.

K. dėl tolesnio Å¡ių pinigų panaudojimo, dėl ko M. K. pinigus perdavė kitiems S. D. nurodytiems asmenims, tokiu bÅ«du apgaule savo, M. K. ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimÄ , Z. Z. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 3 660 Eur. II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Apeliaciniame skunde S. Ž. gynėjas nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo S. Ž. veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį, o padarius iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pripažinti, kad jis padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o ne tris atskirus nusikaltimus ir pagal šį straipsnį skirti subendrintÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ arba minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. 3.1.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančias ir bylos nagrinėjimo metu nepaÅ¡alintas abejones bei prieÅ¡taravimus vertino S. Ž. nenaudai, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nors realiai jo nusikalstama veika visais trimis atvejais turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. 3.2. S. Ž. gynėjas nesutinka, jog S. Ž. inkriminuojamus nusikaltimus padarė veikdamas organizuota grupe. Skunde reiÅ¡kiama abejonė, kad S. Ž. tikrai žinojo, jog jam inkriminuotas veikas darė žinodamas, jog veikia organizuotoje grupėje.

Tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu S. Ž. nurodė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies; S. D. nepažįsta ir jį pirmÄ kartÄ pamatė tik teisme per pirmÄ posėdį. Taip pat asmuo telefonu prisistatęs J. vardu, su kuriuo jis ir kalbėjo ir vykdė kaltinamajame akte iÅ¡vardytus nurodymus, negali bÅ«ti S. D., kadangi J. prisistatęs asmuo kalbėdavo specifiniu žemaitiÅ¡ku akcentu, o S. D. vardÄ ir pavardę patys ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai įrašė į jo apklausos protokolus, kuriuos jis pasirašė, kadangi jam buvo daromas spaudimas ir jis nurojo iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ tardymo.

Kokia yra vykdomų nusikalstamų veiksmų schema, S. Ž. nesidomėjo, kiek asmenų vykdo nusikalstamÄ veikÄ , nežino, manė, jog nuteistieji tik norėjo pervesti pinigų sau, kad iÅ¡vengtų antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimų. T. J. buvo nurodęs V. V., R. V. bei A. J. banko sÄ skaitų duomenis, kuriuos jie patys nurodė, jam papraÅ¡ius. Taip pat ir M. K. banko sÄ skaitos duomenų niekam nėra perdavęs ir su tuo asmeniu telefonu nėra bendravęs. Vėliau iÅ¡ to paties telefono jam skambindavo įvairÅ«s žmonės ir klausdavo kitais klausimais.

Skambinančių asmenų negali nurodyti, nepažįsta, jie prisistatydavo nuo J. Visais trimis atvejais dėl suradimo žmogaus, kuris duotų savo sÄ skaitos numerį, jam skambino J. prisistatęs asmuo. S. Ž. smulkiai nurodė kaip kiekvienu atveju buvo iÅ¡gryninami pinigai, tačiau jis net nepagalvojo, kad pinigai, kuriuos su pažįstamais iÅ¡grynindavo, buvo gauti neteisėtu bÅ«du, kadangi jis pats tik atliko nurodytus veiksmus, jam nebuvo žinoma, kaip tokie pinigai buvo gauti, juolab, kad jis anksčiau buvo teistas už sukčiavimus, kurių mechanizmas visai kitoks. 3.3.

S. Ž. nepažinojo nė vieno iÅ¡ vadinamos organizuotos grupės narių ir nėra aiÅ¡ku, koks asmuo jam skambino ir davė nurodymus vykdyti, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra nustatytas nusikaltimo organizatorius ar organizatoriai. Asmenys yra nusikaltimo bendrininkai, kurie galimai vienas kito net gerai nepažinojo, o pats nusikalstamos veikos mechanizmas nėra atskleistas, todėl nėra pagrindo teigti, jog S. Ž. tris sukčiavimus vykdė bÅ«damas kaip organizuotos grupės narys.

Jis buvo tik vykdytojas, o tyrimu nenustačius organizuotos grupės narių, neįrodžius jų iÅ¡ankstinio susitarimo vykdyti nusikaltimus, neiÅ¡siaiÅ¡kinus jų masto, negalima teigti, kad nusikalstamÄ veikÄ vykdė organizuota grupė. 3.4. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog S. Ž. byla į teismÄ buvo perduota pagal du kaltinamuosius aktus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustačius, kad visais trimis atvejais veikė tie patys asmenys, o pirmosios instancijos teismas S. Ž. veikÄ kvalifikavo kaip padarytÄ organizuotos grupės. Nenustačius nusikaltimus dariusių asmenų, neiÅ¡siaiÅ¡kinus, kas iÅ¡ jų buvo organizatorius, o kas vykdytojai ar tik padėjėjai, negalima teigti, kad sukčiavimo bÅ«du A.

M., J. L. UAB „L.“, MB „J.“ priklausančius pinigus užvaldė tie patys asmenys, tarp kurių buvo ir S. Ž.. Tai, kad buvo skambinama iÅ¡ telefono numerio, kuriuo naudojosi ir nuteistasis S. D., dar nereiÅ¡kia, kad nurodymus S. Ž. davė bÅ«tent Å¡is asmuo, kadangi pataisos įstaigoje nelegaliai naudojasi keletas asmenų, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir Juliumi prisistatęs asmuo. 3.5. Jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėl to padarytų iÅ¡vadÄ , jog S. Ž. nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, tai jis turėtų bÅ«ti nubaustas už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o ne už tris atskirus nusikaltimus.

Gynėjo vertinimu, S. Ž. veikė bendrininkų grupėje ir jo nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, todėl pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ jam ir turėtų bÅ«ti skiriama žymiai Å¡velnesnė bausmė nei jÄ paskyrė pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. D. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes buvo pažeistos jo kaip piliečio teisės. Teismo posėdžiams vadovavo ne teisėja, o prokuroras, teisėja nekreipė dėmesio į jo teises ir nuolat jas pažeidinėjo. Neseniai paaiÅ¡kėjo, jog bÅ«tent bylÄ nagrinėjusi teisėja G. Kazilionienė pažemino teisėjo vardÄ ir buvo nuÅ¡alinta nuo užimamų pareigų. 4.2.

Jis buvo nuteistas remiantis tik kitų kaltinamųjų parodymais, nors tiek kaltinamieji, tiek liudytojai, tiek nukentėję asmenys nurodė, jog jo nepažįsta. Kaltinamųjų parodymų negalima laikyti įrodymais, nes jie parodymus davė patys bandydami iÅ¡vengti atsakomybės. Jis galėjo įrodyti savo nekaltumÄ , tačiau teisėja, pažeisdama BPK 7, 10, 44, 91, 98 straipsnius, neleido to padaryti ir nepriėmė jo pateiktų įrodymų bei neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių.

5. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistojo S. D. – tenkinamas iš dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau nagrinėdamas bylÄ apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti BPK pažeidimai ar tinkamai iÅ¡spręsti kiti nuosprendžio klausimai, nepriklausomai nuo to, ar apie tokius pažeidimus nurodoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į BPK 302 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuosprendžio keitimas dėl nustatytų pažeidimų, nelaikomas apeliacinio skundo ribų virÅ¡ijimu.

5. Å ioje byloje apeliacinius skundus padavė nuteistojo S. Ž. gynėjas ir S. D.. S. Ž. gynėjas skunde ginčija veikų kvalifikavimÄ â€“ praÅ¡o S. Ž. veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paÅ¡alinus organizuotos grupės požymį, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, visas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinį nusikaltimÄ už kurį atitinkamai paskirti Å¡velnesnę bausmę. S. D. skundu prašė bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme teismo posėdžio metu prašė jį iÅ¡teisinti.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. Ž. ir S. D. pagrįstai pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (atitinkamai už visas kaltinimuose nurodytas veikas), todėl Å¡ioje dalyje nuteistojo S. D. ir nuteistojo S. Ž. gynėjo apeliaciniai skundai atmetami (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam S. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo 7. Nuteistasis S. Ž. neginčija, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus ir pripažįsta savo kaltę padarius sukčiavimo nusikaltimus. Nuteistasis S. D. savo kaltę dėl visų nusikaltimų neigia, nurodydamas, kad jis nedalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad tiek S. Ž., tiek S. D. atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus, sudarančius sukčiavimo nusikaltimų sudėtį, todėl skundžiamu nuosprendžiu jie pagrįstai pripažinti kaltais.

9. MinėtÄ iÅ¡vadÄ suponuoja byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų bei teisingai įvertintų įrodymų visetas: S. Ž. parodymai, kuriuose jis pripažino, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus, paaiÅ¡kino visų veikų padarymo aplinkybes, kurios visiÅ¡kai sutampa su liudytojų R. V., E. S., D. V., V. V., F. A., E. G., M. D., A. J. parodymais; nuteistojo M. K. parodymai, kuriuose Å¡is nuteistasis viso proceso metu iÅ¡samiai ir nuosekliai paaiÅ¡kino visas kartu su S. D. padarytų veikų aplinkybes, kurios sutampa su liudytojų L.

N., L. M., parodymais; nukentėjusiųjų A. M., J. L., J. V. P., Z. Z. parodymai, kuriuose nukentėjusios detaliai paaiÅ¡kino, kaip iÅ¡ jų apgaulės bÅ«du buvo pasisavinti, ar atitinkamai pasikėsinta pasisavinti, pinigus. Nukentėjusiųjų, liudytojų, nuteistųjų S. Ž., M. K. parodymai sutampa ir su raÅ¡ytine bylos medžiaga: elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, kratų, daiktų apžiÅ«rų protokolais, telefoninių skambučių, numerių iÅ¡klotinėmis ir kt.

10. Teisėjų kolegija dar kartÄ iÅ¡analizavusi visus byloje esančius įrodymus, sugretinusi liudytojų, nukentėjusiųjų, nuteistųjų S. Ž., M. K. parodymus tiek tarpusavyje, tiek su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais atitinkamose kaltinimų dalyse, pripažįsta, kad jų visuma jungiasi į logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. ir S. D. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurias jie nuteisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančių ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu, teisingai nustatė visas bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės padarius visus jiems inkriminuotus sukčiavimus.

11. Kaip minėta pirmiau, nuteistasis S. Ž. pripažįsta, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus ir sutinka iÅ¡ esmės su visomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tik neigia tai, jog jis vykdė bÅ«tent S. D. telefonu duodamus nurodymus. S. Ž. teigia, kad vykdė nepažįstamo asmens, paskambinusio jam telefonu iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir prisistačiusio J. vardu nurodymus, o S. D. nepažįsta, jokių ryÅ¡ių su juo nėra turėjęs, pamatė jį pirmÄ kartÄ teismo posėdžių salėje. S. D. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių nepateikė, o savo kaltę dėl visų nusikaltimų padarymo neigia nurodydamas, kad nei su S. Ž., nei su M. K. dėl nusikalstamų veikų darymo nesitarė, jokių nurodymų telefonu jiems nedavė, jų nepažįsta. Teisėjų kolegija tokius nuteistųjų parodymus atmeta.

12. Teisėjų kolegija iÅ¡analizavo nuteistojo S. Ž. parodymus, duotus viso proceso metu, o taip pat papildomai atliko įrodymų tyrimÄ â€“ pagarsino S. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei papildomai jį apklausė, taip pat apklausė liudytojÄ R. Ž., kuri atliko S. Ž. apklausas ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ S. Ž. parodymų analizės matyti, kad jie dalyje dėl asmens, kuris jam skambino telefonu ir davė nurodymus, viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s: 15.1. 2017-05-24 apklausoje (sukčiavimas MB „J.“ atžvilgiu) S. Ž. parodė, kad L.

B. perdavė jo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį kažkokiam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose; į jo mobilaus telefono numerį paskambino nepažįstamas asmuo iÅ¡ Kybartų pataisos namų ir paprašė surasti banko sÄ skaitų, į kurias bÅ«tų galima pervesti pinigų; asmuo, skambinęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, sprendžiant iÅ¡ jo balso, galėtų bÅ«ti nuo 30 iki 40 metų, žemo balso tembro, kalbėjo be jokio akcento (7 t., b. l. 196-198). 15.2. 2017-07-12 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios A.

M. atžvilgiu) parodė, kad jam telefonu skambino ir banko sÄ skaitų numerių pinigų iÅ¡gryninimui surasti prašė nepažįstamas vaikinas, prisistatęs nuo L. B.; skambinęs vaikinas savo vardo jam nesakė, bet jis suprato, kad jam skambina asmuo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę; visÄ laikÄ bendraudavo sutuo pačiu vaikinu (2 t., b. l. 79-80). 15.3. 2017-09-26 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios J. L. atžvilgiu) parodė, kad jam skambindavo vaikinas, kurio jis nepažįsta, ir praÅ¡ydavo surasti banko sÄ skaitų pinigų iÅ¡gryninimui (7 t., b. l. 179-180). 15.4. 2017-10-10 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios A.

M. atžvilgiu) parodė, kad jam telefonu skambino ir banko sÄ skaitų numerių pinigų iÅ¡gryninimui surasti prašė nepažįstamas vaikinas, prisistatęs nuo L. B.; skambinęs vaikinas savo vardo nesakė, bet suprato, kad jam skambina asmuo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę; iÅ¡ vaikino balso gali pasakyti, kad jam visada skambindavo ir banko sÄ skaitų praÅ¡ydavo tas pats vaikinas; jo balsas buvo jauno vaikino, gal apie 30 metų, iÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nes jis kalbėjo žargonais, kuriais kalba ten bausmę atliekantys asmenys (7 t., b. l. 152-154). 15.5. 2017-10-11 apklausoje (dėl visų pareikÅ¡tų įtarimų) parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jų nekeičia; savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, patvirtino, kad surado banko sÄ skaitas ir jas perdavė į Kybartų pataisos namus (7 t., b. l. 164). 15.6.

Teismo posėdžio metu S. Ž. parodė, kad jam telefonu skambinęs asmuo prisistatė J. vardu; jam skambindavo ir kiti asmenys, kurių jis taip pat nepažinojo, pastarieji prisistatydavo esantys nuo J.; banko sÄ skaitų visÄ laikÄ prašė vienas ir tas pats asmuo, o kiti asmenys skambindavo kitais klausimais; asmens, kuris prašė banko sÄ skaitų, balsas buvo su akcentu, kaip iÅ¡ Žemaitijos (18 t., b. l. 110-112).

16. Tokia nenuosekli S. Ž. pozicija jau pati savaime rodo, kad jo parodymai aptartoje dalyje negali būti laikomi patikimais, o jais tik siekiama neatskleisti asmens, kartu dariusio nusikalstamas veikas bei padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus S. Ž. parodymus, duotus viso ikiteisminio tyrimo metu, sugretinusi juos su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad jų visuma yra pakankama iÅ¡vadai, jog S. Ž. nusikalstamas veikas darė kartu su S. D., t. y. vykdė kaltinimuose nurodytus bÅ«tent S. D. telefonu jam duodamus nurodymus. Esminiai duomenys, pagrindžiantys kaltinimus yra užfiksuoti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kratų, daiktų apžiÅ«rų protokoluose, telefoninių skambučių, numerių iÅ¡klotinėse ir kt.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje minėti duomenys yra iÅ¡samiai apraÅ¡yti, iÅ¡tirti ir teisingai įvertinti kaip neprieÅ¡taringi ir kartu su kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojų, nukentėjusių parodymais, iÅ¡ dalies S. Ž. parodymais, sudarančius nuoseklų įrodomÄ jį pagrindÄ patvirtinantį, kad S. Ž. ir S. D. padarė jiems inkriminuotus sukčiavimo nusikaltimus.

18. IÅ¡ byloje esančių elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei kitų bylos duomenų nustatyta, kad S. D. naudojosi telefonais Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) S. D. skambino ir kalbėjo su senele Z. D. (telefoninio garso įraÅ¡o Nr. 468), siuntė SMS žmonai O. D., rašė O. D. ir S. Ž. SMS, jog turi naujÄ Nr. – (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 50-54). Kontruoliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ buvo užfiksuoti S. Ž. ir S. D. telefoniniai pokalbiai, iÅ¡ kurių matyti, kad jie bendravo nuo 2017-04-25 iki 2017-04-28, aptarinėjo nusikaltimo (sukčiavimas MB „J.“ atžvilgiu) planÄ , veiksmus, priemones joms įgyvendinti, S. D. teikė nurodymus S. Ž. kaip elgtis, kada vykti iÅ¡gryninti pinigus, kaip juos padalinti (10 t., b. l. 40-49).

Tai, kad Å¡ių pokalbių metu S. Ž. kalbėjo bÅ«tent su S. D., leidžia spręsti Å¡ių pokalbių turinys: iÅ¡ telefoninio garso įraÅ¡o Nr. 3232 (2017-04-28 13:44:59) iÅ¡klotinės matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. skambinęs asmuo pasako, kad kÄ tik grįžo iÅ¡ pasimatymo (10 t., 45 b. l.), kai tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. D. bÅ«tent tÄ dienÄ - 2017-04-28 turėjo ilgalaikį pasimatymÄ su žmona O. D. (pasimatymas prasidėjo 2017-04-27 14.30 val., baigėsi 2017-04-28 13.30 val.) (10 t., b. l. 36).

Byloje yra pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Specialisto išvada), kurioje konstatuota, kad telefoniniuose garso įrašuose Nr. 2779, 2976, 3255, 3261, 3268, 3284, 3293 (aukščiau paminėti pokalbiai, kuriuose aptarinėjamos nusikalstamos veikos darymo aplinkybės ir kt.) bei įraše Nr. 406 (telefoninis pokalbis, kuriame užfiksuotas S. D. pokalbis su senele D. D.) užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens, bei įrašuose Nr. 3255, 3284, 3306, 468 tikėtina užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens (17 t., b. l. 145).

Taigi šie duomenys patvirtina, kad S. Ž. aukščiau minėtų pokalbių metu kalba būtent su S. D..

19. Visų aptartų duomenų visuma, užfiksuotų pokalbių, SMS žinučių turinys, jų kiekis, paneigia S. Ž. bei S. D. parodymus, kad jie vienas kito nepažinojo ir jokių ryÅ¡ių nepalaikė, pamatė vienas kitÄ tik teismo posėdžio metu. PrieÅ¡ingai, visi aptarti duomenys rodo, jog jie palaikė nuolatinį ir glaudų ryšį, derino tarpusavio veiksmus, aptarinėjo veikų darymo planus ir kt. Be to, iÅ¡ S. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad jis ne tik nuolatinai bendravo su S. D., tačiau bendravo ir su jo Å¡eimos nariais – žmona O. D., kuri naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-04-28 tarp jų užfiksuoti 99 kontaktai – skambučiai, SMS žinutės (10 t., b. l. 145-150), kas tik sustiprina iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji vienas kitÄ Å¾inojo ir palaikė glaudų tarpusavio ryšį.

20. Be kita ko, S. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (Å¡io nuosprendžio 17.1. – 17.5. punktai) visumos vertinimas rodo, jog apklausose dėl visų jam pareikÅ¡tų įtarimų jis kalbėjo tik apie vienÄ ir tÄ patį asmenį, kuris jam skambindavo telefonu iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir praÅ¡ydavo banko sÄ skaitų numerių pinigų iÅ¡gryninimui bei kitiems kaltinime nurodytiems veiksmams atlikti. Å iuos S. Ž. parodymus sugretinus su visais aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis – užfiksuotais tarpusavio kontaktais – telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, taip pat Specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad pateiktuose telefoniniuose garso įraÅ¡uose užfiksuoto vyro kalba ir balsas yra vieno ir to paties asmens, ta aplinkybe, jog sukčiavimai buvo vykdomi ir skambinama bÅ«tent iÅ¡ Kybartų pataisos namų, kur bausmę atlieka S. D., darytina iÅ¡vada, kad jų visuma sudaro nuoseklų įrodomÄ jį pagrindÄ , jog S. Ž. veikas darė kartu su S. D..

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartų duomenų visuma ir jais nustatyti faktai tarpusavyje jungiasi nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine leidžiančia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. ir S. D. padarė jiems inkriminuotus sukčiavimo nusikaltimus.

22. Nuteistasis S. D. neigia savo kaltę ir dėl veikų su nuteistuoju M. K. padarymo (pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimÄ VÅ¡Ä® „B.“; sukčiavimas nukentėjusiosios Z. Z. atžvilgiu) nurodydamas analogiÅ¡kus argumentus kaip ir veikose su S. Ž., t. y. teigia, kad M. K. jis nepažįsta, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaikė ir kaltinimuose nurodytų veiksmų jis neatliko. Tačiau tokie jo parodymai vertintini tik kaip gynybinė pozicija nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

23. Tai, kad bÅ«tent S. D. buvo tas asmuo, kuris telefonu skambino M. K. ir davė jam nurodymus, iÅ¡dėstytus minėtuose kaltinimuose, patvirtina nuteistojo M. K. parodymai, kuriuose jis viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad vykdė bÅ«tent S. D. telefonu jam duodamus nurodymus, iÅ¡samiai ir nuosekliai papasakojo visas veikų padarymo aplinkybes, kada ir kokius nurodymus vykdė – kad S. D. perdavė savo banko sÄ skaitÄ , jo nurodymu nuvyko į bankÄ ir darbuotojui pateikė informacijÄ , kuriÄ jam nurodė sakyti S. D., taip pat S. D. siuntė savo sesers D.

P. banko sÄ skaitos numerį, pastarajai S. D. nurodymu davė 100 Eur už pinigų nuėmimÄ nuo savo sÄ skaitos ir kitas aplinkybes, nurodytas kaltinimuose. Be to, teismo posėdžio metu M. K. patvirtino, kad atpažįsta S. D. balsÄ ir jis yra bÅ«tent tas asmuo, kuris jam skambino telefonu ir davė nurodymus dėl nusikalstamų veikų vykdymo (18 t., b. l. 108). PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo S. D., Å¡ioje byloje nėra jokio pagrindo nesivadovauti M. K. parodymais, kadangi be to, kad jie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, juos pagrindžia ir papildo kiti bylos įrodymai: liudytojų F.

A., L. M. parodymai, raštas iš AB „S.“, AB „S.“ pateiktas CD diskas su 2017-04-24 AB „S.“ vaizdo kamerų įrašais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenys, SIM kortelių ir telefonų numerių išklotinių duomenys, raštai iš UAB „P.” ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu gautų duomenų, taip pat kratos metu iš M.

K. paimto telefono su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros, matyti, kad buvo užfiksuoti M. K. telefoniniai pokalbiai (2017-08-09), taip pat 2017-07-24, 2017-07-31 SMS žinutės, kurių turinys patvirtina, kad M. K. bendrauja bÅ«tent su S. D. (kalbama apie S. D. žmonÄ O. D., praÅ¡oma žmonai O. į V. nusiųsti pliuÅ¡inį meÅ¡kinÄ , kai tuo tarpu byloje esantys duomenys – raÅ¡tai iÅ¡ UAB „P.“, liudytojos O. D. parodymai, M. K. parodymai ir kt. patvirtina, kad M. K. minėtÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė – paÅ¡tu nusiuntė O.

D. pliuÅ¡inį meÅ¡kinÄ ); taip pat SMS žinutėse aptarinėjamos nusikalstamų veikų darymo aplinkybės, duodami nurodymai M. K. eiti į bankÄ , iÅ¡gryninti pinigus, nurodomas atlygis už atliktus veiksmus ir kt. M. K. parodymai visiÅ¡kai sutampa su žinutėse užfiksuotomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais bei aptarta raÅ¡ytine bylos medžiaga.

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartų duomenų visumos vertinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad S. D. atliko kaltinimuose nurodytus veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimÄ VÅ¡Ä® „B.“ atžvilgiu bei įvykdžius sukčiavimÄ nukentėjusiosios Z. Z. atžvilgiu.

25. Kaip jau minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas šios bylos faktines aplinkybes ir, priešingai nei nurodoma S. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde, jų visuma patvirtina nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų.

26. S. Ž. gynėjas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai S. Ž. pripažino padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje, nes nenustatė Å¡ios bendrininkavimo formos subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios. Gynėjas teigia, kad S. Ž. nesuprato, jog veikia organizuotoje grupėje, apie visus nusikalstamų veikų planus, schemas ir mechanizmus nieko nežinojo, o tik vykdė asmens, paskambinusio iÅ¡ įkalinimo įstaigos telefonu duodamus nurodymus, nei jo, nei kitų jam skambinusių asmenų nepažinojo, todėl jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

27. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iÅ¡ sukčiavimÄ kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius.

28. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

29. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek S. Ž., tiek S. D. tarpusavio bei su kitais bendrininkais vaidmuo ir ryÅ¡ys apgaule įgyjant nukentėjusiųjų pinigus leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad jie veikė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teisingai nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius S. D. ir S. Ž. bendrininkavimo organizuota grupe požymius: atitinkamÄ dalyvių skaičių, susitarimÄ daryti kelis nusikaltimus, organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymÄ , aprašė, kaip veikose dalyvavo kiekvienas iÅ¡ bendrininkų.

31. Pažymėtina, kad tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors S. Ž. neigia tyčios buvimÄ savo veiksmuose, tačiau pažymėtina, kad, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015).

32. Å ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia spręsti, kad S. Ž. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , ir tai, kad veikose dalyvauja atlikdamas tam tikras užduotis ir vaidmenis kartu su kitais bendrininkais, t. y. veikia organizuotoje grupėje. Byloje nustatyta, kad S. Ž. vykdė S. D., atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose, telefonu jam duodamus nurodymus: pastarojo praÅ¡ymu ieÅ¡kojo asmenų, kurie duotų banko sÄ skaitų numerius, į kuriuos bÅ«tų galima pervesti pinigus; aptartose trijose veikose S. Ž., gavęs A.

J., V. V., R. V. bankų sÄ skaitų numerius, juos perdavė S. D.; į pastarųjų sÄ skaitas buvo pervedami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Kybartų pataisos namuose, apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiųjų A. M., J. L., MB „J.“ įgyti pinigai, ir S. Ž., gavęs nurodymus iÅ¡ S. D., atlikdavo pervestų pinigų iÅ¡gryninimo veiksmus: nukentėjusiosios A. M. atveju – nurodė R. V. ir E. S. iÅ¡gryninti pervestus pinigus, R. V. iÅ¡gryninus 1000 Eur, pastarasis juos perdavė S. Ž., kuris iÅ¡ Å¡ių pinigų E. S. davė 150 Eur, R.

V. sÄ skaitoje paliko 150 Eur; nukentėjusiosios J. L. atveju – nurodė V. V. iÅ¡gryninti į jo sÄ skaitÄ gautus pinigus; V. V. bankomate per keturis kartus iÅ¡grynino 1 490 Eur bei po to parduotuvėse S. Ž. kartu su V. V. pirko prekių už 376,33 Eur, 909,98 Eur; Po ko S. D. nurodymu S. Ž. perdavė pinigus – 1 490 Eur ir parduotuvėse įsigytas visas prekes nenustatytam asmeniui; MB „J.“ atveju – S. Ž. kartu su E. G. jo vairuojamu automobiliu nuvežė M. D. prie bankomato nuimti pinigų;

M. D., S. Ž. praÅ¡ymu, iÅ¡ A. J. sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus – 1 000 Eur.

33. Visi aptarti S. Ž., S. D. veiksmai, jų apimtis, pobÅ«dis, padarymo aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tyčinį jų pobÅ«dį ir suvokimÄ dalyvaujant organizuotos grupės veikoje. Kaip jau minėta pirmiau, byloje nustatyta, kad S. Ž. ir S. D. siejo nuolatinis ryÅ¡ys, veikų daryme jų tarpusavio veiksmai buvo aptarti, suderinti, o susitarimo apimtis bei bÅ«tinų kiekvieno iÅ¡ jų konkrečių veiksmų pobÅ«dis, siekiant bendro tikslo – apgaulės bÅ«du įgyti svetimus pinigus, jiems neabejotinai buvo aiÅ¡kÅ«s. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad S. Ž., bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai turintis supratimÄ apie pinigus, anksčiau ne kartÄ teistas už sukčiavimus, turėjo suvokti, kad vykdydamas asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose nurodymus, jo praÅ¡ymu ieÅ¡kodamas vis kitų asmenų, galinčių duoti savo banko sÄ skaitų numerius, į kuriuos bÅ«tų pervedami pinigai, o paskui pagal to paties asmens labai konkrečius nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo, kiekvieno sukčiavimo atveju netgi ne pats, o pasitelkdamas vis kitus asmenis pinigų iÅ¡gryninimui, ir po to pagal to paties asmens nurodymus gautus pinigus padalindamas asmenims, iÅ¡gryninusiems pinigus, o kitus perduodamas jam nurodytiems asmenims, neabejotinai suprato, jog tai atlieka dėl nusikalstamų tikslų, suvokė, jog vykdo bendrus organizuotus sukčiavimus, ir to norėjo.

34. S. Ž. gynėjo skunde nurodomi argumentai, kad S. Ž. nepažinojo visų nusikaltimuose dalyvavusių asmenų organizuotos grupės požymio buvimo nepaneigia. Pažymėtina, kad konstatuojant tokiÄ bendrininkavimo formÄ , nebÅ«tina, jog visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , palaikytų tarpusavio ryÅ¡ius, pakanka abipusio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai (žr. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-75-648/2017). Å ioje byloje tas yra nustatyta.

35. Taigi, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino, kad nuteistieji S. D. ir S. Ž. sukčiavimus padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje, todėl jie pagrįstai yra nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (atitinkamai pagal visus kaltinimus).

36. S. Ž. gynėjas skunde nurodo, kad jeigu teismas pripažintų, jog S. Ž. nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, tai jis turėtų bÅ«ti nubaustas už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o ne už tris atskirus nusikaltimus. Å is argumentas nepagrįstas.

37. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011)).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-358-303/2015 2K-555-788/2015 ir kt.). Sukčiavimo bylose vieningos tyčios, jungiančios kelias veikas, svarbiu kriterijumi paprastai pripažįstamas konkretus siekis kelis kartus apgaule gauti turtinę naudÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-788/2017).

38. Å ioje byloje nustatyta, kad visais trimis sukčiavimo atvejais buvo užvaldytas skirtingų nukentėjusių asmenų turtas – pinigai, visos veikos padarytos skirtingais laikotarpiais (2017-03-13 įvykdytas sukčiavimas nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu, 2017-04-02 – J. L. atžvilgiu, 2017-04-28 – MB „J.“ atžvilgiu). Kiekvienos veikos atveju S. Ž. ieÅ¡kojo vis naujų asmenų, kurie duotų savo banko sÄ skaitų numerius, iÅ¡grynintų pinigus ir visais atvejais pinigai buvo pervedami bei iÅ¡gryninami skirtingų asmenų.

Taip pat buvo panaudoti ir skirtingi į banko sÄ skaitas pervestų pinigų pasinaudojimo bÅ«dai – dviem atvejais pinigai buvo iÅ¡gryninti, vienu atveju už į sÄ skaitÄ pervestus pinigus parduotuvėse buvo pirktos prekės. Svarbu tai, kad visais trimis sukčiavimo atvejais S. D. nurodymai veikti – kokius konkrečius veiksmus ir kada atlikti, S. Ž. buvo duodami atskirai ir bÅ«tent konkrečios veikos vykdymo metu, pagal besiklostančias aplinkybes, o ne iÅ¡ anksto suplanavus. Pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo spręsti, jog darydami vienÄ nusikaltimÄ , organizuotos grupės nariai jau turėjo sumanymÄ veikti nusikalstamai kitos konkrečios nukentėjusiosios atžvilgiu.

PrieÅ¡ingai, spręstina, kad darydami nusikalstamus veiksmus nuteistieji net jei ir turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymÄ dėl galimų tolesnių veiksmų kartojant savo nusikalstamo elgesio modelį, tačiau kiekvienu atveju jų kaltė (tyčia) nebuvo vieninga ir to paties turinio. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , pripažįsta, kad kiekviena veika konkrečiai įvykdyta vis kito asmens atžvilgiu, siekiant vis kito ir naujo turto yra vertinami kaip atskiri nusikaltimai. Dėl Å¡ių priežasčių S. Ž. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip trys atskiri nusikaltimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

39. Teisėjų kolegijai nustačius, kad Å¡ioje byloje baudžiamasis įstatymas – BK 182 straipsnio 2 dalis S. Ž. pritaikytas tinkamai ir pagrindo perkvalifikuoti jo veikas ar vertinti jas kaip vienÄ tęstinę veikÄ , nėra, apeliaciniame skunde nurodomas praÅ¡ymas dėl S. Ž. paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, kuris iÅ¡imtinai siejamas tik su veikų perkvalifikavimu, veikos pripažinimo tęstine veika, nenurodant jokių argumentų dėl netinkamai pritaikytų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal apeliacinio skundo argumentų ribas nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl S. Ž. parinktų bausmių rÅ«Å¡ių, paskirtų jų dydžių ar bausmių bendrinimo.

Dėl S. D. paskirtų bausmių bendrinimo 1. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ , nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam S. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 64 straipsnį. Nepaisant to, kad apeliantas skundo Å¡ioje dalyje nepadavė, tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 302 straipsnio 3 dalies nuostatomis (aptarta Å¡io nuosprendžio 9 punkte) nuosprendį Å¡ioje dalyje dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės keičia (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

2. Skundžiamu nuosprendžiu S. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L.) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš VšĮ „B.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš Z. Z.) laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams.

3. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant – prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. D. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ devyniolikai metų. Bausmės pradžiÄ nurodė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

4. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu S. D. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. rugsėjo pradžios – 2011-09-30 veika) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 228 straipsnio 2 dalį (2011-09-29 – 2011-09-30 veika) laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtosios bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir S. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų. Ä® paskirtÄ bausmę pilnai įskaitytas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį.

5. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

6. Å iuo atveju S. D. naujas nusiklastamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs Viniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Taikant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ypač svarbu tiksliai nustatyti, kokia yra neatliktos bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad bendrinant bausmes minėtų nuostatų pagrindu, nėra motyvuota bei nurodyta, kokia bausmės dalis yra neatlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį.

IÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies, kurioje nurodyta, kad prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedama skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, galima spręsti tik tai, jog teismas laikė, kad neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu skiriama bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi S. D. ankstesnius teistumus, paskutinį jo atžvilgiu priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį, papildomai iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ Kybartų pataisos namų dėl S. D. neatliktos bausmės laiko (19 t., b. l. 117, 118-131), nustatė, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 26 d., pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį S. D. likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 5 metai 9 mėnesiai.

Kaip jau minėta pirmiau, skundžiamu nuosprendžiu S. D. buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo penkeriems metams trims mėnesiams bausmė. Taigi pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie Vilniaus apygardos teismo balandžio 17 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies, o būtent – prie penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo, turėjo būti pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (penkerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo) dalis. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų, paskirta neteisingai.

7. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje neteisingai nustatė neatliktos bausmės dalį, galimai neįvertino to, kad į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu S. D. paskirtÄ bausmę buvo įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir neteisingai subendrino bausmes, todėl Å¡i klaida taisytina. Nagrinėjamu atveju paskirtos bausmės pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. ir Panevėžio apylinkės Panevėžio rÅ«mų teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžius bendrintinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , t. y. prie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – trejus metus tris mėnesius.

Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nuteistojo S. D. procesinių teisių įgyvendinimo 1. S. D. apeliaciniame skunde kelia abejones dėl bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjusios teisėjos G. Kazilionienės neÅ¡aliÅ¡kumo, teigdamas, kad bylos nagrinėjimo metu teisėja nekreipė dėmesio į jo teises ir nuolat jas pažeidinėjo, nepriėmė į bylÄ jo pateiktų įrodymų, neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, pažeidė BPK 7, 10, 44, 91, 98 straipsnių nuostatas, dėl ko jo bylÄ reikėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Akcentuoja, kad teisėja G. Kazilionienė pažemino teisėjo vardÄ ir buvo nuÅ¡alinta nuo užimamų pareigų.

2. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010). Siekiant konstatuoti objektyvųjį Å¡aliÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti nustatyti realÅ«s faktai, keliantys abejonių dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo.

NeÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti Å¡alių nuomonės nepakanka, turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumÄ priimti sprendimÄ , palankų vienai kuriai nors proceso Å¡aliai, ar tendencingÄ proceso organizavimÄ . Ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas stokoja neÅ¡aliÅ¡kumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiÅ«ris, nors ir yra svarbus, bet nėra lemiamas. SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi tai, ar tokia abejonė gali bÅ«ti laikoma pagrįsta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-976/2017).

3. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto tvirtinimai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, jo procesinių teisių pažeidimo yra deklaratyvÅ«s. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu S. D. turėjo gynėjÄ . Tiek gynėjui, tiek S. D. proceso metu buvo suteiktos galimybės laisvai disponuoti visomis BPK numatytomis kaltinamojo ir jo gynėjo teisėmis (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 48 straipsnio 1 dalis ir kt.), t. y. teikti praÅ¡ymus, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus, duoti paaiÅ¡kinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes ir kt., kuriomis, be kita ko, jie aktyviai naudojosi.

4. Apeliantas skunde akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo tenkinami jo praÅ¡ymai ir dėl to buvo suvaržyta jo teisė į gynybÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas aktyviai naudojosi procesine teise teikti bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymus, kurių dalis, be kita ko, buvo tenkinami (pvz. dėl byloje dalyvaujančių asmenų apklausų, teismo posėdžių atidėjimo ir kt.), o kita dalis motyvuotai atmesti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, paskiriami visi įmanomi tyrimai ir kad to nepadarius, pažeidžiamos kaltinamojo procesinės teisės ir įrodinėjimo tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014).

Proceso dalyvių prašymai privalo būti tenkinami, jeigu tokiu būdu būtų išaiškintinos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, tačiau prašymai, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla, gali būti motyvuotai atmesti. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430/2012, 2K-109/2014).

5. Teisėjų kolegijos vertinimu, visa pirmiau paminėta bei kita baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. D. buvo užtikrintos įstatymo jam garantuojamos procesinės teisės ir jokių duomenų ar aplinkybių, kurios leistų manyti prieÅ¡ingai, abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, objektyvumu, Å¡ioje byloje nenustatyta. Å iuo atveju vien nuteistojo deklaratyvus tvirtinimas dėl jo procesinių teisių pažeidimo, bylos aplinkybių neiÅ¡tyrimo, atsisakymo priimti įrodymus ir kt., kurie iÅ¡ esmės sietini tik su tuo, kad teismo padarytos iÅ¡vados dėl bylos faktinių aplinkybių nustatymo bei jo kaltės neatitinka paties apelianto lÅ«kesčių, tačiau vien tai savaime nereiÅ¡kia nei teismo Å¡aliÅ¡kumo, nei nuteistojo teisių į teisingÄ teismÄ pažeidimo.

6. Pagrindo daryti kitokios iÅ¡vados dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo neteikia ir apelianto skunde akcentuojama aplinkybė, kad teisėja G. Kazilionienė pažemino teisėjo vardÄ ir buvo nuÅ¡alinta nuo užimamų pareigų. Pažymėtina tai, kad Å¡ioje byloje nuosprendis buvo priimtas 2018 m. spalio 26 d., o teisėja atleista Lietuvos Respublikos Prezidento 2018 m. lapkričio 15 d. dekretu, ir ne už veiksmus, tiesiogiai susijusius su pareigų atlikimu, o už konkretų poelgį, kuriuo pažemino teisėjo vardÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ios baudžiamosios bylos proceso visumÄ , atsižvelgusi į Å¡ios nutarties 50-53 punktuose pateiktus argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo – pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir S. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ devyneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. spalio 26 d. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jolanta Raščiuvienė Sigitas Bagdonavičius Donatas Jatužis