f9294b9f-442b-40cd-a8e1-d4269fcb58d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1418-794/2018Proceso Nr. 2-68-3-01478-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) L. K. (L. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas L. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti teismo įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinį – viralinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymÄ , kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolio 2017 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imo teisėtumo ir vykdymo veiksmų byloje atidėjimo iki 2018 m. balandžio 16 d.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundu jis nesiekia vilkinti proceso, tačiau dėl prastos sveikatos bÅ«klės praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ trims mėnesiams. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu jis yra inicijavęs žemės, ant kurios yra ginčo statinys, paskirties keitimo projektÄ , todėl pakeitus žemės paskirtį, nebeliktų ginčo dalyko ir skolininkui nuosavybės teise priklausantis ginčo statinys galėtų bÅ«ti įteisintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ (civilinė byla Nr. e2YT-6418-743/2018).

Antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. sausio 16 d. patvarkymu netenkinęs pareiškėjo skundo jį nagrinėti perdavęs teismui yra nurodęs, kad pareiškėjo skundžiamas 2017 m. lapkričio 23 d. pranešimas šiai dienai netekęs galios, o stabdyti vykdomosios bylos nėra teisinio pagrindo. Teismas iš esmės sutiko su antstolio argumentais, kad pagal nurodytus pareiškėjo argumentus ir pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje taikymui. Pareiškėjo skundžiamas antstolio procesinis veiksmas (2017 m. lapkričio 23 d.) šiai dienai jau neturi teisinės reikšmės, kadangi pranešime nurodytas terminas yra suėjęs. Be to, teismas nustatė, kad antstolio kontoroje 2018 m. sausio 18 d. buvo gautas pareiškėjo skundas su prašymu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, kurio antstolis Irmantas Gaidelis nutarties priėmimo metu nebuvo išnagrinėjęs. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Antstolis teismÄ suklaidino dėl paduoto skundo dalyko. Apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones niekaip nekoordinuoja su antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imu.

PrieÅ¡ingai – teismas teisingai nurodo, kad 2018 m. sausio 18 d. yra paduotas skundas antstoliui dėl antstolio veiksmų, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siejamas su aplinkybe, jog yra kreiptasi dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, o paskirties pakeitimas turės tiesioginę įtakÄ ne tik pačiai vykdomajai bylai, bet ir pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas patirs turtinius nuostolius, kurie sieks daugiau nei 40 000 EUR.

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:2018 m. sausio 10 d. gautas apelianto 2018 m. sausio 9 d. skundas, kuriame nurodo, kad antstolis siekdamas nugriauti statinį atlieka neteisėtus veiksmus ir praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus iki 2018 m. balandžio 16 d. Antstolis 2018 m. sausio 16 d. patvarkymu iÅ¡nagrinėjo minėtÄ skundÄ ir atsisakęs jį tenkinti persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2018 m. sausio 18 d. antstolių kontoroje buvo gautas analogiÅ¡kas apelianto skundas, kuriuo apeliantas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol nebus priimtas procesinis sprendimas dėl žemės sklypo paskirties keitimo.

Kadangi 2018 m. sausio 17 d. griovimo darbai neįvyko, 2018 m. sausio 25 d. patvarkymu minėtas skundas iÅ¡nagrinėtas kaip praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus. Minėtu patvarkymu skundas netenkintas ir iÅ¡siųstas apeliantui.Teikdamas praÅ¡ymus apeliantas siekia vilkinti procesÄ , apeliantas turėjo pakankamai laiko nuo 2012 m. įvykdyti teismo sprendimÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės sustabdytų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , kas nėra ir negali bÅ«ti pateisinama. Jos gali bÅ«ti taikomos bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Apelianto skundžiamas antstolio veiksmas Å¡iai dienai jau yra įvykęs, nes 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡ime nurodytas terminas jau suėjo. Apeliantas prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki tol, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl minėto praneÅ¡imo teisėtumo, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nepagrįstai susietas su jo skundu.

Sprendimas nevykdomas jau ilgiau kaip 5 metus. Skolininkų praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus jau buvo tenkintas, t. y. leista iki 2018 m. sausio 15 d. savo lėšomis įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliantas skunde akcentuoja, jog kreipėsi dėl žemės paskirties pakeitimo, nors bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ pradžių siejo su savo sveikatos bÅ«kle. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino kaip svarbių. Be to, teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti turi ne tik apeliantas, bet ir A. K., todėl vienam skolininkui teigiant, kad negali tinkamai įvykdyti ar negali dalyvaut atliekant vykdymo veiksmus dėl sveikatos bÅ«klės, tokiÄ pačiÄ pareigÄ Ä¯vykdyti turi dar ir kitas skolininkas.

Kreiptis dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo apeliantas galėjo jau seniau, tačiau neaišku, kodėl to nedarė. Be to, savo kreipimosi jis nepagrindžia jokiais įrodymais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2018 m. sausio 18 d.

Apeliantas praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodo, jog laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti iki kol bus iÅ¡spręstas 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo teisėtumo ir vykdymo veiksmų byloje atidėjimo iki 2018 m. balandžio 16 d. klausimas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2YT-6418-743/2018, kurioje bÅ«tent ir nagrinėjamas apelianto skundas dėl antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo teisėtumo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas buvo suklaidintas ir apelianto skundas dėl 2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo teisėtumo neturėtų bÅ«ti siejamas su jo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantas siekė užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6418-743/2018 įvykdymÄ . Taip pat pažymėtina, kad Å¡io skundo nagrinėjimo dienÄ , remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6418-743/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nors Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjusi, tačiau toks teismo procesinis sprendimas eliminuoja vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo ir patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, jeigu apeliantas 2018 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu nesiekė užtikrinti teismo sprendimo, susijusio su jo skundu dėl antstolio veiksmų (2017 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo teisėtumo), tampa neaiÅ¡ku, kokio galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ apeliantas siekė užtikrinti savo 2018 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu pateiktu teismui.

Tokiu atveju teigtina, kad apskritai neegzistuoja nė viena iÅ¡ CPK 144 straipsnyje nustatytų sÄ lygų.Apeliantas prieÅ¡ingai nei nurodyta jo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirajame skunde nurodo, kad jo praÅ¡ymas susijęs su 2018 m. sausio 18 d. skundu, kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo įteiktas antstoliui dėl antstolio veiksmų, ir kuris pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų siejamas su jo 2018 m. sausio 18 d. antstoliui pateiktu skundu, laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų CPK 144 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi apelianto 2018 m. sausio 18 d. skundas 2018 m. sausio 25 d. antstolio patvarkymu buvo iÅ¡nagrinėtas kaip praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus ir Å¡io praÅ¡ymo antstolis netenkino.

Remiantis LITEKO duomenimis toks antstolio 2018 m. sausio 25 d. patvarkymas teismui skundžiamas nebuvo, t. y. nėra ginčijamas minėto patvarkymo teisėtumas.Apelianto nurodomos aplinkybės susijusios su jo kreipimusi dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, didelė turtinės žalos grėsmės atsiradimo nagrinėjamos bylos atžvilgiu nėra svarbios, kadangi Å¡iuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne sprendimo vykdymo sustabdymo klausimas. Apelianto įvardijamos aplinkybės gali bÅ«ti įvertintos antstolio, kuris gali spręsti klausimÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniais, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas