f928ff40-3ad9-4f2f-990d-d645b2f8bcd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1692-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15052-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų K. T., R. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-222-191/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

T. ir R. T., trečiajam asmeniui A. T. dėl skolos priteisimo solidariai, n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kauno vandenys“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų K. T. ir R. T. solidariai 349,22 Eur (1205,77 Lt) įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-05-30, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį, 33,29 Eur (115,95 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovų K. T. ir R. T. solidariai ieškovo UAB „Kauno vandenys“ naudai 349,22 Eur (1205,77 Lt) skolos už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-05-30, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 349,22 Eur (1205,77 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat atitinkamai teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė laikotarpiu nuo 1997-07-23 iki 2014-01-22 buvo įregistruota atsakovo K. T. vardu. Minėtame bute įrengtas komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų Å¡alinimas. Atsakovai nuo 1980-07-25 yra sutuoktiniai. Atsakovai su ieÅ¡kovu UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už jos butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį nebuvo sudarę, tačiau atsakovai ieÅ¡kovo paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl privalo sumokėti mokestį už suvartotÄ ir nukanalizuotÄ vandenį.

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai bÅ«tų reiÅ¡kę ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamos paslaugų kokybės ar teikiamų paslaugų atsisakę. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovams buvo teikiamos tinkamai.  IÅ¡ sÄ skaitos (b. l.

13) matyti, jog atsakovams nedeklaruojant suvartoto vandens kiekio, skola už suvartotÄ vandenį ir nuotėkas 2014 m. gegužės mėnesiui buvo paskaičiuota pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas (1997-12-31 LR Vyriausybės nutarime Nr. 1507 „Dėl dujų, elektros ir Å¡ilumos energijos, Å¡alto bei karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“). Tačiau 2014-03-31 suraÅ¡ius vandens apskaitos prietaisų plombavimo – patikrinimo aktÄ ir paaiÅ¡kėjus skaitiklių parodymams (b. l. 11), skola buvo perskaičiuota pagal faktiÅ¡kai suvartotÄ vandens kiekį – 114 m3 (b. l. 12).Atsakovai savo skaičiavimų dėl skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo apskaičiuotas skolos dydis yra neteisingas ar kad šį įsiskolinimÄ yra ieÅ¡kovui sumokėję.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 349,22 Eur (1205,77 Lt) skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59 str., 6.388 str.). Kadangi skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai buvo buto, esančio Å iaurės pr. 12-8, Kaune, bendraturčiai, butas jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, jie solidariai turi atsakyti dėl jiems pareikÅ¡tų prievolių, susijusių su bendro turto tvarkymu (CK 3.109 str. 1 d. 2 p., 6.6 str. 3 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai K.

T. ir R. T. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:Atsakovai nėra gavę patikslinto ieÅ¡kinio bei teismo Å¡aukimo į parengiamÄ jį posėdį, todėl nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovams nedalyvaujant. Atsakovų manymu, teismas priimdamas sprendimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, gynė iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo interesus. O tai yra procesinis pažeidimas, dėl ko teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

Teismas neteisingai iÅ¡tyrė įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teismo sprendimas pagrįstas prielaidomis, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens melagingais parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, kokie buvo skaitiklių parodymai, todėl teismas nepagrįstai skaičiavo pagal normÄ vienam žmogui.IeÅ¡kovas žinojo apie pasikeitusį atsakovų adresÄ , nes skundžiamas teismo sprendimas jau iÅ¡siųstas kitu adresu, tačiau teismo Å¡aukimai apie posėdį atsakovams nebuvo įteikti.

Teismas nekreipė dėmesio, kad buto savininkui taikoma kaina priklauso nuo geriamojo vandens skaitiklio priklausomybės, kuri yra skirtinga. Atsakovai mano, kad priimtas sprendimas pažeidžia jų teises, kadangi jiems buvo skaičiuojamas mokestis nežinant skaitiklių rodmenų kiekvienÄ mėnesį, nes jų nuomone Civilinis kodeksas numato imperatyvÄ skaičiuoti mokesčius už faktiÅ¡kai sunaudotÄ vandens kiekį.IeÅ¡kovas netinkamai vykdė savo pareigas ir iki 1999-12-31 atsakovų bute neįrengė vandens apskaitos prietaisų, todėl nėra galimybių apskaičiuoti tikslaus suvartoto vandens kiekio.

Bute skaitikliai įrengti 1996 m. atsakovų lėšomis, bet niekada metrologiÅ¡kai netikrinti. Vartotojams neatsiranda pareiga mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pagal metodikÄ netikrinto apskaitos prietaiso rodmenis. IeÅ¡kovas pažeidė LR Metrologijos įstatymo 15 str. 1 d. ir 17 str. 2 d., kurie nustato, kad atsiskaitymams su vartotojais turi bÅ«ti naudojami tik vandens skaitikliai su galiojančia metrologine patikra.Butas 2014-01-20 parduotas iÅ¡ varžytynių. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, pasiraÅ¡ytas antstolio ir A.

T., o tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gijo sandorio pagrindu. Byloje nėra įrodymų, kad A. T. reikalavo iÅ¡ buto iÅ¡sikraustyti. Atsakovai iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė patys tuoj pat, nes 2014-02-01 pasiraÅ¡yta nuomos sutartis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad atsakovai laiku iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto patvirtina vandens Skaitiklių perplombavimo aktas, ant kurio pasirašė A. T.. Ginčo laikotarpiu A. T. buvo buto savininkas, todėl jis ir turi mokėti skolÄ ieÅ¡kovui, o ne atsakovai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:Teismas nenusprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, nes atsakovui K.

T. pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jo sutuoktinė R. T. patikslintu ieÅ¡kiniu buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ . Procesinių pažeidimų byloje nėra, kadangi atsakovas K. T. savo procesiniuose dokumentuose teismui buvo nurodęs siunčiamų dokumentų adresÄ (duomenys neskelbtini), tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai nei atsakovo nurodytu, nei (duomenys neskelbtini), grįždavo neįteikti, todėl teismas atsakovams procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, apeliaciniame skunde atsakovai nurodė teismui nežinomÄ gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovams apie bylÄ buvo žinoma, todėl jie turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga.Atmestinas atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovas skaičiavo mokestį už vandenį kartu pagal suvartojimo normas ir tuo pačiu pagal skaitiklio parodymus. 2012-05-08 dienÄ atsakovų bute (duomenys neskelbtini), buvo pakeisti 2 vandens skaitikliai, skaitiklio AQ Nr.40689723 rodmuo 00000,047 kub.m., skaitiklio AQ Nr.40689726 rodmuo 00000,046 kub.m. (b.l. 19). 2014-03-31 vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo aktu užfiksuoti Å¡ie skaitiklių rodmenys: skaitiklio AQ Nr.40689723 rodmuo 97 kub.m., skaitiklio AQ Nr.40689726 rodmuo 17 kub.m., viso 114 kub.m (b.l. 11).

Atsakovams nedeklaravus skaitiklių rodmenų ir pasibaigus skaitiklių metrologinei patikrai laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-05-08 atsakovams mokestis už vandenį buvo skaičiuojamas pagal 1999-07-22 Kauno miesto tarybos sprendimÄ Nr. 94, o įrengus skaitiklius nuo 2014-05-08 iki 2014-03-31 - kiekvienÄ mėnesį buvo priskaičiuojama tik vandens pardavimo kaina (su PVM), kadangi kiekvienÄ mėnesį atsakovai skaitiklių rodmenų nedeklaravo. 2014-03-31 nustačius skaitiklių rodmenis, apskaičiuotas mokestis už faktiÅ¡kai suvartotÄ vandenį (už 114 kub.m.).

Laikotarpiu 2014-04-01 - 2014-05-30 buvo priskaičiuojama tik vandens pardavimo kaina (su PVM). Viso per ginčo laikotarpį atsakovams priskaičiuota 1205,77 Lt (arba 349,22 Eur), kadangi 16,88 Lt apmokėjo trečiasis asmuo A. T..Atsakovai skaitiklių parodymų kiekvienÄ mėnesį nedeklaravo. Todėl galimybė apskaičiuoti sunaudotÄ vandens kiekį laikotarpiu nuo 2014-05-08 dienos iki 2014- 03-31 dienos atsirado tik 2014-03-31 dienÄ . Kaip matyti iÅ¡ vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo akto (b.l. 11) 2014-05-08 dienÄ Ä¯rengtų skaitiklių nurodyta patikros data yra 2016-12-31 diena, t.y. skaitiklių metrologinė patikra galioja iki 2016-12-31 dienos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atsakovės apeliacinį skundÄ neperžengdamas jo ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jiems nebuvo įteiktas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, apie tai, kad į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukta ir R. T., apeliantai sužinojo tik gavę teismo sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad atsakovams nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, todėl teismas negalėjo priimti skundžiamo teismo sprendimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. T. 1205,77 Lt skolÄ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-05-30. Atsakovas K. T. 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ atsakove turi bÅ«ti įtraukta ir jo sutuoktinė R. T. (b. l. 29–34). Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi Å¡ioje byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2015 m. sausio 15 d. 10.00 val. (b. l. 35).

Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, bet pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 58). 2015 m. sausio 15 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame bendraatsakove nurodė R. T., bei suformulavo reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. T. ir R. T. 349,22 Eur skolÄ (b. l. 60–61, 72–73). Parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2015 m. vasario 24 d. 10.00 val. Apeliantai nurodo, kad jiems nebuvo žinoma apie priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui K.

T. siųsti procesiniai dokumentai (patikslintas ieškinys ir teismo šaukimas) įteikti 2015 m. sausio 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos priėmė atsakovė R. T. (b. l. 70–71). Tuo tarpu pačiai atsakovei R. T. tuo pat metu ir tuo pačiu adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti, nes apeliantė jų neatsiėmė (b. l. 68–69). Šios nustatytos aplinkybės paneigia apeliantų argumentus, nes abu apeliantai yra sutuoktiniai (b. l.

53) ir gyvena kartu, todėl apie patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė R. T. negalėjo nežinoti (CPK 126 str.). 2015 m. vasario 24 d. parengiamasis teismo posėdis taip pat neįvyko, kadangi atsakovei R. T. nebuvo tinkamai apie posėdį praneÅ¡ta, todėl teismas nutarė apie sekantį teismo posėdį paskelbti vieÅ¡ai (b. l. 72–73, 78). Atsakovams siųsti teismo Å¡aukimai jų pačių procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu grįžo neįteikti (b. l. 75–77).Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalis įpareigoja dalyvaujantį byloje asmenį nedelsiant praneÅ¡ti teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Kiekviena proceso Å¡alis turi bendrÄ jÄ pareigÄ domėtis teismo procesu (CPK 7 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovai Å¡ios savo pareigos nesilaikė, nesidomėjo apie bylos procesÄ , nors, kaip jau teismas prieÅ¡ tai nustatė, apie bylÄ Å¾inojo.Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o teismo sprendimas pagrįstas tik prielaidomis bei ieÅ¡kovo iÅ¡vedžiojimais. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantų argumentus kaip nepagrįstus atmeta.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai yra sutuoktiniai nuo 1980-07-25 (b. l. 53). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1997-07-09 iki 2014-01-20 nuosavybės teise priklausė atsakovui K. T.. Pasikeitus buto savininkui atsakovai iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė tik 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Nors apeliantai nesutiko su Å¡iuo teismo argumentu, tačiau iÅ¡ byloje esančio 2014-05-21 trečiojo asmens A. T. praneÅ¡imo ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“ matyti, kad po buto pirkimo iÅ¡ varžytynių 2014-01-20, jis negalėjo patekti į butÄ , nes atsakovas K.

T. vengė atiduoti buto raktus (b. l. 10). Taip pat nustatyta, kad atsakovai sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ vandenį adresu (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu nebuvo sudarę, tačiau apeliantai faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis. IeÅ¡kovo paskaičiavimais per laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-05-30 susidarė įsiskolinimas už atsakovams suteiktas vandens tiekimo paslaugas. Taigi, nors Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės vandens tiekimo pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau jų konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai vandens tiekimo–naudojimo santykiai (CK 1.71 str.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nedeklaruodavo faktiÅ¡kai sunaudoto vandens kiekio (skaitiklių rodmenų), todėl ieÅ¡kovas susidariusį įsiskolinimÄ paskaičiavo pagal priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tį (b. l. 12), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovų įsiskolinimas ginčo laikotarpiu yra 1205,77 Lt. Taip pat nustatyta, kad 2012-05-08 atsakovų bute (duomenys neskelbtini), buvo pakeisti 2 vandens skaitikliai, skaitiklio AQ Nr.40689723 nurodytas rodmuo 00000,047 kub. m., skaitiklio AQ Nr.40689726 rodmuo 00000,046 kub. m. (b. l. 19).

IeÅ¡kovo inspektorei 2014-03-31 patekus į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo aktu užfiksuoti Å¡ie skaitiklių rodmenys: skaitiklio AQ Nr.40689723 rodmuo 97 kub. m., skaitiklio AQ Nr.40689726 rodmuo 17 kub. m., todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad iÅ¡ viso atsakovai suvartojo, bet nedeklaravo 114 kub. m (b. l. 11). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovams nedeklaravus skaitiklių rodmenų ir pasibaigus skaitiklių metrologinei patikrai laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-05-08 atsakovams mokestis už vandenį buvo skaičiuojamas pagal 1999-07-22 Kauno miesto tarybos sprendimÄ Nr. 94, o įrengus skaitiklius nuo 2012-05-08 iki 2014-03-31 – kiekvienÄ mėnesį buvo priskaičiuojama tik vandens pardavimo kaina (su PVM), o 2014-03-31 nustačius skaitiklių rodmenis, apskaičiuotas mokestis už faktiÅ¡kai suvartotÄ vandenį (už 114 kub. m.).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.), o jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal dujų, Å¡alto bei karÅ¡to vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 1507). LR statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11- 22 įsakymu Nr. 172 patvirtintu Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 9.14 punktas nustato, kad sugedus vandens skaitikliui arba pasibaigus skaitiklio patikros laikui, suvartoto vandens kiekis skaičiuojamas pagal savivaldybių patvirtintas apmokestinamas vandens suvartojimo normas. 1999-07-22 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 94 buvo patvirtintos vandens suvartojimo normos.

Apeliantai teigia, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-07-16 sprendimu Nr. T-439 panaikintas 1999-07-22 Kauno miesto tarybos sprendimas Nr. 94, tačiau pažymėtina, kad 2009-07-16 sprendimu Nr. T-439 pripažintas netekusiu galios Kauno miesto tarybos 1999-07-22 sprendimo Nr. 94 „Dėl vandens suvartojimo normų ir mokesčio už vandenį skaičiavimo metodikos“ 2 punktas, t. y. patvirtinta „Mokesčių už vandenį skaičiavimo metodika“, o punktas 1 (Patvirtintos vandens suvartojimo normos) liko galioti.Apeliantas nurodo, kad ieškovas pažeidė LR Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį ir 17 straipsnio 2 dalį, kurie nustato, kad atsiskaitymams su vartotojais turi būti naudojami tik vandens skaitikliai su galiojančia metrologine patikra.

Iš byloje esančio prieš tai minėto vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo akto (b. l.

11) matyti, kad 2014-05-08 dienÄ Ä¯rengtų skaitiklių sekanti patikros data yra 2016-12-31 diena. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo bute skaitiklių metrologinė patikra galioja iki 2016-12-31. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų pateikę praÅ¡ymÄ atsisakyti paslaugos, todėl paslauga jiems buvo teikiama, tačiau atsakovams nedeklaruojant skaitiklių parodymų ir nesudarius sutarties, bei po buto pardavimo neiÅ¡sikėlus iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ieÅ¡kovui liko vienintelė iÅ¡eitis suvartoto vandens kiekį skaičiuoti pagal normatyvus, laikant, kad ginčo bute skaitiklis neįrengtas.Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovų K.

T. ir R. T. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas