f928562b-9e9a-48da-9564-4e7bfc21f8ea · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-16-537/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29034-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. K. skundÄ dėl 2021 m. sausio 14 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-66 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis M. K. praÅ¡o panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-66 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pagrindiniai skundo argumentai:

1. E. T. Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo“ antrajame skirsnyje „Bendrieji principai“ rekomenduojama, kad minimalus arba nustatytas lygtinio paleidimo taikymo terminas neturi bÅ«ti toks ilgas, jog nebÅ«tų galima pasiekti lygtinio paleidimo tikslo – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo, laikantis įstatymų visuomenėje, tai skatinančių sÄ lygų ir priežiÅ«ros po paleidimo dėka bei prisidėti prie visuomenės apsaugos ir nusikalstamumo visuomenėje mažinimo;

2. nuteistasis bausmę atlieka nuo 2019-06-14, bausmės pabaiga – 2022-06-15. Iki bausmės pabaigos likę 1 metai 5 mėnesiai. Nuteistajam tris kartus buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. 2019-08-12 nustatyti 68 balai, 2020-04-24 – 59 balai, 2021-01-07 – 57 balai, iÅ¡ kurių didelė dalis yra statiniai. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Relaksacija“, „Kitoks“. Skatintas du kartus, niekada nebaustas drausmine tvarka. Akivaizdu, kad nuteistasis, prieÅ¡ingai negu teigiama Komisijos nutarime, daro ryÅ¡kiÄ pažangÄ . Å is ryÅ¡kus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas ir kiti paminėti veiksniai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Komisijos teiginiui, kad nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis keis gyvenimo įpročius ir bÅ«dÄ ;

3. Komisija nurodo, kad nuteistasis įvykdė sunkų nusikaltimÄ . Marijampolės apylinkės teismas nuteisė M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pakeitė į BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl Komisijos teiginys, kad nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja, neturi absoliučiai jokio pagrindo;

4. dėl atsisakymo atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje, bei vieno neišėjimo į nuteistųjų patikrinimÄ nurodo, kad nuteistasis nėra už tai nubaustas, nes akivaizdu, kad tokie nuteistojo veiksmai buvo sÄ lygoti pandemijos dėl Covid-19 problemų. Tiesiog nuteistasis nesutinka atlikti bausmę bÅ«ryje kartu su sergančiais Å¡ia virusine liga, pats bÅ«damas sveikas. Dėl tokios situacijos nuteistasis kartu su kitais nesergančiais bÅ«rio nuteistaisiais yra parašęs skundÄ Kalėjimų departamentui;

5. neatliktos bausmės dalis yra adekvati M. K. padaryto nusikaltimo sunkumui ir yra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Lyginant bausmės dalį su kitų nuteistųjų, kurių atžvilgiu 2016, 2017, 2018, 2019 metais buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nuteistojo atliktos laisvės atėmimo dalis yra iÅ¡ esmės didesnė. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Pažymi, kad lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos nuteistasis ir toliau bus prižiÅ«rimas bei stebimas, nes jo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiÅ«ra. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netekinti. Nurodo, kad nuteistasis atliko numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau nustatyta, kad nuteistasis tik iÅ¡ dalies įvykdė 2020-08-13 Komisijos jam skirtus įpareigojimus, t. y., jam buvo skirti įpareigojimai: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ : gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; pradėti dirbti; dengti ieÅ¡kinį; dalyvauti programoje „EPP“.

Kaip pažymėta Komisijos nutarime, nuteistajam buvo pasiÅ«lyta atlikti 2020-09-29 darbus, tačiau nuteistasis atsisakė (Pažymos Nr. 228 ir 229 asmens byloje). Todėl pritariama Komisijos iÅ¡vadai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies. Å iuo atveju nuteistojo argumentas, kad nuteistojo nesutikimas dirbti sÄ lygotas problemų susijusių su Covid-19 pandemija, yra niekuo nepagrįstas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 57 balai, t. y., jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė ir per visÄ bausmės atlikimo laikÄ sumažėjusi tik 11 balų.

Taigi, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis) nėra akivaizdi. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos balo dalį sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai veiksniai, todėl M. K. nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį pagal nustatytas problemines sritis, rizikÄ nusikalsti pakartotinai gali sumažinti. Atsižvelgiant į socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, kartu juos vertinant su pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nuteistÄ jį neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – praeityje teistas net septynis kartus (paskutinis teistumas buvo už didelio kiekio akcizais apmokestinamų prekių disponavimÄ ), praėjus trumpam laiko tarpui po paskutinio teistumo, jam neiÅ¡nykus, vėl nusikalto, tai rodo, jog nusikalto sÄ moningai, siekdamas materialinės naudos.

M. K. praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas ir nors jis lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veiksmų nesulaikė. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad M. K. gerai suvokia savo elgesio pavojingumÄ ir baudžiamumÄ , o suteikus galimybę pasitaisyti, parodžius pasitikėjimÄ ir sudarius sÄ lygas reintegruotis į visuomenę bei gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, jis vis tik pakartotinai darė nusikalstamas veikas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis nesugeba pateisinti jam parodyto pasitikėjimo, tinkamai elgtis laisvėje, savarankiÅ¡kai keisti elgesio, todėl jam reikalinga griežta ir nuolatinė kontrolė.

Aptarti duomenys, rodo nuteistojo pavojingumÄ , nenorÄ bei nesugebėjimÄ taisytis, keisti savo elgesio pozityvia, visuomenei priimtina linkme, polinkį nusikalsti, visuomenėje galiojančių normų ignoravimÄ . Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2018-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020-02-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-02 nuosprendis: perkvalifikuota M. K. nusikalstama veika iš vienos tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, į dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skirta M. K. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (M. Z. turto vagystė). Skirta M. K. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (A. B. turto vagystė). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. K. skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2019-06-14, bausmės pabaiga – 2022-06-15.

Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 5 mėnesiai 1 diena. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis Marijampolės pataisos namuose nedirba, byloje esanti medžiaga leidžia manyti, kad motyvacija dirbti atliekant laisvės atėmimo bausmę abejotina (2020-09-29 nesutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lyto darbo). 2020-12-11 Turto valdymo skyriaus pažymoje Nr. 605 yra duomenų apie nuteistajam priteistus ieÅ¡kinius ar kitus finansinius įsipareigojimus.

Ä®siskolinta suma 12 995,74 Eur. Be to, yra duomenų apie alimentų įsiskolinimÄ . Nors asmuo drausmine tvarka nebaustas, tačiau 2019-12-02 atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame bÅ«ryje bei 2020-12-14 neišėjo į nuteistųjų patikrinimÄ . Ir nors nuobaudos dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo skirtos, buvo apsiribota pokalbiu, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.

Anksčiau teistas 7 kartus. Å is teistumas jau 8. Buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, amnestija, lygtinis paleidimas 3 kartus, tačiau asmuo iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Laisvės atėmimo bausmę atlieka asmuo atlieka jau 4 kartÄ . Nusikaltimų motyvai susiję su lengvabÅ«diÅ¡kumu bei netinkamu draugų rato pasirinkimu. Dabartinis teisės pažeidimas yra sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai ir yra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis.

Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad siekdamas finansinės naudos ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes. Sprendimus linkęs priimti vadovaujantis savo įsitikinimais. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 2 kartÄ . PirmÄ kartÄ (su intensyvia priežiÅ«ra) buvo pristatytas 2020-08-13. Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir sekantį svarstymÄ atidėjo 5 mėnesių laikotarpiui bei skyrė Å¡ias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; pradėti dirbti; dengti ieÅ¡kinį; dalyvauti programoje „EPP“.

Nuteistasis per šį laikotarpį, tęsė individualų socialinės reabilitacijos planÄ , nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, nuobaudų neturi. Pagal turto valdymo pažymÄ , antstoliams yra atlyginęs 151,53 Eur, kuriuos atskaičiuoja nuteistajam iÅ¡ gaunamų artimųjų siunčiamų pajamų. 2020 m. IV ketvirtį nuteistasis dalyvavo programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“. Nuteistajam buvo pasiÅ«lyta atlikti 2020-09-29 darbus, tačiau nuteistasis atsisakė (pažymos Nr. 228 ir 229 asmens byloje).

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, Komisija nurodė, kad nuteistasis Komisijos įpareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies. Pirminis vertinimas pagal OASys metodikÄ parodė 68 balus, pakartotinis vertinimas – 59 balus. Komisija atsižvelgė į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t. y., 1 metai 5 mėnesiai ir 1 diena. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už nusikalstamÄ veikÄ . Todėl bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog nusikaltimÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nuteistasis nurodo, kad E. T. Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo“ antrajame skirsnyje „Bendrieji principai“ rekomenduojama, kad minimalus arba nustatytas lygtinio paleidimo taikymo terminas neturi bÅ«ti toks ilgas, jog nebÅ«tų galima pasiekti lygtinio paleidimo tikslo – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo, laikantis įstatymų visuomenėje, tai skatinančių sÄ lygų ir priežiÅ«ros po paleidimo dėka bei prisidėti prie visuomenės apsaugos ir nusikalstamumo visuomenėje mažinimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta E. T. Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacija apibrėžia valstybių gaires tam tikroje įstatymų leidybos ar politikos srityje. Be to, ji yra rekomendacinio pobūdžio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės įstatymų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir BVK reikalavimai ir procedūros nepažeistos, todėl minėtas skundo argumentas dėl skundžiamo nutarimo neatitikimo Rekomendacijoje įtvirtintiems principams atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Dar vienas skundo argumentas – nuteistasis bausmę atlieka nuo 2019-06-14, bausmės pabaiga – 2022-06-15. Iki bausmės pabaigos likę 1 metai 5 mėnesiai. Nuteistajam tris kartus buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. 2019-08-12 nustatyti 68 balai, 2020-04-24 – 59 balai, 2021-01-07 – 57 balai, iš kurių didelė dalis yra statiniai. Nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Relaksacija“, „Kitoks“.

Skatintas du kartus, niekada nebaustas drausmine tvarka. Akivaizdu, kad nuteistasis, prieÅ¡ingai negu teigiama Komisijos nutarime, daro ryÅ¡kiÄ pažangÄ . Å is ryÅ¡kus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas ir kiti paminėti veiksniai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Komisijos teiginiui, kad nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis keis gyvenimo įpročius ir bÅ«dÄ . Teismas pažymi, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantis faktai nėra nei teisinis, nei faktinis pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kÄ Å¡iuo atveju Komisija ir padarė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ . Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra vidutinė – 57 balai. Svarbu tai, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ rizika yra sumažėjusi tik 11 balų. Taigi, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis) nėra akivaizdi. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos balo dalį sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai veiksniai, kuriuo M.

K. nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį pagal nustatytas problemines sritis gali sumažinti. Nuteistojo skunde paraÅ¡yta, jog Komisija nurodo, kad nuteistasis įvykdė sunkų nusikaltimÄ . Marijampolės apylinkės teismas nuteisė M. K. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pakeitė į BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl Komisijos teiginys, kad nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja, neturi absoliučiai jokio pagrindo.

Kaip minėta, iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2018-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020-02-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018-08-02 nuosprendis: perkvalifikuota M. K. nusikalstama veika iš vienos tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, į dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiame nutarime nurodyta, kad dabartinis teisės pažeidimas sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai ir yra pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. Teismas pripažįsta, kad sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, nėra pagrindo teigti, kad dabartinis teisės pažeidimas sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai, kaip tai padarė Komisija. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, jog toks skundžiamame nutarime esantis netikslumas nesuponuoja jo neteisėtumo ir nepagrįstumo bei nesuteikia jokio pagrindo jo panaikinti Nuteistasis dėl atsisakymo atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje bei vieno neišėjimo į nuteistųjų patikrinimÄ nurodo, kad nuteistasis nėra už tai nubaustas, nes akivaizdu, kad tokie nuteistojo veiksmai buvo sÄ lygoti pandemijos dėl Covid-19 problemų.

Tiesiog nuteistasis nesutinka atlikti bausmę bÅ«ryje kartu su sergančiais Å¡ia virusine liga, pats bÅ«damas sveikas. Dėl tokios situacijos nuteistasis kartu su kitais nesergančiais bÅ«rio nuteistaisiais yra parašęs skundÄ Kalėjimų departamentui. IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2019-12-02 atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame bÅ«ryje bei 2020-12-14 neišėjo į nuteistųjų patikrinimÄ . Nuteistasis nurodo, kad tokie jo veiksmai buvo sÄ lygoti pandemijos dėl Covid-19 problemų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2019-12-02 Covid-19 ligos atvejų Lietuvoje dar nebuvo patvirtinta. IÅ¡ asmens byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad M. K. 2020-12-14 neišėjo į nuteistųjų patikrinimÄ motyvuodamas tuo, kad serga, tačiau pažymos dėl ligos ar atleidimo nuo patikrinimo neturėjo. Taigi, aptariami nuteistojo teiginiai vertinami kaip deklaratyvÅ«s. Nuteistojo nepaklusimas pataisos įstaigoje galiojančiai tvarkai rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytÄ priežiÅ«rÄ .

Dar vienas skundo argumentas ­­â€“ neatliktos bausmės dalis yra adekvati M. K. padaryto nusikaltimo sunkumui ir yra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Lyginant bausmės dalį su kitų nuteistųjų, kurių atžvilgiu 2016, 2017, 2018, 2019 metais buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nuteistojo atliktos laisvės atėmimo dalis yra iÅ¡ esmės didesnė. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Pažymi, kad lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos nuteistasis ir toliau bus prižiÅ«rimas bei stebimas, nes jo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiÅ«ra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra vertinamoji kategorija, kÄ tiek Komisija, tiek teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę.

Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria Komisijos nuomonei ir mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati M. K. padarytų nusikaltimų sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo M. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys