f926e9d2-855e-4b4e-a8ae-4a9c5b11f4c9 · Kauno apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-93-290/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00253-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 12.29; 21.1.5; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas D. J. 2020 m. sausio 22 d. R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalyse, padarymÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) rajone atlikto patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, jog medžiotojas R. K. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudojamame „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, medžiojo kanopinius žvėris Å¡oviniais, neturinčiais bÅ«tinos Å¡audmens energijos, t. y. sumedžiojo stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1 000 džiaulių, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – medžioklės taisyklės) 58.22.1 p., 58.2.2 p. (ANK 290 straipsnio 5, 8 dalys). 2019 m. rugpjūčio 6 d. R. K. kartu su A. P. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudojamame „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete gabeno automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dorojo R. K. neteisėtai sumedžiotÄ suaugusį stirninÄ ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, tuo pažeidė medžioklės taisyklių 58.2.3 p. (ANK 290 straipsnio 1dalis). Taip pat, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. K. medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedėlį „(duomenys neskelbtini)“ prie optinio taikiklio, kurį, vadovaujantis minėtų taisyklių 58.5.9 p., turėti draudžiama (ANK 290 straipsnio 1 dalis).

3. R. K., nesutikdamas su tokiu nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalyse (t. y., dėl neteisėtai sumedžioto stirninio dorojimo ir gabenimo, dėl neteisėtai sumedžioto stirnino Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl neteisėtai sumedžioto stirnino, kaip licencijuojamo gyvÅ«no) bei teisenÄ toje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde R. K. nurodo, kad su nutarimu nesutinkama visiÅ¡kai, nes jis nepadarė jam inkriminuotų administraciniu nusižengimų, iÅ¡skyrus pažeidimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje dėl naktinio matymo priedelio „(duomenys neskelbtini)“ prie optinio taikiklio. Teigia, jog pareigÅ«nai veiksmus atliko savavaliÅ¡kai, pažeisdami galiojančios teisės aktus, todėl tolimesni pareigÅ«nų veiksmai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais. Å iuo pagrindu, teismas priimdamas nutarimÄ rėmėsi tik prielaidomis.

3.2. Skunde nurodo, kad jo kuprinėje buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ kalibro Å¡ovinių dėžutė „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“ Å¡autuvo dėtuvė. Å ios aplinkybės patvirtina, jog automobilio bagažinės dėtuvėje jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ Å¡autuvÄ , kuriuo teisėtai sumedžiojo stirninÄ . Nurodo, kad teismas rėmėsi byloje esančiomis fotonuotraukomis, tačiau jose visiÅ¡kai nieko nesimato. Teigia, jog Å¡ioje byloje nėra jokiu duomenų ir (ar) teismo iÅ¡tirtų įrodymų, patvirtinančių pareigÅ«nų parodymus. Jokie įrodymai nepatvirtina, jog jis bÅ«tų padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

3.3. Teigia, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo teisėja L. T. iÅ¡nagrinėjusi kitÄ administracinę bylÄ Nr. A11-437-660/2020, kurioje buvo vertinamos tos pačios aplinkybės susijusios su tuo pačiu įvykiu – turėjo iÅ¡ankstine nuomonę. Kvalifikuojant jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, teisėja vadovavosi vien subjektyviais pareigÅ«nų parodymais, kurie nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teigia, kad naikinti 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

R. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojamÄ praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl atmesdamas skundÄ teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). IÅ¡ aptartos EŽTT praktikos daroma iÅ¡vada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , nes jam yra keliama pareiga iÅ¡analizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui, reikÅ¡mingus argumentus.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. K. apeliacinį skundÄ ir patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ bei sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ pagal ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalis, duomenų pripažinimo įrodymais, jų vertinimÄ â€“ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Skundžiamame nutarime pateikta byloje surinktų įrodymų visumos analizė, pasisakyta dėl įrodymų leistinumo bei sÄ sajumo ir konstatuota R. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalyse. Pripažinti, kad teismas, vertindamas įrodymus, esmingai pažeidė ANK 567 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl šališko pirmosios instancijos teismo.

7. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo (ne)Å¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus, t. y. objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant (ne)Å¡aliÅ¡kumÄ subjektyviuoju aspektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, ar rodo bylÄ nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumÄ . Objektyvusis neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Tuo atveju, jeigu teisėjas anksčiau procese yra priėmęs tik formalius procesinio pobÅ«džio sprendimus, kuriuos priimant nepateikiamas įrodymų vertinimas ir neiÅ¡reiÅ¡kiama pozicija dėl kaltumo (bylos esmės), neÅ¡aliÅ¡kumo trÅ«kumo problemos nekyla (2008 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Gómez de Liano y Botella prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 21369/04; 1996 m. vasario 22 d. sprendimas byloje Bulut prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 17358/90).

8. Kauno apylinkės teismo teisėja L. T. 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A11-437-660/2020, pripažino A. P. padarius administracinius nusižengimus ir nubaudė už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. A. P. kartu su R. K. dorojo ir gabeno neteisėtai R. K. sumedžiotÄ stirninÄ , tuo pažeidė Medžioklės teritorijoje taisyklių 58.2.3 p. (ANK 290 straipsnio 8 dalis). Taip pat, A. P. kartu su R. K. dorojo neteisėtai sumedžiotÄ suaugusį stirninÄ ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 24.13 p. bei Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų (ANK 290 straipsnio 2 dalis).

9. Minėtame nutarime nebuvo konstatuoti veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas R. K. šioje nagrinėjamoje byloje, objektyvieji požymiai, nenurodyta teismo pozicija dėl įrodymų vertinimo bei jo kaltės. Tiek R. K., tiek ir A. P. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl nusižengimų, kuriuos jie padarė bendrai, todėl Kauno apylinkės teismo teisėja L. T. 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A11- 437- 660/2020 tik nustatė faktines aplinkybes, kad R. K. ir A. P. įvykio metu kartu medžiojo, ko neneigė nei vienas proceso dalyvis.

Dėl ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalies taikymo.

10. ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus ANK 290 straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 iki 90 Eur. Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkte numatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį. ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudÄ nuo 600 šimtų iki 1 700 Eur. Medžioklės taisyklių 58.22 punkte numatyta, kad draudžiama medžioti kanopinius žvėris Å¡oviniais, neturinčiais bÅ«tinos Å¡audmens energijos. 58.22.1 punkte numatyta, jog draudžiama medžioti stirnas – graižtvinių ginklų Å¡oviniais, kurių kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1 000 džaulių. ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo 800 iki 1 800 Eur. Medžioklės taisyklių 58.2.2 punkte numatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

11. Byloje nustatyta, kad R. K. neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1 000 džaulių. Taip pat, nustatyta, jog R. K. kartu su A. P. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudojamame „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, gabeno automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. neteisėtai sumedžiotÄ suaugusį stirninÄ .

12. Kaip ir apeliaciniame skunde, taip ir pirmosios instancijos teisme, R. K. neigė kaltę dėl Å¡ių nusižengimų numatytų, ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalyje, nurodydamas, kad stirninÄ sumedžiojo Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog versijÄ apie tai, kad automobilio bagažinėje buvo įrengta dėtuvė, kurioje įvykio metu buvo padėtas antras Å¡autuvas, R. K. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pateikdamas, 2019 m. spalio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (1 t., b. l. 70 – 80), kuriame užfiksuota, jog automobilio bagažinėje pakėlus bagažinės guminį kilimėlį bei dugno dangtį matoma dėtuvė. Tačiau, iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų matyti, kad R. K. jiems pats nurodė, kad stirninÄ sumedžiojo bÅ«tent graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 38).

13. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio darytina iÅ¡vada, kad R. K. ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, juos vertino tik formaliai ir neteisingai konstatavo, jog padaryti administraciniai nusižengimai. Jis nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad jis stirninÄ sumedžiojo graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“, apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis.

14. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalių pažeidimų faktÄ ir įrodo R. K. kaltę. Liudytojo T. K. parodymai, patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , – „apklausiamas R. K., nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. stirninÄ sumedžiojo graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu; pripažino padaręs pažeidimus; buvo apžiÅ«rėta R. K. vairuojamo automobilio bagažinė – joje buvo statybiniai įrankiai, plastikinė talpa su stirniena, jokios daiktadėžės su šautuvu nebuvo; medžioklės lape buvo įraÅ¡yta, kad sumedžiojo stirninÄ â€œ. Liudytojo T. G. parodymai, – „paaiÅ¡kėjo, kad R. K. nuÅ¡ovė stirninÄ Å¡autuvu, kuriam trÅ«ksta džaulių, R. K. pats parodė Å¡autuvÄ , kuriuo nuÅ¡ovė stirninÄ â€œ. Liudytojo D. J. parodymai – „R. K. iÅ¡traukė smulkaus kalibro Å¡ovinius, todėl kilo abejonių, kad ginklui gali trukti džaulių, automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros metu bagažinėje nebuvo įrengta daiktadėžė, R. K. vairuojamas automobilis buvo nufotografuotas reido metu“.

15. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. reido matyti, kad minėtame reide dalyvavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas D. J., vyriausieji specialistai T. G. ir T. K.. Reido metu buvo nustatyta, kad medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įraÅ¡yti 2 vnt. sumedžioti stirninai, – 2019 m. rugpjūčio 6 d. stirninÄ sumedžiojo medžiotojas R. K. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. stirninÄ sumedžiojo medžiotojas A. P.. Dėl medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) kreiptasi į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisaritÄ dėl eksperto iÅ¡vados, ar jis yra originalus. Apklausiant, R. K. nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. stirninÄ sumedžiojo bÅ«tent jis graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini), kurio ginklo kalibras yra labai smulkus (negalingas), todėl sumedžiojęs stirninÄ pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.22 p.

16. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus. PrieÅ¡ingai nei teigia R. K., teismas nustatė bylos aplinkybes, atliko ne formalų, o iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas.

17. Apeliacinio skundo teiginiai, kad stirninÄ sumedžiojo Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvavo, kokiais įrodymais įrodytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. reido metu apklausiamas, R. K. nurodė, jog „2019 m. rugpjūčio 6 d. stirninÄ sumedžiojo graižtviniu Å¡autuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini)“. Šį faktÄ patvirtino ir tai, kad byloje esanti 2019 m. gruodžio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ovinių iÅ¡Å¡autų kulkų vidutinė kinetinė energija lygi „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡matuoti, kokia iÅ¡Å¡autų kulkų energija 100 metrų atstumu nuo ginklo laibgalio nėra galimybės, tačiau galima teigti, kad energija bus mažesnė nei pradinė kinetinė, t. y. mažesnė nei „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 41 – 44).

18. Taigi, daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas vertindami įrodymus, esminių proceso pažeidimų nepadarė, materialiosios teisės normÄ pritaikė tinkamai. Todėl, administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nėra jokio teisinio pagrindo.

19. Apeliaciniame skunde, neskundžiama nutarimo dalis dėl paskirtų nuobaudų paskyrimo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Teismas tik pažymi, jog skundžiamu nutarimu skiriant baudas buvo vadovautasi bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose, paskirta bauda atitinka padarytų nusižengimų pobūdį, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes bei administracinės nuobaudos tikslus, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

20. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, konstatuotina, kad byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina R. K. padarius Medžioklės taisyklių pažeidimus, vien tai, kad teismo jie buvo įvertinti jo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. K. padarė ANK 290 straipsnio 1, 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 654 straipsniu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis