f9255490-853d-4aeb-bca8-edcdf1653efe · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-292-348/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34186-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; (S) 2.4.6.1 Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Å eputienės, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui, nuteistojo E. P. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir E. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. spalio 2 d. 2.20 val. iki 2021 m. spalio 2 d. 18.35 val. (1 para). Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta panaikinti, kadangi E. P. atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai ir priteisti iš E. P. 68,57 eurus turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2021 m. spalio 2 d., apie 1.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė tėvui V. P. į galvos sritį, jam nukritus ant grindų, jis spyrė gulinčiam V. P. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas ir ne mažiau kaip tris kartus žarstekliu sudavė V. P. į rankas, tuo padarydamas V. P. odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvyje, kaktos deÅ¡inės pusės – galvos plaukuotoje dalies riboje, kairiame skruoste, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame dilbyje su aplinkine poodine kraujosruva, kairės plaÅ¡takos antro pirÅ¡to proksimalinio pirÅ¡takaulio proksimalinio galo lūžimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus 2022 m. vasario 2 d. apkaltinamajame nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , jog E. P. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Skirdamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad E. P. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veika padaryta esant tiesioginiai tyčiai. Taip pat atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, o bÅ«tent, kad E. P. nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, į tai, kad jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Å¡iuo metu yra nuteistas, padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai išėjo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, į tai, kad anksčiau jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinio paleidimo institutas ir sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

3. Nuteistasis E. P. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę bei leisti paskirtÄ bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje.

4. Atsiliepimų į nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė nuteistojo skundÄ ir prašė jį tenkinti, tuo tarpu prokuroras apeliacinį skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis E. P. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti ir nustatyti, jog paskirtÄ bausmę nuteistasis turi atlikti atvirojoje kolonijoje. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis) ir konstatuoja, jog Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis ir paskyrė nuteistajam teisingÄ ir ne per griežtÄ bausmę, taip pat teisingai iÅ¡sprendė ir kitus klausimus, todėl tenkinti nuteistojo E. P. skundÄ nėra pagrindo.

7. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam E. P. skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), taip pat įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi, Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

9. Individualizuodamas E. P. skirtinÄ bausmę, kaip to reikalauja aukščiau aptartos teisės normos, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į E. P. asmenybę konstatuodamas, kad E. P. nevedęs, nedirbantis, ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 94-97), anksčiau teistas tris kartus, taip pat jo atžvilgiu buvo priimti ir du baudžiamieji įsakymai (t. 1, b. l. 83-87), visi jo padaryti nusikaltimai yra smurtinio pobÅ«džio (tris kartus pripažintas kaltu už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , taip pat du kartus teistas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ ).

Susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis nustatyta, jog visos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio, ko pasėkoje jis sistemingai smurtauja savo Å¡eimos nario – tėvo atžvilgiu, o jo daromi nusikaltimai sunkėja. Be Å¡ių duomenų pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, pagrįstai įvertino ir tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Itin svarbu tai, kad siekiant koreguoti E. P. elgesį tinkama linkme, praeityje jo atžvilgiu buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės (vieÅ¡ieji darbai), taip pat jo atžvilgiu buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino dėl ko buvo pasiųstas atlikti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas ir lygtinio paleidimo institutas, tačiau vėlgi, ir Å¡io teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, be kita ko, ir toliau pažeidinėjo įstatymus darydamas naujas nusikalstamas veikas, pakankamų pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nedėjo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį apeliantui vis tik nepavyksta.

Å ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia antivisuomenines E. P. nuostatas, atsainų požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad vertinamu atveju apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų E. P. nededa.

10. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę bei veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nuteistajam paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra pagrindo – paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 ir 54 straipsniai). Å ių duomenų kontekste pažymėtina, kad BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju E. P. pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, be to, įvertinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to skirdamas galutinę bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, ir paskyrė jam galutinę laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

IÅ¡ skundo turinio matyti, jog nuteistasis praÅ¡o leisti jam paskirtÄ bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, jos atlikimo vietos nenustato. Visgi, praÅ¡ydama tenkinti nuteistojo skundÄ jo gynėja apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad bausmės atlikimo vieta nustatoma pagal nuteistajam skirtÄ bausmę. IÅ¡ tiesų, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje numatyta, kad atvirosiose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus nuteisti asmenys, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija vienerių metų.

Taigi, suÅ¡velninus ir paskyrus nuteistajam bausmę, kuri nevirÅ¡ytų vienerių metų, Å¡iÄ bausmę nuteistasis galėtų atlikti atvirojoje kolonijoje. Vis tik, teisėjų kolegija, dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nemato pagrindo, daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ nesudaro pagrindo ir nuteistojo noras jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad pernelyg Å¡velnus baudžiamumas ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens poreikių tenkinimas deklaratyviais teiginiais gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegijos nuomone, E. P. teistumų skaičius ir jo daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dis rodo nuolatinį nuteistojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, ir atsižvelgus į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės jam nebuvo pakankamas pagrindas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nesustabdė nuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi E. P. ir toliau darė nusikalstamas veikas, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ E. P. padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas recidyvistu, taip pat bÅ«damas neblaivus, atsižvelgus į E. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatydamas artimÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui bausmės dydį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo E. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo sumažinta vienu trečdaliu, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo E. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl proceso iÅ¡laidų 12.

Apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 28 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nuteistajam E. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 156,67 eurų.

13. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , jį surašė pats nuteistasis. Advokatė apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo skundÄ tik palaikė. Apeliacinės instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu proceso dalyviai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepasisakė, tuo tarpu pats nuteistasis, gavęs Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį dėl gynėjo paskyrimo, kurioje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ , savo finansinę padėti pagrindžiančių duomenų nepateikė.

Visgi, atsižvelgus tai, kad nuteistasis skundžiamo nuosprendžio priėmimo jau atlikinėjo jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«damas laisvėje niekur nedirbo, liudytojos A. P. parodymais nuteistasis gyveno jai priklausančiame bÅ«ste, turi administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo finansinė padėtis yra sunki, todėl proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti. NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. P. valstybės naudai 156,67 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 28 d. pažymÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Å i nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Å eputienė