f91ff46c-48e1-4ada-91d8-e7e80ad42ca9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Pilat Business Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Pilat Business Ltd ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Versenta“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TAVC“, uždaroji akcinė bendrovė „Gabringa“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis 2010 m. lapkričio 25 d. investavimo į bendrovę sutartį, 2010 m. lapkričio 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. kovo 16 d. susitarimÄ dėl investicijų grÄ Å¾inimo, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo; įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be pagrindo įgytas pinigines lėšas – 800 000 Eur. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas už 800 000 Eur sumÄ ir uždrausti atsakovo bankroto administratoriui disponuoti Å¡iomis lėšomis.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad administratorius Å¡ias lėšas gali panaudoti atsiskaitydamas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių padidėja tikimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismo nuomone, ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo panaikinti BUAB „Versenta“ 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimai įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių nutraukti su Maltos įmone Pilat Business Ltd sudarytas 2010 m. lapkričio 25 d. investavimo į bendrovę sutartį, 2010 m. lapkričio 26 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir 2012 m. kovo 16 d. susitarimÄ dėl investicijų grÄ Å¾inimo; praneÅ¡ti Pilat Business Ltd apie sutarčių nutraukimÄ ;

įpareigoti BUAB „Versenta“ bankroto administratorių visas lėšas, priklausančias įmonei Pilat Business Ltd ir gautas pagal 2012 m. kovo 16 d. susitarimÄ dėl investicijų grÄ Å¾inimo, grÄ Å¾inti įmonei Pilat Business Ltd. BUAB „Versenta“ bankroto byloje yra pateiktas 2015 m. vasario 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2015/02/03, iÅ¡ kurio matyti, kad pirmu darbotvarkės klausimu dėl piniginių lėšų, gautų pagal Investicijų susigrÄ Å¾inimo sutartį paskirstymo, balsavus „už“ 99,999 % visų kreditorių, buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių Å¡ias lėšas (800 000 Eur) paskirstyti per protingÄ laikÄ kreditoriams, proporcingai jų turimų reikalavimų sumai.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie 800 000 Eur sumos pervedimÄ atsakovui. Pasak teismo, bankrutavusi įmonė turi ir kito vertingo turto (nekilnojamojo turto), kurį pardavus, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, tikėtinai bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas be pagrindo ieÅ¡kovo nurodyta apimtimi galimai turėtų neproporcingai neigiamos įtakos bankrutavusios įmonės kreditorių interesams kuo greičiau patenkinti jų finansinius reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Pilat Business Ltd praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad klausimas dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo buvo panaikinti BUAB „Versenta“ 2014 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimai.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas minėtoje byloje nedalyvavo, todėl Å¡is sprendimas jam negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Pripažinus negaliojančiomis ieÅ¡kinyje nurodytas sutartis, negaliojančiu turėtų bÅ«ti pripažintas ir 2015 m. vasario 3 d. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl lėšų paskirstymo kreditoriams. Kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti įrodymai – mokėjimo pavedimų kopijos, patvirtinančios, kad vykdant 2012 m. kovo 16 d. susitarimÄ Redwood Commercial Ltd už ieÅ¡kovÄ pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 800 000 Eur.2.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovas byloje įrodinės tÄ aplinkybę, kad lėšos jam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad Å¡ios lėšos patenka į iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gautų pajamų kategorijÄ , iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais to paties įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.3.

Teismas neįvertino, kad nagrinėjamu atveju yra reali ir pagrįsta grėsmė, jog ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas pateikė pakankamai pagrįstų argumentų, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais gali apsunkinti ar net padaryti neįmanomu ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 2015 m. balandžio 8 d. yra rengiamos atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (ledo rÅ«mų) varžytynės ir tikėtina, kad Å¡is turtas bus parduotas, o iÅ¡ jo pardavimo gautos lėšos paskirstytos įmonės kreditoriams dar iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Atsakovas BUAB „Versenta“ ir trečiasis asmuo UAB „Gabringa“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimuose nurodo Å¡iuos argumentus:1. BUAB „Versenta“ bankroto administratorius, vykdydamas 2015 m. vasario 3 d. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , 2015 m. vasario 17 d. paskirstė įmonės kreditoriams 400 000 Eur, gautų pagal Investicijų susigrÄ Å¾inimo sutartį.2. IeÅ¡kovas teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ginčija aplinkybes, kurios buvo nustatytos ir įvertintos ankstesnių teismų sprendimuose:

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013; 2014 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-208/2014; 2015 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-82-186/2015. IeÅ¡kovas sutartis ginčija CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl suklydimo sudarytas sandoris), tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje nenurodo jokių pagrįstų motyvų, kodėl jis suklydo (galėjo suklysti) sudarydamas nurodytus sandorius.3. Turto areÅ¡to atveju ieÅ¡kovas neįgytų teisės į kitokiÄ savo reikalavimų bankrutuojančiai įmonei patenkinimo tvarkÄ nei ta, kuriÄ numato Ä®BÄ®, t. y. jis neįgytų teisės reikalauti, kad jo reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ konkretaus areÅ¡tuoto turto, o taip pat neįgytų pirmenybės prieÅ¡ kitus kreditorius.4.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , atskirų kreditorių reikalavimu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių iÅ¡ esmės bÅ«tų sustabdytos bankroto procedÅ«ros, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, taip pat visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto Pilat Business Ltd praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo. Apeliantas praÅ¡o prijungti prie bylos 2015 m. liepos 27 d. varžytynių protokolo, atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir mokėjimo dokumentų, BUAB „Versenta“ bankroto administratoriaus raÅ¡to dėl informacijos pateikimo kopijas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos naujus įrodymus priima ir vertina, laikydamas, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, bei atsižvelgdamas į tai, kad dalis jų anksčiau negalėjo bÅ«ti pateikti (CPK 314 str., 338 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes nenustatė nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie 800 000 Eur sumos pervedimÄ atsakovui.

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, Belizo įmonės Redwood commercial Ltd praneÅ¡imÄ â€“ kurie patvirtina, kad pastaroji įmonė už ieÅ¡kovÄ pervedė atsakovui iÅ¡ viso 800 000 Eur sumÄ . Pats atsakovas Å¡ios aplinkybės neneigė. Ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijimus sandorius ir taikyti restitucijÄ , t. y. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo minėtÄ sumÄ , bus sprendžiama teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje bylos stadijoje negali pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad toks ieÅ¡kinys pagal byloje esančius duomenis apskritai negalėtų bÅ«ti tenkinamas.Kita vertus, nesutiktina su apelianto argumentais, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo lėšų areÅ¡tÄ â€“ bus užtikrintas ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Atsakovas yra bankrutavusi įmonė, todėl jo kreditorių reikalavimai yra tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi. IeÅ¡kinyje teigiama, kad 800 000 Eur suma atsakovui buvo iÅ¡mokėta pagal 2012 m. kovo 16 d., t. y. jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl investicijų grÄ Å¾inimo. Tačiau Å¡is susitarimas, sprendžiant iÅ¡ paties ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, buvo sudarytas remiantis ankstesnėmis, t. y. dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytomis 2010 m. lapkričio 25 d. investavimo į bendrovę sutartimi ir 2010 m. lapkričio 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi.

Todėl ieÅ¡kovo sumokėti pinigai atsakovui, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepatenka į Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte numatytų iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gautų pajamų kategorijÄ , iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais to paties įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas įgytų teisę bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovo bankroto byloje, tačiau jo reikalavimas negalėtų bÅ«tų tenkinamas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų, suteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, t. y. be eilės. Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeistų kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos Å¡iuo klausimu, kaip teisingai atsiliepime nurodo trečiasis asmuo UAB „Gabringa“, laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).Taip pat pažymėtina, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ paties apelianto pateikto 2015 m. liepos 27 d.

BUAB „Versenta“ varžytynių protokolo, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo realizuotas už 1 260 000 Eur. Ta aplinkybė, kad atsakovo bankroto administratorius, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai likviduoti įmonę dėl bankroto, vykdo jam Ä®BÄ® nustatytas pareigas, įskaitant ir nenuginčyto 2015 m. vasario 3 d. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl lėšų paskirstymo vykdymÄ , nesudaro jokio pagrindo manyti, kad jis elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tokiais savo veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomu ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kaip minėta, atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta dar 2011 m. vasario 28 d., vienas iÅ¡ ginčijamų sandorių, t. y. 2012 m. kovo 16 d. susitarimas dėl investicijų grÄ Å¾inimo, buvo sudarytas jau po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, taigi apeliantas žinojo, kad atsakovas bankrutuoja. Apelianto teigimu, jis apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ ginčyti minėtus sandorius, sužinojo po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1305/2013 priėmimo. Tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu apeliantas kreipėsi tik 2015 m. vasario 25 d.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantas neįrodė, jog nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (arba kad ėmusis Å¡ių priemonių, tokios grėsmės nebeliktų).

Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo. Dėl to skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaDanutė Gasiūnienė