f91fbbd5-3fa1-4c34-82f2-81a41d343fcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1549-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21908-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2.7.; 1.2.4.8.3.; 1.1.6.3.(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,nukentėjusiajai I.

R.,gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis vairuotoju (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis V.

R., muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – 2016 m. gegužės 9 d., apie 18:35 val., name esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis V. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, sudavė keletÄ smÅ«gių deÅ¡ine ranka į veidÄ ir galvos sritį savo sutuoktinei I. R., bei smaugė jÄ rankomis suėmęs už kaklo ir tampė, paėmęs už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. R. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis V.

R. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2016 m. gegužės 9 d., tarpusavio konflikto metu, jis smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę I. R.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis V. R. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios dėl jai sukelto fizinio skausmo ir tikino, kad ateityje tokie faktai niekada nepasikartos.Teismo posėdžio metu duodama parodymus, nukentėjusioji I. R. patvirtino, kad jos sutuoktinis kaltinamasis V. R. 2016 m. gegužės 9 d. jos atžvilgiu smurtavo, tačiau tikino teismÄ , kad tai atsitiktinis atvejis, iÅ¡ dalies atsitikęs dėl jos pačios kaltės, o konfliktinės situacijos tarp sutuoktinių kyla dėl kaltinamojo užimtumo darbe ir dėl to atsirandančių problemų.

Nukentėjusioji I. R. prašė teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ jos sutuoktinio kaltinamojo V. R. atžvilgiu nutraukti, jiems susitaikius. Teismas mano, kad kaltinamojo V. R. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė smurto panaudojimu nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje esančiu (b.l. 2-3), taip pat vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b.l. 14), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad kaltinamasis V.

R. į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams prisipažino smurtavęs prieÅ¡ savo sutuoktinę. Teisėjas mano, kad kaltinamojo V. R. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas smÅ«gius rankomis savo sutuoktinei - nukentėjusiajai I. R. (Å¡eimos nariui, BK 248 straipsnio 2 dalis), į veidÄ ir galvos sritį (jÄ muÅ¡damas), bei kitaip smurtaudamas (smaugdamas ir tampydamas už plaukų), sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek nukentėjusioji I. R., tiek kaltinamasis V. R. bei jo gynėja prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, kadangi kaltinamasis V.

R. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino, gailėjosi ir pažadėjo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, o nukentėjusioji I. R. pareiÅ¡kė, kad jos sutuoktinis kaltinamasis V. R. jos atsiprašė, žala jai nepadaryta, todėl ji jam atleidusi ir jie susitaikė. BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. R., kuris kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bei teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios I. R. ir jie susitaikė, todėl teismas mano, kad kaltinamasis V. R. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.

Nukentėjusiosios I. R. teigimu, Å¡ia nusikalstama veika žala jai nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡tas, be to, kaltinamasis V. R. nėra pavojingas recidyvistas, taip pat jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį V.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :Atleisti V. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam V. R. susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. R., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V. R. atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

R., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o V. R. per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kardomosios priemonės V.

R. neskirti. LaikinÄ sulaikymÄ , taikytÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2016 m. gegužės 9 d. nutarimu V. R. panaikinti, paleidžiant jį iÅ¡ laikino sulaikymo teismo posėdžių salėje.Voke prie bylos esančiÄ kaltinamojo V. R. asmens tapatybės kortelę, gražinti kaltinamajam.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                  Valdas Bugelevičius