f91eec7f-6d60-450f-aa56-7aa4f91eb4e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-558-560/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.11.5; 52.3; 116.1; 116.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisejas Dainius Rinkevicius,sekretoriaujant Rutai Miltinytei, dalyvaujant ieškovo atstovams A. L., adv. V. Striužui,atsakovui J. P., jo atstovui adv. J. Ivoškai,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo B UAB „Virgstata“ ieškini atsakovui J. P. del neatsiskaitymo už statybos darbus, n u s t a t e:

Ieškovas B UAB „Virgstata“ pateike ieškini (t. 1 b.l. 1-5), kuriuo praše priteisti iš atsakovo J. P. 1 443 737 Lt skolos, 6 proc. procesiniu palukanu ir bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad laimejus vieša konkursa, tarp ieškovo ir atsakovo ukininko J. P. (ukio indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. V-10/27-1, kuria ieškovas isipareigojo atlikti statybos darbus kaimo turizmo sodyboje „K. B. “, o atsakovas isipareigojo priimti atliktus darbus bei už juos sumoketi.

Laikotarpiu nuo 2005 m. lapkricio menesio iki 2006 m. rugsejo menesio imtinai ieškovas savo jegomis, o taip pat pasitelkes subrangovus atliko eile rangos darbu, kurie buvo perduoti priemimo-perdavimo aktais. Dali atliktu darbu atsakovas apmokejo, taciau už laikotarpiu nuo 2006 m. gegužes men. iki 2006 m. rugsejo men. atliktus darbus atsakovas nesumokejo ir yra skolingas 1 443 737 Lt. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas nepagristai venge pasirašyti saskaitas fakturas, o pasirašytas apmoketi, aiškindamas, kad neva darbu priemimo-perdavimo aktuose nurodyti neatlikti darbai.

Ieškovas sieke bendro kompromiso su atsakovu, derino atliktu darbu aktus, ju apimtis, atsakovo skola sumažino 175 270 Lt, taciau atsakovas vis tiek kele nepagristus reikalavimus, susitarimu nesilaike ir už darbus neatsiskaite. Atsakovas J. P. pateike atsiliepima i ieškini (t. 2 b.l. 26-29), kuriuo prašo ji atmesti. Atsiliepime nurode, kad rangos sutartyje, remiantis sudaryta samata, buvo tiksliai apibrežta sutarties kaina – 3 295 005 Lt iskaitant PVM (Sutarties 21.1. p.). Taip pat sutartyje numatyta, kad šalys raštišku susitarimu, kuris turi buti pridetas prie sutarties, gali susitarti del papildomu darbu (Sutarties 21.3. p.).

Tuo tarpu tarp ieškovo ir atsakovo atskiro raštiško susitarimo del papildomu sumu apmokejimo nebuvo sudaryta, atsakovas remiantis sutarties salygomis papildomu nurodymu rangovui nedave. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.653 str. 5d. reikalavimais, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbu kaina, rangovas neturi teises reikalauti ja padidinti, o užsakovas - sumažinti. Ši taisykle taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai nustatyti viso darbu kiekio arba visu darbams atlikti butinu išlaidu.

Todel, atsižvelgiant i šias aplinkybes, galutine moketina darbu suma pagal sutarti yra 3 295 005 Lt. Tuo tarpu ieškinyje ieškovas pripažista gaves iš atsakovo 2 580 723,44 apmokejima už atliktus statybos darbus, ko neneigia ir pats atsakovas. Del šiu aplinkybiu, pasak atsakovo, ieškovas, jei butu pilnai ir tinkamai ivykdes sutarti, galetu reikalauti likusios neapmoketos sutartyje numatytos kainos sumos, t.y. ne daugiau nei 714 281,70 Lt, todel ieškovo reikalaujama apmoketi 1 443 737 Lt dydžio suma neatitinka nei istatymu, nei sutarties nuostatu.

Taip pat atsakovas atkreipia demesi i tai, kad reikalaujamai priteisti sumai ieškovas nera pateikes PVM saskaitu – fakturu, kaip tai numato rangos sutartis. Be to, ieškovo pateikti atliktu darbu aktai yra vienašališkai surašyti paties ieškovo, irašant skirtingus atliktu darbu kiekius, sumas, del ko Širvintu rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat atsakovas pažymi, kad matydamas, jog rangovas neatsižvelgia i jo pastabas del surašytu atliktu darbu aktu, atliko taisymus ir juos pateike ieškovui.

Ieškovas negincijo atsakovo atliktu taisymu atliktu darbu aktuose, tokiu budu sutikdamas su atsakovo atliktu darbu aktu pasirašymu su išlygomis (LR CK 6.662 str. 1 d.). Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ieškovui nevykdant savo isipareigojimu subrangovams, atsakovas, ieškovo sutikimu, pasirašant papildomus susitarimus prie rangos sutarties, už atliktus statybos, montavimo darbus bei pateiktus irenginius sumokejo 814 347,34 Lt, t.y. net 100 065,78 Lt daugiau nei buvo sutarta su ieškovu rangos sutartimi. Pasak atsakovo, nuo pat sutarties sudarymo rangovas nekokybiškai, ne laiku, o kai kuriais atvejais išvis nevykdydavo savo sutartiniu isipareigojimu, del ko atsakovas patyre didžiulius nuostolius, kurie šiuo metu yra tikslinami, bei buvo priverstas del rangovo kaltes 2006-09-27 nutraukti sutarti.

Ieškovas, atsikirsdamas i atsakovo atsiliepimo argumentus, dublike (t. 2 b.l. 92-93) nurode, kad papildomus darbus atliko remiantis atsakovo nurodymais, už kuriuos buvo pateikti priemimo-perdavimo aktai, kuriuos atsakovas prieme. Taciau atsakovas nepagristai venge pasirašyti PVM saskaitas-fakturas bei jas apmoketi. Todel ieškovas, siekdamas bendro kompromiso, koregavo saskaitas bei atliktu darbu aktus, taciau su jokiais atsakovo pataisymais aktuose ieškovas nesutiko. Tuo tarpu apie tiesioginius mokejimus subrangovams ar tretiesiems asmenis atsakovas su ieškovu nesikonsultavo ir ieškovo neinformavo.

Tuo tarpu atsakovo atsiliepime nurodyti samprotavimai apie tai, kad neva ieškovas vilkino statybos darbus, yra visiškai nepagristi, kadangi tokiu skundu nebuvo gauta nei statybos metu, nei veliau. Todel prašo patenkinti ieškini.Atsakovas triplike (t. 2 b.l. 96-97) pakartojo, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryti jokie raštiški susitarimai del papildomu darbu, kaip ta numato šaliu pasirašyta rangos sutartis, o rangovas vykde tik sutartimi suderetus darbus. Už atliktus darbus su rangovu buvo atsiskaityta tiesiogiai arba atitinkamas sumas sumokant subrangovams.

Taip pat atsakovas pažymi, kad ieškovas reikalaujamai sumai nera pateikes PVM saskaitu fakturu atsakovui bei nera ju pridejes prie ieškinio. Tuo tarpu ieškovas, pasirašydamas papildomus susitarimus prie subrangoviniu sutarciu, sutiko del tiesioginiu lešu pervedimo subrangovams bei žinojo, kad dalis subrangovu, ieškovui nevykdant prisiimtu isipareigojimu, nutrauke sutartis su ieškovu, sudare sutartis su atsakovu. Be to, tai, kad ieškovas nekokybiškai vykde darbus ir apie tai buvo informuotas atsakovo, patvirtina atsakovo pateikiami dokumentai – 2006-09-21 pranešimas su fotofiksacija, faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolai.

Todel ieškinys turi buti atmestas.Ieškinys netenkintinas.Byloje surinktais irodymais nustatyta, jog ieškovas UAB „Virgstata“, laimejes vieša konkursa, 2005 m. spalio men. 25 d. sudare rangos sutarti Nr. V-10/27-1 (toliau – Sutartis) su atsakovu ukininku J. P. (t.1, b.l. 7-15). Šia Sutartimi rangovas (ieškovas) isipareigojo savo jegomis, priemonemis ir medžiagomis, išskyrus sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal užsakovo (atsakovo) pateiktus projektus, brežinius ir specifikacijas ir perduoti užsakovui priede 1 nurodytus statybos darbus kaimo turizmo sodyboje “K.

B. ” nustatytais terminais, o užsakovas (atsakovas) isipareigojo suteikti rangovui statybos aikštele, užtikrinti darbu finansavima laiku, priimti tinkamai atliktus darbus bei už juos sumoketi (Sutarties 2.1p.). Šia Sutartimi šalys nustate, kad už Sutarties vykdyma užsakovas sumoka rangovui šioje Sutartyje nustatytais terminais ir budu Sutarties kaina - 3 295 005 Lt kaina (Sutarties 21.1 p.). Kartu šalys numate užsakovo teise teikti rangovui papildomus Brežinius ir privalomus nurodymus, kurie yra butini tinkamam darbu ivykdymui ir užbaigimui bei defektu pašalinimui (Sutarties 9.1 p.).

Jei tokiu nurodymu pateikimas ar ju nepateikimas laiku salygoja rangovui laiko ir kaštu sanaudu padidejima, tai užsakovas nustato nuostoliu suma, pridedama prie sutarties kainos ir mokama rangovui pagal atskira raštiška susitarima (Sutarties 9.1 p., 21.3 p.). Ieškovas nurode, jog atsakovas su juo už atliktus darbus pilnai neatsiskaite ir prašo priteisti 1 443 737 Lt. Atsakovas nurodo, jog už atliktus darbus su rangovu buvo atsiskaityta tiesiogiai arba atitinkamas sumas sumokant subrangovams.Teismas, ivertines surinktus byloje irodymus, daro išvada, jog ieškovo ieškinys yra nepagristas, todel netenkintinas.

Pagal Sutarties salygas (9.1 p., 21.3 p.) papildomi ir projektineje dokumentacijoje nenumatyti darbai užsakovo turi buti apmokami esant tam tikroms salygoms: kai šie darbai salygoja rangovui laiko ir kaštu sanaudu padidejima, mokama turi buti pagal atskira raštiška šaliu susitarima. Pažymetina ir tai, jog pagal sutarties 9.1 p. tokie papildomi darbai galejo buti atliekami ir defektu pašalinimo tikslu.2006-05-12 šalys sudare Papildoma susitarima Nr. 1 prie 2005-10-27 rangos sutarties (t. 3, b.l. 236-237). Papildomas susitarimas Nr. 1 buvo sudarytas vadovaujantis 2005-10-25 Sutarties 21.3 punktu, t.y. nuostata, reglamentuojancia papildomu darbu apmokejima.

Šio papildomo susitarimo 1.6 punkte šalys numate, kad už atliktus konstruktyviniu sprendimu pakeitimu (apskaiciuotu pirminiu ir pakeistu statybos darbu vertes skirtuma) ir nenumatytus papildomus darbus užsakovas turi pareiga apmoketi rangovui pagal faktiškai ivykdytu darbu kiekius, verte apskaiciuojant remiantis UAB „Sistela“ normatyviniais skaiciavimais, t.y. šalys detalizavo sutarties nuostatas, taciau pacios Sutarties nuostatu, iskaitant sutarties kaina, nekeite. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje pripažistama, jog rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi buti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami pagal istatymo ar sutarties reikalavimus.

Šalys, nustatancios statybos rangos sutartyje konkrecia kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacine, apytikre arba kai ši nenurodyta, o tik susitarta del jos nustatymo kriteriju. Konkrecios kainos keitimas prievoliu vykdymo metu gali buti tik išimtinais atvejais. Tokios išimtys nustatytos bendrosiose rangos normose, konkreciai – CK 6.653 straipsnio 6 dalyje bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojanciose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (LAT 2010-05-17 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-214/2010).

Atsižvelgiant i statybos rangos sutarties specifika, istatymu leidejas specialiai aptare tokios sutarties šaliu pareiga bendradarbiauti (CK 6.691 str.). Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemone, igalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutarti galimu nuostoliu, gincu del darbu atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra imones, užsiimancios ukine - komercine veikla ir ju tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ukio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai del savo teisiu ir pareigu žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybes už savo veikla standartai.Šalys sutinka ir negincija fakto, jog užsakovas viso rangovui pagal rangos sutarti yra sumokejes 2 580 723, 64 Lt, t. y. 714 281, 36 Lt mažiau, nei numatyta rangos sutartyje.

Pagal ieškovo atliktus paskaiciavimus (aktu suvestine, prijungta baudžiamoji byla t. 5 b.l. 75-78) užsakovas jam liko skolingas 685 993, 36 Lt pagal pagrindine sutarti ir 757 744 Lt už papildomus darbus, viso 1 443 737, 36 Lt. Ieškovas savo reikalavima i papildoma atlyginima grindžia darbu priemimo - perdavimo aktais bei Statybos darbu žurnalo irašais. Taciau iš minetu dokumentu pagal juose užfiksuotus duomenis negalima daryti neabejotinos išvados apie tai, kokie konkreciai atlikti darbai, nenumatyti statybos projektineje dokumentacijoje, buvo atlikti kaip papildomi ir kieno iniciatyva jie buvo atlikti, ar rangovas ivykde savo pareiga pranešti užsakovui apie butinuma pakelti sutarties kaina (CK 6.684 str. 4 d., CK 6.685 str.) ir ar visi tie pakeitimai buvo susije su kainos padidejimu.

Net baigiamuju kalbu metu ieškovo atstovas vardindamas papildomus darbus pateike nebaigtini tokiu darbu saraša, be to, tarp paminetu buvo ivardinti tokie darbai kaip: mediniu langu pakeitimas i plastikinius, murines pertvaros pakeitima i plastikine. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu užsakovo i byla pateiktu dokumentu – 2006-01-17 rangovo pasiulymu Nr. 009, šie darbai galimai buvo atliekami rangovo iniciatyva nekeiciant samatos kainos (prijungta baudžiamoji byla t. 1 b.l. 36). Nors pateiktas raštas nera pasirašytas, taciau klastojimo fakto ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenustatyta.

Pažymetina, kad atliktu darbu priemimo aktas yra tik dokumentas fiksuojantis tam tikra sutartiniu isipareigojimu ivykdymo etapa ir juo iforminamas jau atliktu darbu priemimas. Del jame paminetu darbu aprašymo nesutapimo su projektineje dokumentacijoje numatytais darbais, negalima konstatuoti papildomu darbu fakto, nes toks neatitikimas galimas del detalesnio ar siauresnio atliktu tapaciu darbu aprašymoIeškovo nurodyta CK 6.183 str. 2 d. nuostata, kuria jis grindžia savo reikalavima i papildomu darbu apmokejima, ir nesant rašytiniam susitarimui tarp ieškovo ir užsakovo del tokiu darbu atlikimo ir ju kainos, nepaneigia ieškovo pareigos irodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavima (CPK 178 str.).

Taciau ieškovas neirode aplinkybiu, su kuriomis istatymas sieja išimtis, ir numato galimybe padidinti šaliu numatyta konkrecia darbu kaina: nenurode, kokie konkreciai darbai, nenumatyti projektineje dokumentacijoje, buvo atlikti užsakovo iniciatyva ir/ar butini, bet nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose, jog del ju atlikimo padideja statybos kaina ir apie tai jis iš anksto informavo užsakova. Del aukšciau išvardintu priežasciu, faktas, jog užsakovas apmokejo darbus, kurie darbu perdavimo akte bei rangovo saskaitoje fakturoje rangovo ivardinti papildomais darbais, nereiškia, jog rangovas automatiškai igijo teise i Sutartimi numatytos konkrecios kainos padidinima.

Kaip jau buvo mineta, istatymas tokiu atveju reikalauja iš rangovo tam tikru aktyviu veiksmu, bendradarbiavimo bei kooperavimosi su užsakovu bei numato gynybos priemones, kuriu rangovas gali imtis, kai užsakovas pažeidžia jo teisetus reikalavimus del kainos padidinimo, pavyzdžiui, teise stabdyti darbus (CK 6.684 str. 4 d., CK 6.685 str., CK 6.653 str. 4 d.). Del to rangovo teiginys, jog atliktu darbu aktas Nr. 9 už 2006 m. 05 menesi 97 116 Lt sumai, užfiksavo atliktus papildomus darbus, kuriu pradineje samatoje nebuvo numatyta apskritai – drenažo, poilsio aikšteles, tiltu irengima (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b.l. 88-89), jog už papildomus darbus, nenumatytus samatoje, buvo išrašyta ir paties atsakovo apmoketa 2006-04-28 PVM saskaita-faktura VRG Nr.00062, kurioje tiesiogiai numatyta, kad tai PVM saskaita „Už papildomus darbus [...]“ (prijungta baudžiamoji byla t. 1, b.l. 93, 97), nepaneigia išvados, jog rangovas turi irodyti ne tik papildomu darbu atlikimo fakta, bet ir kitas aplinkybes, numatytas istatyme bei sutartyje bei virš aptartas.Ieškovas papildomu darbu apmokejimo reikalavima taip pat grindžia aplinkybe, kad apie atliekamus ir papildomus darbus parode ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai (subrangovo UAB „Irtomas“ atstovas S. P. (prijungta baudžiamoji byla t. 8, b.l. 19-21); subrangovo UAB „Ermika“ atstovas E. M. (prijungta baudžiamoji byla t. 8, b.l. 49-50).

CK 6.650 str. 1 ir 3 d. numato rangovo teise pasitelkti savo prievolems ivykdyti kitus asmenis (subrangovus), taciau generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovu prievoliu neivykdyma ar netinkama ivykdyma. Tokia rangovo teise numate ir Sutarties 5 straipsnis. Tokiu budu subrangovu pasitelkimas nepakeicia rangovo prievoliu užsakovui, nepakeicia tarp ju sudarytos rangos sutarties nuostatu, iskaitant nuostatu del rangos sutarties kainos ir papildomu darbu apmokejimo. Rangovo papildomu darbu iš subrangovo užsakymas reiškia subrangovo pasitelkima papildomiems darbams, nenumatytiems pirmineje sutartyje, sudarytoje tarp rangovo ir subrangovo, taciau nepatvirtina aplinkybes, jog toks papildomu darbu butinumas atsirado del užsakovo pateiktu nurodymu rangovui atlikti papildomus darbus.

Atsižvelgiant i tai, jog ieškovui, kaip profesionaliam ukine komercine veikla vykdžiusiam subjektui, taikomi griežtesni reikalavimai del savo teisiu ir pareigu žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybes už savo veikla standartai, jam tenka papildomu darbu neapmokejimo rizika, kuomet jis neužfiksuoja istatymo ir sutarties nustatyta tvarka atitinkamu aplinkybiu buvimo/nebuvimo, su kuriomis istatymas sieja papildomu darbu apmokejima. Be to, istatymas numato, jog, jeigu rangovas laiku neispeja užsakovo, kad yra butina didinti darbu kaina, jis privalo ivykdyti sutarti už joje numatyta kaina (CK 6.653 str. 4 d.).

Del visu išvardintu priežasciu teismas nemato pagrindo tenkinti ieškovo reikalavima del apmokejimo už papildomu darbu atlikima priteisimo.Ieškovas, pareikšdamas reikalavima del 1 443 737 Lt priteisimo (bendra isiskolinimo suma), nurode, jog i šia suma iskaiciuota skola pagal pagrindine sutarti. Remiantis atsakovo sudaryta aktu suvestine (prijungta baudžiamoji byla t. 5, b.l. 75-78), rangovas laiko, jog užsakovas pagal pagrindine sutarti jam liko skolingas 685 993 Lt. Atsakovas gincija ieškovo teise i šios sumos priteisima, nurodydamas, jog jis subrangovams, UAB „Virgstata“ nevykdant isipareigojimu pagal su subrangovais pasirašytas sutartis, sumokejo viso 814 347, 34 Lt (t. 2 b.l. 75-76).Remiantis CK 6.650 str. 4 d., užsakovas ir subrangovas neturi teises reikšti vienas kitam piniginiu reikalavimu, susijusiu su sutarciu, kiekvieno iš ju sudarytu su generaliniu rangovu, taciau nedraudžia šalims susitarti del užsakovo apmokejimo tiesiogiai subrangovui.

Atsakovas pateike i byla susitarimus, iš kuriu matyti, jog ieškovas pasirašydamas atitinkamus susitarimus, sutiko del užsakovo apmokejimo už atliktus darbus tiesiogiai šiems subrangovams:1. 2006-09-13 trišali susitarima tarp rangovo, užsakovo ir subrangovo UAB „Termomatika“ (t. 2 b.l. 77). Pagal mineta susitarima užsakovas UAB „Termomatika“ sumokejo 575 095, 54 Lt (t. 2 b.l. 75);2. 2006-11-13 trišali susitarima tarp rangovo, užsakovo ir subrangovo UAB „Okva“ (t. 2 b.l. 82). Pagal mineta susitarima rangovas sutiko, kad užsakovas sumoketu tiesiogiai subrangovui UAB „Okva“ 28 253, 50 Lt.

Ieškovas UAB „Okva“ sumokejo 28 682, 88 Lt (t. 2 b.l. 75);Taip pat atsakovas pateike i byla subrangovo UAB „August ir Ko“ 2006-12-08 rašta, kuriuo buvo atsisakoma paleisti eksploatacijai biologinius nuoteku valymo irenginius del UAB „Virgstata“ isiskolinimo 159 385 Lt sumai bei 2006-11-13 šio subrangovo pasiulyma užsakovui sudaryti sutarti tiesiogiai ir priimti atliktus darbus (t. 2 b.l. 78-81). Pretenzija del isipareigojimu nevykdymo (neatsiskaitymo už atliktus darbus) UAB „Virgstata“ pateike ir subrangovas UAB „Languva“ Plastikas (t. 2 b.l. 84-85).

Šiems subrangovams užsakovas tiesiogiai sumokejo atitinkamai 163 172, 94 Lt bei 16 447 Lt (t. 2 b.l. 75). Iš atsakovo pateiktu dokumentu matyti, jog apmokejimai subrangovams buvo atlikti jiems pareiškus apie rangovo sutartiniu isipareigojimu nevykdyma bei atsisakyma perduoti darbus UAB „Virgstata“. Subrangovams atsisakius perduoti atliktus darbus UAB „Virgstata“, pastaroji neigijo pagrindo itraukti šiu darbu i užsakovui pateikiamus darbu priemimo aktus, todel minetomis sumomis, užsakovo sumoketomis tiesiogiai subrangovams UAB „August ir Ko“ bei UAB „Languva“ Plastikas, mažintinas rangovui moketinas atlygis (rangos sutartyje numatyta konkreti statybos darbu kaina), kuris jam priklausytu, irodžius tinkama darbu atlikimo fakta ir tinkama ju perdavima užsakovui.

Atsakovas, nurodydamas ir kitas sumas, kurias jis tiesiogiai yra sumokejes subrangovui UAB „Oslo WOOD“, nepateike tiesioginio mokejimo subrangovui pagrindimo. Remiantis virš išdestytu, teismas konstatuoja, jog užsakovas minetiems subrangovams (UAB „Termomatika“, UAB „Okva“, UAB „August ir Ko“, UAB „Languva“ Plastikas), gavus rangovo rašytini sutikima, ar subrangovu atsisakyma perduoti darbus del rangovo sutartiniu isipareigojimu nevykdymo, viso yra sumokejes 783 398, 36 Lt, o tai viršija 685 993 Lt suma, kuria rangovas galetu reikalauti iš užsakovo pagal Sutarti ir joje šaliu sulygta konkrecia kaina, atsižvelgiant i dalini užsakovo apmokejima.

Padarius tokia išvada, kitu ieškovo ir atsakovo nurodytu irodymu bei aplinkybiu vertinimas yra teisiškai netikslingas.Ieškini atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos teismo turetos išlaidos apmokant liudytojai M. R. keliones i teismo posedi išlaidas (t. 3, b.l. 138, 229), bei išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1d. 1 p., 3 p.).Byloje atsakovo J. P. turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemones naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d e :

Ieškovo BUAB „Virgstata“ (i.k. 126074959, buveine Geliu g., Avižieniai, Vilniaus raj.) ieškinio netenkinti. Priteisti iš ieškovo BUAB „Virgstata“ i valstybes biudžeta 152,65 Lt bylinejimosi išlaidu.Šiam sprendimui isiteisejus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007-10-23 nutartimi byloje atsakovo J. P. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) turto atžvilgiu taikytas laikinasias apsaugos priemones (Turto arešto akto Nr. 0107004001).Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teisejas                                                                                  Dainius Rinkevicius