f91ed68a-cdfa-4b6e-86ea-844b45e31f3f · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S     Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. II-891-406 /2010Teismo proceso Nr. 4-62-3-00704-2010-9Procesinio sprendimo kategorija (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. S. skundÄ Â dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė : 2010 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės nutarimu G. S. pagal ATPK 124 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 410 Lt bauda, už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad greičio virÅ¡ijimo fakto neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 410 Lt bauda paskirta nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gegužės 20 d., jam bÅ«nant Kaune, Lazdijų agentÅ«ros vyresnioji referentė informavo, kad 16 val. 50 min. įstaigoje gautas praneÅ¡imas apie daromÄ pažeidimÄ - Ežerėlių km. prie Mikyčių miÅ¡ko Å ventežerio seniÅ«nijoje Lazdijų rajone savavaliÅ¡kai kasamÄ Å¾vyrÄ . Gavus tokį praneÅ¡imÄ , siekdamas operatyviai iÅ¡aiÅ¡kinti neteisėtÄ veikÄ , sulaikyti pažeidėjus, paÅ¡alinti gamtai daromÄ Å¾alÄ , jis buvo priverstas skubėti į įvykio vietÄ , kur grėsė realus pavojus gamtiniams iÅ¡tekliams ir tokiu bÅ«du virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Nurodo, kad greitį virÅ¡ijo važiuodamas tarnybiniu automobiliu, kuriame teisės aktai leidžia naudoti mėlynos spalvos Å¡vyturėlius. Tokie Å¡vyturėliai dėl lėšų trÅ«kumo nėra sumontuoti, todėl galimybės jais pasinaudoti neturėjo, tačiau mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog inkriminuotus veiksmus jis atliko esant visoms įstatyme numatytoms bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms.Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ atsiliepime teismui su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti.

G. S. pažeidė KET reikalavimus, leistinÄ greitį virÅ¡ijo neveikdamas bÅ«tinoje reikalingumo bÅ«klėje.             Skundas pagrįstas ir  tenkintinas. Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 str. 1 d.) darytina iÅ¡vada, kad G. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas nepagrįstai.PareiÅ¡kėjas mano, kad jam inkriminuotas veikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip padarytas bÅ«tinoje reikalingumo bÅ«klėje, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta, nutarimas panaikintas.ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo 2 tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje bÅ«tinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant iÅ¡vengti gresiančios reikÅ¡mingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinta kitomis priemonėmis.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, tai yra bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, numatytos įstatymo.

Taigi tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, yra bÅ«tinos sÄ lygos – gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima paÅ¡alinti tik darant žalÄ teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei iÅ¡vengta. Pabrėžtina, kad bÅ«tinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms numatytoms sÄ lygoms.Ä®raÅ¡as praneÅ¡imų registracijos žurnale (b.l.

6) patvirtina, kad 2010 m. gegužės 20 d. Lazdijų rajono agentÅ«roje buvo gautas operatyvinis praneÅ¡imas apie tai, kad prie Mikyčių miÅ¡ko Ežerėlių km. Å ventežerio seniÅ«nijoje Lazdijų rajone savavaliÅ¡kai kasamas žvyras ir vežamas po kaimÄ . Akivaizdu, kad toks praneÅ¡imas yra susijęs su fizinių ar juridinių asmenų konkrečia neteisėta kenksminga veikla, kuria daromas neigiamas poveikis aplinkai gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pažeidžiant tokiÄ veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Taigi gresiantis pavojus gamtai ir tuo pačiu valstybės interesams buvo akivaizdus bei realus. Toks faktas privalėjo bÅ«ti specialių valstybės įgaliotų pareigÅ«nų (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo) operatyviai patikrintas, nustatyti pažeidimų padarymu kalti asmenys.             Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Ä®statymas) nustato aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigÅ«nus, jų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimÄ , reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesÄ .

Å io Ä®statymo 12 str. 12 d. nustatyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai, vykdami į įvykio vietÄ ar persekiodami transporto priemones, kurias vairuoja arba kuriose yra asmenys, įtariami padarę aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus, turi teisę Vyriausybės nustatyta tvarka naudoti mėlynos spalvos Å¡vyturėlius. Taigi Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui priklausantis tarnybinis automobilis Kia Motors Sportage priskirtinas prie specialiųjų transporto priemonių.

Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET) reglamentuoti specialiųjų transporto priemonių eismo ypatumai. Å ių taisyklių 190 p. nustatyta, kad tokių transporto priemonių vairuotojai gali važiuoti su įjungtais mėlynais žybčiojančiais Å¡vyturėliais tik tuo atveju, kai tai bÅ«tina gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , užtikrinti viešėjÄ tvarkÄ , sulaikyti įtariamus padarius teisės pažeidimus asmenis ir jie gali nepaisyti Å¡ių taisyklių XV skyriaus reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tarnybiniu automobiliu vyko į įvykio vietÄ , siekdamas sulaikyti įtariamus darant teisės pažeidimÄ asmenis, todėl turėjo teisę naudoti mėlynos spalvos Å¡vyturėlius. Pažymėtina, jog tokioje situacijoje pareiÅ¡kėjui naudojant Å¡vyturėlius, jo veiksmuose nebÅ«tų teisės pažeidimo sudėties ir jis aplamai negalėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarnybiniame automobilyje, kuriuo vykstant fiksuotas teisės pažeidimas, nėra įrengti Å¡vyturėliai, todėl G.

S. veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami kaip neprieÅ¡taraujantys KET 190 p. reikalavimams. Tačiau darytina iÅ¡vada, kad nurodytos aplinkybės turi tiesioginės įtakos, nustatinėjant, ar pareiÅ¡kėjas, kaip jis pats nurodo, veikė bÅ«tinoje reikalingumo bÅ«klėje.Minėto Ä®statymo 12 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingÄ valstybės institucijÄ , kad Å¡i imtųsi priemonių pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir pažeidėjui nustatyti.

Tokia 3 pareiga yra numatyta ir Lazdijų rajono agentÅ«ros vedėjo pareigybės apraÅ¡yme (b.l. 7, 8) IV skyriuje.Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs informacijÄ apie realiai daromÄ pažeidimÄ , įgyvendindamas savo tiesiogines pareigas ir vykdamas į įvykio vietÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo ne dėl asmeninių interesų, bet siekdamas paÅ¡alinti su žala gamtai susijusį gresiantį pavojų, nutraukti daromÄ pažeidimÄ bei nustatyti Å¡ių pažeidimų padarymu kaltus asmenis. Å ioje situacijoje pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės atsisakyti vykdyti jam pavestų pareigų.

Akivaizdu, kad esant įrengtiems tarnybiniame automobilyje mėlynos spalvos Å¡vyturėliams, pareiÅ¡kėjas turėtų teisę juos naudoti.Minėta, kad bÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . Aptariamoje situacijoje padarytos ir iÅ¡vengtos žalos santykį yra sunku iÅ¡reikÅ¡ti tik kiekybiniais ar formaliais rodikliais. Nors įvykio vietoje pažeidimÄ dariusieji asmenys nebuvo rasti ir iÅ¡aiÅ¡kinti (nustatytas tik pats pažeidimo padarymo faktas), tačiau nagrinėjamu atveju, kokybiÅ¡kai vertinant santykį tarp leistino greičio virÅ¡ijimo fakto, kaip pažeidimo ir daromo teisės pažeidimo, apie kurį buvo gautas praneÅ¡imas, taip pat atsižvelgiant į G.

S. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, mastÄ , pavojingumo laipsnį, realių pasekmių nebuvimÄ , teismas konstatuoja, kad esant ne tariamam, bet realiam bei akivaizdžiai gresiančiam pavojui gamtai, padarytoji žala teisės saugomiems interesams - nustatytai transporto tvarkai yra vis tik mažiau reikÅ¡minga nei iÅ¡vengtoji aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje. Taigi konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra visos įstatyme numatytos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos.             ATPK 250 str. 4 punkte nustatyta, kad aplinkybė, kai asmuo veikė bÅ«tinoje reikalingumo atveju, daro administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , todėl nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. teismas n u t a r i a : SkundÄ Â patenkinti. Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos grupės nutarimÄ , kuriuo G. S. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 410 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                    Gintaras Čekanauskas