f91ebbed-9293-4398-a5e8-249cdbbecb46 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė                    Civilinė byla Nr. 2S-339-777/2015Teisėjas Egidijus Mockaitis                    (Proceso Nr. 2-46-3-02308-2014-5)                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                              99.1; 99.1.5; 122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo,              n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2014-12-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 416 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 100 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 150 Lt žyminį mokestį, ir prie ieÅ¡kinio pridėjo 2011-06-09 žyminio mokesčio mokėjimo kvito kopijÄ , patvirtintÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo raÅ¡tinės specialistės Elenos Laukienės.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui iki                2014-12-29 terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad už paduodamÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turi sumokėti 72 Lt žyminį mokestį. Nurodė ir tai, kad duomenų, jog ieÅ¡kovas sumokėjo nurodyto dydžio žyminį mokestį, nėra. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta mokėjimo kvito kopija (b. l.

15) nelaikytina žyminio mokesčio sumokėjimÄ Å¡ioje byloje patvirtinančiu dokumentu, nes pateiktas mokėjimo kvitas apmokėtas 2011-06-09. Tuo tarpu, kaip nurodo ieÅ¡kovas, pinigus atsakovui jis paskolino 2012-01-22.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. O. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo                      2014-12-18 nutartį pakeisti, pripažinti, kad jo prie ieÅ¡kinio pridėta žyminio mokesčio kvito kopija patvirtina, jog ieÅ¡kovas už paduotÄ ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 150 Lt žyminį mokestį.

Nurodė ir tai, kad 2011-06-09 sumokėtas žyminis mokestis nebuvo panaudotas kitoje byloje. Administracinis teismas ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾ino atgal žyminio mokesčio kvitÄ . Toks žyminio mokesčio kitas gali bÅ«ti pridėtas prie ieÅ¡kinio. CPK nėra normos, draudžiančios anksčiau sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio kvitÄ pridėti prie vėlesnės bylos. Pirmosios instancijos teismas 2014-12-18 nutartyje tokio straipsnio nenurodė ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikta žyminio mokesčio kvito kopija nelaikytina žyminio mokesčio sumokėjimu.

Nurodė ir tai, kad apygardos administracinis teismas ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾ino žyminio mokesčio kvito kopijÄ , tačiau dėl to ieÅ¡kovas nekaltas. Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismui reikalingas žyminio mokesčio kvito originalas, jį gali iÅ¡sireikalauti iÅ¡ apygardos administracinio teismo. CPK nėra normos, draudžiančios prie ieÅ¡kinio pridėti žyminio mokesčio kvito kopijÄ .Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012-03-23 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-226-386/2012, pareiÅ¡kėjui A.

O. grÄ Å¾ino 2011-06-09 įmokos mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ sumokėtÄ 150 Lt žyminį mokestį, grÄ Å¾inti pavedė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Å is Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-11-08, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo A. O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-03-23 sprendimo.LR CPK 87 str. 4 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

Jeigu grÄ Å¾inamas permokėtas žyminis mokestis, Å¡is terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. LR CPK 87 str. 6 d. nustatyta, kad LR CPK 87 str. nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-03-23 sprendimo, kuris įsiteisėjo 2012-11-08, iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , t. y.                  2014-12-18, yra praėję daugiau nei 2 metai.

Å is terminas yra naikinamasis. Todėl ieÅ¡kovas neturi teisės praÅ¡yti faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už nagrinėjamoje byloje pateiktÄ ieÅ¡kinį (LR CPK 87 str. 4 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau dėl kitų ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, nes tai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje.Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti              72 Lt žyminį mokestį, nors ir ne tais motyvais.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria: Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė