f91e76f4-76ae-4f7d-9191-27a2a299b5a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-8392-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03476-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. L. ir jo atstovui advokatui Dariui Stalioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui A.

L., suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir UAB „Turtona“. Teismas n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama skirti skolininkui A. L. 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 12 d., iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad ji vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI prie LR AM arba Inspekcija) 2017 m. liepos 11 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡duotas) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau - Privalomasis nurodymas), skolininkas – A. L., iÅ¡ieÅ¡kotojas – VTPSI. Vykdomojoje byloje, patikrinus Privalomojo nurodymo vykdymÄ vietoje buvo suraÅ¡ytas protokolas įpareigojimo vykdymo byloje (2018-08-27 apžiÅ«ros aktas Nr. S018-14004), konstatuotas sprendimo nevykdymas bei suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu skolininkas įpareigotas informuoti antstolę raÅ¡tu apie iÅ¡ardytas savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkytÄ statybvietę - iÅ¡ardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) mansardiniame aukÅ¡te (ties patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtus keturis tÅ«rinius stoglangius (l,2x1,8m) ir tarp stoglangių įrengtÄ pastato stogÄ â€œ.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies ir skolininkui paskirta 10,00 Eur bauda už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 12 d., iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. 2019 m. kovo 15 d. patvarkymu buvo pakartotinai praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2020 m. sausio 2 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas pakartotinai suraÅ¡yti sprendimo neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl 300,00 Eur baudos skyrimo.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime sutiko su antstolės pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, baudÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nurodė, kad iki 2019 m.birželio 30 d. buvęs Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, nustatęs, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini)), esantis žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), yra rekonstruotas, - jo mansardiniame aukÅ¡te ties patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengti 4 tÅ«riniai stoglangiai (1,2 m x 1,8 m dydžio), tarp stoglangių pakeltas gyvenamojo namo stogas, kurio aukÅ¡tis – 1,2 m, statytojui, skolininkui A.

L. 2017m. liepos 10 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2017 m. liepos 11 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. sausio 11 d.. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Minėti Inspekcijos aktas bei Privalomasis nurodymas yra galiojantys. 2018 m sausio 11 d. gavęs skolininko praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , Inspekcijos Vilniaus departamentas 2018 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jį pratęsė iki 2018 m.balandžio 11 d.

Suėjus nurodytam terminui, 2018 m.balandžio 19 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos Vilniaus departamentas 2018 m.gegužės 8 d. prašymu Nr. (23.24E)-2D-6201 kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Teismo 2019 m.vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1286-433/2019 buvo iš dalies patenkintas antstolės 2018 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimas Nr. S018-14003 „Dėl baudos skyrimo“ ir skolininkui paskirtaa periodinš 10,00 Eur dydžio bauda Inspekcijos naudai.

Nutartis yra įsiteisėjusi. Skolininkui nevykdant Privalomojo nurodymo, antstolė susiduria su situacija, kai skolininkas tampa privilegijuota Å¡alimi, nes paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja jo per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teigia, kad skolininkas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir tokia situacija iÅ¡ esmės pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei teisėtus lÅ«kesčius. Suinteresuotas asmuo skolininkas A. L. atsiliepime praÅ¡o teismo atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ .

Nurodo, kad 2017 m. liepos 11 d. Privalomojo nurodymo metu buvo patalpų savininku ir gavęs NurodymÄ rengė dokumentus dėl atliktų savavaliÅ¡kų statybos darbų suderinimo, tačiau darbai labai strigo. Visus reikiamus darbus yra įvykdęs, tačiau apie tai nepranešė Inspekcijai. Nurodo, kad atlikus darbus, visas turtas perduotas UAB „Turtona“ ir nuo 2018 m. balandžio 24 d. jis nebėra turto savininkas. Suinteresuotas asmuo UAB „Turtona“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A.

L. ir jo atstovas advokatas Darius Stalionis prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti ir papildomai nurodė, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas 2020 m. lipos 13 d., tačiau Inspekcijos atstovai net kelis mėnesius nesugebėjo atvykti ir tai užfiksuoti. Kadangi jau kartÄ paskirta bauda visiÅ¡kai sumokėta iki rugsėjo 20 d., todėl nėra pagrindo antrÄ kartÄ skirti tÄ pačiÄ baudÄ . Antstolė Asta StaniÅ¡auskienė pateikėpraÅ¡ym byÄ narinėti jai nedalyvaujant ir nurodė palaikanti savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, nes skolininkas įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ , todėl jam tyrėtų bÅ«ti skirta 300,00 Eur bauda už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d..

Byla išnagrinėta antstolei nedalyvaujant. Pareiškimas tenkinamas iš dalies. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad 2018 m. gegužės 8 d. antstolei Astai Stanišauskaitei buvo pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 11 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas – A.

L., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. 2018 m. gegužės 8 d. Patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkÄ per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti raÅ¡tu apie įpareigojimo įvykdymÄ . Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas turi iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) mansardiniame aukÅ¡te (ties patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtus 4 tÅ«rinius stoglangius (l,2x1,8m) ir tarp stoglangių įrengtÄ pastato stogÄ .

UAB „Turtona“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), lapas 38) su 2018 m. liepos 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir įmonė rengia projektinę dokumentacijÄ minėto statinio įteisinimui. 2018 m. liepos 9 d. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2018 m. balandžio 24 d. priklauso UAB „Turtona“.

Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra susijęs su daiktu, o ne su asmeniu, 2018 m. liepos 9 d. Nr. S018-11416 patvarkymu pakeitė skolininkÄ A. L. į naujÄ skolininkÄ â€“ UAB „Turtona“. Gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ dėl paminėto patvarkymo, antstolė 2018 m. rugpjūčio 1 d. Patvarkymu tenkino skundÄ ir panaikino ptvarkymÄ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ApžiÅ«ros vietoje akte Nr. S018-14004 bei 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodyta, kad neįvykdytas įpareigojimas atlikti veiksmus.

Antstolė 2018 m. rugpjūčio 29 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininkui A. L. skirti 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 12 d., iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies ir skolininkui paskirta periodinė 10,00 Eur dydžio bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ Inspekcijos naudai. Inspekcija 2019 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu Nr. (2.34E)-2D-16776 „Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolę dėl nįvykdyto Privalomojo nurodymo ir prašė pakartotinai suraÅ¡yti sprendimo neįvykdymo aktÄ ir jį perduoti teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui didesnę periodinę iki 300,0 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai. 2020 m. vasario 4 d. sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S020-2319 nurodyta, kad įpareigojimas neįvykdytas. 2020 m. liepos 17 d.

A. L. atstovas advokatas D. Stalionis el. paÅ¡tu informavo antstolę apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ . Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad Nurodymas įvykdytas. Antstolė el. laiÅ¡ku informavo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 12d. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. paskaičiuota bauda ir vykdymo iÅ¡laidos sudaro 1531,89 Eur. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus reglamentuoja CPK LVII skyrius. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui numatytas priemones. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas A. L. teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo VTPSI prie LR AM 2017 m. liepos 11 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Å is Nurodymas yra galiojantis ir vykdytinas, todėl jo nevykdymas per nustatytÄ terminÄ , sudaro pagrindÄ taikyti jį neįvykdžiusiam skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ .

Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktikÄ , kad vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobÅ«džio procesinę teisinę sankcijÄ , bet ir kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas 2017 m. liepos 11 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė tik po to kai antstolė pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo (Inspekijos 2020-09-21 Nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas), tokie skolininko veiksmai sudaro pagrindÄ jam vėl taikyti sankcijÄ , t. y. pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skirti didesnę periodinę baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Tuo pačiu pažymėtina, kad nustatant baudos dydį svarbus yra skirtinos baudos tikslo aspektas. Tokios baudos skyrimo tikslas susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Todėl teismo vertinimu, konkrečiu atveju maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui – A. L., neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, o reikÅ¡tų nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pasipelnymÄ kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, baudos tikslai bus pasiekti skolininkui A. L. paskyrus vienkartinę 200,00 Eur baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo įvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, į.k. 121452134, naudai.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė