f91e2b48-ecbf-49bf-8c92-079bc1f07b0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2444-608/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27887-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei JÅ«ratei Galdikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Corolla Ventures“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Real Taste“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Real Taste“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Corolla Ventures“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Corolla Ventures“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Real Taste“ 7619,30 Eur skolos, 609,54 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2016 m. balandžio 7 d. rangos sutartį Nr. 16/04/07-1 atsiskaitydama avansu už atsakovės atliktus darbus, ieÅ¡kovė yra permokėjusi atsakovei praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Real Taste“ ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė skolos apskaičiavimo. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12777,42 Eur skolos, 5699,87 Eu delspinigių. Nurodo, kad užsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Corolla Ventures“ nėra atsiskaitęs su uždarÄ ja akcine bendrove „Real Taste“ už atliktus darbus pagal 2016 m. balandžio 7 d. rangos sutartį Nr. 16/04/07-1 už 2016 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus A2 ir A3.

IeÅ¡kovės pateiktame skolų suderinimo akte nurodyti duomenys apie tarpusavio skolas ir jų dydį neatitinka faktinės situacijos, minėtÄ aktÄ atsakovės vardu pasirašė buhalterė, nesuderinusi akto turinio su bendrovės vadovu. IeÅ¡kovė nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 45000,00 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ . Kiti atsiskaitymai pagal sutartį buvo vykdomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 7 d. rangos sutarties Nr. 16/04/07-1 17.3 – 17.4 punktų nuostatomis pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 154733,63 Eur, o atsakovė pagal sutartį atliko darbų ir pateikė apmokėti sÄ skaitų 147114,33 Eur sumai. Permoka pagal sutartį sudaro 7619,30 Eur. Permokos fakto ilgÄ laikÄ neneigė ir pati atsakovė, o 2019 m. vasario 5 d. pasiraÅ¡ydama aktÄ dėl skolų suderinimo minėtÄ permokÄ bei jos dydį pripažino bei ne kartÄ telefonu žadėjo jÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė teigia, kad 2016 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas Nr. A2, 2016 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas Nr. Nr. A3 nepasiraÅ¡yti užsakovo, o 2016 m. gruodžio 27 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. RTA Nr. 10351 neįtraukta į pačios atsakovės buhalterinę apskaitÄ , kas, ieÅ¡kovės nuomone, suponuoja pagrindÄ konstatuoti Å¡ių dokumentų neegzistavimÄ de jure, pasiraÅ¡ant 2019 m. vasario 5 d. aktÄ dėl skolų suderinimo. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimų į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė atsakovės atliktų darbų aktus bei sÄ skaitas, pagal kuriuos ieÅ¡kovė yra atsiskaičiusi ir dėl ko ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovė nepripažįsta, jog atsakovė yra atlikusi daugiau darbų, nei yra užfiksuota Å¡alių pasiraÅ¡ytuose darbų priėmimo – perdavimo aktuose, pridėtuose prie ieÅ¡kovės atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovės pateiktuose aktuose nėra įraÅ¡yta duomenų apie vienaÅ¡alį atliktų darbų perdavimÄ , o atsakovė ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atsakovės atliktų darbų priėmimo ar atsiskaitymo už atliktus darbus, taip pat atsakovė nebuvo įtraukusi į savo buhalterinę apskaitÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už Å¡ių darbų atlikimÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai ir su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovės pateikti įrodymai, ieÅ¡kovės nuomone, vertintini kritiÅ¡kai.

Atsakovė be kita ko nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėti atliktų dabų aktai bÅ«tų įteikti ieÅ¡kovei ar kad atsakovė bÅ«tų bandžiusi kitokiais bÅ«dais perduoti minėtuose aktuose nurodytus darbus ieÅ¡kovei ir kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nepagrįstai atsisakiusi priimti minėtus darbus. IeÅ¡kovė laiko, jog atsakovė apskritai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų darbų neatliko, o pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis vertintinas kaip atsakovės pasirinkta gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei permokÄ .

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Corolla Ventures“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Real Taste“ 2016 m. balandžio 7 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/04/07-1 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Pagal Sutarties 17.3 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 30 proc. nuo Å¡alių suderintos darbų pagal Sutartį kainos avansÄ .

IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. gegužės 13 d. pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 45 000,00 Eur dydžio avansÄ . Kiti ieÅ¡kovės atsiskaitymai pagal Sutartį buvo vykdomi Sutarties 17.3 – 17.4 punktuose nustatyta tvarka pagal atsakovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 154 733,63 Eur, o atsakovė pagal Sutartį atliko darbų bei pateikė ieÅ¡kovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 147 114,33 Eur sumai.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 7 619,30 Eur daugiau, nei turėjo sumokėti pagal Sutartį už atsakovės atliktus ir ieÅ¡kovei perduotus darbus. MinėtÄ permokÄ atsakovė pripažino, atsakovės darbuotojai – buhalterei savo paraÅ¡u patvirtinus 2019 m. vasario 5 d. aktÄ â€žDėl skolų suderinimo“. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 9 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovę grÄ Å¾inti permokÄ , tačiau atsakovė į ieÅ¡kovės raginimÄ neatsiliepė. Atsakovė tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme ir po atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nurodė aplinkybę, jog ieÅ¡kovė yra galutinai neatsiskaičiusi už atsakovės atliktus darbus pagal Sutartį.

Atsakovė neatsiskaitymo faktÄ grindžia 2016 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. A2, 2016 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. A3 ir 2016 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. RTA Nr. 10351, tačiau minėti aktai nepasiraÅ¡yti užsakovo, t. y. ieÅ¡kovės, ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog aktai buvo įteikti ieÅ¡kovei ar kad kitokiu bÅ«du atsakovė bÅ«tų praneÅ¡usi ieÅ¡kovei apie bÅ«tinybę priimti atsakovės atliktus darbus. Sutarties 15.1 p. nurodoma, kad kai darbai ar jų etapas yra užbaigti, rangovas apie tai praneÅ¡a užsakovui, tuomet organizuojamas darbų ar jų etapo perdavimas-priėmimas, kuris įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu.

Sutarties 15.2 punktas numato, kad rangovas pateikia užsakovui atliktų darbų aktÄ , užsakovas per 5 kalendorines dienas nuo akto gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o pateiktÄ aktÄ , arba tuo pačiu terminu priima neginčijamÄ atliktų darbų dalį bei pareiÅ¡kia Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo ir pasiraÅ¡o sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktÄ ir priimtÄ darbų dalį. Sutarties 15.3 punkte numatyta, kad pasiraÅ¡ius darbų aktÄ , darbai laikomi atlikti tinkamai, užsakovas pretenzijų darbų kokybei neturi; perduotas darbų rezultatas pereina užsakovo žinion ir eksploatacijai.

Nors Sutartyje Å¡alys neaptarė rangovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai perduoti darbus, užsakovui nepagrįstai vengiant priimti darbus ar atsisakant pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo aktÄ , tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatymu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalis).

Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienaÅ¡alio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo tvarka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių rangovo praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie pasirengimÄ perduoti akte nurodytÄ atliktų darbų rezultatÄ . Byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės kaip užsakovo vengimÄ priimti atsakovės atliktus darbus bei pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ A2 ir A3. Minėtuose aktuose atsakovės nėra pažymėtas ieÅ¡kovės atsisakymo priimti darbų rezultatÄ bei pasiraÅ¡yti aktÄ faktas, byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės 2016 m. gruodžio 27 d. raÅ¡to Nr. 16/12-1, kuriuo buvo teikiami minėti atliktų darbų aktai užsakovui, iÅ¡siuntimÄ ir/ar įteikimÄ ieÅ¡kovei.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė neįrodė jos kaip rangovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus A2 ir A3 už 2016 m. gruodžio mėnesį. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės 2016 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra RTA Nr. 10351 buvo pateikta apmokėti ieÅ¡kovei; minėta sÄ skaita – faktÅ«ra neįtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . Atsakovė taip pat nepateikė kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtuose aktuose A2 ir A3 nurodyti darbai atsakovės buvo atlikti bei jų rezultatas perduotas ieÅ¡kovės dispozicijai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , nesant Sutartyje numatyto pagrindo atsakovei reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginimo už prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus darbus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. IeÅ¡kovės reikalaujama permokos suma priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsniu, numatančiu asmens pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiga grÄ Å¾inti turtÄ atsiranda ir tuo atveju, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti avanso dalį, kuri buvo sumokėta Sutarties pagrindu, tačiau vėliau, atlikus darbus ir už juos pateikus sÄ skaitas, už kurias buvo atsiskaityta, o daliai sÄ skaitų padarius įskaitymus iÅ¡ avansinio mokėjimo, dalis avansu sumokėtų pinigų liko atsakovo sÄ skaitoje kaip permoka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnyje numatyta praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininko prievolė mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovės mokėtinų kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis yra 8 proc., jos apskaičiuotos už antrÄ 2019 m. pusmetį, kompensuojamųjų palÅ«kanų reikalaujama už vienerius metus iki kreipimosi į teismÄ dienos, kadangi pareiga grÄ Å¾inti avansÄ atsakovei atsirado dar 2016 m. antroje pusėje. Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Palūkanų dydis nustatytas Lietuvos Respublikos 6.210 straipsnio 2 dalyje ir sudaro 6 proc., kadangi šalių sutartimi nesusitarta kitaip. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o priešieškinis atmestas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 1445,30 Eur už advokato teisines paslaugas. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d.

įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Real Taste“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Corolla Ventures“ 7619,30 Eur skolos ir 609,54 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 8228,84 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus). Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Real Taste“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Corolla Ventures“ 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8228,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Real Taste“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Real Taste“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Corolla Ventures“ 185,00 Eur žyminio mokesčio ir 1445,30 Eur už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 1630,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų, trisdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė