2023-02-20 Nr. CB-1512-2-55-3-00167-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S)

Nr. DOK-437

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00167-2021-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2023 m. sausio 22 d. paduotu atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Marijampolės NPK“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Belor“ ieškinys: pripažinti negaliojančiais turto pirkimo–pardavimo sutartis ir susitarimas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo bei taikyta restitucija.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Pagrindžiant šių teisinių pagrindų egzistavimą, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normą (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Taip pat kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus, pagrindžiančius, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo kasacinio teismo praktikos, suformuotos bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Atsakovės paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

1) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.79, 1.91, 6.67 straipsnius, CPK 178 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai, nenustatę atsakovės UAB „Marijampolės NPK“ kaltės tyčios forma, nepagrįstai konstatavo sutarties, kaip piktavališko susitarimo, faktą. Teismai nenustatė, kas ir kokią naudą gavo iš sutarties, nors tai yra privaloma piktavališko susitarimo sąlyga. Teismai sutapatino sąžiningo pirkėjo, pardavėjo ir hipotekos kreditoriaus teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą su piktavališko susitarimo vykdymu bei nepagrįstai taikė nesąžiningumo prezumpciją. Teismai nepagrįstai perkėlė atsakovėms įrodinėjimo pareigą, reikalaujant, kad jos pagrįstų piktavališko susitarimo nebuvimą. Teismai paneigė kreditorių valią, laikydami jų pritarimą pagal sutartį gautai 7 500 000 Eur sumai nereikšminga aplinkybe;

2) teismai netinkamai aiškino ir taikė JANĮ 87 straipsnį ir CK 6.163 straipsnį, dėl to padarė neteisingą išvadą, kad potencialiam pirkėjui tiesiogiai bendraujant su hipotekos kreditoriumi dėl sutikimo parduoti turtą gavimo ir nemokumo administratoriumi dėl turto masės, vertės, būklės ir kitų aplinkybių, buvo atlikti neteisėti veiksmai;

3) teismai netinkamai aiškino ir taikė JANĮ 85 straipsnio 2 punktą, dėl to nepagrįstai suabsoliutino didžiausios kainos principą bei nustatė kreditorių nutarime ir JANĮ nenumatytą nemokumo administratoriui pareigą kreiptis į potencialius turto pirkėjus, nustatant jiems terminą pasiūlymams pateikti, nes, teismų vertinimu, tai atitiktų didžiausios kainos principą;

4) teismai plečiamai aiškino ir taikė JANĮ 87 straipsnį, laikydami, kad juridinis asmuo turi būti parduodamas viešinant informaciją apie turto pardavimą, nes tai leistų gauti didžiausią galimą kainą;

5) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 4.96 straipsnį, nes, taikydami restituciją, turtą išreikalavo iš sąžiningo įgijėjo. Be to, po restitucijos taikymo pakartotinis turto pardavimas JANĮ 87 straipsnio pagrindu tapo negalimas (turtas galės būti parduotas tik JANĮ 86 straipsnio pagrindu), todėl taikyta restitucija negrąžino šalių į buvusią iki sutarties sudarymo padėtį;

6) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnį, padarydami išvadą, kad atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditorė UAB „Belor“ gali tiesiogiai reikšti ieškinį CK 1.91 straipsnio pagrindu, o ne CK 6.66 straipsnio pagrindu. Teismai nenustatinėjo CK 6.66 straipsnio taikymo sąlygų, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti sutartį negaliojančia buvo patenkintas nepagrįstai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė