f91d025c-818b-47dc-949a-e487e7f5a412 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                            Baudž. byla Nr.1A-583-238/11;Teisėja A. Levinskienė              Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01052-2009-7;Procesinio sprendimo kategorija:    (S) 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, nuteistajai R.

Ž., jos gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui, nuteistojo A. Å . gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. Ž. ir A. Å . apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo: R. Ž. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant laivės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, bei pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį 20 (dvideÅ¡imt) MGL (2600 - dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, bei 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda. A. Å . nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, areÅ¡tu 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų, pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį - 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta subendrinta bausmė - 70 parų areÅ¡tas.

Nuteistas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tas. Tuo pačiu nuosprendžius iÅ¡ nuteistųjų R. Ž. ir A. Å . priteista solidariai 16 332,36 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt du litai 36 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                                           n u s t a t ė:R.

Ž. pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji susitarusi ir bendrai veikdama su (duomenys neskelbtini), direktoriumi A. Å ., siekdama apgaule savo naudai įgyti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau VSDF) biudžeto, žinodama, kad yra nėščia, taip pat žinodama, kad vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas per 9 mėnesius, buvusius prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį...“ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa skaičiuojama pagal 2008 balandžio-gruodžio mėnesiais gautas draudžiamÄ sias pajamas, ir žinodama, kad (duomenys neskelbtini) ji realiai nedirbs, tačiau siekdama padidinti 2008 m.

II ir III ketvirčių draudžiamÄ sias pajamas, kad iÅ¡ VSDF biudžeto gautų didesnes motinystės paÅ¡alpas, 2008-05-19 įstaigos direktoriui A. Å . suraÅ¡ius ir pasiraÅ¡ius 2008-05-19 darbo sutartį Nr. 5, ji Å¡ioje sutartyje pasirašė ir taip fiktyviai įsidarbino vadybininke, direktoriui A. Å . užpildžius ir pasiraÅ¡ius darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2008 m. gegužės, birželio, liepos,  rugpjūčio,  rugsėjo  mėnesius, kuriuose melagingai  nurodžius, kad  vadybininkė R.

Ž. bendrovėje dirbo 5 darbo dienas per savaitę po 2 darbo valandas per dienÄ . Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuose R. Ž. laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-09-31  melagingai apskaičiavus darbo užmokestį, iÅ¡ viso 28 704 Lt, taip pat ji minėtuose žiniaraščiuose pasirašė, bei pasinaudodama Å¡iais melagingais duomenimis, 2009-01-30 pateikė VSDFV Alytaus skyriui praÅ¡ymÄ gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriuo remdamasis VSDFV Alytaus skyrius, vadovaudamasis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, priėmė sprendimÄ skirti R.

Ž. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iki vaikui sukaks dveji metai, kuriÄ apskaičiavo pagal draudžiamÄ sias pajamas įskaitant ir neva gautas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-01-29 iki 2010-11-18, iÅ¡ viso 63 758 Lt. Tokiu bÅ«du R. Ž. apgaule įgijo turtinę teisę į didelės vertės VSDF biudžetui priklausantį turtÄ , kuria pasinaudojusi laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 iÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus gavo 16 332 Lt, taip R. Ž. apgaule įgijo VSDF biudžeto lėšas ir padarė fondui nurodytos sumos žalÄ .Be to, R.

Ž. pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji susitarusi ir bendrai veikdama su direktoriumi A. Å ., žinodama, kad (duomenys neskelbtini), ji realiai nedirbs, 2008-05-19 pateikė direktoriui A. Å . savo asmens anketinius duomenis, pagal kuriuos A. Å . surašęs darbo sutartį Nr. 5, savo paraÅ¡u patvirtino fiktyvų įsidarbinimÄ Ä¯monėje, pagal kuriÄ R. Ž. priimama vadybininkės pareigoms, nustatant minimalų valandinį atlyginimÄ , tai yra šiais savo veiksmais pagamino netikrÄ dokumentÄ .

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini) ji nedirba, pasirašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose: 2008 m. gegužės mėn. Nr. 5; 2008 m. birželio mėn. Nr. 6; 2008 m. liepos mėn. Nr. 7; 2008 m. rugpjūčio mėn. Nr. 8; 2008 m. rugsėjo mėn. Nr. 9, pagal kuriuos R. Ž. buvo fiktyviai iÅ¡mokėtas mėnesinis atlyginimas, iÅ¡ viso 28 704 Lt.A. Å . pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas tai, kad laikotarpiu nuo 2006-10-19 iki dabar, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, susitaręs ir bendrai veikdamas su R.

Ž., siekdamas padėti apgaule R. Ž. gauti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ VSDF biudžeto, žinodamas, kad R. Ž. yra nėščia, taip pat žinodamas, kad vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas tėvystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo draudžiamÄ sias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios..“ (galioja nuo 2009-01-01), motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa skaičiuojama pagal 2008 m. balandžio - gruodžio mėnesiais gautas draudžiamÄ sias pajamas, ir žinodamas, kad R.

Ž. (duomenys neskelbtini) realiai nedirbs, tačiau siekdamas padidinti R. Ž. 2008 m. II ir III ketvirčių draudžiamÄ sias pajamas, kad R. Ž. iÅ¡ VSDF biudžeto gautų didesnes motinystės paÅ¡alpas, 2008-05-19 nenustatytoje vietoje direktorius A. Å . surašęs ir pasirašęs 2008-05-19 darbo sutartį Nr. 5, R. Ž. Å¡ioje sutartyje pasirašė, ir taip fiktyviai pastarÄ jÄ Ä¯darbino vadybininke, be to, jis savo paraÅ¡u patvirtino darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, kuriuose melagingai nurodė, kad vadybininkė R.

Ž. bendrovėje dirbo 5 darbo dienas per savaitę po 2 darbo valandas per dienÄ , Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius: 2008 gegužės mėn. Nr. 5; 2008 m. birželio mėn. Nr. 6; 2008 m. liepos mėn., Nr. 7; 2008 m. rugpjūčio mėn. Nr. 8; 2008 m. rugsėjo mėn. Nr. 9, kuriuose R. Ž. laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-09-31 melagingai apskaičiuotas darbo užmokestis, iÅ¡ viso 28 704 Lt, taip sudarant Å¡ias sÄ lygas, bei R. Ž., pasinaudojus Å¡iais melagingais duomenimis, 2009-01-30 pateikus VSDFV Alytaus skyriui praÅ¡ymÄ gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kuriuo remdamasis VSDFV Alytaus skyrius, vadovaudamasis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, priėmė sprendimÄ skirti R.

Ž. motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iki vaikui sukaks dveji metai, kuriÄ apskaičiavo pagal draudžiamÄ sias pajamas įskaitant ir neva gautas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-01-29 iki 2010-11-18, iÅ¡ viso 63 758 Lt. Tokiu bÅ«du R. Ž. apgaule įgijo turtinę teisę į didelės vertės VSDF priklausantį turtÄ , kuria pasinaudojusi laikotarpiu nuo iki 2009-01-29 iki 2009-06-30 iÅ¡ VSDF Alytaus skyriaus gavo 16 332 Lt, taip R. Ž. apgaule įgijo VSDF biudžeto lėšas ir padarė fondui 16 332 Lt žalÄ .Be to, A.

Å . pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo  2006-10-19  bÅ«damas  (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX- 574 21 straipsnio reikalavimus, kur nurodoma, kad „už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas", bÅ«damas atsakingu už buhalterinės  apskaitos  organizavimÄ , tyčia pažeisdamas  LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo,  įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-08-29 (duomenys neskelbtini) įsakymÄ Nr. 2-08-93, (duomenys neskelbtini) rudens taurės varžybos" (I etapas) vyko 2008-08-31 Girionyse, tačiau 2008-08-31 nėra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų - faktÅ«rų.

Taip pat tyrimui nepateiktos sÄ skaitos - faktÅ«ros varžyboms, vykusioms 2008-09-07 (duomenys neskelbtini) rudens ture II etape - Lampėdžiuose. Taip pat nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 12 straipsnio „ Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 punktu „Visos Å«kinės operacijos Å«kiniai Ä®vykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ tyrimui už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2009-07-01 nepateikti balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai, kuriuose atsispindi turto, įsipareigojimų likučiai tiriamojo laikotarpio pradžiai,  apyvartos bei likučiai tiriamojo laikotarpio pabaigai, taip pat nepateikti (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos nuostatai, pareiginiai vadybininko nuostatai, įsakymuose nenurodyta už kokius papildomus darbus R.

Ž. paskirti priedai prie atlyginimo. Taigi A. Å . laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2009-07-01 apgaulingai organizavimo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos vedimÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Be to, A. Å . pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentÄ , bÅ«tent: susitaręs ir bendrai veikdamas su R. Ž., žinodamas, kad pastaroji (duomenys neskelbtini) realiai nedirbs, 2008-05-19 nenustatytoje vietoje surašė ir pasirašė 2008-05-19 darbo sutartį Nr. 5, R.

Ž. Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius, taip fiktyviai pastarÄ jÄ Ä¯darbino vadybininke, tai yra Å¡iais savo veiksmais pagamino netikrÄ dokumentÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji R. Ž. praÅ¡o nuosprendžio dalį, kuria ji nuteista pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir LR BK 300 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, jog nuosprendis nepagrįstas dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Mano, jog apeliantės kaltė nėra įrodyta, nes kaltinimas pagrįstas prielaidomis.

Priimdamas į darbÄ , R. Å . nežinojo apie apeliantės nėštumÄ . Ji apie tai niekam nesigyrė, atsižvelgdama į komplikacijų tikimybę dėl amžiaus. Neteisingai įvertinta, kad darbo sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Apeliantė atliko visas jai pavestas funkcijas – klientų paieÅ¡kÄ , įstaigos reklamavimÄ , dalyvavimÄ organizuotose varžybose, internetinio puslapio kÅ«rimÄ , lankstinukų platinimÄ . Darbo funkcijų vykdymÄ patvirtina liudytojų R. K. ir A. Å . parodymai, todėl teismo iÅ¡vada, kad R.

Ž. realiai nedirbo (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta ir paneigta surinktais duomenimis. Argumentai dėl per didelio atlyginimo, lyginant su įmonės finansine padėtimi, mokėjimo, taip pat nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja darbo santykius reglamentuojančioms teisės normoms. Apmokėjimas už darbÄ yra siejamas su atlikto darbo kiekiu, kokybe, darbo laiku, darbo sÄ lygomis, darbo paklausos ir pasiÅ«los santykiu, kitais darbo kainÄ lemiančiais faktoriais, todėl konkretus atlygis už darbÄ yra darbdavio ir darbuotojo derybų objektas.

Nepagrįstas ir argumentas, jog R. Ž. atlyginimui mokėti buvo panaudota A. Å . (duomenys neskelbtini) suteikta 24 500 Lt paskolÄ . Pastaroji paskola su įmone buvo sudaryta 2008 m. sausio 1 d., o darbo sutartis su apeliante – 2008 m. gegužės 19 d. Taigi, suteikdama paskolÄ , A. Å . negalėjo žinoti, jog po penkių mėnesių su apeliante bus sudaryta darbo sutartis.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o nuosprendžio dalį, kuria jis buvo nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir LR BK 300 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Teigia, jog nuosprendis nepagrįstas dėl netinkamo įrodymų vertinimo. LR BK 182 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sukčiavimÄ , tai yra apgaulės panaudojimÄ savo ar kitų naudai, įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengimÄ didelės vertės turtinės prievolės arba jos panaikinimo. Kad veika bÅ«tų kvalifikuota kaip sukčiavimas, bÅ«tina nustatyti apgaulės panaudojimo faktÄ , asmeniui įgyjant turtÄ ar turtines teises. Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai laikė, jog apgaulė apelianto veiksmuose pasireiÅ¡kė tuo, kad žinodamas, jog R.

Ž. yra nėščia, ir žinodamas, kad R. Ž. realiai nedirbs (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė 2008-05-19 darbo sutartį Nr. 5, ir taip fiktyviai įdarbino R. Ž. vadybininke. Be to, savo paraÅ¡u patvirtinęs darbo apskaitos žiniaraščius, pastaruosiuose melagingai nurodė, kad R. Ž. dirbo bendrovėje, bei melagingai apskaičiavo darbo užmokestį, kurio dydis realiai neatitiko atlyginimo pagal darbo apmokėjimÄ už analogiÅ¡kÄ darbÄ . Apeliantas mano, jog apgaulės panaudojimo faktas, R.

Ž. įgyjant turtinę teisę, nustatytas nepagrįstai. Šį faktÄ paneigia apelianto ir R. Ž. nuoseklÅ«s parodymai apie tai, kad ji apie neÅ¡tumÄ neinformavo darbdavio, nes nebuvo tikra ar dėl sveikatos bÅ«klės nėštumo nereikės nutraukti. Apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodymų apie vadybininkės atliktÄ darbÄ , paneigia byloje esantys įrodymai – sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos R. Ž., bei liudytojų R. K. ir A. Å . parodymai. Aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) neturėjo finansinių galimybių mokėti R.

Ž. tokio didelio atlyginimo, taip pat nustatyta neteisingai. Iš pateiktos metinės pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuostolis už 2008 metus buvo ne 47292 Lt, o 7231 Lt. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo veiksmuose nėra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių, nes tiek į darbo sutartį, tiek į darbo užmokesčio žiniaraščius buvo įrašyti teisingi duomenys. Nenustačius dokumentų klastojimo fakto, nėra pagrindo manyti, jog R.

Ž. teisė į motinystės paÅ¡alpÄ buvo įgyta apgaule. Be to, Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jokių objektyvių duomenų, jog apeliantas tyčiniais veiksmais apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir dėl to padarė LR BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Teismas neįvertino, jog inkriminuojamu laikotarpiu buhalterio įmonė neturėjo, todėl buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. Å ., neturintis buhalterinio iÅ¡silavinimo.

Neturėdamas iÅ¡silavinimo, direktorius tvarkė buhalterinę apskaitÄ pagal savo supratimÄ , tiesiogine tyčia nesiekdamas, kad nebÅ«tų galima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji, nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. Ž. ir A. Å . apeliaciniai skundai atmestini.Kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įrodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Visos bylos aplinkybės ištirtos ir įvertintos. Pagal LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų apylinkės teismas nepažeidė.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas apeliantų kaltumÄ ir suraÅ¡ydamas nuosprendį, įstatymo nuostatas taikė teisingai. Teismas pagrįstai nuteisė R. Ž. ir A. Å . už sukčiavimÄ ir netikro dokumento pagaminimÄ , o A. Å . dar už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . Teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs LR BPK 20 straipsnio reikalavimų ir, remdamasis LR BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pažymėtina, kad pagal LR BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ ar įgyti turtinę teisę, taip pat iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti.

Apeliantai ginčija nuteisimo pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį pagrįstumÄ , teigdami, jog, priimdamas į darbÄ R. Ž., A. Å . nežinojo apie jos nėštumÄ , R. Ž. dirbo. Dėl to, jų nuomone, apgaulės panaudojimo faktas, įgyjant turtinę teisę, nustatytas nepagrįstai. Apeliantų teigimu, Å¡iuos skundų argumentus patvirtina nuoseklÅ«s nuteistųjų parodymai apie tai, kad R. Ž., dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės nebuvo tikra dėl neÅ¡tumo nutraukimo bÅ«tinybės, ir todėl apie tai darbdavio neinformavusi.

NuteisimÄ pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį apeliantai ginčija ir dėl to, kad R. Ž. (duomenys neskelbtini) dirbo realiai, o ne fiktyviai. Apeliantų manymu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų R. K. ir A. Å . parodymai ir byloje esantys įrodymai – sÄ skaitos faktÅ«ros. Apeliantų nuomone, teismo argumentai, jog R. Ž. buvo mokamas pernelyg didelis atlyginimas, lyginant su darbdavio įmonės finansine padėtimi ar kitais darbuotojais, prieÅ¡tarauja darbo santykius reglamentuojančioms teisės normoms bei pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus duomenims, iÅ¡ kurių matyti, jog (duomenys neskelbtini) nuostolis už minimÄ laikotarpį sudarė ne 47 292 Lt, o 7 231 Lt.

Aplinkybė, jog R. Ž. atlyginimui mokėti buvo panaudota A. Å . (duomenys neskelbtini) suteikta 24 500 Lt paskola, nustatyta neteisingai, nes Å¡i paskola įmonei buvo suteikta penki mėnesiai prieÅ¡ nuteistosios nėštumÄ .Kolegija laiko, jog R. Ž. ir A. Å . pagal LR BK 182 straipsnį nuteisti pagrįstai už tai, kad veikdami kartu apgaule įgijo (sudarė sÄ lygas įgyti) turtinę teisę į didelės vertės – 63 758 Lt VSDF biudžetui priklausantį turtÄ , kuriÄ iÅ¡ dalies realizavusi, R.

Ž. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-30 iÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus gavo 16 332 Lt. Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistųjų apgaulė pasireiÅ¡kė fiktyviu R. Ž. įdarbinimu (duomenys neskelbtini) bei suraÅ¡ymu ir pateikimu VSDFV Alytaus skyriui fiktyvių dokumentų, patvirtinančių R. Ž. darbo staÅ¾Ä , jos draudžiamÄ sias pajamas, kurios suteikė R. Ž. turtinę teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ . Teismas taip pat teisingai nustatė, jog laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-09-31 (duomenys neskelbtini) R.

Ž. realiai nedirbo, praneÅ¡imuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas nurodytų 28 704 Lt, iÅ¡ kurių 27 400 Lt buvo priskaičiuoti kaip atlyginimo priedas, realiai negavo, tokio dydžio atlyginimo darbdavio įmonė (ne pelno siekianti organizacija) objektyviai, tai yra lyginant Å¡iÄ lėšų sumÄ su aptartu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gautomis pajamomis, sÄ naudomis, kitais veiklos duomenimis ir rezultatu, iÅ¡mokėti negalėjo. Kolegijos nuomone, tai kad R. Ž. (duomenys neskelbtini) dirbo fiktyviai, patvirtina nuosprendyje aptarti įrodymai, kurie buvo įvertinti nepažeidžiant LR BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad pagal tyrimui A. Å . pateiktÄ (duomenys neskelbtini) 2009-04-21 sudarytÄ veiklos rezultatų ataskaitÄ 2008 metų nuostoliai buvo 47 292 Lt, pajamos už suteiktas paslaugas, parduotas prekes – 16 142 Lt, kitos pajamos – 16 262 Lt, o sÄ naudos 79 696 Lt (t. 1, b. l. 117). IÅ¡ apylinkės teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) 2009-09-30 elektroniniu bÅ«du pateiktos Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metų laikotarpį matyti, jog Å¡ios įmonės metinės pajamos už atliktus darbus buvo 16 142 Lt, palÅ«kanų pajamos – 40 Lt, turto nuomos pajamos – 16 222 Lt, leidžiami ir ribojamų dydžių atskaitymai sudarė 39 725 Lt, iÅ¡ kurių 3 264 Lt sudarė parduotos pagamintos produkcijos, atliktų darbų ar suteiktų paslaugų savikaina, 35 929 Lt – darbo apmokėjimo sÄ naudos, įskaitant valstybinį socialinį draudimÄ , bei 532 Lt – ilgalaikio materialiojo turto ir remonto sÄ naudos, mokestinio laikotarpio nuostoliai – 7 321 Lt (t. 2, b. l. 126-128).

Nors paminėtose (duomenys neskelbtini) Veiklos rezultatų ataskaitoje ir Pelno mokesčių deklaracijoje už 2008 metų laikotarpį nurodomi nuostoliai ir skiriasi žymiai, tačiau kolegijos nuomone, įvertinus aptariamu mokestiniu laikotarpiu gautas pajamas, jas palyginus su praėjusių metų (duomenys neskelbtini) finansiniais duomenims bei atsižvelgiant ir į žymų Pelno mokesčio ataskaitoje ir Veiklos rezultatų ataskaitoje deklaruotų sÄ naudų skirtumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog tokio dydžio atlyginimo (ir jo priedų) ne pelno siekianti organizacija objektyviai iÅ¡mokėti negalėjo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir aplinkybė, jog už tariamai R. Ž. suorganizuotus renginius ir varžybas (duomenys neskelbtini) gavo 4 715 Lt pajamas, o už darbÄ priskaičiavo 708,10 Lt atlyginimÄ ir 27 400 Lt priedÄ prie atlyginimo, nors direktoriaus įsakymuose darbo užmokesčio priedų skyrimo priežastys nebuvo konkrečiai įvardintos ar argumentuotos. Fiktyvų darbo užmokesčio ir jo priedų skaičiavimÄ taip pat pagrindžia ir tai, jog už 2008 m. rugsėjo mėnesį už dvi tariamai iÅ¡dirbtas valandas R.

Ž. buvo paskaičiuotas 9,70 Lt darbo užmokestis ir 7 100 Lt priedas prie atlyginimo bei 596,82 Lt ligos paÅ¡alpa (t. 1, b. l. 130). Teismo iÅ¡vadÄ , jog darbo santykiai nebuvo realÅ«s, kolegijos nuomone, taip pat patvirtina ir kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡mokėtų atlyginimų už panašų darbÄ dydžiai - pvz., direktoriui A. Å . per laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2008-10-01 priskaičiuotas (ir iÅ¡mokėtas) 2 400 Lt darbo užmokestis. Ženkliai mažesnis atlyginimas buvo mokėtas ir kitai įmonės darbuotojai R.

K.. Be to, specialisto iÅ¡vadoje pateikti duomenys apie tai, kad priedai buvo mokami tik R. Ž., jos darbo trukmė sutartimi nustatyta tik 2 val., priskaičiuoti priedai virÅ¡ijo darbo užmokestį 38,7 kartus, nepateikti duomenys, kokį konkretų darbÄ ji atliko.Be to, pagal (duomenys neskelbtini) 2009-05-12 raÅ¡tu Nr. 5 D-980 pateikus asmens sveikatos istorijos duomenis, R. Ž. nuo 2008-07-14 iki 2008-07-17 buvo hospitalizuota dėl nėštumo patologijos, nors (duomenys neskelbtini) 2008 metų liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje (t. 1 b. l.

45) nurodyta, jog vadybininkė R. Ž. gydymo stacionare laikotarpiu dirbo po 2 valandas per dienÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso normos, reglamentuojančios apmokėjimÄ už darbÄ , darbo užmokestį sieja su atlikto darbo kiekiu, kokybe, dirbtu laiku, darbo sÄ lygomis, darbo paklausos ir pasiÅ«los rinka, kitais darbo kainÄ lemiančiais faktoriais, o konkretaus už darbÄ atlygio nustatymÄ laiko darbdavio ir darbuotojo derybų objektu, atsispindinčiu kolektyvinėse ir darbo sutartyse. Nors maksimalÅ«s darbo užmokesčio dydžiai yra nereguliuojami ir pats savaime didelis darbo užmokestis nesudaro sukčiavimo sudėties, aplinkybes, jog nėščiajai R.

Ž. nepagrindinėje darbovietėje už kelias darbo valandas per dienÄ buvo priskaičiuotas atlyginimas ir priedai ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) veiklos pajamų, o iÅ¡ skolintų lėšų, taip pat patvirtina, jog darbo santykiai buvo fiktyvÅ«s, o nuteistųjų apgaulė pasireiÅ¡kė fiktyviu R. Ž. įdarbinimu (duomenys neskelbtini) bei suraÅ¡ymu ir pateikimu VSDFV Alytaus skyriui fiktyvių dokumentų, patvirtinančių R. Ž. darbo staÅ¾Ä , jos draudžiamÄ sias pajamas, kurios suteikė R. Ž. turtinę teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ .

Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, už laikotarpį nuo 2008-05-19 iki 2008-09-31 R. Ž. buvo priskaičiuotas 708,10 Lt darbo užmokestis bei 28 704,92 Lt priedas prie atlyginimo. Pagal (duomenys neskelbtini) tyrimo metu pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, R. Ž. darbo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) už įvairių varžybų organizavimÄ gavo 4 715 Lt pajamas. Palyginus Å¡iuos duomenis, matyti, jog apeliantei buvo priskaičiuotas Å¡eÅ¡is kartus didesnis atlyginimas, nei tuo pačiu laikotarpiu darbdavio įmonėje gauta veiklos pajamų.

Dėl to apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog realiai R. Ž. priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas (duomenys neskelbtini) galėjo mokėti tik naudodamas A. Š. 2008-01-21 suteiktos 24 500 Lt paskolos lėšas. Nors minima paskola (duomenys neskelbtini) buvo suteikta anksčiau, tačiau kiti socialinio draudimo įmokų mokėjimo šaltiniai tyrimo metu galėjo būti nenustatyti dėl objektyvių priežasčių (pvz. dėl įtariamųjų teisės gintis dėl pareikštų įtarimų).

Taigi, patikrinusi aptartas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija negali sutikti ir su kitais apeliacinio skundo argumentais, kuriais siekiama paneigti apeliantų nekaltumÄ . Kolegijos nuomone, apylinkės teismas kaltinamųjų ir liudytojų R. K. ir A. Å . parodymus apie darbo santykių realumÄ kritiÅ¡kai įvertino pagrįstai. Å ie parodymai nekonkretÅ«s, apibendrinantys varžybų organizavimo ir rengimo darbų pobÅ«dį, tačiau nepatvirtinantys konkrečių R. Ž. darbo funkcijų, tikslų ar pasiektų rezultatų, iÅ¡ kurių matytųsi, jog apeliantei realiai, o ne fiktyviai, buvo iÅ¡mokėtas logikos dėsniams prieÅ¡taraujančio dydžio, lyginant su darbdavio įmonės finansinėmis galimybėmis, atlyginimo priedas.

Apeliantas A. Å . skunde teigia manantis, jog jo veiksmuose nėra ir nusikaltimo numatyto LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių, nes tiek į darbo sutartį, tiek į darbo užmokesčio žiniaraščius buvo įraÅ¡yti teisingi duomenys. Kolegija pažymi, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas.

Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įraÅ¡ant melagingÄ informacijÄ , padirbant paraÅ¡Ä ar antspaudÄ , paÅ¡alinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotraukÄ ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ .Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iÅ¡ alternatyvių veikų:

1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Apkaltinamajame nuosprendyje, atskleidžiant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, turi būti nustatyta, kurios iš dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties alternatyvių veikų yra inkriminuojamos (tikro dokumento suklastojimas ar netikro dokumento pagaminimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), bei nurodyti konkretūs kaltininko veiksmai, kuriais ta veika buvo padaryta, ir kitos svarbios veikos padarymo aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat bÅ«tina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčiÄ , kad kaltininkas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti.Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. Ž. ir A. Å . padarytos veikos (pagamino netiktus dokumentus, suklastotus dokumentus panaudojo) teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį. R. Ž. nuteista už tai, kad ji susitarusi ir bendrai veikdama su A.

Å ., žinodama, kad (duomenys neskelbtini) realiai nedirbs, 2008-05-19 pateikė direktoriui A. Å . savo asmens anketinius duomenis, pagal kuriuos A. Å . surašęs darbo sutartį Nr. 5, savo paraÅ¡u patvirtino fiktyvų įsidarbinimÄ Ä¯monėje, pagal kuriÄ R. Ž. priimama vadybininkės pareigoms, nustatant minimalų valandinį atlyginimÄ , tai yra šiais savo veiksmais pagamino netikrÄ dokumentÄ . Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini) ji nedirba, pasirašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose: 2008 m. gegužės mėn. Nr. 5; 2008 m. birželio mėn. Nr. 6; 2008 m. liepos mėn. Nr. 7; 2008 m. rugpjūčio mėn. Nr. 8; 2008 m. rugsėjo mėn. Nr. 9, pagal kuriuos R.

Ž. buvo fiktyviai iÅ¡mokėtas mėnesinis atlyginimas, iÅ¡ viso 28 704 Lt. A. Å . pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad susitaręs ir bendrai veikdamas su R. Ž., žinodamas, kad pastaroji (duomenys neskelbtini) realiai nedirbs, 2008-05-19 nenustatytoje vietoje surašė ir pasirašė 2008-05-19 darbo sutartį Nr. 5, R. Ž. Å¡ioje sutartyje pasiraÅ¡ius, taip fiktyviai pastarÄ jÄ Ä¯darbino vadybininke, tai yra Å¡iais savo veiksmais pagamino netikrÄ dokumentÄ . Atlikdami Å¡iuos veiksmus apeliantai veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , žinojo, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti, juos panaudojo, ir norėjo taip veikti.

Ä®vertinus tai, apeliantų veikos, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai su LR BK 182 straipsnio 2 dalimi, teisingai kvalifikuotos dar ir pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį.Aptartų įrodymų ir argumentų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantai, veikdami kartu, siekė apgaule įgyti turtinę teisę į VSDF biudžeto lėšas. Jie, pateikdami melagingus duomenis apie R. Ž. darbÄ ir turimÄ socialinio draudimo staÅ¾Ä , siekė, kad pastaroji gautų motinystės paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo laikotarpiu, motinystės paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . pagrįstai nuteistas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ , priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (BAÄ® 2 straipsnio 5 punktas).

BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, joje įvardyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka reglamentuojama BAÄ®, kuriame nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, taip pat kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ . Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad A. Å . veikė tyčia, teisinės klaidos nepadarė. Byloje nustatyta, kad nuteistojo veiksmai nebuvo vienkartiniai, tęsėsi atitinkamÄ laiko tarpÄ , įmonės dokumentuose jis padarė melagingus įraÅ¡us, kad skiriamos didelės pinigų sumos kaip priedai, taigi nuteistasis suvokė, kad taip bus iÅ¡kraipyta bendrovės buhalterinė apskaita, ir to norėjo, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Be to, kaip nurodyta kaltinime ir kaip nustatė teismas, apeliantas į apskaitÄ neįtraukė visų Å«kinių operacijų, Å«kinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiu, dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Teismas nustatė, kad A. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 ir 12 straipsnių reikalavimus ir dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros, tai yra:

1) pagal (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2008-08-29 įsakymÄ Nr. 2-08-93, (duomenys neskelbtini) rudens taurės varžybos“ I etapas vyko 2008-08-31 Girionyse, tačiau 2008-08-31 nėra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų;

2) nepateikė sÄ skaitos-faktÅ«ros varžyboms, vykusioms 2008-09-07 (duomenys neskelbtini) rudens ture II etape – Lampėdžiuose;

3) už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2009-07-01 nepateikė tyrimui balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių, kuriuose atsispindi turto, įsipareigojimų likučiai tiriamojo laikotarpio pradžiai, apyvartos bei likučiai;

4) nepateikė finansinės veiklos nuostatų, pareiginių vadybininko nuostatų (nes direktoriaus įsakymuose nenurodyta už kokius papildomus darbus R. Ž. paskirti priedai prie atlyginimo). Å ios teismo nustatytos aplinkybės yra patvirtintos byloje surinktais ir nuosprendyje nurodytais įrodymais, jų vertinimo pagrindu padaryta teisinga iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du A. Å . apgaulingai vedė apskaitÄ . A. Å . buvo įmonės direktoriumi, jis atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir teisingÄ apskaitÄ .

Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos teisingÄ tvarkymÄ ar pasiteisinimas, kad neturėjo buhalterinio iÅ¡silavinimo, neturėjo buhalterio. Byloje surinkti įrodymai paneigia apelianto tvirtinimÄ , kad nebuvo apgaulės tvarkant buhalterinę apskaitÄ .Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinių skundų argumentai nepagrįsti. Todėl nuteistųjų R. Ž. ir A. Å . apeliaciniai skundai atmetami, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                       n u t a r ė :             R. Ž. ir A. Š. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Danguolė Šiugždinytė Teisėjai                                                    Valdas Vitunskas                                                                  Gytis Večerskas