f91cf953-de0b-400a-a678-af44b6357cca · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-557-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01815-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dojus agro“ dėl sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp Å¡alių 2016 m. birželio 16 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AS25/2016 dėl kombaino Jonh Deere W440 serijos Nr. 1X6W440POG0700475 pardavimo dėl esminio sandorio pažeidimo, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. P. sumokėtÄ kainÄ , t. y. 168 795 Eur, o kombainÄ Jonh Deere W440 serijos Nr. 1X6W440POG0700475 grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dojus agro“, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Dojus agro“ 72903,95 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat prašė pripažinti 2016 m. birželio 16 d. tarp Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 33 punkte numatytÄ sÄ lygÄ niekine.

2. Ieškovė nurodė, kad nuo kombaino eksploatacijos pradžios jis nuolat gedo ir jo tinkamai eksploatuoti ieškovas negalėjo. Kombainui buvo suteiktas 3 metų arba 1 500 variklio darbo valandų kokybės garantijos terminas. Ieškovės eksploatuojamo kombaino darbo valandos sudaro tik 238 variklio darbo valandos, o bendra prastova dėl kombaino gedimų – 336 valandų. Ieškovė, būdama ūkininke, vietoje planuotų sezono metu 600 kombaino darbo valandų galėjo naudotis tik 238 valandas. Dėl gedimų šalinimo liko nenukultas ieškovo 27 ha kmynų laukas 2016 m. rugpjūčio 11 d. užėjus stipriam lietui subrendę kmynai išbyrėjo.

Jei kombainas bÅ«tų tinkamai sureguliuotas ir nebÅ«tų sugedęs, tai kmynų derlius nebÅ«tų prarastas. Prekės nekokybiÅ¡kumas (dažnas gedimas) pripažintinas esminiu, dėl ko negalima kombaino naudoti pagal paskirtį. Atsakovė sutiko perimti kombainÄ tik už 93 000 Eur. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovės kombaino nusidėvėjimo įvertinimas yra neproporcingai didelis. Prie patirtų nuostolių ieÅ¡kovė priskiria negautas pajamas – 72 600 Eur, kuriuos bÅ«tų gavusi už 24 tonas prikultų ekologiÅ¡kų kmynų parduodant juos po 2 500 Eur už 1000 kg., 303,95 Eur už pakeistÄ bÅ«gno dirÅ¾Ä , 300 Eur už specialistų iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovė tik pradėjusi kombainÄ naudoti 2016 m. rugpjūčio 5 d. nustatė ir informavo atsakovę apie pastebėtus daikto trÅ«kumus, kuriuos atsakovė bandė Å¡alinti iki 2016 m. gruodžio mėnesio. Matydama, kad atsakovė ignoruoja ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, 2018 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei dėl patirtų iÅ¡laidų remontuojant nekokybiÅ¡kÄ Ä¯renginį atlyginimo dėl parduoto daikto kokybės. KombainÄ ieÅ¡kovė įsigijo 2016 m. birželio 29 d., o dėl gedimų kreipėsi nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., galutinę pretenzijÄ pateikė 2017 m. sausio 25 d., t. y. nepasibaigus atsakovės nustatytam garantijos 36 mėnesių terminui.

Ieškovė teigia, jog atsakovė atsisako pilnai pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti šalinimo išlaidas, arba pakeisti nekokybiškus daiktus kokybiškais.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.252 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alių susitarimas dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar dydžio apribojimo negalioja, todėl vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi tarp Å¡alių 2016 m. birželio 16 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 33 punkto sÄ lyga, kurioje numatyta, jog pardavėjo atsakomybė pagal sudarytÄ sutartį yra ribota, t. y. pardavėjas, pažeidęs Å¡iÄ sutartį, įsipareigoja atlyginti pirkėjui tiesioginius nuostolius, o netiesioginių nuostolių (negautų pajamų ir kt.) neatlygina, be to, bet kokiu atveju pardavėjo atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį ribojama 10 procentų nuo prekių kainos dydžio sumos, negalioja.

4. Atsakovė UAB „Dojus agro“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškovės prašymu atsakovė atliko techninės priežiūros darbus bei garantinio laikotarpio remonto darbus. Parduoto kombaino trūkumai nebuvo esminiai, nes dėl jų buvo galima ir šiuo metu galima naudotis kombainu, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto. Ieškovė neįrodė, kad trūkumai buvo esminiai. Ieškovės pateikta specialisto išvada neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių: akte nurodyti gedimai bei atsakovės atlikti darbai yra skirtingi, daugelis aplinkybių yra perteiktos ieškovės žodžiu, naudojami terminai leidžia abejoti specialisto specialių žinių turėjimu.

Priimant kombainÄ ieÅ¡kovė patvirtino jo kokybę. IeÅ¡kovė 2018 metais eksploatavo kombainÄ pagal tikslinę paskirtį, todėl trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovė negali pasinaudoti kraÅ¡tutine teisių gynimo priemone, kuri Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga. IeÅ¡kovė neįrodė, kad kombaino darbo valandos sudarė tik 238 variklio darbo valandas vietoje planuotų 600 darbo valandų, o bendra prastova buvo 336 valandų. IeÅ¡kovė neįrodė kombaino prastovų dėl atsakovės kaltės.

5. Atsakovės teigimu, tarp Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 33 punkte nustatyta ribota atsakovės atsakomybė, todėl negautos pajamos negali bÅ«ti priteistos. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų fakto ir nuostolių dydžio. Å alys – verslininkai – galėjo susitarti dėl ribotos atsakomybės vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi. Byloje nėra įrodymų apie atsakovės tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Dojus agro“ ieÅ¡kovės E. P. naudai 303,95 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. atsakovės UAB „Dojus agro“ naudai 4 190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. valstybės naudai 5,89 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog gedimų Å¡alinimo darbai buvo susiję su daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimu, todėl už Å¡iuos naujo kombaino gedimus, kurie atsirado vos po 40 moto/h nuo eksploatavimo pradžios, buvo atsakinga atsakovė, kuri Å¡iuos gedimus sutiko Å¡alinti ir faktiÅ¡kai Å¡alino vykdydama garantinius įsipareigojimus, tuo pripažindama kombaino kokybės trÅ«kumus – kombaino netinkamo veikimo faktÄ .

8. Teismo vertinimu, atsakovei buvo žinoma, kokiu tikslu Å«kininkė (ieÅ¡kovė) perka šį kombainÄ , ir akivaizdžiai žinoma, jog bet kokios prastovos sezono metu yra nuostolingos, dėl ko pagrindinis pirkėjo tikslas buvo įsigyti tokios kokybės daiktÄ , kad derliaus nuėmimo metu bÅ«tų kuo mažiau technikos gedimų.

9. Teismas, įvertinęs kombaino nepertraukiamo veikimo svarbÄ bei atsakovės deklaruotas kombaino savybes, konstatavo, kad daugkartiniai gedimai, dėl kurių kombaino nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, įrodo daikto kokybės trÅ«kumus bei kad Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai. Pažymėta, kad atsakovė nenurodė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog toks gedimų dažnumas (gedimai kartojosi ne vienerius metus) buvo pateisinamas bei atitiko normaliÄ kombainų eksploatavimo praktikÄ .

10. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, grÄ Å¾inant pirkėjui visÄ sumokėtÄ kainÄ , bÅ«tų neproporcingas ir prieÅ¡tarautų pačios ieÅ¡kovės pozicijai dėl galimybės taikyti kitus alternatyvius pirkėjo teisių gynimo bÅ«dus bei tęsti su atsakove sutartinius santykius, ieÅ¡kovė sutarties neatsisakė, jos nenutraukė, bet, prieÅ¡ingai, prailgino garantinį aptarnavimÄ , reikalauja atlikti remonto darbus, juos priima ir iki Å¡iol toliau eksploatuoja įsigytÄ iÅ¡ atsakovės kombainÄ , todėl atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

11. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė realiai turėjo ir galėjo prikulti 24 tonas ekologiÅ¡kų kmynų, jei nebÅ«tų buvę kombaino gedimų, bei kad Å¡is derlius buvo prarastas, be to iki 2016 m. rugsėjo mėn. gedimai Å¡alinti tÄ pačiÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omų priteisti 72 600 Eur pajamų gavimo realumo bei kad Å¡ios pajamos nebuvo gautos bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

12. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jog gedimai, tame tarpe gedimas dėl kombaino dugno užsikimÅ¡imo ir trÅ«kusio pavaros diržo vos pradėjus eksploatuoti kombainÄ , įvyko dėl normalaus nusidėvėjimo arba dėl ieÅ¡kovės netinkamo eksploatavimo, todėl ieÅ¡kovės nepagrįstai patirtos 303,95 Eur iÅ¡laidos už šį remontÄ (detalės pakeitimÄ ), siekiant kuo greičiau atstatyti kombaino veikimÄ ir iÅ¡vengti nuostolių priteistinos iÅ¡ atsakovės, atsakingos už prekės kokybę garantinio laikotarpio metu.

13. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl netiesioginių nuostolių priteisimo nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties 33 punkto pripažinimo negaliojančiu, nes Å¡i sutarties sÄ lyga nėra aktuali ginčo iÅ¡sprendimui. Be to, pažymėta, kad sutarties 33 punkte nėra konkrečiai nurodyta, jog ribota atsakomybė taikytina tuo atveju, kai žala padaryta dėl pardavėjo tyčios ar didelio neatsargumo, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turėtų bÅ«tų sprendžiama dėl Å¡ios sÄ lygos taikymo ar netaikymo, bet ne dėl jos negaliojimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė E. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti 2016 m. birželio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas klaidingai nurodė, jog ieÅ¡kovė neginčijo gedimų Å¡alinimo bÅ«do neoriginaliomis detalėmis, siekiant kuo skubiau atstatyti kombaino veiklÄ , nes su ieÅ¡kove Å¡is reikÅ¡mingas klausimas iÅ¡ anksto net nebuvo derintas, todėl ji neturėjo galimybės sutikti su tokiu remontu, o, jeigu bÅ«tų turėjusi tokiÄ galimybę, bÅ«tų nesutikusi su tokiu gedimų Å¡alinimu.

Teismo sprendime padaryta visiÅ¡kai klaidinga ir niekuo nepagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo tokiam gedimų Å¡alinimui. 14.2. Byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo parduotas nekokybiÅ¡kas kombainas, kadangi jis, dar bÅ«damas visiÅ¡kai naujas, per labai trumpÄ laikÄ sugedo labai daug kartų, be to, gedo skirtingi Å¡io kombaino techniniai mazgai. Atsakovė padarė esminį 2016 m. birželio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kuriÄ ji buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei parduoti naujÄ (nenaudotÄ ) ir kokybiÅ¡kÄ prekę, pažeidimÄ , kuris sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei atsisakyti sutarties, grÄ Å¾inti šį kombainÄ ir atgauti visÄ už jį sumokėtÄ kainÄ . 14.3.

Didesnė dalis kombaino gedimų įvyko per pirmus keturis naudojimo mėnesius, t. y., iÅ¡ esmės visiÅ¡kai naujo kombaino, todėl jie turėtų bÅ«ti priskirtini kombaino gamyklinio broko atvejams. Be to, atsakovė Å¡iuos gedimus pripažino garantiniais ir juos Å¡alino. Teiginys, jog kita dalis gedimų yra dažnai pasitaikantys, iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ginčo kombainas yra nekokybiÅ¡kas, todėl taip dažnai gedo nuo pat pradėjimo jį eksploatuoti ir atitinkamai ges ir ateityje. 14.4.

Atsakovė teigė, jog tokie dažni naujo kombaino gedimai yra normalus reiÅ¡kinys, nurodė, jog ji remiasi savo ilgamete kombainų pardavimo patirtimi, tačiau nors ir žinodama, jog naujas kombainas pradėjus jį eksploatuoti gali sugesti tiek daug kartų, Å¡ių kombaino trÅ«kumų jokia forma ginčo sandorio sudarymo metu neatskleidė pirkėjai ieÅ¡kovei. 14.5. Atsakovei neabejotinai buvo žinoma, kokiu tikslu ieÅ¡kovė perka kombainÄ , t. y. dėl galėjimo jį panaudoti bet kada ir operatyviai nuimant derlių, todėl negalėjimas naudoti daikto pagal tikslÄ dėl labai dažnų jo gedimų pripažintinas esminiu pirkėjos interesų ir sutarties sÄ lygų pažeidimu. 14.6.

IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo yra visiÅ¡kai pateisinamas savo pažeistų teisių gynimo veiksmas dėl to, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai net du kartus nesėkmingai bandė atsakovei grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kÄ kombainÄ , tačiau ji atsisakė jį priimti. 14.7. Apskųstame sprendime teismas, konstatuodamas esminį sutarties pažeidimÄ , akcentavo tiek nepateisinamai dažnus kombaino gedimus nuo pat jo eksploatacijos pradžios, tiek prognozuojamus kombaino dažnus gedimus ateityje, todėl pripažino kombaino trÅ«kumus, už kuriuos atsakinga atsakovė, esminiais, o patį sutarties pažeidimÄ esminiu.

Konkrečių gedimų Å¡alinimo atvejais buvo paÅ¡alinti tik konkretÅ«s to momento kombaino gedimai, tačiau Å¡ių remontų atlikimas nepaÅ¡alino esminio kombaino trÅ«kumo ir esminio sutarties pažeidimo – dažnų kombaino skirtingų techninių mazgų gedimų nuo pat jo eksploatavimo pradžios, kurie akivaizdžiai trukdo kombainÄ naudoti pagal paskirtį ir poreikį. Kitoks ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das, nei nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ , yra neįmanomas. 14.8. Atsakovė, kuri atsisakė taikiai priimti nekokybiÅ¡kÄ kelių mėnesių senumo kombainÄ , sÄ moningai prisiėmė rizikÄ dėl kombaino nuvertėjimo per ieÅ¡kovės inicijuotos civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį bei atitinkamai tai negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ .

15. Atsakovė UAB „Dojus agro“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Garantiniu kombaino laikotarpiu paaiÅ¡kėjo tokie trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinus Å¡iuo metu galima kombainÄ naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo taikyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«do – sutarties nutraukimo ir reikalavimo sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . 15.2.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad nuo pat kombaino įsigijimo momento jo negalima naudoti, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų prekės kokybės trÅ«kumo faktÄ Taip pat ieÅ¡kovė neįrodė, kad kombaino trÅ«kumų neįmanoma paÅ¡alinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, kaip neproporcingÄ . 15.3. IeÅ¡kovė 2016 – 2017 metais pateikdama atsakovei užsakymus atlikti kombaino garantinį remontÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ iÅ¡ esmės pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ prekės trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (pirkėja) ir atsakovė (pardavėja) 2016 m. birželio 16 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo parduotas naujas savaeigis javų kombainas John Deere W440 už 168 795 Eur. Ä®sigyta prekė ieÅ¡kovei buvo perduota 2016 m. birželio 29 d. priėmimo – perdavimo aktu. IeÅ¡kovė yra Å«kininkė, todėl kombainas buvo pirktas Å¡iam verslui vykdyti.

19. Apeliantė teigia, jog jai buvo parduotas nekokybiÅ¡kas kombainas, kadangi jis, dar bÅ«damas visiÅ¡kai naujas, per labai trumpÄ laikÄ sugedo labai daug kartų, be to, gedo skirtingi Å¡io kombaino techniniai mazgai. Atsakovė padarė esminį 2016 m. birželio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kuriÄ ji buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei parduoti naujÄ (nenaudotÄ ) ir kokybiÅ¡kÄ prekę, pažeidimÄ , kuris sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei atsisakyti sutarties, grÄ Å¾inti šį kombainÄ ir atgauti visÄ už jį sumokėtÄ kainÄ .

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

21. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

22. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.

23. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų, taip pat gali reikÅ¡ti reikalavimus ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017, 25 punktas).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog garantinio laikotarpio metu buvo Å¡alinami kombaino gedimai, atliekami remonto darbai, nuo 2016 m. liepos 26 d. (t. y. po mėnesio nuo perdavimo momento, kombainui iÅ¡dirbus 40 moto/h) iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. kombainas buvo remontuojamas 13 kartų (t. 2 b. l. 138). IeÅ¡kovė sutarties neatsisakė, jos nenutraukė, bet, prieÅ¡ingai, prailgino garantinį aptarnavimÄ , reikalavo atlikti remonto darbus, juos priėmė ir toliau eksploatuoja įsigytÄ iÅ¡ atsakovės kombainÄ .

Taigi, pati ieÅ¡kovė neatsisakė tęsti sutartinius santykius su atsakove, o naudojosi kitu ieÅ¡kovei priimtinu pažeistų teisių gynimosi bÅ«du, t. y. reikalavo, jog pardavėja paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakovė gedimus Å¡alino vykdant garantinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė neginčija, jog kombainas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai naudojamas ieÅ¡kovės Å«kinėje komercinėje veikloje, be to ieÅ¡kovė ir apeliaciniame skunde pripažino, jog atsakovė gedimus pripažino garantiniais ir juos Å¡alino.

25. Apeliantė teigia, jog ginčo kombainas yra nekokybiškas, todėl taip dažnai gedo nuo eksploatavimo pradžios ir atitinkamai ges ir ateityje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

26. Byloje esančiame Remonto darbų vertinimo akte nurodyta, jog įvertinus javų kombaino remonto darbų pobÅ«dį, galima teigti, kad dalis pasitaikiusių gedimų (2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. lapkričio 9 d., 2017 m. rugpjūčio 6 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d.) nepriskirtini javų kombaino gamyklinio broko atvejams, be to, dalis pasitaikiusių gedimų yra nesunkiai paÅ¡alinami, o tokie kombainų gedimai nuimant javus Lietuvos klimatinėse sÄ lygose yra dažnokai pasitaikantys. Taip pat pažymėta, jog toks gedimas, kaip javų kombaino kÅ«limo aparato užkimÅ¡imas nuimamais augalais ir diržo nutraukimas, vadinamas eksploataciniu ir priklauso nuo kombainininko pasirinktų pagrindinių technologinių parametrų, priklausomai nuo nuimamų augalų savybių (t. 2 b. l. 137-138).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog už šiuos naujo kombaino gedimus, kurie atsirado vos po 40 moto/h nuo eksploatavimo pradžios, buvo atsakinga atsakovė, kuri šiuos gedimus sutiko šalinti ir faktiškai šalino vykdydama garantinius įsipareigojimus.

27. Taip pat apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, jog ji neturėjo galimybės sutikti su kombaino remontu neoriginaliomis detalėmis, o, jeigu bÅ«tų turėjusi tokiÄ galimybę, bÅ«tų nesutikusi su tokiu gedimų Å¡alinimu, atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė neginčijo, jog tokiam gedimų Å¡alinimo bÅ«dui ji neprieÅ¡taravo, siekiant kuo skubiau atstatyti kombaino veikimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tuo, kad gedimai yra per dažni, ieÅ¡kinys nėra grindžiamas aplinkybėmis, jog gedimai nebuvo paÅ¡alinti arba negalėjimu kombaino naudoti pagal paskirtį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atlikus kombaino remonto darbus, ieÅ¡kovė priėmė suremontuotÄ kombainÄ ir juo toliau naudojosi, įrodymų, kurie pagrįstų apeliantės pretenzijas atsakovei dėl pakeistų detalių kokybės ar aplinkybes dėl tokių pretenzijų negalėjimo pateikti, ieÅ¡kovė nepateikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybės nesutikti su atliktais kombaino remonto darbais.

28. Apeliaciniame skunde teigiama, jog ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo yra visiÅ¡kai pateisinamas savo pažeistų teisių gynimo veiksmas dėl to, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai net du kartus nesėkmingai bandė atsakovei grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kÄ kombainÄ , tačiau ji atsisakė jį priimti, o kitoks ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das yra neįmanomas. Be to, pažymima, kad atsakovė, kuri atsisakė taikiai priimti nekokybiÅ¡kÄ kelių mėnesių senumo kombainÄ , sÄ moningai prisiėmė rizikÄ dėl kombaino nuvertėjimo per ieÅ¡kovės inicijuotos civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį bei atitinkamai tai negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ .

29. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl netinkamos prekės kokybės, nuostolių atlyginimo, siÅ«lė atsakovei nutraukti sutartį, grÄ Å¾inant kombainÄ atsakovei, o ieÅ¡kovei – sumokėtÄ kainÄ (t. 1 b. l. 74 – 76).

30. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog atsakovė sutiko iÅ¡pirkti kombainÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už 93 000 Eur, įvertinus galimybę parduoti kombainÄ kitiems asmenims, tačiau pati ieÅ¡kovė nesutiko su tokiu pasiÅ«lymu, todėl atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė atsisakė priimti kombainÄ ir turi prisiimti rizikÄ dėl kombaino nuvertėjimo per ieÅ¡kovės inicijuotos civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį.

31. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.

Sutarties nutraukimo priežastimi turi bÅ«ti tai, kad daikto trÅ«kumai yra esminiai, t. y. tokie reikÅ¡mingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimÄ . Å iuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trÅ«kumai yra tokie, kad jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti; kad daikto pardavėjas atsisako iÅ¡taisyti daikto trÅ«kumus ar atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas; kad daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trÅ«kumai yra esminiai ir jie negali bÅ«ti iÅ¡taisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, jog alternatyvių pirkėjo teisių gynybos priemonių nustatymas reiÅ¡kia, jog, taikius vienÄ pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktÄ gynimo bÅ«dÄ , esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trÅ«kumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu bÅ«du, nes prievoliniai santykiai, atsiradę dėl tam tikrų daikto trÅ«kumų, jau yra pasibaigę (CK 6.123 straipsnis). KitÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ pirkėjas gali pasirinkti tik paaiÅ¡kėjus naujiems daikto kokybės trÅ«kumams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-421/2016, 25 punktas).

33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ia kasacinio teismo formuojama praktika, pažymi, kad Å¡ios nutarties 32 punkte aptartas draudimas taikyti vienu metu kelis alternatyvius pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus dėl tų pačių pažeidimų nedraudžia pirkėjui po reikalavimo taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 2 dalyje aptartų teisių gynybos bÅ«dų pareiÅ¡kimo pakeisti šį reikalavimÄ Ä¯ kitÄ alternatyvų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dÄ , jeigu nėra įvykdytas anksčiau pareikÅ¡tas pirkėjo teisių gynybos bÅ«das.

34. Minėta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi tiesiogiai į atsakovę ir reiÅ¡kė pretenzijas dėl kombaino gedimų paÅ¡alinimo pagal kokybės garantijÄ , garantinio laikotarpio metu kombaino gedimai buvo Å¡alinami, atliekami remonto darbai 13 kartų nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. (t. 2 b. l. 138), ieÅ¡kovė sumokėjo pratęstos garantijos mokestį, pratęstos garantijos laikotarpiu toliau buvo atliekami remonto darbai, ieÅ¡kovė juos priėmė ir toliau eksploatuoja kombainÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovė neįrodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. gedimas dėl kombaino dugno užsikimÅ¡imo ir trÅ«kusio pavaros diržo vos pradėjus eksploatuoti kombainÄ Ä¯vyko dėl normalaus nusidėvėjimo arba dėl ieÅ¡kovės netinkamo eksploatavimo, ieÅ¡kovės nepagrįstai patirtos 303,95 Eur iÅ¡laidos už šį remontÄ (detalės pakeitimÄ ) priteistos iÅ¡ atsakovės, atsakingos už prekės kokybę garantinio laikotarpio metu, o Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neskundžia apeliacinės instancijos teismui.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie ieÅ¡kovės veiksmai reiÅ¡kia, jog ji pasirinko savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ginti savo teises reikalaujant paÅ¡alinti kombaino trÅ«kumus (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kombaino trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kovė nebegali savo pažeistų teisių ginti kitais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais, nurodytais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, t. y. ieÅ¡kovė nebegali reikalauti nutraukti pirkimo – pardavimo sutarties ir taikyti restitucijÄ .

35. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 36. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

38. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

39. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 1 043,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

40. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Atsakovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2019 m. sausio 17 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2018 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 935,70 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 1 216,41 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos 1 043,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dojus agro“, juridinio asmens kodas 110360528, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 043,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 63 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė Jūratė Varanauskaitė