f91c99be-0ce8-4df9-bf6a-7da9e51e2a53 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Daina Vaidachavičienė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-357-719/2015             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui,gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimtojo S. B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties ir nustatė:

S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį įtariamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 20 d. 20 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. A. ir S. B., neteisėtai atėmė nukentėjusiosios R. K. laisvę ir S. B. išžaginus nukentėjusiÄ jÄ , o M. A. tenkinus savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ ir jÄ išžaginus, išžagino nukentėjusiÄ jÄ , o taip pat pagrobė 310 eurų vertės nukentėjusiosios turtÄ .2015 m. birželio 21 d.

S. B. buvo laikinai sulaikytas, o skundžiama nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui.Skundu suimtasis iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Jis prisipažįsta pagrobęs nukentėjusiosios pinigus – 300 eurų, tačiau Å¡ių pinigų grÄ Å¾inti negali dėl jam taikomo suėmimo. Taip pat įtariamasis teigia, kad jo draugė laukiasi, jis žada visada atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir tyrimui netrukdyti.

Skundas atmetamas.Ä®tariamasis iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai, o taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai ir kiti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad S. B. galėjo dalyvauti padarant jam inkriminuojamus nusikaltimus, todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam įtarimÄ pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais kardomoji priemonė gali bÅ«ti taikoma jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir padaryti naujÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ .

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje, kaip įtariama, ir buvo padarytos nusikalstamos veikos, suimtojo teigimu jis dirba ir jo draugė laukiasi. Å ios aplinkybės be jokių abejonių yra svarbios sprendžiant suėmimo taikymo klausimÄ . Tačiau ne mažiau svarbu yra tai, kad S. B. įtariamas padaręs vienÄ sunkų ir du nesunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymų leidėjas numato griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir vienas iÅ¡ jų numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Šiuo metu S. B. inkriminuojami nusikaltimai, susiję su svetimo turto pagrobimu, žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu bei žmogaus laisvės suvaržymu, anksčiau suimtasis 2 kartus teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei bei neliečiamumui. Jis neturi oficialaus nuolatinio pargyvenimo šaltinio, o tai leidžia teigti, kad įtariamasis lėšas pragyvenimui gauna ne tik iš savo neoficialios darbinės, bet ir iš nusikalstamos veiklos, o būdamas laisvėje bei norėdamas pragyventi, lėšas tam gaus ir toliau darydamas nusikalstamas veikas.

Taip pat jis nėra vedęs ir stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai suimtojo S. B. nesaisto. Be to, jam inkriminuojamuose nusikaltimuose suimtasis S. B. įtariamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats. Visos Å¡ios aplinkybės, kartu su bausmės už S. B. inkriminuojamus nusikaltimus sunkumu, suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog dabartinėje baudžiamojo proceso stadijoje užtikrinti, kad įtariamasis dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės, todėl suėmimas S. B. taikomas pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Skunde įtariamasis taip pat praÅ¡o suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog klausimo dėl suėmimo pakeitimo Å¡velnesne kardomÄ ja priemone sprendimas ikiteisminio tyrimo metu yra prokuroro prerogatyva.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas negali nei pakeisti suėmimo kita kardomÄ ja priemone, nei sutrumpinti jo termino, jeigu jis nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 1, 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nustatytas 2 mėnesių terminas nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto maksimalaus termino, todėl keisti įtariamajam taikomÄ suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone pagrindo nėra.Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl Å¡iuo metu atsižvelgti į įtariamojo skunde iÅ¡dėstytÄ pažadÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir netrukdyti tyrimui Å¡iuo metu pagrindo nėra.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimÄ teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, Å¡i kardomoji priemonė įtariamajam paskirta esant pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, kurie patvirtinti medžiagoje surinktais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,nutaria:Suimto įtariamojo S. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas