f91c9904-66d3-4b3f-be4a-166c044f24ab · Panevėžio apygardos teismas

                           Nr. 1S-182-719/2015                           Teism. proc. Nr. 1-49-1-00391-2013-4                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. ir V.

T. (toliau vadinama PareiÅ¡kėjais) skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarties, n u s t a t ė: 2013-12-16 Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo sukčiavimo PareiÅ¡kėjų atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 str. 1 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokurorės L. Galič 2014-10-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. R. 2014-12-29 nutarimu buvo atmestas PareiÅ¡kėjų skundas dėl 2014-10-16 prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartimi PareiÅ¡kėjų skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. R. 2014-12-29 nutarimo panaikinimo atmestas.PareiÅ¡kėjai skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti jų skunduose nurodytas aplinkybes bei patraukti V.

V. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. už jų apgavystę, turint tikslÄ gauti pinigų bei už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminio tyrimo metu, o J. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str., kuris neįvykdė 2010-06-17 paskolos sutarties nepervesdamas ir neperduodant visos 40 000 Lt piniginės sumos nurodytos Å¡ioje paskolos sutartyje bei už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminio tyrimo metu bei teismuose. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrista. Teigia, kad V.

V. su sutuoktine R. V. melagingai jiems praneÅ¡us apie tariamÄ eismo įvykį, siekdami pastariesiems padėti, kaip bendraskolininkai kartu su V. V. pasirašė jiems visiÅ¡kai nenaudingÄ paskolos sutartį su J. V., kuris vietoj sutartyje nurodytos 40000 Lt sumos perdavė jiems tik 20000 Lt. PareiÅ¡kėjai teigia, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo įvertinta ir neiÅ¡analizuota civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). Mano, kad reikalinga patikrinti R.

V. kompiuterį bei aptarnaujantį jos serverį, kuris teikia interneto paslaugas, su tikslu rasti pareiÅ¡kėjo S. T. ir R. V. susiraÅ¡inėjimÄ už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2012-12-31 per internetinę programÄ â€žSkype“ dėl iÅ¡ J. V. paimtos paskolos. Pažymi, kad nutartyje nepasisakyta apie V. V. patraukimÄ atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ apklausų metų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Utenos AVPK Visagino PK, kurie visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja jo parodymams duotiems Visagino miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, nutartyje niekaip neįvertinta J. V. neteisėta nelegali komercinė veikla, kai nemokėdamas jokių mokesčių valstybei iÅ¡ nelegalios veiklos, jis duoda įvairiems fiziniams asmenims piniginius kreditus už didžiulius procentus, neturėdamas tam jokio teisėto ir registruoto leidimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės.Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjai nesutinka su ikiteisminio tyrimo subjektų priimtais sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ginčija įrodymų vertinimÄ ir iÅ¡vadÄ dėl nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjai mano, kad jų atžvilgiu V. V. ir J. V. veikė nusikalstamai ir dėl to turi bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau tokie PareiÅ¡kėjų teiginiai nepagrįsti.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai, ir bÅ«tent iÅ¡imtinai prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas (BPK 170 str.).

Be to, teismas, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus dėl prokurorų sprendimų, gali juos patikrinti tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau negali duoti jokių privalomų nurodymų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali tik nurodyti juos paÅ¡alinti.SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, bei ištirti Pareiškėjų pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose jų skunduose nurodytas galimo V. V. ar J. V. nusikalstamo elgesio Pareiškėjų atžvilgiu aplinkybes. Šių duomenų pagrindu skundžiamuose prokurorų nutarimuose, apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡iuo vertinimu sutinka.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismui paduotas skundas dėl apylinkės teismo nutarties yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas skundams, paduotiems aukÅ¡tesniajam prokurorui ir apylinkės teismui. IÅ¡ esmės naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos ir neaptartos prokurorų nutarimuose bei skundžiamoje teismo nutartyje, skunde nenurodoma. SkundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas minėtuose sprendimuose nurodytiems motyvams, jų nebekartoja.BK 182 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant jį užvaldyti. Be objektyvių požymių, bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ kaltės turinį, t. y. kad kaltininkas suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo.PareiÅ¡kėjų teigimu, V.

V. melagingai nurodydamas pinigų skolinimosi priežastį, o J. V. perduodamas jiems mažesnę nei paskolos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , elgėsi nusikalstamai BK 182 str. kontekste. Tačiau tokie PareiÅ¡kėjų teiginiai nepagrįsti.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui bÅ«tina įrodyti, kad savo ketinimus nesilaikyti sutarties sÄ lygų ir užvaldyti turtÄ asmuo maskuoja apgaule, suklaidindamas paskolos davėjÄ dėl savo ketinimų, pateikdamas kitai sutarties Å¡aliai save kaip kitÄ asmenį ar panaudodamas kitokius bÅ«dus, nulemiančius kitos pusės apsisprendimÄ suteikti paskolÄ ir suvaržančius suteiktos paskolos atgavimÄ , ir visa tai suvokia.

Civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. BÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu turint tyčiÄ nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Å ioje byloje teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti apie tyčios nevykdyti savo prievolės buvimÄ V.

V. veiksmuose. PrieÅ¡ingai – V. V. duoti parodymai apie paskolos sudarymo aplinkybes atitinka kitus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, o jo veiksmai už gautÄ paskolÄ visus metus periodiÅ¡kai kas mėnesį mokant po 1250 Lt, Å¡iuos veiksmus vertinant kitų surinktų duomenų kontekste, rodo jo tikrÄ jį iÅ¡ paskolos sutarties iÅ¡plaukiantį, jos paskirtį atitinkantį siekį bei paneigia jo nusikalstamos tyčios nevykdyti savo prievolės buvimÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti J.

V. veikus nusikalstamai PareiÅ¡kėjų atžvilgiu BK 182 str. kontekste. Teismui pateikti duomenys, įskaitant pačių PareiÅ¡kėjų parodymus, patvirtina, kad PareiÅ¡kėjams buvo žinomos ir suprantamos visos paskolos sutarties sÄ lygos, su jomis jie sutiko ir ilgÄ laikÄ jas vykdė, jų neginčijo, kas paneigia J. V. veiksmuose buvus apgaulę sandorio sudarymo metu. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti V. V. ir J. V. sukčiavus PareiÅ¡kėjų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai sutiktina su ikiteisminio tyrimo subjektų iÅ¡vada dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nesant nusikalstamos veikos sudėties.

Kadangi ikiteisminis tyrimas prokurorės 2014-10-16 nutarimu buvo nutrauktas pagrįstai, PareiÅ¡kėjų nurodyta bÅ«tinybė atlikti papildomÄ tyrimo veiksmÄ â€“ patikrinti R. V. kompiuterį bei aptarnaujantį jos serverį – vertintinas kaip perteklinis ir nepagrįstas.Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės atliktas iÅ¡samiai, atlikti bÅ«tini procesiniai veiksmai, prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje įvertintos PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime bei skunduose nurodytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisiniam jų nurodytų faktų įvertinimui.

Todėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokurorės L. Galič 2014-10-16 ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. R. 2014-12-29 nutarimus bei dėl jų priimtÄ Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjų skundo teiginiai apie V. V. ir J. V. melagingų parodymų davimÄ , taip pat apie J. V. veiklÄ skolinant pinigus nenagrinėjami, nes jie nėra Å¡io ikiteisminio tyrimo dalykas.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Å iuo atveju PareiÅ¡kėjams nepalankÅ«s sprendimai civilinėse bylose neįgalina teismo formuoti ydingÄ praktikÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas, n u t a r i a : S. T. ir V. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                ArtÅ«ras Ridikas