f91c858b-cd90-4892-9719-32e22d7e0986 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-407-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00025-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Transmodo“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir atsakovės), kuriuo praÅ¡o panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. gruodžio 15 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) praneÅ¡ime Nr. 11162736 „Informacija apie laimėtojÄ â€œ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ pirkimo Nr. 637577 laimėtoju pripažinti UAB „Transmodo“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiÅ«lymÄ (toliau – Sprendimas dėl laimėtojo) ir įpareigoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atmesti UAB „Transmodo“ pasiÅ«lymÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė skelbiamų derybų bÅ«du vykdė supaprastintÄ PirkimÄ Nr. 637577 (toliau – pirkimas), kuris CVP IS buvo paskelbtas 2022 m. lapkričio 17 d. Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas (toliau – Pirkimo sÄ lygos). Pirkimui buvo taikomos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) nuostatos.

3. IeÅ¡kovė dalyvavo pirkime. 2022 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ CVP IS praneÅ¡imÄ apie SprendimÄ dėl laimėtojo. PirkimÄ laimėjo trečiasis asmuo, gavęs daugiausiai – 100 balų su 3 793 770,87 Eur be PVM kaina. Tačiau ieÅ¡kovė surinko 89,78 balų su 4 535 202,81 Eur be PVM kaina.

4. 2022 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su Sprendimu dėl laimėtojo, atsakovei pateikė pretenzijÄ (toliau – Pretenzija). IeÅ¡kovė nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 7 dalį, iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų privalo bÅ«ti paÅ¡alintas, be kita ko, ir tiekėjas, kuris yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoj kito asmens, siekiant iÅ¡vengti VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų taikymo. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų – tiekėjo įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (toliau – Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡as) (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas). IeÅ¡kovės teigimu, trečiasis asmuo Pirkime dalyvavo vietoje UAB „Vilniaus inžinerija“, kuri yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Todėl trečiasis asmuo turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Pirkimo (VPĮ 46 straipsnio 7 dalis).

5. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ raÅ¡tu „Atsakymas į pretenzijÄ â€œ (toliau – Sprendimas dėl pretenzijos) informavo ieÅ¡kovę, kad PretenzijÄ pripažino nepagrįsta ir jÄ atmetė. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės Sprendimu dėl pretenzijos, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismas nurodė, kad VPĮ 46 straipsnio 7 dalies nuostatos taikymui bÅ«tina nustatyti visas Å¡ias sÄ lygas kartu: 1) yra tiekėjas, kuriam taikomas VPÄ® 46 straipsnio 4 ir 6 dalyje nurodytas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindas, dėl kurio jis pats negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, todėl 2) yra įsteigiamas arba vietoj jo vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kitas asmuo ir 3) perkančioji organizacija apie tai turi įtikinamų duomenų.

8. Perkančioji organizacija gali konstatuoti VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindo egzistavimÄ esant įtikinamiems duomenims, kurie leistų perkančiajai organizacijai objektyviai ir patikimai nustatyti faktus, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoj kito asmens su tikslu iÅ¡vengti VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų paÅ¡alinimo pagrindų taikymo.

9. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įtikinamų duomenų, kad trečiasis asmuo dalyvavo pirkime vietoje tiekėjo UAB „Vilniaus inžinerija“, taip padedant UAB „Vilniaus inžinerija“ išvengti pašalinimo iš pirkimo pagrindų taikymo. Todėl atsakovė tinkamai tikrino, vertino bei konstatavo, kad nėra pagrindo trečiojo asmens atžvilgiu taikyti VPĮ 46 straipsnio 7 dalį.

10. Teismas nenustatė, kad trečiasis asmuo buvo įsteigtas siekiant išvengti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinto pašalinimo pagrindo taikymo UAB „Vilniaus inžinerija“ atžvilgiu ar, kad byloje yra įrodymų, kurie leistų abejoti trečiojo asmens sprendimo dalyvauti pirkime savarankiškumu ir nepriklausomumu nuo UAB „Vilniaus inžinerija“.

11. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog trečiojo asmens ir UAB „Vilniaus inžinerija“ vienas akcininkas sutampa, o kiti du yra susiję giminystės ryÅ¡iais, nepagrindžia paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimų pagrindo egzistavimo. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens ir UAB „Vilniaus inžinerija“ valdymo organai yra skirtingi, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog trečiasis asmuo bÅ«tų perėmęs UAB „Vilniaus inžinerija“ verslÄ ar jo dalį, turtÄ . Aplinkybė, kad trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įsikÅ«rę tame pačiame pastate nereiÅ¡kia, kad įmonės nevykdo savarankiÅ¡kos veiklos.

12. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo veiklÄ inžinerinių tinklų statybos srityje pradėjo vykdyti 2020 metais, t. y. net dveji metai iki 2022 m. kovo 3 d. sprendimo, kurio pagrindu UAB „Vilniaus inžinerija” buvo įraÅ¡yta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , priėmimo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad trečiasis asmuo prie CVP IS registravosi 2021 m. gruodžio 17 d. taip pat nepagrindžia trečiojo asmens siekio nesÄ Å¾iningai dalyvauti pirkime, kuris buvo paskelbtas beveik po metų nuo trečiojo asmens registravimosi CVP IS dienos.

13. Teismas nenustatė, kad pati UAB „Vilniaus inžinerija“ negalėjo dalyvauti pirkime. Byloje pateikti duomenys, jog UAB „Vilniaus inžinerija“, kai buvo 2022 m. kovo 3 d. įraÅ¡yta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nuo 2022 m. balandžio 4 d. patvirtino ir pradėjo įgyvendinti technines, organizacines ir personalo valdymo priemones, skirtas atkurti Å¡ios bendrovės patikimumÄ , atsižvelgiant į įraÅ¡ymo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä priežastis. 2023 m. sausio 16 d. atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ priėmė sprendimÄ , kad UAB „Vilniaus inžinerija“ įgyvendintos apsivalymo priemonės yra pakankamos ir įrodančios UAB „Vilniaus inžinerija“ patikimumÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1. Teismas neatskleidė VPĮ 46 straipsnio 7 dalies reguliavimo tikslo ir esmės, netinkamai, t. y. pernelyg siaurai, aiÅ¡kino ir taikė nurodytÄ normÄ .

14.2. VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje vartojama sÄ voka „įsteigtas“ turi apimti ir tuos atvejus, kai jau egzistuojantis (veikiantis) Å«kio subjektas perima ir (ar) naudoja kitų Å«kio subjektų pajėgumus tam, kad tęstų jų veiklÄ . Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo, nors ir buvo įsteigtas anksčiau, praktiÅ¡kai neveikė, turėjo tik vienÄ (arba du) darbuotojÄ ir veiklÄ vykdė visiÅ¡kai kitoje srityje. Tik tuomet, kai UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡kilo grėsmė bÅ«ti įtrauktai į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , trečiasis asmuo „atgijo“ ir pradėjo veikti specifinėje rinkoje – dujotiekių rekonstravimo ir statybos darbuose, t. y. rinkoje kurioje iki tol veikė tik su trečiuoju asmeniu susijusi įmonė – UAB „Vilniaus inžinerija“.

14.3. VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje vartojama sÄ voka „dalyvauja pirkime vietoj kito asmens“ taip pat privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kaip apimanti bet kokias dviejų Å«kio subjektų bendradarbiavimo formas. Ginčo atveju susiklostė situacija, kad trečiojo asmens dalyvavimas ginčo Pirkime lėmė tai, kad tie patys arba glaudžiai susiję asmenys – abiejų bendrovių akcininkai, siekia gauti tÄ pačiÄ ekonominę naudÄ .

14.4. Teismas sprendimu sukÅ«rė iÅ¡ esmės neįgyvendinimÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ dėl VPĮ 46 straipsnio 7 dalies taikymo – pateikė tokį įrodinėjimo pakankamumo standartÄ , pagal kurį VPĮ 46 straipsnio 7 dalies taikymas objektyviai neįmanomas, Å¡i norma, jÄ aiÅ¡kinant ir taikant taip, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, tapo „mirusia norma“.

14.5. Pažymėtina, kad „įtikinamų duomenų“ sÄ voka yra vartojama ne tik VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje, bet taip pat ir VPĮ 46 straipsnio 4 daleis 1 punkte. Pagal teismų praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ VPĮ 46 straipsnio 4 daleis 1 punkto taikymÄ , „įtikinamais duomenimis“ yra laikomi visi duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog tiekėjai yra sudarę susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ pirkime, tačiau nėra reikalaujama įrodyti, konkrečiu metu sudarytÄ , tiesioginį susitarimÄ veikti konkrečiu bÅ«du.

14.6. NurodytÄ VPÄ® 46 straipsnio 4 daleis 1 punkto teismų praktikÄ taikant analogiÅ¡kai VPĮ 46 straipsnio 7 daliai, pirkimÄ vietoje kito asmens galėtų pagrįsti, įskaitant, bet neapsiribojant, staigus, neįprastas ar netikėtas įmonės veiklos pasikeitimas, gaunant atestatus, pradedant dalyvauti pirkimuose, kuris negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas įprastine įmonės ekonominės veiklos raida. Taip pat duomenys, kurie patvirtintų susitarimÄ dalyvauti vietoj kito subjekto. Svarbiais galėtų bÅ«ti laikomi ir kiti įrodymai, tokie kaip dviejų Å«kio subjektų, iÅ¡ kurių vienas atitinka paÅ¡alinimo pagrindÄ , dalinimasis darbuotojais, ypatingai turinčiais specialiÄ kvalifikacijÄ , naudojimas tų pačių, specialiųjų įrenginių, veiklos vykdymas iÅ¡ tų pačių patalpų ar pasiÅ«lymų teikimas iÅ¡ to paties IP adreso kaip ir nepatikimas tiekėjas.

14.7. Teismas neįvertino, kad trečiasis asmuo ėmė keisti veiklos kryptį iÅ¡imtinai po to, kai su UAB „Vilniaus inžinerija“ buvo nutraukta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ir tapo aiÅ¡ku, jog UAB „Vilniaus inžinerija“ bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 2022 m. kovo 3 d. UAB „Vilniaus inžinerija“ įtraukus į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , UAB „Vilniaus inžinerija“ nesiėmė jokių veiklos trÅ«kumų Å¡alinimo (apsivalymo) priemonių ir apie tai neinformavo atsakovės bei nesiekė bÅ«ti sugrÄ Å¾inta į kvalifikuotų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

14.8. Teismas taip pat neįvertino, kad trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, nors prieÅ¡ tai niekada nedalyvavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Trečiasis asmuo CVP IS buvo užregistruotas tik 2021 m. gruodžio 17 d., jau po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo, kuriuo buvo konstatuota, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl esminio tiekėjo padaryto pažeidimo su UAB „Vilniaus inžinerija“ buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai. Tai patvirtina, kad buvo siekiama dalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose tęsti bÅ«tent per trečiÄ jį asmenį, galutinę naudÄ , bet kokiu atveju, gaunant tiems patiems fiziniams asmenims.

14.9. Teismas nevertino esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kad trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įdarbinę tuos pačius darbuotojus. Sutampa mažiausiai Å¡eÅ¡i trečiojo asmens ir UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojai, t. y. atestuoti darbų vadovai ir darbininkai, taip pat buhalterė. Trečiasis asmuo vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis yra įdarbinęs tik aÅ¡tuonis darbuotojus, todėl praktiÅ¡kai visi trečiojo asmens darbuotojų sutampa su UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojais. Aplinkybę, kad Å¡ie darbuotojai, galimai, tik formaliai yra įdarbinti pas trečiÄ jį asmenį, o pagrindinę veiklÄ vykdo bÅ«tent UAB „Vilniaus inžinerija“, pagrindžia ir trečiojo asmens mokamas vidutinis darbo užmokestis – 191,72 Eur, kuris yra mažesnis už minimalų darbo užmokestį.

14.10. Teismo nurodoma aplinkybė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „Vilniaus inžinerija“ pritaikytas apsivalymo priemones pripažino tinkamomis ir grÄ Å¾ino UAB „Vilniaus inžinerija“ į kvalifikuotų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjam ginčui. PasiÅ«lymų Pirkime pateikimo metu UAB „Vilniaus inžinerija“ atitiko VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytÄ paÅ¡alinimo pagrindÄ ir pasiÅ«lymų Pirkime pateikimo metu atsakovė nebuvo pripažinusi UAB „Vilniaus inžinerija“ taikytų apsivalymo priemonių tinkamomis, tai buvo padaryta tik 2023 m. sausio 16 d., t. y. po pasiÅ«lymų Pirkime pateikimo, civilinės bylos nagrinėjimo metu.

14.11. Teismas nevertino apeliantės pateiktų įrodymų, pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo faktiÅ¡kai naudojasi ta pačia įranga kaip ir UAB „Vilniaus inžinerija“, t. y. naudojasi UAB „Vilniaus inžinerija“ priklausančia įranga. Trečiasis asmuo ir UAB Vilniaus inžinerija, jungdamiesi prie CVP IS, naudoja tÄ patį IP adresÄ .

14.12. Teismas rėmėsi deklaratyviu faktu, kad trečiasis asmuo 2020 m. birželio 11 d. sudarė Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 2020/06/11/1 su UAB „BNP service“, tariamai pagrindžiančiÄ , kad trečiasis asmuo naudoja ne UAB „Vilniaus inžinerija“ įrangÄ . Tačiau nurodytos sutarties priede Nr. 1 pateiktame sÄ raÅ¡e apskritai nėra įrangos, kuriÄ faktiÅ¡kai naudoja trečiasis asmuo.

15. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

15.1. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai skunde plečia sÄ vokos „dalyvauja pirkime vietoj kito asmens“ aiÅ¡kinimÄ ir nurodo dar vienÄ , niekur teisiÅ¡kai neįtvirtinÄ ekonominės naudos, kaip vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, perkėlimo kitai bendrovei kriterijų. Taigi, ieÅ¡kovė nepagrįstai keičia savo argumentus, kelia naujus kriterijus, kurie nebuvo nagrinėti nei ikiteisminėje stadijoje, nei pirmosios instancijos teisme.

15.2. Sutiktina su teismo pozicija, kad VPĮ 46 straipsnio 7 dalies taikymui privalo egzistuoti objektyviai įtikinami duomenys (o ne subjektyvus jų vertinimas, interpretavimas), kurie leistų perkančiajai organizacijai patikimai nustatyti faktus, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoj kito asmens su tikslu iÅ¡vengti VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse įtvirtintų paÅ¡alinimo pagrindų taikymo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė negali įrodyti savo byloje pateiktų deklaratyvių teiginių, nesudaro jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad jeigu bÅ«tų pritarta teismo vertinimui, VPĮ 46 straipsnio 7 dalies norma taptų neįgyvendinama.

15.3. IeÅ¡kovė remiasi teismų praktika, kuri nėra aktuali bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, kadangi ieÅ¡kovė nepagrįstai sugretina du skirtingus VPÄ® įtvirtintus tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindus (VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ â€“ draudžiami susitarimai ir VPÄ® 46 straipsnio 7 dalį – dalyvavimas pirkime vietoj kito asmens) ir tokiu bÅ«du klaidingai aiÅ¡kina VPĮ 46 straipsnio 7 dalies turinį. Pažymėtina, kad VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje nėra įtvirtinta, kad tarp tiekėjų turi bÅ«ti koks nors susitarimas. Tokį kriterijų subjektyviai ir tendencingai interpretuodamas VPĮ 46 straipsnio 7 dalį sukÅ«rė pati ieÅ¡kovė.

15.4. Ieškovė nepagrįstai kvestionuoja trečiojo asmens veiklos profilio kaitas išimtinai subjektyviai siedama jas su UAB „Vilniaus inžinerija“. Trečiasis asmuo jau nuo 2018 m. pradėjo veikti visiškai kitoje, ne logistikos srityje, t. y. nekilnojamojo turto nuomos, pirkimo – pardavimo, plėtros, aptarnavimo bei vystymo srityse. Tai rodo, kad tokie trečiojo asmens veiklos pokyčiai nėra kažkas nepaaiškinamo.

15.5. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ turi sÄ sajų per akcininkus, tačiau pažymėjo, jog tai nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvavo už UAB „Vilniaus inžinerija“. Vien tai, kad trečiojo asmens ir UAB „Vilniaus inžinerija“ vienas akcininkas sutampa, o kiti du yra susiję giminystės ryÅ¡iais, niekaip nepagrindžia ir negali pagrįsti VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimų pagrindo egzistavimo, ar kad minėtos bendrovės yra valdomos kartu, derina valdymo sprendimus, taip pat negali paneigti bendrovių valdymo veiklos savarankiÅ¡kumo fakto.

15.6. Trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ atsakovų kvalifikacinėje sistemoje yra nurodę visiškai skirtingus darbuotojus, t. y. nėra nė vieno sutampančio, todėl atsakovai apskritai negali patvirtinti, kad šie ūkio subjektai yra įdarbinę tuos pačius darbuotojus. Ieškovė visiškai nepagrįstai vadovaujasi 2021 – 2022 m. vykdytų darbų dokumentacija, neaišku kada išduotais kvalifikacijos patvirtinimo pažymėjimais.

15.7. Trečiasis asmuo nevaldo ir nesinaudoja UAB „Vilniaus inžinerija“ priklausančiu turtu, kuris yra esminis vykdant veiklÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė tokių duomenų, kurie rodytų, kad trečiasis asmuo savo veikloje naudoja esminę įrangÄ , priklausančiÄ UAB „Vilniaus inžinerija“, pvz. ekskavatorius, grindų pjaustyklė, vibrokoja, pjovimo agregatas, spec. plaktukas, generatorius, įsigręžimo įrenginys. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė ir draudimo teisinio pagrindo, kuriuo bÅ«tų draudžiamas ieÅ¡kovės įvardintos įrangos skolinimas trečiajam asmeniui.

16. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Apeliantės keliamas reikalavimas, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pateiktų abstraktų, bendro pobÅ«džio VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje vartojamų sÄ vokų „yra laikomas įsteigtu“ ar „dalyvavimas pirkime vietoj kito asmens“ turinio iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apimantį visus ir bet kokius galimus į Å¡ias sÄ vokas patenkančius ar galinčius patekti dalyvavimo pirkime atvejus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

16.2. VPĮ 46 straipsnio 7 dalis yra viešosios teisės norma, kurios taikymas savo esme yra civilinės apyvartos ir atitinkamų jos dalyvių (tiekėjų) teisių apribojimas. Todėl ši norma negali būti aiškinama plečiamai. Todėl normos taikymo pagrindas „tiekėjas yra įsteigtas“ neturėtų būti vertinamas plačiau, nei vien tik naujo ūkio subjekto įsteigimas. Tuo tarpu antras pagrindas, įtvirtintas VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje, „tiekėjas dalyvauja pirkime vietoj kito asmens“ neturėtų apimti visų ir bet kokių dviejų ūkio subjektų bendradarbiavimo formų.

16.3. SÄ sajos tarp dviejų Å«kio subjektų egzistavimas negali lemti VPĮ 46 straipsnio 7 dalies taikymo prezumpcijos, nes Å¡i norma draudžia ne Å«kio subjektų sÄ sajÄ per se (savaime), tačiau jos realizavimÄ VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje nustatytu tikslu.

16.4. Apeliantės apeliacinio skundo teiginiai, kad VPĮ 46 straipsnio 7 dalis Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikoma neįrodžius vieno iÅ¡ privalomo Å¡ios teisės normos sudėties elemento – tikslo iÅ¡vengti paÅ¡alinimo pagrindų taikymo – egzistavimo ar kad tokio tikslo įrodymo reikalavimas yra pernelyg griežtas ar lemiantis neįgyvendinamos įrodinėjimo pareigos sukÅ«rimÄ , negali bÅ«ti laikomi pagrįsti, nes pritarimas apeliantės argumentams sukurtų precedentÄ , pateisinantį teises varžančios teisės normos taikymÄ tinkamai neįrodžius visų toje teisės normoje tiesiogiai nurodytų jos sudėties elementų ir jos taikymui privalomų sÄ lygų.

16.5. VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) nurodyta, kad Å¡ios teisės normos pagrindu tiekėjas gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo, tik jeigu yra įtikinamų duomenų, pagrindžiančių Å¡ios normos taikymÄ . Teismas sprendime nenukrypo nuo pačioje normoje įtvirtinto jos taikymo įrodinėjimo įtikinamų duomenų pagrindu standarto, o tik jį iÅ¡aiÅ¡kino, nurodydamas, kad įvairaus pobÅ«džio spėliojimai, deklaratyvÅ«s teiginiai ar tendencingai konkurentų pateikiamų faktų vertinimas ir interpretacijos neatitinka Å¡io standarto.

16.6. IeÅ¡kovė VPĮ 46 straipsnio 7 dalis įrodinėjimo standartÄ nepagrįstai aiÅ¡kina remdamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir jį aiÅ¡kinančia teismų praktika. Byloje nėra keliami konkurencijos teisės taikymo klausimai, todėl iÅ¡ konkurencijos teisės aiÅ¡kinimo kylantys argumentai Å¡iai bylai yra neaktualÅ«s ir negali bÅ«ti taikomi.

16.7. IeÅ¡kovė, teikdama PretenzijÄ atsakovei ir teismui, privalėjo pateikti įtikinamų duomenų, kad trečiasis asmuo Pirkime teikė pasiÅ«lymÄ vietoj UAB „Vilniaus inžinerija“ siekdama iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto taikymo UAB „Vilniaus inžinerija“ atžvilgiu. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė aptariamos normos taikymÄ grindė ne objektyviais duomenimis, o iÅ¡imtinai tik savo kaip suinteresuoto asmens subjektyviu vertinimu, interpretacijomis ir spekuliacijomis. Apeliantė absoliučiai spekuliatyviai trečiojo asmens veiklos inžinerinių tinklų statybos srityje pradžiÄ bei plėtojimÄ sieja su UAB „Vilniaus inžinerija“ grėsme bÅ«ti įtrauktai į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

16.8. UAB „Vilniaus inžinerija” į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡yta tik 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022 (toliau ir – 2022 m. kovo 3 d. Nutartis) pagrindu. Tai, kad iki VPĮ 46 straipsnio 7 dalies esminės taikymo prielaidos atsiradimo buvo gautos atitinkamos licencijos, veikiama toje rinkoje, įsiraÅ¡yta į CVP IS, niekaip nepagrindžia, kad Å¡ių veiksmų tikslas galėjo bÅ«ti ar buvo Å«kio subjektų dalyvavimas Pirkime pažeidžiant VPĮ 46 straipsnio 7 dalį, nes tuo metu neegzistavo esminė Å¡ios teisės normos taikymo prielaida – paÅ¡alinimo pagrindo taikymas UAB „Vilniaus inžinerija“.

16.9. Apeliantė procesiniuose dokumentuose naudojama „grėsmės būti įtrauktai” kategorija nėra ir negali būti traktuojama kaip įpareigojanti ar ribojanti aplinkybė trečiajam asmeniui ar kaip VPĮ 46 straipsnio 7 dalies taikymo prielaida.

16.10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo veiklÄ inžinerinių tinklų statybos srityje pradėjo vykdyti 2020 metais. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo prie CVP IS registravosi 2021 m. gruodžio 17 d. taip pat niekaip nepagrindžia trečiojo asmens tariamo siekio nesÄ Å¾iningai dalyvauti Pirkime, kuris buvo paskelbtas tik 2022 m. lapkričio 17 d.

16.11. Pirkimo metu UAB „Vilniaus inžinerijos“ paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimų pagrindas, nurodytas VPĮ 46 straipsnio 6 dalyje, de facto (faktiÅ¡kai; iÅ¡ tikrųjų) nebeegzistavo, nes visa apimtimi buvo įgyvendintos pakankamos apsivalymo priemonės ir UAB „Vilniaus inžinerija” galėjo įgyvendinti grįžimo į kvalifikuotų tiekėjų̨ sÄ raÅ¡Ä Ì¨ veiksmus ir dalyvauti Pirkime, jei tik pati bÅ«tų tai iniciavusi. Taigi, UAB „Vilniaus inžinerija“ turėjo teisines ir faktines galimybes pati dalyvauti Pirkime, tačiau savo nuožiÅ«ra dėl vidinių verslo organizavimo sprendimų pasirinko to nedaryti.

16.12. Byloje visiÅ¡kai nėra įrodymų, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ bÅ«tų perkėlusi verslÄ ar jo dalį į trečiÄ jį asmenį. Taip pat nėra nei vieno požymio, leidžiančio pagrįstai suabejoti, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvavo ne kaip savarankiÅ¡kas ir nepriklausomas asmuo.

16.13. Trečiasis asmuo buvo įsteigtas daugiau kaip prieš 16 metų. Trečiojo asmens ir UAB „Vilniaus inžinerija“ valdymo organai yra skirtingi. Trečiajam asmeniui nei 2021 m. liepos mėn., kuomet ESO nutraukė sutartį su UAB „Vilniaus inžinerija“, nei po 2022 m. kovo 3 d. Nutarties priėmimo, nebuvo perduotas joks UAB „Vilniaus inžinerija“ esminis turtas.

16.14. Trečiasis asmuo neperėmė jokių UAB „Vilniaus inžinerijos“ klientų ar vykdytų projektų. Trečiasis asmuo inžinerinių sistemų projektavimo, įrengimo, montavimo, remonto ir priežiÅ«ros veiklÄ savarankiÅ¡kai vykdė iki ir po 2022 m. kovo 3 d. Nutarties, kurios pagrindu UAB „Vilniaus inžinerija“ buvo įraÅ¡yta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , priėmimo. Nei po 2021 m. liepos mėn., nei po 2022 m. kovo 3 d. Nutarties UAB „Vilniaus inžinerija“ nenustojo vykdyti savo veiklos, nepakeitė jos krypties ir pobÅ«džio. 2022 m. kovo 3 d. Nutarties, kurios pagrindu UAB „Vilniaus inžinerija“ buvo įraÅ¡yta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , priėmimas nelėmė esminių pokyčių nei trečiojo asmens, nei UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojų skaičiui ir jo dinamikai.

16.15. Apeliantė teigia, kad jos pozicijÄ , kad trečiasis asmuo Pirkime tariamai dalyvavo vietoj UAB „Vilniaus inžinerija“ neva tai pagrindžia aplinkybė, kad trečiasis asmuo yra panaudojęs UAB „Vilniaus inžinerija“ priklausančius prietaisus. Pažymėtina, kad tokių prietaisų naudojimas apeliantės yra visiÅ¡kai neproporcingai ir neadekvačiai vertinamas kaip UAB „Vilniaus inžinerija“ esminio veiklos vykdymo turto perdavimas trečiajam asmeniui, galintis indikuoti UAB „Vilniaus inžinerija“ verslo ar jo dalies perdavimÄ trečiajam asmeniui su tikslu trečiajam asmeniui dalyvauti Pirkime vietoj UAB „Vilniaus inžinerija“.

16.16. Pažymėtina, kad visais atvejais, kurių statybos techniniais pasais remiasi apeliantė nurodydama panaudotus UAB „Vilniaus inžinerija” priklausančius prietaisus, trečiasis asmuo darbus vykdė kaip UAB „Vilniaus inžinerija“ subrangovas ir būtent generalinis rangovas UAB „Vilniaus inžinerija“ matavimams pateikė naudoti sertifikuotus jo turimus prietaisus.

16.17. Dalies administracinio pobÅ«džio resursų, tokių kaip administracinių patalpų adresas, IP adresas, bei kelių darbuotojų sutaptis per se (pats savaime) nepagrindžia trečiojo asmens dalyvavimo Pirkime už kitÄ asmenį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenustatęs, kad yra pakankamai įtikinamų duomenų spręsti, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvavo vietoje kito juridinio asmens – UAB „Vilniaus inžinerija“, tokiu bÅ«du UAB „Vilniaus inžinerija“ siekiant iÅ¡vengti paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindų taikymo (VPÄ® 46 straipsnio 7 dalis). Apeliantė apeliacinį skundÄ pateikė nesutikdama su siauru pirmosios instancijos teismo VPÄ® 46 straipsnio 7 dalies aiÅ¡kinimu ir, atitinkamai, klaidingu pateiktų įrodymų vertinimu. Taigi, Å¡ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 7 dalies aiškinimo

19. Apelianto įsitikinimu, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatskleidė VPÄ® 46 straipsnio 7 dalies normos turinio esmės ir nurodytÄ reguliavimÄ aiÅ¡kinio bei taikė pernelyg siaurai, detaliau neatskleidė vartojamos sÄ vokos „yra įsteigiamas arba vietoje jo vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kitas asmuo“ turinio bei pateikė savo aptariamos sÄ vokos interpretacijÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir subjektyviais samprotavimais.

20. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į VPÄ® 46 straipsnio 7 dalies turinį ir aiÅ¡kindamas aptariamos teisės normos paskirtį, nurodė, kad įstatymų leidėjas siekė užkirsti keliÄ situacijoms, kai tiekėjai, norėdami iÅ¡vengti jiems taikomų paÅ¡alinimo pagrindų, įsteigia naujus tiekėjus arba jų vietoje vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kitas asmuo. Taip pat nurodė, kad norint paÅ¡alinti tiekėja iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų VPÄ® 46 straipsnio 7 dalies pagrindu, bÅ«tina nustatyti visas Å¡ias sÄ lygas: 1) yra tiekėjas, kuriam taikomas VPÄ® 46 straipsnio 4 ir 6 dalyje nurodytas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindas, dėl ko jis pats negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, todėl 2) yra įsteigiamas arba vietoj jo vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kitas asmuo ir 3) perkančioji organizacija apie tai turi įtikinamų duomenų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo aptariamos teisės normos aiÅ¡kinimu.

21. VPÄ® 46 straipsnio 7 dalis numato, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros pagal VPÄ® 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytus paÅ¡alinimo pagrindus, tuo atveju, kai ji turi įtikinamų duomenų, kad tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoje kito asmens, siekiant iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 ar 6 dalyse nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų taikymo. Atsižvelgiant į aptariamos teisės normos turinį, iÅ¡skirtini Å¡ie jos taikymo ypatumai: pirma, paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros pagrindai taikomi ne tik juos atitinkančiam tiekėjui, bet ir kitam tiekėjui arba naujai įsteigtam asmeniui (tiekėjui), kuris dalyvauja vietoje asmens, kuriam taikomi nurodyti paÅ¡alinimo pagrindai; antra, tiekėjui turi bÅ«ti taikomas VPÄ® 46 straipsnio 4 ir 6 dalyje nurodytas paÅ¡alinimo pagrindas; trečia, turi bÅ«ti nustatyti aptariamos normos taikymo savarankiÅ¡ki pagrindai: tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoje kito asmens. Å ios tiekėjo, siekiančio iÅ¡vengti nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų dalyvavimo pirkime formos skiriasi, kadangi pirmuoju atveju tiekėjas, siekiantis iÅ¡vengti paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindų, įsteigia kitÄ juridinį asmenį, vadinamÄ jį „feniksÄ â€œ, tuo tarpu antruoju atveju – tiekėjas pasinaudoja kitu, jau įsteigtu juridiniu asmeniu, tačiau juos vienija bendras tikslas – nesÄ Å¾iningai, neteisėtai iÅ¡vengti ribojimų, taikomų vienai iÅ¡ susijusių bendrovių, taikymo; penkta, turi bÅ«ti įtikinamų duomenų, kad kitas tiekėjas įsteigtas arba veikia kito asmens vardu, turint tikslÄ iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 ar 6 dalyse nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų taikymo ribojimų.

22. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į VPÄ® 46 straipsnio 7 dalies taikymo ypatumus, neturi pagrindo, remiantis vien apeliantės subjektyviais samprotavimais ir teisės normos aiÅ¡kinimo interpretacijomis, daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino VPÄ® 46 straipsnio 7 dalies tikslÄ bei taikymo ypatumus.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje numatytų pašalinimo pagrindų taikymo UAB „Transmodo“ atžvilgiu bei individualių aplinkybių vertinimo aptariamos teisės normos kontekste

23. Minėta (žr. Å ios nutarties 21 punktÄ ), kad įstatymas numato du savarankiÅ¡kus VPÄ® 46 straipsnio 7  dalies taikymo pagrindus (tiekėjo įsteigimas arba dalyvavimas vieÅ¡ajame pirkime vietoje kito asmens), kuriems esant tiekėjas gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros.

24. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo yra įsteigtas 2006 m. rugsėjo 12 d., o UAB „Vilniaus inžinerija“ – 2013 m. balandžio 24 d. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo nebuvo įsteigtas siekiant iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinto paÅ¡alinimo pagrindo taikymo UAB „Vilniaus inžinerija“ atžvilgiu. Tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliantė taip pat neįrodė, kad trečiasis asmuo buvo neveikianti bendrovė, kuri „atgijo“ UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡kilus grėsmei bÅ«ti įtrauktai į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Trečiasis asmuo iki 2017 m. veikė logistikos sektoriuje, vėliau veiklÄ iÅ¡plėtė ir į nekilnojamojo turto sritį (nuo 2018 m.), 2021 m. gavo atestatÄ energetikos įrenginiams eksploatuoti. Neįrodyta, kad trečiasis asmuo perėmė UAB „Vilniaus inžinerija“ verslo dalį. UAB „Vilniaus inžinerija“ ir po įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , savo veiklos nenutraukė ir (ar) nepakeitė – toliau vykdė iki 2022 m. kovo 3 d. sudarytas viešųjų pirkimų ir kitas sutartis inžinerinių sistemų srityje.

25. Nagrinėjamu atveju aktualus kitas VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas alternatyvus tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas, kuomet tiekėjas dalyvauja pirkime vietoje kito asmens, kadangi apeliantė iÅ¡ esmės įrodinėjo, kad trečiasis asmuo yra ta pati UAB „Vilniaus inžinerija“, veikianti per kitÄ subjektÄ â€“ trečiÄ jį asmenį, kuris pasiÅ«lymÄ pirkime pateikė siekiant iÅ¡vengti paÅ¡alinimo pagrindų UAB „Vilniaus inžinerija“ taikymo (VPÄ® 46 straipsnio 7 dalis).

26. VPÄ® neapibrėžia „vietoje jo vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kitas asmuo“ sÄ vokos, todėl kiekvienu individualiu atveju turėtų bÅ«ti vertinama, ar nėra įtikinamų duomenų, kurie įrodytų, kad tiekėjas siekia dalyvauti pirkime už kitÄ asmenį dėl jam taikomų ribojimų. Å ių aplinkybių įrodinėjimo procesinė naÅ¡ta tenka asmeniui (ieÅ¡kovui), kuris jomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Reikalavimas, kad VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodytų asmuo (atsakovas ir (ar) trečiasis asmuo), kurio atžvilgiu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica). PrieÅ¡ingai, jei ieÅ¡kovas mano, kad tiekėjas yra įsteigtas arba veikia kito asmens vardu, turint tikslÄ iÅ¡vengti ribojimų, taikomų vienai iÅ¡ susijusių bendrovių, taikymo, turi bÅ«ti pajėgÅ«s pateikti įtikinamų duomenų, įrodančių VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų egzistavimÄ .

27. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. paskelbiant pirkimo laimėtojÄ UAB „Vilniaus inžinerija“ atžvilgiu formaliai egzistavo VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtintas nepatikimų tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindas, kadangi UAB „Vilniaus inžinerija“ į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta 2022 m. kovo 3 d., o iÅ¡ jo iÅ¡braukta 2023 m. sausio 16 d. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo UAB „Transmodo“ paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje numatytais pagrindais. Vertinant, ar konkrečiam tiekėjui turėtų bÅ«ti taikomas VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje nurodytas paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindas, svarbu nustatyti, ar yra įtikinamų duomenų, patvirtinančių, kad pirkime dalyvaujantis tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoje kito asmens, turėdamas nesÄ Å¾iningÄ (neteisėtÄ ) tikslÄ â€“ iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 ar 6 dalyse nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų taikymo (žr. Å¡ios nutarties 21 punktÄ ). Todėl teisėjų kolegija toliau pasisako dėl Å¡ių pagrindų (ne)egzistavimo nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

28. Minėta (žr. Å¡ios nutarties 21 punktÄ ), kad tiekėjo paÅ¡alinimas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros sietinas su „įtikinamų duomenų“ apie tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų egzistavimÄ turėjimu. Ä®statymas nedetalizuoja „įtikinamų duomenų“ sampratos, todėl teismas, kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kovo pateikti duomenys yra įtikinami, ar ne (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, įstatyme naudojama „įtikinamų duomenų“, o ne „tikėtinų duomenų“, sÄ voka reikalauja aukÅ¡tesnio teismo įsitikinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu ir tokiÄ iÅ¡vadÄ lemia ne tik lingvistinė įstatymo formuluotė, bet taip pat ir proporcingumo principas, kadangi tiekėjų paÅ¡alinimas iÅ¡ pirkimų procedÅ«rų, susijęs su jų teisių, konkurencijos ribojimu, todėl gali bÅ«ti pateisinamas tik esant įtikinamiems duomenims apie neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) tiekėjų, negalinčių dalyvauti pirkime, tikslus. Taigi, VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje numatytas įtikinamų duomenų kriterijus reiÅ¡kia objektyviÄ , patikrinamÄ informacijÄ , kuri leidžia spręsti dėl VPÄ® 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pagrindų egzistavimo. Toks įtikinamų duomenų kriterijaus aiÅ¡kinimas, jį siejant su objektyvia, patikrinama informacija, pateikiamas ir kasacinio teismo praktikoje, nustatant kitÄ paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindÄ , numatytÄ VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018  m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

29. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės, tokios kaip trečiojo asmens veiklos pokytis UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡kilus grėsmei bÅ«ti įtrauktai į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , abiejų bendrovių darbuotojų, akcininkų, naudojamo turto, buveinės adreso, IP adreso sutaptis, patvirtina, kad trečiasis asmuo dalyvavo pirkime vietoje UAB „Vilniaus inžinerija“, jai siekiant iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtintų paÅ¡alinimo pagrindų. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

30. Pirma, byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinti paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo pagrindai pradėjo egzistuoti 2022 m. kovo 3 d., kai bendrovė buvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Tuo tarpu trečiasis asmuo gavo atestatÄ energetikos įrenginiams eksploatuoti (2021 m. lapkričio 15 d.) bei prisiregistravo prie CVP IS (2021 m. gruodžio 17 d) dar iki UAB „Vilniaus inžinerija“ įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Kadangi pirkimas buvo paskelbtas tik 2022 m. lapkričio 17 d., registravimasis prie CVP IS ar reikiamo atestato gavimas 1 metai iki pirkimo paskelbimo, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina tiekėjo nesÄ Å¾iningo (neteisėto) ketinimo dalyvauti konkurse nesavarankiÅ¡kai, t. y. vietoje UAB „Vilniaus inžinerija“. Nurodytų aplinkybių metu pirkimas nebuvo paskelbtas, apie jo paskelbimÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma.

31. Antra, teisėjų kolegija taip pat nenustatė apeliantės įrodinėjamo staigaus ar neįprasto trečiojo asmens veiklos pasikeitimo iÅ¡imtinai po 2021 m. liepos 15 d., kai UAB „Vilniaus inžinerija“ iÅ¡kilo grėsmė bÅ«ti įtrauktai į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , UAB „Energijos skirstymo operatorius“ informavus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022). Ä® bylÄ pateikti duomenys įrodo, kad trečiasis asmuo veiklÄ inžinerinių sistemų įrengimo, montavimo, remonto ir priežiÅ«ros veiklos srityje pradėjo dar 2020 m. birželio 11 d., iÅ¡sinuomojus tam reikalingÄ Ä¯rangÄ (Ä®rangos nuomos sutartis Nr. 2020/06/11-1). Apeliantė taip pat neįrodė, kad trečiasis asmuo pradėjo faktiÅ¡kai perimti UAB „Vilniaus inžinerija“ veiklos vykdymÄ . PrieÅ¡ingai, UAB „Vilniaus inžinerija“ tiek po 2021 m. liepos 15 d., kai bendrovei iÅ¡kilo grėsmė bÅ«ti įtrauktai į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , tiek po 2022 m. kovo 3 d., kai bendrovė buvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , tęsė įprastÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , įskaitant, tęstinio ir ilgalaikio pobÅ«džio sutarčių su atsakove, sudarytų iki 2022 m. kovo 3 d., vykdymÄ .

32. Trečia, nustatyta, kad pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. UAB „Vilniaus inžinerija“ nuo 2022 m. balandžio 4 d. daugiau kaip pusę metų įgyvendino technines, organizacines ir personalo valdymo priemones, skirtas atkurti Å¡ios bendrovės patikimumÄ . 2023 m. sausio 16 d. atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ priėmė sprendimÄ , kad UAB „Vilniaus inžinerija“ įgyvendintos apsivalymo priemonės yra pakankamos ir įrodančios UAB „Vilniaus inžinerija“ patikimumÄ . Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra pakankamo pagrindo teigti, jog pati UAB „Vilniaus inžinerija“ negalėjo dalyvauti pirkime.

33. Ketvirta, atmestinas apeliantės argumentas, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ priklausančių prietaisų (suvirinimo įrangos, megaometro, matavimo prietaiso, varžtų matavimo prietaiso) naudojimas trečiojo asmens veikloje įrodo dalyvavimo pirkime nesavarankiÅ¡kumÄ . PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo Å¡ias priemones naudojo kaip UAB „Vilniaus inžinerija“ subrangovas kitiems sutartiniams darbams atlikti (Ä®rangos nuomos sutartis Nr. 2020/06/11-1). Be to, minėti prietaisai, juos įvertinus kontekste su kita įranga, reikalinga inžinerinių sistemų įrengimo, montavimo, remonto ir priežiÅ«ros veiklai vykdyti, yra mažareikÅ¡miai. Be to, trečiasis asmuo įrangÄ , reikalingÄ inžinerinių sistemų įrengimo, montavimo, remonto ir priežiÅ«ros veiklai nuomojosi ne iÅ¡ UAB „Vilniaus inžinerija“. Kaip nurodoma Å¡ios nutarties 31 punkte, UAB „Vilniaus inžinerija“ ir toliau tęsė įprastÄ komercinę veiklÄ , todėl labiau tikėtina, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ visÄ savo turtÄ , reikalingÄ Å¡ios įmonės vykdomoje inžinerinių sistemų įrengimo, montavimo, remonto ir priežiÅ«ros veikloje, naudojo savo veikloje, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas darbų ir atitinkamų pačios UAB „Vilniaus inžinerija“ sudarytų sutarčių vykdymas.

34. Penkta, nors trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ yra registruoti tuo pačiu adresu, tačiau tame pačiame pastate veikia dar 15 kitų įmonių. Tai pat apeliantė neįrodė, kad trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ naudojasi tomis pačiomis patalpomis ar to, kad bendrovių IP adresas toks pats ne dėl to paties pastatui teikiamo interneto tiekėjo. Be to, abiejų bendrovių CVP IS sistemos naudotojai yra skirtingi ir atitinkamai kiekvienos iÅ¡ bendrovių vadovas naudojasi savo vadovaujamos bendrovės paskyromis. Todėl Å¡ie apeliantės nurodomi duomenys taip pat nėra pakankami, tam kad daryti iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo pirkime dalyvavo vietoje UAB „Vilniaus inžinerija“.

35. Kita vertus, sutiktina su apeliante, kad trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus inžinerija“ yra susiję per akcininkus. Vienas akcininkas, L. Ž., yra bendras abiejų bendrovių akcininkas, neginčijama, kad kiti du akcininkai, R. S. ir T. S., susiję giminystės ryÅ¡iais. Bendrovės taip pat susijusios per vadovus, nes trečiojo asmens vadovas L. Ž. yra UAB „Vilniaus inžinerija“ akcininkas, o UAB „Vilniaus inžinerija“ vadovas T. S. yra R. S. giminaitis. Be to, iÅ¡ 8 pas trečiÄ jį asmenį dirbančių darbuotojų 6 darbuotojai, įskaitant buhalterę, yra tapatÅ«s UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojams. Tačiau vien Å¡ios bendrovių ryšį patvirtinančios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pirkime dalyvauja vietoje UAB „Vilniaus inžinerija“, siekiant iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų.

36. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi į bylÄ pateiktus duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įtikinamų duomenų, kurie įrodytų, kad trečiasis asmuo pirkime dalyvavo vietoje UAB „Vilniaus inžinerija“, turint tikslÄ nesÄ Å¾iningai, neteisėtai iÅ¡vengti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų. Vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Dėl bylos procesinės baigties

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias VPÄ® 46 straipsnio nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

38. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nelemia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Netenkinus ieÅ¡kovės UAB „Rimgauda“ apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

40. Trečiasis asmuo UAB „Transmodo“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 3 230,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Rimgauda“. Atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepateikė praÅ¡ymo priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

41. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

42. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).

43. Trečiasis asmuo UAB „Transmodo“ už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2023 m. balandžio 20 d. bankiniu pavedimu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 470,39 Eur (1,3 × 1 900,30 Eur). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, taip pat tai, kad byla nėra sudėtinga faktinių aplinkybių vertinimo ir tyrimo požiÅ«riu (žr. Å¡ios nutarties 42 punktÄ ), taip pat į tai, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (3 230,70 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ maksimalų priteistinÄ dydį, nutaria sumažinti trečiojo asmens praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki maksimalaus rekomenduojamo dydžio ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Rimgauda“ trečiojo asmens UAB „Transmodo“ naudai priteisti 2 470,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Rimgauda“, juridinio asmens kodas 300639104, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Transmodo“, juridinio asmens kodas 300598248, naudai 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Romualda Janovičienė

Žilvinas Terebeiza

Aldona Tilindienė