f91c1a04-fb16-4aef-a880-c0fff0ee6e28 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-340-739/2020 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00249-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

J., atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei K. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo, savivaldybės administracijos raÅ¡to, protokolinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R.

J.(toliau – ir pareiÅ¡kėjas) administraciniam teismui paduotu skundu, kurį patikslino, galutinai suformuluodamas reikalavimus(b.l.1-3, 37-38) praÅ¡o: 1)panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus(toliau – ir Komisija) 2019m. liepos 30d. sprendimÄ Nr. 21R4-49(AG4-37/19-2019)(toliau – ir Komisijos sprendimas);

2) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus suformuotos Eismo organizavimo darbo grupės 2019m. gegužės 27d. vykusio posėdžio protokolinį sprendimÄ dalyje, kuria nepritarta pareiÅ¡kėjo 2019m. gegužės 18d. praÅ¡yme nurodytų kelio ženklų įrengimui(toliau – ir Eismo organizavimo grupės protokolinis sprendimas); 3)panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos(toliau – ir Savivaldybės administracija)direktoriaus 2019m. birželio 7d. raÅ¡tÄ Nr.19-1679(4.5.)(toliau – ir Savivaldybės administracijos raÅ¡tas, ir raÅ¡tas, ir atsakymas);

4) įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorių per protingÄ vieno mėnesio terminÄ priimti sprendimÄ dėl nuolatinių ar laikinų kelio ženklų pastatymo bei pastatyti kelio ženklus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobilių parkavimo vietoje pobÅ«dį, atsižvelgiant į galiojančio detaliojo plano sprendinius. PareiÅ¡kėjas skunde Komisijai(Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus R.

J. skundo dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiksmų nagrinėjimo dokumentų bylos (toliau – Komisijos byla)1-4, 90, 129 lapai) bei skunde teismui, o taip pat ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nesutinka su Komisijos sprendimu. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis 2019m. gegužės 18d. praÅ¡ymu Savivaldybės administracijai nurodė problemÄ , susijusiÄ su automobilių parkavimu (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, nurodė, kad automobiliai parkuojami ir jo sklypuose bei kad esamÄ problemÄ galima iÅ¡spręsti įrengiant automobilių stovėjimÄ reglamentuojančius ženklus.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡yme Savivaldybės administracijai jis nedetalizavo, kokius ženklus turėtų įrengti Savivaldybės administracija, kadangi kelių ir gatvių priežiÅ«ra bei kelio ženklų įrengimo bei eismo saugumo užtikrinimo funkcija įstatymu priskirta Savivaldybės administracijos direktoriui. PareiÅ¡kėjas į Savivaldybės administracijÄ kreipėsi, nes automobiliai prie jo nuosavybės teise valdomų sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje yra parkuojami statmenai (duomenys neskelbtini) gatvės aÅ¡inei linijai, jie taip parkuojami ir pareiÅ¡kėjui priklausančiuose sklypuose, todėl pareiÅ¡kėjo sklypuose yra terÅ¡iamas dirvožemis, naikinama žalia veja.

Kadangi Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013m. kovo 28d. sprendimu Nr.1-98 „Dėl teritorijų prie esamų daugiabučių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste(teritorija prie Projektuotojų, KniaudiÅ¡kių, Žvaigždžių, Molainių gatvių) detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, bÅ«dų ir pobÅ«džių nustatymo“(toliau – ir detalusis planas) buvo patvirtintas ir galioja detalusis planas, kurio sprendiniais (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡alia sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numatytas automobilių parkavimas lygiagrečiai gatvės aÅ¡inės linijos, pareiÅ¡kėjo nuomone, Savivaldybės administracija privalo įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir įrengti laikinus ar nuolatinius kelio ženklus, nustatančius Detaliojo plano sprendinius atitinkančiÄ automobilių parkavimo tvarkÄ .

Savivaldybės administracijai pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du sureguliavus automobilių parkavimo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjo sklypuose sumažėtų tarÅ¡a, bÅ«tų lengviau pjauti žaliÄ jÄ vejÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jis nenori, kad asmenys, parkuojantys automobilius jam priklausančiuose žemės sklypuose ant žalios vejos, bÅ«tų traukiami administracinėn atsakomybėn, kadangi mano, jog geriausia iÅ¡eitis yra tinkamų kelio ženklų pastatymas, įgyvendinant detaliojo plano sprendinius.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovė Savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ su juo nesutiko, ji atsiliepime bei jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kas Savivaldybės administracija 2019m. gegužės 20d. užregistravo pareiÅ¡kėjo 2019m. gegužės 18d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ praÅ¡ymÄ , kuriame pateikta informacija apie Å¡alia pareiÅ¡kėjui priklausančių sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) netvarkingai ir neleistinai parkuojamus automobilius ir kuriame suformuluotas praÅ¡ymas užtikrinti tvarkÄ iÅ¡ esmės bei įrengti automobilių parkavimÄ - sustojimÄ reglamentuojančius kelio ženklus.

Savivaldybės administracija, reaguodama į praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ dėl netvarkingo automobilių parkavimo ir nustačiusi automobilių parkavimo pažeidimus, surašė administracinių nusižengimų protokolus dėl automobilių parkavimo ant vejos. Savivaldybės administracija atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas pasiÅ«lymas dėl kelio ženklų įrengimo buvo apsvarstytas Eismo organizavimo darbo grupės prie Savivaldybės administracijos eismo saugumo komisijos.

Eismo organizavimo grupė nutarė automobilių stovėjimo (duomenys neskelbtini) gatvėje klausimÄ iÅ¡spręsti, rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ , kuriame turi bÅ«ti atsižvelgiama į detaliojo plano sprendinius. PareiÅ¡kėjui apie visa tai buvo praneÅ¡ta 2019m. birželio 7d. Savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr.19-1679(4.5.). Savivaldybės administracija atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo ir Savivaldybės administracijos ginÄÄ nagrinėjusios Komisijos sprendimu, detaliai iÅ¡dėstė Komisijos sprendime nustatytas aplinkybes ir jų teisinį įvertinimÄ bei prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Teisėjų kolegija konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisėtumo ir pagrįstumo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019m. birželio 7d. raÅ¡to pareiÅ¡kėjui „Dėl automobilių parkavimo“ Nr.19-1679(4.5.) bei 2019m. gegužės 31d. Eismo organizavimo grupės prie Panevėžio miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijos protokolinio sprendimo, o taip pat dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigos vykdyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ jai nustatyti įpareigojimÄ dėl sprendimo pastatyti nuolatinius ar laikinus kelio ženklus priėmimo bei kelio ženklų (duomenys neskelbtini) gatvėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatymo, atsižvelgiant į galiojančio detaliojo plano sprendinius.

PareiÅ¡kėjo ir Savivaldybės administracijos ginčas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo sprendžiamas Komisijos, kuri 2019m. liepos 30d. sprendimu Nr. 21R4-49(AG4-37/19-2019) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, motyvuodama tuo, kad Savivaldybės administracija neatsisakė spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, reagavo į praÅ¡ymÄ dėl automobilių parkavimo ant žalios vejos pareiÅ¡kėjui priklausančiuose sklypuose, suraÅ¡ydama administracinių nusižengimų protokolus bei pateikė informacijÄ , kaip bus sprendžiamas automobilių parkavimo klausimas.

Komisija sprendė, kad Eismo organizavimo grupės protokolinis sprendimas, kurį dalyje dėl nepritarimo kelio ženklų įrengimui, ginčijo pareiÅ¡kėjas, yra tarpinis procedÅ«rinis dokumentas, nesukeliantis pareiÅ¡kėjų materialinių teisinių pasekmių. Spręsdama dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo įpareigoti Savivaldybės administracijÄ pastatyti kelio ženklus, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas su tokiu konkrečiu reikalavimu, kuris buvo suformuluotas skunde Komisijai į Savivaldybės administracijÄ nesikreipė, todėl dėl tokio reikalavimo nėra priimtas individualus administracinis aktas ir Å¡iuo aspektu nėra kilęs ginčas.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3 punktÄ , 11 straipsnio 1 dalį, savivaldybė vykdo saugaus eismo organizavimo funkcijÄ , atlikdama priskirtÄ sias funkcijas, užtikrina vietinės reikÅ¡mės keliuose ir gatvėse saugias eismo sÄ lygas, įgyvendindama juose eismo saugumo priemones, savivaldybės administracijos direktorius, užtikrindamas eismo saugumÄ , sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikÅ¡mės keliuose.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad, užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius iÅ¡ savivaldybės administravimo subjektų ir valstybinio administravimo subjektų savivaldybėje, nevyriausybinių organizacijų atstovų sudaro savivaldybės eismo saugumo komisijÄ . Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio 82 punktas nustato, kad savivaldybių administracijų pareigÅ«nai turi teisę tirti ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, tarp jų ir dėl nusižengimų dėl transporto priemonių stovėjimo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu su vėlesniais pakeitimais patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte yra numatyta, kad transporto priemonėms yra draudžiama sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio( iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), kitose transporto priemonių eismui neskirtose teritorijose. Taigi, Savivaldybės administracijai ir jos direktoriui įstatymais yra pavesta spręsti eismo organizavimo klausimus Panevėžio mieste, tirti ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus dėl administracinių nusižengimų, kuriais pažeidžiami Kelių eismo taisyklių reikalavimai dėl transporto priemonių stovėjimo vietų.

Bylos duomenimis, tarp jų ir Komisijos iÅ¡nagrinėtos bylos duomenimis(raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais) nustatyta, kad 2019m. gegužės 18d. pareiÅ¡kėjas laiÅ¡ku, kurį iÅ¡siuntė, naudodamasis elektroniniu paÅ¡tu, kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ dėl veiksmų atlikimo. PareiÅ¡kėjas laiÅ¡ke nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžio mieste, Å¡alia pareiÅ¡kėjui priklausančių sklypų, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), netvarkingai ir neleistinai parkuojami greta gyvenančių gyventojų automobiliai.

Jie statomi ant žalios vejos ir pareiÅ¡kėjo sklypuose. PareiÅ¡kėjas laiÅ¡ke paaiÅ¡kino, kad pats susitvarkyti negali, todėl praÅ¡o pagalbos ir užtikrinti tvarkÄ iÅ¡ esmės bei įrengti automobilių parkavimÄ â€“ sustojimÄ reglamentuojančius kelio ženklus. Prie laiÅ¡ko pareiÅ¡kėjas pridėjo foto nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad, automobiliai yra parkuojami ant žalios vejos ir statmenai (duomenys neskelbtini) gatvės aÅ¡iai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Savivaldybės administracijoje buvo gautas ir užregistruotas 2019m. gegužės 20d., praÅ¡ymo registracijos Nr. 21-501(4.5K).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra žemės sklypų, esančių Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkas. Savivaldybės administracijos direktorius 2010m. kovo 31d. įsakymu Nr.A-317 yra patvirtinęs Panevėžio miesto saugaus eismo komisijos nuostatus(toliau - Nuostatai), pagal kurių 9 punktÄ , Savivaldybės administracijos direktorius( jis ir Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos pirmininkas)(Nuostatų 2 punktas)) gali sudaryti darbo grupes iÅ¡ komisijos narių ir įgaliotų kitų institucijų specialistų klausimams, numatytiems Nuostatų 5.5 papunktyje, tai yra klausimams, susijusiems su atskirų techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimu, jų tolesnio naudojimo tikslingumu, esamų priemonių pakeitimu ir modernizavimu, spręsti.

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017m. gegužės 12d. įsakymu Nr. A-468(su vėlesniais pakeitimais) buvo sudaryta nuolat veikianti Eismo organizavimo darbo grupė prie Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos. Byloje nustatyta, kad Savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjo laiÅ¡ke suformuluotÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl automobilių parkavimÄ â€“ sustojimÄ reglamentuojančių kelio ženklų įrengimo pateikė Eismo organizavimo grupės prie Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos svarstymui.

Eismo organizavimo grupė 2019m. gegužės 27d. posėdyje nutarė automobilių stovėjimo (duomenys neskelbtini) gatvėje klausimÄ iÅ¡spręsti, rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ , kuriame turi bÅ«ti atsižvelgiama į Teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (Teritorija tarp Projektuotojų, KniaudiÅ¡kių, Žvaigždžių, Molainių gatvių)detaliojo plano, patvirtinto 2013m. kovo 28d.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.I-98, sprendinius“. Å is sprendimas buvo įformintas 2019m. gegužės 31d. Eismo organizavimo grupės posėdžio protokolu Nr.KK-40(12.1.3). 2019m. birželio 7d. pareiÅ¡kėjui buvo parengtas ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas Savivaldybės administracijos direktoriaus atsakymas į praÅ¡ymÄ â€žDėl automobilių parkavimo“. Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, jog atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl automobilių parkavimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Savivaldybės administracija spręs administracinės teisenos pradėjimo ar nepradėjimo klausimÄ .

Taip pat atsakydamas į praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklų įrengimo, Savivaldybės administracijos direktorius informavo pareiÅ¡kėjÄ apie rengiamÄ (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ , kuriuo, atsižvelgiant į Teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste(Teritorija tarp Projektuotojų, KniaudiÅ¡kių, Žvaigždžių, Molainių gatvių) detaliojo plano, patvirtinto 2013m. kovo 28d.

Savivaldybės administracijos tarybos sprendimu Nr. 1-98, sprendinius, bus iÅ¡spręstas automobilių stovėjimas. Taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Eismo organizavimo grupė, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklų įrengimo ir atsižvelgdama į prieÅ¡ tai nurodytÄ informacijÄ , nepritarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl kelio ženklų įrengimo. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad foto nuotraukose, kurias pareiÅ¡kėjas pridėjo prie laiÅ¡ko Savivaldybės administracijai, užfiksuoti jam priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose automobiliai buvo statomi ant vejos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Savivaldybės administracija, kaip institucija, kurios pareigÅ«nams suteikta teisė tirti ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, susijusių su transporto priemonių sustojimu ir stovėjimu ant vejos, ėmėsi atitinkamų veiksmų nusižengimus padariusius asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn. Apie tai ji nurodė pareiÅ¡kėjui pateiktame atsakyme. IÅ¡ bylos duomenų(Komisijos bylos lapai 96-97) ir Savivaldybės administracijos atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad Savivaldybės administracija surašė administracinių nusižengimų protokolus už automobilių parkavimÄ ant vejos.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam nėra aktualus asmenų, statančių automobilius ant jo žemės sklypų ir vejos baudimas administracine tvarka, nes jam yra svarbiausia, jog bÅ«tų įrengti kelio ženklai, reglamentuojantys automobilių parkavimÄ statmenai (duomenys neskelbtini) gatvės aÅ¡iai, tai yra kad bÅ«tų pastatyti kelio ženklai (duomenys neskelbtini) gatvėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pažymintys automobilių parkavimo vietoje pobÅ«dį, atsižvelgiant į galiojančio detaliojo plano sprendinius.

Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡tÄ ir Eismo organizavimo darbo grupės 2019m. gegužės 27d. vykusio posėdžio protokolinį sprendimÄ dalyje, kuria nepritarta pareiÅ¡kėjo 2019m. gegužės 18d. praÅ¡ymu nurodytų kelio ženklų įrengimui, bei įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorių atlikti skunde įvardintus veiksmus. Taigi, pareiÅ¡kėjas nesutinka su Savivaldybės administracijos direktoriaus atsakymo į pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kÄ dalimi, kuria iÅ¡ esmės Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Eismo organizavimo darbo grupės iÅ¡vadÄ , nepritarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui Å¡iuo metu įrengti kelio ženklus, reglamentuojančius automobilių parkavimÄ â€“ stovėjimÄ , kadangi nusprendė automobilių stovėjimo (duomenys neskelbtini) gatvėje klausimÄ iÅ¡spręsti rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ , kuriame bus atsižvelgiama į detaliojo plano sprendinius.

Panevėžio miesto tarybos 2013m. kovo 28d. sprendimu Nr.I-98“Dėl teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste(teritorija tarp Projektuotojų, Kniaudiškių, Žvaigždžių, Molainių gatvių)detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, būdų ir pobūdžių nustatymo“ patvirtintame detaliajame plane šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra numatytas automobilių parkavimas lygiagrečiai gatvės ašinės linijos.

Byloje nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktorius 2019m. birželio 21d. patvirtino Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės dalies(nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimo – Statinio projektavimo užduotį(toliau – Rekonstravimo užduotis)(152-157 Komisijos bylos lapai). Pagal preliminariÄ rekonstravimo schemÄ ir Rekonstravimo užduotį yra numatyta rekonstruoti tÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, prie kurios yra pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pagal Rekonstravimo užduotimi numatytus reikalavimus statinio projektui, yra numatyta suprojektuoti kuo daugiau automobilių stovėjimo vietų ir saugiÄ bei patogiÄ Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, suprojektuoti saugaus eismo priemones, kelio ženklus, horizontalų gatvės žymėjimÄ ir kt.(11.1punktas;11.3.6; 11.3.9 papunkčiai). Aptartais duomenimis ir Savivaldybės administracijos atstovės teismo posėdyje paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad yra pradėti darbai, susiję su (duomenys neskelbtini) gatvės dalies kapitaliniu remonto – rekonstrukcijos vykdymu: parengta ir patvirtinta Rekonstravimo užduotis, organizuojami vieÅ¡ieji pirkimai ir iki 2020m. kovo 15d. numatyta sudaryti projektavimo paslaugų teikimo sutartį.

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad Savivaldybės administracija neatsisakė iÅ¡spręsti transporto priemonių stovėjimo (duomenys neskelbtini) gatvėje klausimo ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstu Å¡ioje byloje skundžiamu raÅ¡tu atsakė, kaip Å¡is klausimas bus sprendžiamas bei pradėjo organizuoti su Å¡io klausimo iÅ¡sprendimu susijusius darbus. Sprendžiant dėl Savivaldybės administracijos raÅ¡to, kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si, teisėtumo ir pagrįstumo, svarbu nustatyti, ar jis pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus bei, ar pareiÅ¡kėjas pagrįstai praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti skunde įvardintus veiksmus.

LaiÅ¡ke Savivaldybės administracijai pareiÅ¡kėjas prašė įrengti automobilių parkavimÄ -sustojimÄ reglamentuojančius kelio ženklus, o skunde Komisijai ir teismui jis šį reikalavimÄ sukonkretino ir praÅ¡o įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorių per protingÄ vieno mėnesio terminÄ priimti sprendimÄ dėl nuolatinių ar laikinų kelio ženklų pastatymo bei pastatyti kelio ženklus (duomenys neskelbtini) gatvėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nužyminčius automobilių parkavimo vietoje pobÅ«dį, atsižvelgiant į galiojančio detaliojo plano sprendinius.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-1259/2014). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juo atlikti, tokiu atveju paprastai iÅ¡ esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr. 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006).

Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog praÅ¡ant įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atlikti tam tikrus veiksmus, turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡kiai nurodoma, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti, bet ir pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Kiek tai susiję su Savivaldybės bendros funkcijos, numatytos Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3 punkte, 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, vykdymu, aktualu yra tai, jog asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ dėl savo tikrai ar tariamai pažeistų subjektinių teisių ar įstatymų interesų gynybos, turi įrodyti, kad jo subjektinės teisės ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti prieÅ¡ tai nurodytų teisės normų nevykdymu ar netinkamu vykdymu(žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-679/2008; 2014m. gegužės 15d. nutartį, administracinėje byloje Nr.A-858-266/2014). Bylos įrodymai patvirtino, kad ant pareiÅ¡kėjui priklausančių žemės sklypų, vejos statomi automobiliai. Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte yra įtvirtinta bendra taisyklė, kad yra draudžiama transporto priemonėms sustoti ir stovėti ant vejos, ar kitose transporto priemonių stovėjimui neskirtose vietose, jeigu ten stovėti neleidžia tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui savo teisių pažeidimÄ grindė tuo, kad automobilių statymas jo sklypuose apsunkina vejos priežiÅ«rÄ , pjovimÄ , terÅ¡ia vejÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, jo nuosavybės teisė pažeidžiami transporto priemonių statymu jam priklausančiuose žemės sklypuose ir/ar ant Å¡ių sklypų vejos. Byloje nustatyta, kad, pagal pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si, Savivaldybės administracija ėmėsi priemonių nustatyti galimus pažeidėjus bei pradėti jų atžvilgiu administracinę teisenÄ .

Taigi, Savivaldybės administracija sprendė dėl pareiÅ¡kėjo laiÅ¡ko nusiskundimų, susijusių su automobilių statymu pareiÅ¡kėjo žemės sklypuose. Savivaldybės administracija apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui ginčijamame atsakyme į jo laiÅ¡kÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklypai ribojasi ne su važiuojamÄ ja (duomenys neskelbtini) gatvės dalimi, bet su Å¡alia jo esančiu iÅ¡asfaltuotu kelkraščiu, ant kurio yra statomi automobiliai, o dalis automobilių patenka ir į pareiÅ¡kėjo sklypus, besiribojančius su kelkraščiu.

Pareiškėjas siekia, jog kelio ženklais detaliojo plano sprendiniuose numatytu būdu, tai yra išilgai (duomenys neskelbtini) gatvės ašiai, būtų sureguliuotas automobilių stovėjimas jam nepriklausančioje teritorijoje: kelkraštyje ir (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje prie jo žemės sklypų. Teismo vertinimu, automobilių statymas statmenai ar lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvės ašiai, jeigu automobiliai nėra statomi pareiškėjo žemės sklypuose, pats savaime pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

PareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti pažeidžiami tik tais atvejais, kai automobiliai/ transporto priemonės yra statomi ant jo žemės sklypų ir /ar ant Å¡ių sklypų vejos. PareiÅ¡kėjas skunde savo teisių pažeidimÄ siejo su tuo, kad automobilių parkavimas jo sklypuose trukdo nupjauti vejÄ , terÅ¡ia sklypus. Jau aptarta, kaip Savivaldybės administracija sprendė pareiÅ¡kėjo kreipimosi dalį dėl automobilių statymo pareiÅ¡kėjo žemės sklypuose, vejose. Be to, jau aptarta, kad Kelių eismo taisyklės transporto priemonėms draudžia sustoti ir stovėti ant vejos ir tam neskirtose teritorijose, jeigu nėra ženklų, kurie leidžia tÄ daryti.

Byloje nėra duomenų, kad ginčui aktualioje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje yra pastatyti kelio ženklai, leidžiantys transporto priemonėms stovėti ant vejos, kitose transporto priemonių eismui neskirtose teritorijose. Todėl tam, kad bÅ«tų apgintos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, susiję su transporto priemonių sustojimu ar statymu ant jo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir ant Å¡ių sklypų vejos, papildomas kelio ženklų įrengimas nėra bÅ«tinas, nes automobilių statymas ant vejos yra draudžiamas pagal Kelių eismo taisykles ir baudžiamas pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas teismÄ Ä¯pareigoti Savivaldybės administracijÄ atlikti skunde nurodytus veiksmus savo interesus dėl Å¡ių veiksmų atlikimo sieja su abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumu. Jis praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti Savivaldybės administracijÄ per konkretų terminÄ , tai yra per vienÄ mėnesį, pastatyti kelio ženklus, nužyminčius parkavimo bÅ«dÄ , numatytÄ detaliojo plano sprendiniuose. Taigi, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės reikalauja, kad bÅ«tų įgyvendinti detaliojo plano sprendiniai dėl automobilių statymo bÅ«do, tačiau nei teisės aktuose, nei detaliajame plane nėra numatyta jokių konkrečių terminų, jokio laiko momento, iki kada detaliojo plano sprendiniai turi bÅ«ti įgyvendinami, kuriam praėjus bÅ«tų galima teigti, kad Savivaldybės administracija pažeidė jai priskirtas funkcijas.

Todėl, teismo vertinimu, teisės aktai nesukuria pareiÅ¡kėjui subjektinės teisės reikalauti prie jo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastatyti kelio ženklus, nužyminčius automobilių parkavimo pobÅ«dį pagal detaliojo plano sprendinius, o iÅ¡ esmės sukuria tik tam tikrÄ atskaitomybę, kad klausimai dėl eismo organizavimo bÅ«tų svarstomi, įvertinami ir sprendžiami. PrieÅ¡ tai aptarti bylos duomenys patvirtina, kad Savivaldybės administracija ginčijamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodė, jog automobilių stovėjimo klausimas pagal detaliojo plano sprendinius bus iÅ¡spręstas, rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos kapitalinio remonto projektÄ ir ėmėsi atitinkamų darbų, o kiek tai yra susiję su automobilių statymu ant pareiÅ¡kėjo sklypų vejos, pranešė, kad yra sprendžiama dėl administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo.

Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai tuo, kad Savivaldybės administracija automobilių statymo klausimÄ nutarė iÅ¡spręsti, rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ , kuriame turi bÅ«ti atsižvelgiama į detaliojo plano sprendinius, ir apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui skundžiamame raÅ¡te, buvo pažeisti. Taigi, Administracinių bylų teisenos įstatymo kontekste pareiÅ¡kėjas neturi suinteresuotumo reikalauti, kad Savivaldybės administracija per konkretų terminÄ Ä¯gyvendintų detaliojo plano sprendinius.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta suinteresuoto asmens subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų įgyvendinti detaliojo plano sprendiniai, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo. VieÅ¡ieji interesai pagal Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ yra ginami tik įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismÄ ir tik įstatymų numatytais atvejais( Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas; 55 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . PareiÅ¡kėjo ginčijamame Savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡te yra atsakyta į pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus, atsakymo turinys yra aiÅ¡kus ir suprantamas, jame yra iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka, kuria pareiÅ¡kėjas pasinaudojo, todėl, atsižvelgiant į aptartus argumentus, nėra pagrindo jį naikinti ir Savivaldybės administracijos direktorių įpareigoti atlikti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus veiksmus.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas naikinti 2019m. gegužės 31d. Eismo organizavimo grupės protokolinis sprendimas(jo dalis, kuria nepritarta pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų kelio ženklų įrengimui), kuriuo nutarta automobilių stovėjimÄ /kelio ženklų, reglamentuojančių automobilių stovėjimÄ /sustojimÄ Ä¯rengimÄ iÅ¡spręsti rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ , atsižvelgus į detaliojo plano sprendinius, teismo vertinimu, nedaro jokios įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

VieÅ¡ojo administravimo srityje priimami įvairaus pobÅ«džio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti tikrinamas administraciniuose teismuose. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo įtvirtintų teisės normų nuostatų, reguliuojančių kreipimÄ si į administracinį teismÄ , nuoseklų sisteminį aiÅ¡kinimÄ , į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje, t. y. administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas tik dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi tei­sę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Aadministracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintas teisės normas, administraciniai teismai spren­džia administracines bylas dėl ginčų, atsirandančių vieÅ¡ojo administravimo subjektams vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (3 straipsnio 1 dalis).

Pagal Panevėžio miesto saugaus eismo komisijos nuostatus, Savivaldybės administracijos direktoriaus(jis ir sudarytos Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos pirmininkas), gali sudaryti darbo grupes iš komisijos narių ir įgaliotų kitų institucijų specialistų klausimams, susijusiems su atskirų techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimu, jų tolesnio naudojimo tikslingumu, esamų priemonių pakeitimu ir modernizavimu, spręsti, parengti išvadas, kurios Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos pirmininkui patvirtinus, įsigalioja kaip Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos sprendimai.

Savivaldybės administracijos direktorius 2017m. gegužės 12d. įsakymu Nr. A-468(su vėlesniais pakeitimais) yra sudaręs nuolat veikiančiÄ Eismo organizavimo darbo grupę prie Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos, tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Eismo organizavimo darbo grupės iÅ¡vada buvo patvirtinta Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos pirmininko – Savivaldybės administracijos direktoriaus. Be to, pagal Lietuvos Respublikos eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3 punktÄ , įgaliojimai priimti teisines pasekmes sukeliančius sprendimus eismo organizavimo klausimais Panevėžio miesto savivaldybėje yra suteikti Savivaldybės administracijos direktoriui ir jis, kaip nustatyta iÅ¡ skundžiamos raÅ¡to, Å¡iÄ teisę įgyvendino, nutardamas automobilių stovėjimo (duomenys neskelbtini) gatvėje klausimÄ iÅ¡spręsti, rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektÄ .

Todėl pati Eismo organizavimo darbo grupės iÅ¡vada, įforminta 2019m. gegužės 31d. protokolo KK-40(12.1.3) 5 punktu, yra tarpinis procedÅ«rinis sprendimas, kuriuo remiantis Savivaldybės administracijos direktorius priėmė sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ skundžiamame raÅ¡te. Ji pareiÅ¡kėjui tiesiogiai teisinių pasekmių nesukelia ir negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartį administraci­nėje byloje Nr. A261-69/2011).

Remiantis aptartu, Komisijos sprendimas toje dalyje, kuria buvo sprendžiama dėl Eismo organizavimo darbo grupės prie Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos protokolinio sprendimo dalies, naikintinas, o administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkto pagrindu. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. SprendimÄ priėmus ne pareiÅ¡kėjo naudai, iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas pareiÅ¡kėjui nepriteisiamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų tesenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 -133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2019m. liepos 30d. sprendimÄ Nr. 21R4-49(AG4-37/19-2019) toje dalyje, kuria buvo sprendžiama dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus suformuotos Eismo organizavimo darbo grupės 2019m. gegužės 27d. vykusio posėdžio protokolinio sprendimo dalies, kuria nepritarta pareiÅ¡kėjo 2019m. gegužės 18d. praÅ¡ymui dėl jame nurodytų kelio ženklų įrengimo, ir Å¡ioje dalyje administracinę bylÄ nutraukti.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjos Dalia Pranckienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė